Ärsyttää Murha.infossa-> (ketju 2)

[CSI]

Uliskaa vain täällä, tämä on juurikin se oikea paikka.

[URSA]

Ei kannata lukea Pallastunturiketjua, jos aihe on jostakin syystä liian henkilökohtainen. Koska poliisinkin mukaan koko totuutta tapahtumista tuskin koskaan saadaan selville, mielestäni on ihan arvokasta, että ketjussa pohditaan läpi kaikki mahdolliset tapahtumien kulut ja selitykset. Tunteet ovat monilla pinnassa turhaan menehtyneen lapsen takia, mutta siihen nähden ketju on pysynyt asiallisena ja trollaaminen minimissä.

Metsähallituksen lisäämä varoitus reittiä koskevalle nettisivulle kertoo kaiken tarvittavan. Tunturiin ei olisi pitänyt lähteä tuona ajankohtana ja vielä vähemmän lapsi mukana.

Hölpönpölpön viestit on helppo hypätä yli. Ei joka riviä tarvitse muutenkaan lukea.

Kukaan ei ole valittanut siitä, että se olisi liian henkilökohtainen. Luultavasti keksit tällaisen syyn tyhjästä sitä varten, että pääsisit kuittaamaan kritiikit aiheettomina.

Ketjussa ei "pohdita läpi kaikki mahdolliset tapahtumien kulut ja selitykset". Sen kykenisi nimenomaan tekemään kymmenesosalla tuosta määrästä viestejä ja tekstiä. Suurin osa viesteistä siellä on tyhjää täynnä olevia dramaattisia juhlapuheita ja julistuksia, joissa on sikin sokin suuren ja tärkeän kuuloisia sanoja. Valitellaan sitä ja tätä, kuulutetaan sitä ja tätä. Poimin ehkä esimerkin jostain jos jaksan.

Harvalla siellä on aidosti "tunteet pinnassa turhaan menehtyneen lapsen takia". Suurin osa näistä valittelevista, voivottelevista, tyrmistyneistä ja muuten dramaattisista viesteistä on puhtaasti huomionkipeyttä, jonka avulla yritetään esittää jonkinlaista "moraalista johtajaa" tai "syvästi kokevaa henkilöä". Monessa viestissä ei ole sen enempää sisältöä kuin se, että niissä on päästy käyttämään jotain älykkään kuuloista fraasia, kun toistetaan perässä jonkun esittämä arvio, että "saattaapa hyvinkin olla, että ne joutuivat lopulta sinne kuruun".

Aika monessa viestissä on vedottu siihen, että uhrien omaiset kävisivät lukemassa ketjua ja siksi ei saisi kirjoittaa eräoppaan ammattitaidosta kriittisesti tai miten äiti saattoi asettaa lapsensa vaaraan kaamosvaelluksella. Sama juttu se on minfossa joka ketjussa. Aina joku voi lukea, jos niin itse päättää.

Onhan se pitkä ketju ja paljon toistetaan samoja asioita, mutta yhtä lailla sinne saa kirjoittaa nekin, jotka uskovat tuulen viskanneen uhrit kuruun kaltevalta pinnalta. Itse en usko niin helppoon ja epäuskottavaan selitykseen. Ketjussa tehdyt huomiot omasta mielestäni vain korostavat sitä oleellista, eli miten ihmeessä koulutettu eräopas voi lähteä kaamosvaellukselle tunturiin yksin ja vielä oma lapsi seuranaan. Oleellisin syy onnettomuudelle oli äidin pääkopan sisällä eikä selviä ehkä koskaan.

Miksi juuri tuossa ketjussa esiintyisi huomionkipeyttä enemmän kuin muissa ketjuissa?

[Kookapu]

Painukaas nyt vit**uun hiekottamasta Pallaksen lumivyöryonnettomuuden keskustelua nimimerkit @Kookapu ja @Saimaannorppa.

Ainoa antinne ketjuun on lautamiestyylinen ininä ja metakeskustelu keskustelusta. Siirtäkää edes se paskanne oikeaan paikkaan eli vaikka tänne.

Erityisesti Saimaannorppa ei ole kyennyt keskusteluun osallistumaan millään järkevällä tavalla. Pelkkää nollapostaamista viesti toisensa jälkeen. Toivottavasti ylläpito rupeaa jo vähän kypsymään turhaan kuormitukseen mitä luot ja palkitsee banaanilla.

Muille jotka lukevat: Ilmiantakaa ahkerasti kyseisten nickien nollapostauksia ja muuta paskaa mitä suoltavat muuten hyvään keskusteluun. Hiekottajat hiiteen keskusteluketjuista!

"Hauskaa, että pihiset siellä jostain syystä."

Selkeästi olen mennyt sulla tunteisiin, kun ihan koet tarvetta masinoida porukkaa mun kimppuun.

[Francis Munkki]

Onhan se pitkä ketju ja paljon toistetaan samoja asioita, mutta yhtä lailla sinne saa kirjoittaa nekin, jotka uskovat tuulen viskanneen uhrit kuruun kaltevalta pinnalta. Itse en usko niin helppoon ja epäuskottavaan selitykseen.

Yritin hetken miettiä, että mitä yritit sanoa tällä viestilläsi. Aluksi ajattelin, että halusit perustella jotain sillä, että niin moni vetoaa siihen, että omaiset saattavat käydä lukemassa. Että koska niin moni vetoaa, niin pitäisi laittaa jarrua. Sitten vähän kuin vedit tämän takaisin. Eli lopulta sanoit, että "ainahan sanotaan ja ainahan voi lukea ja hoh hoijaa, hoh hoijaa, hoh hoijaa".

Olen miettinyt, että tänne pitäisi saada joku herrasmiessopimus, edes vapaaehtoinen, johon myös naisten odotetaan osallistuvan, että jos aloittaa kirjoittamaan, niin pitää aikoa sanoa edes yksi asia varmasti ja selkeästi. Eli hohhoijaa-viestit olisivat kiellettyjä. Samalla tavalla olisi kiellettyä sukeltaa ajattelemaan asioita ääneen ilman, että aikoo päätyä mihinkään. Tämä juuri on tuon keskustelun toistuva ongelma, että se vilisee "älyköitä", jotka vain listaavat eri vaihtoehtoja uudestaan ja uudestaan.

Tai niitä, jotka luulevat, että tapahtumien kulusta voi äänestää. Vähän kuin tämä olisi joku porukka koululaisia pihalla. Silloin joukon johtaja on se, joka saa sanottua viimeisenä, varmimmalla ja puberteetin myötä aavistuksen syvenemään alkaneella rintaäänellä sen, mikä tulisi siitä hetkestä lähtien olemaan konsensus kuulijoiden kesken.

Foorumilla on käyty ansiokasta keskustelua onnettomuuden mahdollisista syistä ja seurauksista.

Siitä tullaan tähän. Toinen herrasmiessopimuksen kieltämä juttu olisi tämä, että puhutaan sillä tavalla kuin yllättäen olisi alettu tilaisuuden puheenjohtajaksi. Ihmiset valittavat, että jotkut alkavat muiden tuomareiksi. Minä en näe ongelmaa siinä, että kritisoidaan sanottuja asioita asiaperusteilla. Tai todetaan, että joku henkilö puhuu paljon, vaikka asiaperusteita ei ole. Mutta yleensä valituksella tarkoitetaan, että jollain on vaan negatiivinen suhtautuminen johonkin toiseen. Ei oteta mitään kantaa siihen, mitkä kritiikin asiaperusteet ovat. Joskus niitä ei ole. Joskus niitä on, mutta ne ovat valittajan ymmärryksen ulottumattomissa.

Harva kuitenkaan ymmärtää, että käänteinen ongelma jonkun muun saattamiselle negatiiviseen valoon ilman asiaperusteita on itsensä saattaminen positiiviseen valoon ilman asiaperusteita. Vaikka sitten yrittämällä lahjoa jengiä tuollaisella sanailulla. "Minä ihailen teitä. Ihailkaa te minua."

Kolmas vältettävä juttu on se, että pelkkien vaikuttavien tekijöiden luettelemisesta, niihin itse mitään lisäämättä, on nopeaa kehittyä tälle tasolle, että tehdään suurieleinen summaus kaikesta. "Jos lähdetään aivan abstrakteimmalta tasolta liikkeelle, niin…" Silloin voidaan sanoa, että lopputuleman olisi voinut välttää joko a) selviytymällä tilanteessa, b) välttämällä tilanteen ajoissa tai c) tekemällä suunnitelman, joka ei olisi vienyt tilanteeseen ollenkaan. Tästä ei voi kukaan kiistellä, koska tässä vaan sanotaan onnellinen lopputulos eri sanoin ja samaan aikaan katetaan 100 % vaihtoehdoista.

Abstraktio ja laajempi perspektiivi ei ole itseistarkoitus. Niiden tarkoitus on mahdollistaa palaaminen johonkin yksityiskohtaan, joka niiden perusteella on mahdollista nähdä muita olennaisempana.

Ketjussa tehdyt huomiot omasta mielestäni vain korostavat sitä oleellista, eli miten ihmeessä koulutettu eräopas voi lähteä kaamosvaellukselle tunturiin yksin ja vielä oma lapsi seuranaan.

Tämä on yksi väärinkäsitys lisää, mitä ketjussa on jauhettu jatkuvasti. Sitten se on oikaistu. Sitten se on ilmestynyt uudestaan ja uudestaan. Nyt se on siinä rajalla, että kukaan ei jaksa oikaista, kun sitä käytetään niin epäselvästi. Mutta "hirmuinen tuuli, jossa kaikki lähtee lentoon", on samanlainen jokerikortti tai deus ex machina, kuin tämä "koulutettu eräopas" on päinvastaiseen suuntaan.

Monelle aikuiseksi kasvaneelle tulee yllätyksenä, että ne peruskoulusta tunnetut ihmiset ovat nyt lääkäreitä, lakimiehiä ja insinöörejä. Tai jollain heistä on Onlyfans, jollain toisella on omakotitalo ja purjevene, kolmas sortui huumeisiin ja teki itsemurhan. Neljäs on alkoholisoitunut duunari, joka hakkaa alati vaihtuvia tyttöystäviään. Samaan aikaan heidät voi muistaa yhdeksänvuotiaina, sellaisena kuin he edelleen ovat jossain vanhassa luokkakuvassa.

Ei ole vain tämän keskustelun, vaan koko yhteiskunnan ongelma, että eksperttejä ja heidän ekspertiisiään palvotaan kritiikittä. Riittää, kun mainitaan joku titteli jonkun henkilön kohdalla, niin se edustaa kuulijalle jotain samanlaista stereotypiaa tai kiiltokuvaa kuin miten viisivuotias lapsi ymmärtää poliisin, palomiehen tai lääkärin. Se, että henkilö on "koulutettu eräopas", ei tee hänestä mitään selviytymiskonetta. Henkilöt, koulutukset ja olosuhteet, kaikissa näistä on hajontaa. Se on osa tätä todellisuutta, eikä siinä ole sinänsä edes mitään valitettavaa.

Tuo olisi ihan oikea, järkevä kysymys jos jättäisit siitä pois sen "koulutetun eräoppaan". Koska se kertoo, että odotat siihen sellaista vastausta, millä ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Oikeasti kysyt tuossa, että "kuinka minun mielikuvieni mukainen koulutettu eräopas voi lähteä" ja niin edelleen.

Tai pelkästään haet vastausta, että "olosuhteet olivat niin hirveät, että jos ei tällainen oikeaa titteliä kantava huippuexpertti selvinnyt, niin ei olisi voinut selvitä kukaan muukaan". Joka on sitä samaa, että yritetään polarisoida "niin hirveät olosuhteet, ettei edes huippuekspertti selvinnyt, vs. niin vastuuton ja hätäinen ihminen, että kuoli tavallisiin tunturin olosuhteisiin".

Oleellisin syy onnettomuudelle oli äidin pääkopan sisällä eikä selviä ehkä koskaan.

Oikeasti tässä on kyse keskustelijoiden psykologiasta. Joillain on sellainen solipsistinen narsistinen ajattelu, että kukaan ei voi samaistua kenenkään toisen ajatteluun tai ymmärtää mitään asiaa toisen näkökulmasta. Toisilla on sellainen narsistinen ajattelu, että he projisoivat omia toiveitaan, tunteitaan ja pelkojaan eri tilanteisiin ja selittävät tilanteita itsensä kautta. "Sosiaalisen median käyttö on mielestäni prostituution toiseksi lievin muoto, markkinoinnin jälkeen ja samalla tasolla politiikan kanssa. Siksi minulla on vastenmieli sitä kohtaan, ja selitän sen pohjalta koko onnettomuuden."

Kolmantena taas ovat ne, jotka ovat henkisesti kasvaneet aikuisiksi ja yksilöiksi, jotka ymmärtävät, että samaistuminen toisen päätöksiin tapahtuu tiedon pohjalta. Menehtyineillä oli tietoa joistain asioista ja toisista asioista ei ollut. Se määritteli heidän tekemänsä valinnat ja heidän tavoitteensa eri hetkinä. Se ei tapahdu alistumalla siihen, että kukaan ei voi tuntea toisen tunteita, tai kuvittelemalla, että toisen tunteita tuntemalla voi päätellä logiikan heidän valintojensa takana.

Ruoasta voi päätellä, että syötynä siitä tulee kakkaa. Mutta takaperin on paljon vaikeampi päätellä. Se onnistuu harvoin ja rajatusti, ynnä vaatii erityistä osaamista. Minusta vaikuttaa siltä, että suurin osa tuosta keskustelusta on sitä, että tehdään helposta asiasta vaikea yrittämällä ratkaista sitä takaperin. Jotkut tekevät sitä vain siksi, että eivät kykene loogiseen ajatteluun. Mutta jotkut tekevät sitä siksi, että pääsevät loisimaan tällä tavalla syntyneissä ilmiöissä ja ratsastamaan väkijoukolla ja sen mielipiteillä.

Miksi juuri tuossa ketjussa esiintyisi huomionkipeyttä enemmän kuin muissa ketjuissa?

Meinasin sanoa, että ei siinä esiinnykään. Mutta sitten mietin uudestaan ja käsitin, että siinä on joitain sellaisia elementtejä, mitkä tekevät siitä mahdollisempaa ja houkuttelevampaa. Juuri se, että siinä on tällaisia ikoneita ja stereotypioita kuin "12-vuotias lapsi", "hirmuiset tunturin olosuhteet", "sosiaalisen median julkisuus" ja "koulutettu eräopas".

[Francis Munkki]

Olin ymmärtänyt minfon paikaksi, jossa saa vapaasti ajatella, keskustella ja pohtia erilaisia vaihtoehtoja. Mielikuvani alkaa hiljalleen muuttua ja ikäväkseni huomaan täällä samoja piirteitä kuin muuallakin inhoamassani somessa. Tärkeintä ei ole asia vaan henkilöt. Se kuka huutaa lujempaa ja miten asioista saa ajatella määritetään toisten toimesta.

Foorumin ”omistavat” pitkään olleet nikit, joiden hiekkalaatikolle saa tulla leikkimään vain heidän ehdoillaan ja säännöillään. Ei toki poikkea todellisuudesta mitenkään. Luova ajattelu, innostus ja motivaatio nähdään mahdollisuuden sijaan uhkana ja ne tulee nitistää enemminkin kuin kannustaa. Harmi, olen pitänyt foorumin konseptia todella hyvänä.

Tämä marttyyriksi heittäytyminen tässä kuvaa monella tavalla sitä, mikä näissä omaa persoonaansa asian kustannuksella markkinoivissa tyypeissä on vialla. Yksi näistä on asian maalailu tai "reframing". Eli Alien Alien toistaa virheellisiä käsityksiä itse keskustelussa ja puolustaa oikeuttaan luulla asiasta milloin mitäkin. Oikeasti se on vain häiritsevää tarkkaavaisuuden ja keskittymisen puutetta, mutta hän myy sen "vapaana ajatteluna" ja "erilaisten vaihtoehtojen pohtimisena".

Sitten toisena hän asettaa itsensä ja omat tunteensa sen mittariksi, että onko muiden suhtautuminen häneen oikea. Kaikkien pitäisi varjella hänen "mielikuviaan". Ja jos hän "ikäväkseen" pettyy johonkin, niin muut ovat jollain vaarallisella tavalla osoittautuneet viallisiksi.

Sitten on asian polarisaatio. On kaksi vaihtoehtoa. Joko tämän pitää olla "paikka, jossa saa vapaasti ajatella, keskustella ja pohtia erilaisia vaihtoehtoja", eli leikkikenttä hänen rajattomalle itseilmaisulleen ja itsensä korostamiselleen, tai sitten tämä on "hänen inhomanasa sosiaalinen media". Muiden pitää päättää, että haluavatko he antaa hänen loruilunsa jatkua ilman kritiikkiä tai vastalauseita, vai olla osa "hänen inhoamaansa sosiaalista mediaa". Joka, kuten edellä huomasimme, olisi todella vakava asia. Koska, kuten muistamme, hänen tunteensa ja mielikuvansa ovat tämän foorumin ja muiden keskustelijoiden hyvyyden mittari.

"Tärkeintä ei ole asia, vaan henkilöt." Minun käsitykseni on, että Alien Alienin koko ulosannissa on kyse hänestä henkilönä. Siinä on asiaa mukana vain kuorrutteeksi. Ja Alien Alien tekee mitä vain saadakseen itsensä henkilönä näyttämään hyvältä. Kuten vaikka että yllättäen ja ilman mitään perusteluita julistaa itsensä "asioiden" puolella olevaksi. Ja ilmeisesti kääntää sen niin, että ne, jotka vastustavat hänen runoiluaan ja juhlapuheitaan, ovatkin yllättäen joku klikki, joka haluaa tuoda itseään esille "henkilöinä".

Alien Alien ei ole ainoa, joka tekee sitä, että muotoilee viestinsä niin kuin olisi joku puheenjohtaja. Tai vetäisi omaa ideariiheään ja pallottelisi muille kysymyksiä. Eikä se ole läheskään ainoa ongelma hänen teksteissään. Ne pallotellut kysymykset ovat teatteria. Niillä ei ole mitään sisältöä keskustelun käsittelemien tapahtumien kannalta. Niiden ainoa tarkoitus on esittää Alien Alien pallottelun tekijänä ja siten huomion keskipisteenä. Vähän kuin tämä keskustelu olisi joku mainostoimisto, jossa ideoidaan jonkun kansainvälisen firman logoa. "Laitetaan siihen kuollut vaeltaja. Ville, sano sinä, kuoliko se vaikka lumivyöryyn? Kalle, mietipä sinä vaikka että kuoliko se itärinteeseen vai länsirinteeseen. Vai pitäisikö kuolleita olla kaksi? Makaisiko toinen vyöryn alla pitkittäin ja toinen poikittain?"

Minä en usko, että omaisia niinkään loukkaa se, jos etsitään vakavissaan perusteltuja näkemyksiä siitä, minkälaisia virheitä on saattanut tapahtua. Olivat ne sitten hyvin karkeita tai hyvin hienostuneita. Uskon paljon enemmän, että omaisia loukkaa se, että kaikenlaisia vajaalla pakalla pelaavia itsensä mainostajia tulee pyörittelemään asiaa samalla vakavuudella kuin se olisi joku perjantaikänni. "Kaada mulle lisää. Mitä jos ne kuolikin sellaisessa haamurinteessä, mistä kukaan ei ole koskaan ennen kuullutkaan? Ja sitten ne lensi siihen, mistä ne löydettiin? Tää olisi vuosisadan, eiku vuosituhannen katoamismysteeri."

Tiedetään siis varmuudella jo, millä tavalla ja missä tilanteessa puhelimen voi paikantaa. Mutta koska Alien Alienille hommassa on kyse hänen "luovasta ajattelustaan, motivaatiostaan ja innostuksestaan" (ja siitä, että mahdollisimman moni pääsee todistamaan niitä), niin sitä eivät saa ne tosiasiat häiritä eivätkä hidastaa. Eivätkä sitä, kun Alien Alien julistaa, miten kaikkien tulisi tapahtuneesta kokea, mikä siinä on moraaliselta kannalta tärkeää ja mitä meidän kaikkien tulisi yhdessä nyt tehdä.

Koska Alien Alien on näin erinomaisen mahtava tyyppi, ainutkertainen ja syvästi tunteva moraalinen johtaja, liukas ja ketterä ajattelija, niin tottakai kaikki kokevat hänet uhkana. Varsinkin tällaiset hitaammat ja tylsemmät tyypit kuin minä. Ehkä ihmiset ajautuvatkin siihen, että tekee mieli nitistää jotain, jos mikään vähempi kritiikki ei mene perille ja millään pienemmällä palautteella ei ole mitään vaikutusta. Sen tiedän, että Alien Alien kyllä lukee kritiikit. Koska mistä muuten hän olisi tuon "asiat vastaan henkilöt" kähveltänyt?

[Yrjö Yrjönsuuri]

"Hauskaa, että pihiset siellä jostain syystä."

Selkeästi olen mennyt sulla tunteisiin, kun ihan koet tarvetta masinoida porukkaa mun kimppuun.

▪︎ No, hehh..? Nyt on sulla mennyt lainaamasi witthuilu ja sen vastaanottaja hieman väärään osoitteeseen.

Käyttäjä CSI ositti tuon ylenkatseellisen mauttomuuden suoraan minulle siinä ketjussa jonka avasin kunnioittavasti CSI:lle itselleen.

Eli tuskin sentään halusit tuolla kommentillasi antaa ymmärtää, että sinä ja minä olisimme toistemme nickejä?

[Kookapu]

"Hauskaa, että pihiset siellä jostain syystä."

Selkeästi olen mennyt sulla tunteisiin, kun ihan koet tarvetta masinoida porukkaa mun kimppuun.

▪︎ No, hehh..? Nyt on sulla mennyt lainaamasi witthuilu ja sen vastaanottaja hieman väärään osoitteeseen.

Käyttäjä CSI ositti tuon ylenkatseellisen mauttomuuden suoraan minulle siinä ketjussa jonka avasin kunnioittavasti CSI:lle itselleen.

Eli tuskin sentään halusit tuolla kommentillasi antaa ymmärtää, että sinä ja minä olisimme toistemme nickejä?

Ei kyllä tarkoitus oli kommentoida CSI:n pihinöitä hänen omia sanojaan käyttäen. Ehkä nuo lainausmerkit olisi voinut jättää poiskin. Tai puhua ulinasta koska minähän en pihise, minä ulisen.

Ei ollut tarkoitus sekoittaa meidän nickejä mitenkään, pahoittelen.

[Yrjö Yrjönsuuri]

"Hauskaa, että pihiset siellä jostain syystä."

Selkeästi olen mennyt sulla tunteisiin, kun ihan koet tarvetta masinoida porukkaa mun kimppuun.

▪︎ No, hehh..? Nyt on sulla mennyt lainaamasi witthuilu ja sen vastaanottaja hieman väärään osoitteeseen.

Käyttäjä CSI ositti tuon ylenkatseellisen mauttomuuden suoraan minulle siinä ketjussa jonka avasin kunnioittavasti CSI:lle itselleen.

Eli tuskin sentään halusit tuolla kommentillasi antaa ymmärtää, että sinä ja minä olisimme toistemme nickejä?

Ei kyllä tarkoitus oli kommentoida CSI:n pihinöitä hänen omia sanojaan käyttäen. Ehkä nuo lainausmerkit olisi voinut jättää poiskin. Tai puhua ulinasta koska minähän en pihise, minä ulisen.

Ei ollut tarkoitus sekoittaa meidän nickejä mitenkään, pahoittelen.

▪︎ Okei. Kuittaan tämän.

[Yrjö Yrjönsuuri]

Uliskaa vain täällä, tämä on juurikin se oikea paikka.

▪︎ Juu... oikea hyvinkin, sama myös vittuilun suhteen.

[CSI]

Uliskaa vain täällä, tämä on juurikin se oikea paikka.

▪︎ Juu... oikea hyvinkin, sama myös vittuilun suhteen.

Heh heh, tuossa yllä te incelit vittuilette jo toisillenne. Jatkakaa vaan. Minäpä poistun tuonne asian puolelle.

[Hank Voight]

No voi vittu, pitääkö tuota CSI-shittiä jauhaa täälläkin?

Noin vakavasti puhuen, itsellenihän tämä hahmo ei ole lainkaan tuttu, mutta kyseisen kirjoittajan pari viimeisintä kommenttia kun luin, niin ei ole vaikea uskoa, että on lahjakas kaveri silittämään muita vastakarvaan.

Incel on muuten ehkäpä internetin väsynein pilkkakirves. Samalle viivalle pääsee kehoitus Nessujen ostamisesta. Tosin sitä en ole hetkeen nähnyt käytettävän. Hyvä niin.

[Francis Munkki]

Kumpa mediassa ja viranomaistahojen puolella ymmärrettäisiin tuo URSAn hyvin kiteyttämä asia. Kysymys ei ole lumivyörystä vaan paljon vaarallisemmasta ilmiöstä, joka voi realisoitua ihan minä tahansa tapahtumana. Esim. Tulvajoen virranviemisenä kesäaikaan. Lumivyöryt, tulvajoet yms. eivät vaani ja tapa ihmisiä randomisti vaan edellyttää uhrin aktiivista osallisuutta. Ovat kuin hämhäkkejä saalista odottaessaan seittiinsä. Kaikki käy ja vastaanotetaan mitä annettaan, mutta ketään ei jahdata.

Uskon lapsella olleen puhelimen matkassa, toki sen käyttöä voitu rajoittaa, juurikin tuon vara-ajatuksen tähden.

Kameraan liittyen kumpikin skenaario yhtä mahdollinen, itse ehkä kallistuisin sen puoleen, että kamera matkassa ( nykyjärkkärit ovat aika näppäriä kooltaan, toki hinnassa näkyy, mutta koska sisällöntuotanto ja kuvat ollut tärkeää, uskon kalustoon satsatun, kuten muihinkin harrastevälineisiin.)

Somevapaata ei ole ollut äidillä, siinä jaan URSAn näkemyksen. Instastoorien rakentaminen ja valmiiksi saattaminen ei ole syntynyt kädenkäänteessä vaan ovat huolella aikaa ja vaivaa säästämättä reissun aikana tehty.

Olen miettinyt myös instanstoorin autenttisuutta. Miten paljon on päiväkirjamaista dokumentaatiota vs. hyvän tarinan rakentamista. Hyvään kertomukseen kuuluu ripaus jännitystä, eksotiikkaa ja kotikutoisuutta. Eli on voitu myös haluttu luoda tiettyä mielikuvaa esim. juurikin kirjekuorelle kirjoitetun sääennustuksen muodossa.

Tässä taas taattua Alien Alienia. Siis minua ärsyttävät nämä asiat. Mutta ne vaan sattumalta henkilöityvät yhdessä tyypissä niin loistavasti.

Eka on tuo toiveiden esittäminen. Keskustelussa on yksi tai kaksi muuta henkilöä, jotka ovat esittäneet kerran tai pari toiveita jollekin viralliselle tai ulkopuoliselle taholle. Mutta Alien Alienin teatteriin kuuluu jatkuvasti milloin minkäkin asian peräänkuuluttaminen. Ongelma siinä on, että peräänkuuluttaja ylentää itsensä jonkinlaiseksi muiden opastajaksi ja muille agendan asettajaksi.

Tokana on se, että Alien Alien näkee merkitystä keskustelussa sillä, mitä hän henkilökohtaisesti uskoo. Joku muu tyytyisi vain esittämään, että lapsella kannatti olla puhelin siksi, että se toimisi varalaitteena. Tällä tavalla pysyttäisi vain tosiasioissa. Mutta Alien Alien pistää koko ajan tätä, että "katsokaa, miten minun aivoni raksuttavat" ja "katsokaa, miten minä punnitsen tätä asiaa" ja "katsokaa, miten minä viisaasti lausun arvioni tästä" ja "katsokaa, miten minä kallistun tässä asiassa yhteen jos toiseenkin suuntaan".

Kolmantena tuulesta temmattu tarinointi, joka kuitenkin esitetään todellisuuden henkilöistä. Minä tein ostoslistan tänään todella pienelle repäistävälle ruutupaperille. Minkähänlaista mielikuvaa minä sillä halusin luoda?

Ei minulla oikeastaan muuta ole Alien Alienia vastaan kuin se, että täyttää keskustelun 1) omien sisälmystensä liikkeistä puhumisella ja 2) täysin tuulesta temmatulla bullshitillä tosielämän tapahtumia ja henkilöitä koskien, ja 3) sitten naamioi ne asiasta puhumiseksi, vaikka kyseessä ovat oikeasti asian sijaan vain asian inspiroimat Alien Alienin sisälmysten liikkeet ja asiaa etäisesti muistuttava satuilu. Sitten Alien Alien ajattelee selvästi, omien sanojensakin mukaan, että tästä hänen sisälmystensä liikkumisesta ja näistä hänen keksimistään tarinoista, jotka korkeintaan liittyvät tapaukseen fan fictionin tyyppisesti, pitäisi kaikkien keskustella.

Tai ehkä Alien Alienin viimeisen kappaleen voisi lainata näin:

Olen miettinyt myös Alien Alienin foorumille kirjoittamien viestien autenttisuutta. Miten paljon on päiväkirjamaista dokumentaatiota vs. hyvän tarinan rakentamista. Hyvään kertomukseen kuuluu ripaus jännitystä, eksotiikkaa ja kotikutoisuutta. Eli on voitu myös haluttu luoda tiettyä mielikuvaa esim. juurikin foorumile kirjoitettujen analyysien muodossa.

Ongelma on siinä, että lopulta Alien Alien ei sano mitään todenperäistä, uutta eikä älykästä. Tai sanotaan nyt, että valitse yksi noista kolmesta. Jos AA sanoo jotain todenperäistä, niin se ei ole uutta eikä älykästä. Jos jotain uutta, niin se ei ole totta eikä älykästä. Ja jos jotain älykästä, niin se ei ole uutta eikä totta.

Katsokaa, kuinka minä kallistun pitämään totena asiaa, jonka on päivänselvä muutenkin, ja jonka joku muu toi esille sata sivua sitten. Mutta puhunpa silti niin kuin olisin älykkäin ja kiinnostavin henkilö koko paikassa, puhumattakaan että sen luontainen johtaja.

[CSI]

Noin vakavasti puhuen, itsellenihän tämä hahmo ei ole lainkaan tuttu, mutta kyseisen kirjoittajan pari viimeisintä kommenttia kun luin, niin ei ole vaikea uskoa, että on lahjakas kaveri silittämään muita vastakarvaan.

Kannattaa sheivata karvat pois niin ei tunnu ikävältä mirristä kun minä raakkaan vastakarvaan

Teretulemast Pallakselle, siellä tällä kertaa bileet.

[Hank Voight]

Noin vakavasti puhuen, itsellenihän tämä hahmo ei ole lainkaan tuttu, mutta kyseisen kirjoittajan pari viimeisintä kommenttia kun luin, niin ei ole vaikea uskoa, että on lahjakas kaveri silittämään muita vastakarvaan.

Kannattaa sheivata karvat pois niin ei tunnu ikävältä mirristä kun minä raakkaan vastakarvaan

Teretulemast Pallakselle, siellä tällä kertaa bileet.

Kiitos kutsusta!

[LeaSommer]

Heh heh, tuossa yllä te incelit vittuilette jo toisillenne. Jatkakaa vaan. Minäpä poistun tuonne asian puolelle.

Älä toki. Lainatakseni seuraavassa erästä kaikkitietävää keskustelija, niin jää toki sinäkin tänne ulisemmaan, mutta älä mene toisaalle pilaamaan ketjua kaikkitietävällä asenteellasi.

Uliskaa vain täällä, tämä on juurikin se oikea paikka.

Kannattaa sheivata karvat pois niin ei tunnu ikävältä mirristä kun minä raakkaan vastakarvaan

Minä en ainakaan sheivaa omia haahkanuntuviani pois. Ne nimittäin lämmittää pakkasella. Kaikkitietävä tunnut olevan, mutta ei tuon vertaa tietämystä