Kysy mitä vaan ylläpidolta (Ketju 2)

[Pavel]

Olisiko mahdollista saada jonnekin todella ratakiskosta väännetyt raamit sille, miten määritellään turha chat ja lautamieskeskustelu? Molemmat näistä poikivat jatkuvasti älyttömät määrät banneja, ja uskallan väittää, että monien näistä takana on ihan jo sekin, etteivät käyttäjät ole varmoja, mihin raja vedetään.

Toiseksi, olisiko mahdollista ottaa esimerkiksi moderaattoritiimiin vahvistuksia tai sääntöihin linjauksiin tarkennusta, jotta kaikkialla rehottava "hompanssien" (eli hommafoorumilaisten, joku vitsiniekka keksi lyhentää) mölötys saataisiin loppumaan? En ehdota maahanmuuttokeskustelun, kriittisenkään, rajoittamista, vaan jonkinasteisen retorisen tason, lainopillisen vastuun ja keskusteluetiketin tuntemusta myös tästä aiheesta kirjoittaessa. Monet sinänsä ihan validit, rikoksista kertovat ketjut ovat riistäytyneet täysin käsistä, kun jätkät käärivät itseään joukolla vitovalkoiseen folioon ja näkevät raiskaavia partalapsia joka aiheessa. Eli käytännössä, olisiko mahdollista, että jos rasistisen, antirasistisen, antisemitistisen, semitistisen, kommunistisen tai vaikka kokoomuslaisen huudon tueksi ei ole antaa mitään artikkelilähdettä/tutkimustietoa/aitoa uutista EIKÄ kirjoittaja ole kirjannut lausuntoa hyvällä retorisella tavalla omaksi mielipiteekseen (asiallisen keskustelutavan mukaisissa rajoissa), viestiä voitaisiin pitää rangaistavana?

Esimerkiksi näin:
Kaikki laamat ovat murtovarkaita ja ne pitäisi paistaa voissa! VÄÄRIN

Itävaltalaistutkimus (linkki) osoittaa, että laamoilla on jopa 75% kantaväestöä suurempi riski murtovarkauteen! OIKEIN

Itävaltalaistutkimus (linkki) osoittaa, että laamoilla on jopa 75% kantaväestöä suurempi riski murtovarkauteen. Ne kaikki pitäisi tuosta hyvästä paistaa voissa!!! VÄÄRIN

i]Itävaltalaistutkimus (linkki) osoittaa, että näillä v***n laamanäidinnu*****lla on jopa 75% kantaväestöä suurempi riski murtovarkauteen! Mikä s*****a niitä vaivaa?![/i] VÄÄRIN

Mielestäni olisi aika ottaa esiin se näkökulma, että eräiden tutkimusten (linkit) valossa laamat todella syyllistyvät paljon muita useammin murtovarkauksiin. Minusta tämä kehityskulku on todella huolestuttava ja olisikin aika pohtia, miten laamapolitiikkaa pitäisi muuttaa. OIKEIN

[CharlesBronson]

Itävaltalaistutkimus (linkki) osoittaa, että laamoilla on jopa 75% kantaväestöä suurempi riski murtovarkauteen! OIKEIN

Ja kuka osoittaa, että tämä Itävaltalainen tukimus on validi?

[Pavel]

Ei tämä sentään mitään väitöskirjan tekoa ole. Jos henkilö X löytää omasta mielestään luotettavan tutkimuksen tai muun lähteen, hän voi tarjota sen lähteeksi tai perusteluksi ja se riittää. Henkilöt Y ja Z saavat, ja heidän tulee, harjoittaa tervettä lähdekritiikkiä. Jos esimerkiksi Y löytää mielestään merkin siitä, ettei lähde olekaan luotettava (sen tilaaja on Alpakat voittoon - Laamat voihin -liitto), hän tuo tämän tiedon esiin ja mikäli kykenee, tarjoaa paremman lähteen.

[CharlesBronson]

Ei tämä sentään mitään väitöskirjan tekoa ole. Jos henkilö X löytää omasta mielestään luotettavan tutkimuksen tai muun lähteen, hän voi tarjota sen lähteeksi tai perusteluksi ja se riittää. Henkilöt Y ja Z saavat, ja heidän tulee, harjoittaa tervettä lähdekritiikkiä. Jos esimerkiksi Y löytää mielestään merkin siitä, ettei lähde olekaan luotettava (sen tilaaja on Alpakat voittoon - Laamat voihin -liitto), hän tuo tämän tiedon esiin ja mikäli kykenee, tarjoaa paremman lähteen.

Tarkoitat, että tilanne ei muutu miksikään, koska kaikilla on omat lähteet ja mielipiteet?

[Pavel]

Mielestäni tilanne muuttuisi aika merkittävästi nimenomaan siinä, että väitteiltä alettaisiin edellyttää jonkinlaista pohjaa ja kaikilta viesteiltä vaadittaisiin normaalin retoriikan ja käytöstapojen reunaehtoja. Tällä hetkellä palstalla on erittäin runsaasti "keskustelua", jossa kenelläkään ei ole mitään muita argumentteja tai todisteita väitteilleen kuin oma tykkäämättömyys. Erilaiset mielipiteet ja lähteet pitävät keskustelua hengissä. Sormien tunkeminen korviin ja mamuhomomamun huutaminen veteraanikortti hanurissa ei ole keskustelua. Se on keskustelun häiritsemistä.

[llewellyn]

Miksi tuo CharlesBronson saa vieläkin kirjoittaa tänne? Nikki on erittäin huonon luokan trolli. Mikä on aika paljon sanottu kuin muistaa olevansa täällä Murhainfon hörhölaaksossa.

[Alice]

Miten on mahdollista, että Nelan löytyminen aiheutti tämän, ettei mikään suju täällä kuin satunnaisesti? Moni palsta pyörii, mutta täällä tökkii ja huolella. Ei pääse edes ketjuihin, jotka eivät edes liippaa Nelaa. Miksi?

[Sajaki]

Miten on mahdollista, että Nelan löytyminen aiheutti tämän, ettei mikään suju täällä kuin satunnaisesti? Moni palsta pyörii, mutta täällä tökkii ja huolella. Ei pääse edes ketjuihin, jotka eivät edes liippaa Nelaa. Miksi?

Serverit eivät vaan kestää sellaista kävijämäärää. Ei sillä ole väliä mitä ketjua haluat lukea, koska koko Minfo on samalla palvelimella.

Siihen liittyen olenkin ihmetellyt tuota foorumin käyttäjäennätystä (3422 kpl). Nyt sivustoa on melkein mahdoton selata kun yhtäaikaisia käyttäjiä on ~1300. Onko Minfo tuon ennätyksen jälkeen siirretty toiselle palvelimelle, vai miten moinen on ollut mahdollista?

[Kilomies]

Miten on mahdollista, että Nelan löytyminen aiheutti tämän, ettei mikään suju täällä kuin satunnaisesti? Moni palsta pyörii, mutta täällä tökkii ja huolella. Ei pääse edes ketjuihin, jotka eivät edes liippaa Nelaa. Miksi?

Serverit eivät vaan kestää sellaista kävijämäärää. Ei sillä ole väliä mitä ketjua haluat lukea, koska koko Minfo on samalla palvelimella.

Siihen liittyen olenkin ihmetellyt tuota foorumin käyttäjäennätystä (3422 kpl). Nyt sivustoa on melkein mahdoton selata kun yhtäaikaisia käyttäjiä on ~1300. Onko Minfo tuon ennätyksen jälkeen siirretty toiselle palvelimelle, vai miten moinen on ollut mahdollista?

Tervehdys.
Hyvia kysymyksia.

Normaalin kayttajamaaran (n. 1000 kayttajaan asti) tamanhetkinen kapasiteetti riittaa mukavasti.
Sen jalkeen alkaa hidastella.
3422 kayttajaa sivuilla oli kun Katariina Kesti viimein onneksi loytyi.
Silloin kylla kaatui koko jarjestelma.
Nelakin loytyi sitten vihdoin, ja aiheitui hieman samanlainen ilmio.

Itse asiassa meilla on jo tahan kuormapiikkiongelmaan ratkaisu, mutta sen implementointi vie viela jonkin verran aikaa ja euroja.
Olemme kuitenkin tiedostaneet etta aika ajoin tulee tapahtumia, joista minfolaisilla on ymmarretavasti korostunut tarve paasta jakamaan tietoa ja tuntoja.

T.

Kilomies

[Nikolajevits]

Tarkistatteko henkilökohtaisesti onko vääryyttä tapahtunut kun vasikkanappulaa painellaan? Vaikuttaako Vasikkanapin painallusten määrä tuomioon?

Voiko liiallisesta turhasta vasikoinnista saada koppia?


Ylläpito ei ole mielipidepoliisi mutta moni kirjoittelija on.

Thanks.

[Dr Bergmeister]

Tarkistatteko henkilökohtaisesti onko vääryyttä tapahtunut kun vasikkanappulaa painellaan? Vaikuttaako Vasikkanapin painallusten määrä tuomioon?

Voiko liiallisesta turhasta vasikoinnista saada koppia?


Ylläpito ei ole mielipidepoliisi mutta moni kirjoittelija on.

Thanks.

En kuulu ylläpitoon, mutta vastaan kysymykseesi, koska yp ei sitä tee. Minun käsittääkseni ylläpito lukee joka viestin, mikä vasikoidaan. Ei banneja voi pelkän vasikkanapin painalluksella määrätä, täytyyhän ottaa selville mihin "rötökseen" kirjoittaja on syyllistynyt. Toisaalta, voi käydä niinkin, että viesti vasikoidaan, mutta yp katsoo että ei ole tarpeen rangaista kirjoittajaa.

Yksi ja sama viesti voidaan vasikoida vain yhden kerran. Mikäli joku jo ehti ensin, niin tulee sivu jossa lukee, että "tämä viesti on jo ilmoitettu".

[Cassandra]

Yksi ja sama viesti voidaan vasikoida vain yhden kerran. Mikäli joku jo ehti ensin, niin tulee sivu jossa lukee, että "tämä viesti on jo ilmoitettu".

Sen jälkeen kun ylläpito on vasikoinnin kuitannut, se voidaan ilmiantaa uudestaan. Olisi kyllä hyvä, ettei voisi, koska se aiheuttaa ylläpidolle ylimääräistä työtä, kun joutuvat saman viestin tarkistamaan moneen kertaan.

[damfin]

Tarkistatteko henkilökohtaisesti onko vääryyttä tapahtunut kun vasikkanappulaa painellaan? Vaikuttaako Vasikkanapin painallusten määrä tuomioon?

Voiko liiallisesta turhasta vasikoinnista saada koppia?


Ylläpito ei ole mielipidepoliisi mutta moni kirjoittelija on.

Thanks.

En kuulu ylläpitoon, mutta vastaan kysymykseesi, koska yp ei sitä tee. Minun käsittääkseni ylläpito lukee joka viestin, mikä vasikoidaan. Ei banneja voi pelkän vasikkanapin painalluksella määrätä, täytyyhän ottaa selville mihin "rötökseen" kirjoittaja on syyllistynyt. Toisaalta, voi käydä niinkin, että viesti vasikoidaan, mutta yp katsoo että ei ole tarpeen rangaista kirjoittajaa.

Yksi ja sama viesti voidaan vasikoida vain yhden kerran. Mikäli joku jo ehti ensin, niin tulee sivu jossa lukee, että "tämä viesti on jo ilmoitettu".

Tuo on kyllä kukkua, juurihan täällä ollaan ylläpitoa puolusteltu väittämällä että banneista on turha syyttää ylläpitoa vaan bannit on automaattisesti seurausta siitä että joku on vasikoinut, eli jompikumpi väite on nyt kyllä auttamattomasti väärin.

Itse olen kyllä omien bannieni ja muutamien muidenkin jotka olen uteliaisuuttani tarkistanut perusteella sitä mieltä että ylläpitoa ei kiinnosta pätkääkään tarkistaa onko vasikoinnille perusteita tai ei, todennäköisesti he tarkistavat ainoastaan kuka on vasikoinut ja jos vasikoija on joku heidän suosioonsa päässeistä vakkareista on banni vasikoinnin kohteelle selvä ilman sen kummempaa tarkistelua.

Yllämainituista syistä johtuen koko vasikoi-nappi olisi parempi poistaa ja korvata se "tykkään" tai "en tykkää" napeilla, ja sitten jokin tietty määrä "en tykkää" painalluksia aiheuttaisi automaattisesti kehoituksen ylläpidolle tarkistaa kyseinen viesti, näin pysyisi asialliset kirjoittelijat paremmin palstalla ja sensijaan oikeasti turhat p.skanjauhajat joutuisivat bannille.

[Bias]

Tuo on kyllä kukkua, juurihan täällä ollaan ylläpitoa puolusteltu väittämällä että banneista on turha syyttää ylläpitoa vaan bannit on automaattisesti seurausta siitä että joku on vasikoinut, eli jompikumpi väite on nyt kyllä auttamattomasti väärin.

Itse olen kyllä omien bannieni ja muutamien muidenkin jotka olen uteliaisuuttani tarkistanut perusteella sitä mieltä että ylläpitoa ei kiinnosta pätkääkään tarkistaa onko vasikoinnille perusteita tai ei, todennäköisesti he tarkistavat ainoastaan kuka on vasikoinut ja jos vasikoija on joku heidän suosioonsa päässeistä vakkareista on banni vasikoinnin kohteelle selvä ilman sen kummempaa tarkistelua.

Yllämainituista syistä johtuen koko vasikoi-nappi olisi parempi poistaa ja korvata se "tykkään" tai "en tykkää" napeilla, ja sitten jokin tietty määrä "en tykkää" painalluksia aiheuttaisi automaattisesti kehoituksen ylläpidolle tarkistaa kyseinen viesti, näin pysyisi asialliset kirjoittelijat paremmin palstalla ja sensijaan oikeasti turhat p.skanjauhajat joutuisivat bannille.

Höpö höpö. Sattuu ylläpidollekin mokia asiassa, mutta kyllä ne bannit on yleensä ihan ansaittuja. Harmi vaan, että ne niitä saavat eivät itse tunnu tosiaan tajuavan, miksi niitä saavat.

Omia kirjoituksiani on myös vasikoitu, mutta banneja ei ole herunut. Tiedän sen siitä, että on helppoa itse tarkastaa, onko joku jo vasikoinut viestin. Yksi selitys bannittomuudelleni on se, että osaan pitää lautamiestekstin lautamiesosiossa tai sitten sinun teoriasi mukaan mulla on faneja ylläpidossa. Oikeastaan tykkään molemmista vaihtoehdoista.
Ikävä kyllä arvostelukykyni on kuitenkin sen verran voimissaan, että veikkaan ensimmäistä syytä oikeammaksi. Mutta kyllä mäkin teitä yp <3

Ai niin, piti kysyä jotain ylläpidolta. Kysytään sitten, että kumpiko syy mahtaa olla se oikea?

[Nikolajevits]

Oon kyllä samaa mieltä damflan kanssa että banneja tulee vähän ihmeellisesti välillä..

Joskus joku asiallinen keskustelija mokaa yhdellä lauseella muuten tutkivassa analyyttisessa keskustelussa ja pamahtaa viikon bannit..

Voisko noita Banaaniaikoja vähän lyhentää, ainakin jos näyttäisi siltä että kyseessä vahinko tai vastaava pikku erehdys.. ? ..

Se o vittumaista kun joku jolta haluaisi vastauksenki lähtee banaanille viikoiksi jostain joka ei ketään edes häiritse ja jolle ei meinaa aina hakemallakaan syytä löytää/uskoa