Kuten olen noin 500 miljoonaa kertaa sanonut, minusta ikkunan rikkominen on lavastuksen riskaabelein osa, jolloin se olisi tehty viimeksi. Yes yes, tyttö kävi ja näki ikkunan rikki ja isän ok jne jne mutta tähän on olemassa useita selitysmalleja.
Ja kuten ma sulle viimeksi launtaina selitin:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2A#p713749Rautalanka loppuu. En ole väittänyt, ettei liity surmaan mitenkään. Ei tarvinnut jemmata kun kukaan ei osannut hakea murhaanjanruskeita kuituja.
Mä toistan toistamiseen, että vaatetta on voitu käyttää ikkuna-aukossa vaimentamassa rikkomisen ääntä. Tai se on voinut olla Annelilla rikkomisvaiheessa päällä. Oisko tää nyt viides kerta peräjälkeen tällä vänkäyskerralla kun ma toistan tämän. Silti Vespa ei millään keksi miksi chenillevaate olisi voinut olla ikkuna-aukossa. Vihje : Vespan ei tarvitse keksiä itse mitään. Kunhan lukisi mun viestit hitaasti ja ajatuksella.Vespa velutina kirjoitti
Anneli chenille-peitossa selostuksia sen sijaan kaivattaisiin. Minä en keksi, miksi Anneli sellaisen olisi sänkyyn raahannut, miten se olisi ollut oviaukossa ja miksi siitä ei ollut jäänyt häneen kuidun kuitua?
Miksi Annelissa ei ollut kuituja: jos ripistelevä vaate oli ikkunan suoja, Annelilla oli joku muu suojavaate T-paidan päällä. Kuka sitä pelkässä T-paidassa ikkunaa rikkoisi, joulukuussa? Jos ripisteleva vaate oli Annelilla päällä, se saattoi esim. joku ulkotakki tms. T- paita ei vielä ollut silloin päällä tai välissä oli takin vuori tai joku muu vaate.
Eihän tämä voi olla näin vaikeaa.