Tara kirjoitti:Minun mielestä p-teoista tuomitun puolustelua ja p-tekojen vähättelyä saa ihmetellä, tietenkin.
kn:lle terveisiä, sinähän taisit lausua, että koko Ulvilan surma on ihan arkipäiväinen murha vain. Huh..nauraisko..
kn: Heinä 5
...niin miten ihmeessä tämmöinen voitaisiin ottaa huomioon sinänsä täysin arkipäiväisen murhan yhteydessä
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 85#p490285
Pissaseksillä ja pedofilialla kun vaan ei ole minkään valtakunnan tekemistä keskenään. Maailmassa on paljon asioita ja harrastuksia ja mieltymyksiä joita sinä tai minä emme ymmärrä, mutta ne eivät lähtökohtaisesti aina välttämättä ole a) pahoja b) todista jotain harrastajiensa pahuudesta c) liity toisiinsa millään tavalla. Ei sinulle kuulu hiukkaakaan, mitä aikuiset ihmiset kodeissaan harrastavat, kun lakia ei rikota. Etkö ymmärrä, että annat itsestäsi vähän yksinkertaisen kuvan, kun niputat toisiinsa täysin liittymättömiä asioita yhteen? Kuka uskoisi sinua jossain muussa asiassa, kun selvästi olet näyttänyt, ettet varsinaisesti ymmärrä syy-seuraus -suhteita, etkä osaa nostaa oleellista esiin? Jos nyt sisotalo olisi esim tuomittu pedofiili, niin ymmärtäisin näitä varmaan satoihin kappaleisiin nousseita haukkumisviestejä, mutta eihän tässä ole mitään muuta, kuin että hän on eri mieltä tästä Ulvilan tapauksesta kuin sinä. Ei se ole mikään syy haukkua toista tai postata toisen yksityiselämään kuuluvia asioita julkiselle palstalle ja naureskella niitä ja väännellä äärimmäisen lapsellisesti hänen nimimerkkiään. Se on kiusaamista.
Tehän olette kuin alakouluikäisiä, kamalan lapsellista lällättelyä. Ei semmonen tuo mitään hyötyä palstalle.
Jos kerran sisotalo uskoo, ettei AA ole syyllistynyt mihinkään laittomuuksiin, niin tottakai hän silloin joutuu olettamaan, ettei poika puhu totta. Se on teoria siinä kuin sinunkin teoriasi. Ei se, että tarinat on kertonut pieni poika, tee niistä yhtään enempää tosia, kuin jos ne olisi kertonut vaikkapa nyt vanha mies. Kyllä niitä saa epäillä ihan siinä kuin muidenkin tarinoita. Hyvä tietysti kaikkien olisi kaivaa jotain todisteita teorioidensa pohjaksi, mutta ei "lapset" ole mitään pyhimyksiä, että kaikki asiat, mitä "lapsi" kertoo, ovat automaattisesti totta. Itsekin olen melkoisen varma, että syytteet vielä kaatuvat.
Kovasti yllätti jo tuo 7v tuomio, kunnes sitten taas kuulin, että äänestykseksi se oli jälleen mennyt, ja yksi tuomari olisi vapauttanut molemmat saman tien. Luulin jo hetken, että onko ne piru vie sittenkin vaan löytäneet jotain konkreettista, mutta ei: ei ole löytynyt mitään. Olin ollut aivan oikeassa aikaisemmissa veikkauksissani, vaikka iltapäivälehdet kirjoittelivat aivan toisin aikanaan. Päättelin asian vain todennäköisyyksien perusteella. On kyse vain kertomuksesta, joka voi olla totta tai ei totta. Kyllä tämmöisessä tapauksessa, mistä ei ole varmoja todisteita, saa asiaa epäillä ja ihmetellä, kun se nyt ihan tilastojen valossakin on aika erikoinen juttu. Ei siitä tarvitse tehdä keskustelijoiden keskinäistä tappelua.
Minusta sisotalo kirjoittaa asiallisemmin kuin 80% tänne kirjoittajista, ja hänen jatkuva bannaamisensa palstalta on yksinomaan kiusaamista ja ylläpidon kädettömyyttä. Murha.infon ylläpito on valitettavan huonoa, eivätkä he ole tehtäviensä tasalla. Ehkäpä resurssit eivät riitä. He eivät pysty hallitsemaan näin suureksi paisunutta sivustoa, ja näin bannaamisesta on tullut kiusaamista, jolla "toisinajattelijoita" häädetään pois kiusantekijöiden ilmiantojen perusteella. Fiksut eivät ketään ilmianna, siksi vain vähemmän fiksujen ääni tulee banneissa kuuluville.
Lisäksi muistuttaisin, että lapsen seksuaalisena hyväksykäyttönä voidaan pitää jo vaikka sitä, että kulkee kämpässä munasillaan saunan jälkeen. Siis sen ei VÄLTTÄMÄTTÄ tarvitse olla mitään lapseen kajoamista tai edes välttämättä tahallista seksuaalista toimintaa. Se, että käräjäoikeuden puheenjohtaja olisi vapauttanut Kukankin saman tien, vaikka uskoi tämän syyllistyneen kolmeen hyväksikäyttöön viittaa nimenomaan siihen, että rikkeet eivät ole voineet olla kovin suuria. Eikös Suomessakin joku vuosi sitten saanut eräs äiti ja isä tuomion, kun olivat harrastaneet seksiä niin, että lapset olivat nähneet. Mistään ei voitu tietää, oliko teko tahallinen. Ennenvanhaan, kun perheet asuivat yhdessä huoneessa, olisi jokainen lapsi traumatisoitunut "loppuiäksi", mikäli kaikki äidin ja isän välinen seksuaalinen kanssakäyminen olisi ollut lasten hyväksikäyttöä. On vaikea jälkikäteisten lasten kertomusten perusteella päätellä, mitä todellisuudessa on tapahtunut, jos ei ole mitään fyysisiä merkkejä jäänyt. Minusta on ihmeellistä, ettei esim 4-vuotiaan raiskauksesta jäisi pysyviä jälkiä, mutta kuulemma näin on. Eli tällä yritän nyt vain kertoa, että tähän juttuun liittyy problematiikkaa, eikä se ole mikään selvä tapaus. Silloin asiasta voi olla montakin mieltä.
Vaikka et varmana tänne asti viitsi lukea, niin selvitämpä vielä miksi kirjoitin, että Ulvilan tapaus oli ihan arkipäiväinen murha/tappo. Tuntuu, ettei monellakaan lukijalla ole kovin hyviä valmiuksia tulkita tekstejä: asiat käsitetään väärin. Onko se tahallista, vai eikö vain osata, sitä en tiedä. Hyvä lukutaito on kuitenkin edellytys sille, että ymmärtää, mitä maailmassa tapahtuu ja mitä kukakin tarkoittaa.
Kritisoin siis tuossa tekstissäni sitä, kun "kaikki" täällä väittävät, että Ulvilan alkututkimus oli huonoa, jotenkin paljon huonompaa kuin muissa murhajutuissa ilmeisesti. He ihmettelevät, miksei Ulvilan murhataloa tutkittu kammalla ja otettu heti huomioon lavastuksen mahdollisuutta yms. Nämä kirjoittajat eivät osaa asettua Tähtisentielle tutkimuksiin hälytetyn partion ja tutkijoiden tilanteeseen TUOLLOIN. Siis tuolloin kukaan ei tiennyt, että jutusta tulisi joku legendaarinen rikospähkinä. Ei kukaan voinut sitä tietää, vaikka me nyt tällä hetkellä 6 vuoden jälkeen sen tiedämme. Siksi me emme saa olettaa, että tutkijat olisivat alkaneet tutkimaan asioita siitä lähtökohdasta, että kyseessä oli Suomen rikoshistorian taitavin lavastus. Heille kyseessä oli "arkipäiväinen tappo": siis aivan tavallinen murha, joita tapahtui samana vuonna Suomessa vaikka kuinka monta. Sitä tarkoitti tuo "arkipäiväinen". Toki tässä oli omat erityispiirteensä, mutta tutkinnassa suoritetaan kuitenkin tietyt samat perustutkimukset aina, ja ne suoritettiin Tähtisentiellä ihan samalla lailla kuin missä tahansa muulla murhapaikalla.
Ja sen vuoksi sitä murhaa alettiin ratkomaan, kuin mitä tahansa murhaa silloin ratkottiin: tehtiin ne ihan samat tutkimukset kuin tehtiin muissakin tapoissa ja murhissa. Miten voidaan jälkiviisaina vaatiakaan enempää? Ja tämän vuoksi tutkintaa ei mitenkään "sössitty" vaan se tehtiin ihan niinkuin muutkin tutkimukset oli tehty. Ero oli vain siinä, että lähes kaikki muut murhat selvisivät nopeasti sillä tutkimuksella, mutta tämä Ulvilan tapaus ei vaan selvinnyt. Aina kun mietimme menneisyydessä tapahtuneita asoita, meidän pitää kuvitella ja muistaa, etteivät tuona aikana ihmiset tienneet sitä, mitä nykyaikana tiedämme. Tämän vuoksi he eivät myöskään voi käyttäytyä niinkuin nykytiedon valossa käyttäytyisivät.
Sittenhän minä olen Sirpa sinuun nähden ylikoulutettu, sillä sinä et ole käynyt edes apukoulua, mä satun tietämään sen varmasti 
Eli sama pätee molempiin lapsiin: taustalla voi olla väriä, voi olla silkkaa kuvitelmaa (on mahdollisesti nähty olemattomia huppimiehiä tai on nähty olemattomia hyväksikäyttöjä), mutta lapsille tämä on sitä totista totta. He elävät siitä maailmassa, mitä kertovat.