Ei ns. vihapuhe ole laitonta. Tai ainakaan sen ei pitäisi olla. Vihapuheeksi ns. suvaitsevaisto tulkitsee kaiken sen, mikä on heidän omaa ajatteluaan vastaan.hannu2hanhi kirjoitti:...tänne kirjoitetaan vihapuhetta tai muuta laitonta.
Jos joku on sitä mieltä, että Itä-Euroopan mustalaiset varastavat ja haluaa sanoa sen, niin ei se ole vihapuhetta vaan reaalipuhetta. Näin tapahtuu. Jos joku haluaa sanoa, että mustalaiset on persiistä niin hän sanoo sen, kunhan sanoo perustellusti että miksi he ovat persiistä.
Tuollaisella monologisella vihapuhe sitä vihapuhe tätä ja eiks ookki rasistit kauheita - lässytyksellä halutaan vaientaa negatiiviset seikat kansasta/kansanryhmästä. Se on suoraan verrannollinen kommunismin vastustajien puheisiin vuoteen 1990 saakka - sanottiin, että tuollainen puhe on neuvostovastaista; ikäviä totuuksia tuotiin julki kainostelematta. Aivan kuin nyt, niin puolesta puhujien joukkio tarttuu äärimmäisen herkästi kaikkeen mikä vaan suinkin voi olla ns. vihapuhetta.
- Vihapuheena nähdään pian jokainen asia, mikä ei myötäile yltiöhumanistien maailmankuvaa.
Ongelma on mm. siinä, että vähemmistöjen asioista pitäisi puhua ylistävään sävyyn ja hokea "rikkautta" sen sijaan että voidaan puhua avoimesti siitä, että on olemassa ihmisryhmiä, joille ei työnteko maistu ja suomalainen tapa hyysätä ns. maahanmuuttajia on sangen vahingollista kaikille osapuolille. Kun sanon, että on omituista kun mainitsen, että ihmisiä, jotka mitä suurimmalla todennäköisyydellä eivät koskaan tule työllistymään Suomessa, asutetaan vuodesta ja vuosikymmestä toiseen maan kalleimmalla paikalle yhteiskunnan kustannuksella, niin jo on joku vihapuheterroristi housun lahkeessa räksyttämässä ja rasistia hokemassa.hannu2hanhi kirjoitti:Periaatteessa kannatettava adressi. Rasisimia kuitenkin tungetaan minfossa joka paikkaan, koska tänne on konsentroitunut erittäin paljon kauniisti ilmaistuna "maahanmuuttokriittistä" ainesta. Heitä ei pysäytä yhtään mikään, jos ylläpito ei puutu kirjoitteluun.
- Tuon vain julki karmaisevan totuuden. Uskoakseni en ole yksin ajatusteni kanssa.
Ketjun aloittajana toki vastaan huutoon ja mielestäni mustalaisten ja heidän "jumalaisen kulttuurin" ns. sopeuttaminen on silkkaa paskapuhetta. Mustalaiset eivät ole, eivätkä ole ikinä halunneet, sopeutua elämiseen enemmistön ehdoilla. Eikä asiaa auta yhtään se, että heitä loputtomiin ymmärretään ja suvaitaan sekä annetaan ko. väestöryhmälle kulttuuripanotteisia etuja; asunnon ja asuinpaikan valinta, hamerahat, eläköityiminen sun keskiaikaiset riitit.hannu2hanhi kirjoitti:...Mielestäni enemmän vaatisi keskustelua, missä menee laillisen kirjoittelun raja. Esimerkiksi keskustelu aiheesta "Mustalaiset" on laitettu osastoon "Järjestäytynyt rikollisuus". Toki mustalaisten tekemistä rikoksista ja mustalaiskulttuuriin liittyvistä todellisista ongelmista saa keskustella vapaasti, mutta etnisen taustan perusteella leimaaminen järjestäytyneen rikollisuuden edustajaksi sotii erittäin voimakkaasti omaa oikeustajuani vastaan.
- Heidän toimintansa täyttää järjestäytyneen rikollisuuden ehdot. Nuo ehdot ovat osiossa mainitut ja - pirui viekööt - en voi kieltää että näin kohdallaan on.
On outoa, että mustalainen, joka haluaa elää - tuoden sen julki - kuin ihmiset, tyrmätään heti mustalaisten taholta ja sanotaan mustalaisten koulutuksen ja työnteon uhkaavan koko romanikulttuuria! Kukas heidän ylläpitonsa maksaa? Onko meillä siihen jokin ikiaikainen velvollisuus? Lisäksi heidän (sekä Itä-Euroopan mustalaisten) tapana on jostain kumman syystä ryöstää ja varastaa kantaväestön - vanhuksilta omaisuutta. Pidän sitä erityisen tuomittavana ja rasistisena käytöksenä.
On vain hyvä, että asia on nostettu esille. Jonkun on puhkaistava paise!
Ja vielä: luin jostakin, että demokratiassa tehdään niin kuin enemmistö sanoo, eikä tanssita vähemmistöjen pillin mukaan. Vaan kuinkas tehdään siinä demokratian pahemmassa muodossa; sosialidemokratiassa?
On kuitenkin harmillista, että osio, jossa keskustellaan USA:ssa tuomitun suomalaismiehen edesottamuksista ja mieltymyksistä on siirtynyt ikään kuin sivuraiteelle.
