Bodom-keskusteluista

[matlockb]

Tällaista ketjua en vielä täältä nopeasti vilkaisemalla (lukuunottamatta käyttäjien keskinäisiä riitoja) löytänytkään.

Kovasti Matlockb esittelet herra Hans Assmannin sairauksia ilman perustelematonta tietoa. Et kerro lähdettäsi ollenkaan. Oletan, että käytössäsi on potilaan sairauskertomukset?

Jotenkin ironista, että awa pyytää muilta todisteita, vaikka itse ei niitä koskaan esitä? Valitettavasti.

Kovasti Matlockb esittelet herra Hans Assmannin sairauksia ilman perustelematonta tietoa. Et kerro lähdettäsi ollenkaan. Oletan, että käytössäsi on potilaan sairauskertomukset?

Missä on sinun lähteesi? Eipä ole niistä kuulunut mitään...

Olen Puliukon ja nimimerkki Gylliksen kanssa täysin samaa mieltä. Nimimerkki awa vaatii koko ajan vähänkin hänen kanssaan eri mieltä olevilta tarkkoja lähteitä/todisteita (ilmeisesti awan mainitsemat sairaskertomuksetkaan Assmannista eivät häntä vakuuttaisi) käytännössä lähteen pitäisi olla täysin vedenpitävä (sekään tuskin riittäisi!). Mikäli awan kanssa ei ole samaa mieltä, silloin on valehtelija ym..!

Nyt kuumin kysymys koskee Hans Assmannia ja sehän on niin että oli Assmann syyllinen tai syytön, hän näytteli sairaalassa tajutonta, Assmann ei ollut oikeasti sairas (nykyään olisi laitettu suoraan päivystyksestä kotiin tai kotiutettu viimeistään seuraavana päivänä) vaan kärsi ilmeisesti huumeiden vierotusoireista.

[awa]

Vastakysymys awa sinulle:

Oliko jotain muuta mikä mielestäsi kiistattomasti osoittaa NG:n olleen syyllinen?

Tuohon kysymykseen on vastattu tässä menneinä vuosina niin hyvin kuin on pystytty. Asioita on puitu ja pohdittu.

Gustafssonin syyllisyyteen viittaavia seikkoja on kerääntynyt koko ajan enemmän ja enemmän. Esimerkiksi Gustafssonin vammojen (1960) kerrottu vaikutus toimintakykyyn. Erikoinen muistamattomuus. Kuulustelukertomukset. Alibin puuttuminen. Lintupoikien näköhavainto. Virpin tarina, mikä natsaa kaikilta osin 100 %:sti. Lisäksi Virpin tarinassa on seikkoja mitä Virpi ei ole voinut tietää, eli se että hän ulkonäöllisesti muistutti 20 vuotta aiemmin Bodomilla murhattua Tuulikkia. Tuossa kertomuksessa on Gustafssonin tunnustus. Hypnoosi kokonaisuudessaan. Ulkopuolisen dna:n puuttuminen. Valokuvat. yms yms ...

Lista on pitkä, eikä siinä ole lähellekään kaikkea. No - näistä on keskusteltu ja faktat vain kiistattomasti vahvistuvat. Valitettavasti.

Niinkuin tuossa itsekin kirjoitat,syyllisyyteen VIITTAVIA seikkoja on kerääntynyt....Nämä VIITTAVAT seikat eivät ole faktoja,valitettavasti.Ainoa fakta noista listatuista seikoista on alibin puuttuminen.Alibi puuttui varsin monelta muultakin henkilöltä,muutamilla se oli heikko ja muutamien kohdalla alibi jopa peruutettiin.Sitä paitsi,fakta on fakta,se ei voi vahvistua.Tuosta voi ainoastaan päätellä sen,että joku ei ymmärrä (edes) käyttämiensä sanojensa merkitystä.Fakta on tieteellinen tosiasia joka voidaan tieteellisesti osoittaa oikeaksi.
Gylliksen asiallinen kysymys oli "voitko kiistattomasti esittää.." Oikea vastaus on: et.Valitettavasti.

Viimeinen rivi: Gylliksen asiallinen kysymys oli "voitko kiistattomasti esittää.." Oikea vastaus on: et.Valitettavasti.

Juuri tätä odotinkin! Valitettavaa multikitystä kirjoittajalta. Valitettavasti tuo on todella helppo huomata. Tyhmyydeksi jotkut tuota nimittävät.

[Nätti_Jussi]

Kateellisten panettelua! Olen jo kauan sitten huomannut, että awalla leikkaa todella nopeasti. Fiksu kirjoittaja, joka ymmärtää kiistattomat faktat! On turha väittää, ettei awa muka perustelisi mielipiteitään tai kieltäytyisi vastaamasta kysymyksiin. Sellainen on täyttä paskapuhetta.

[Wagner]

...On turha väittää, ettei awa ... kieltäytyisi vastaamasta kysymyksiin.

Outoa logiikkaa. Tarkoitus kai oli väittää, ettei Awa kieltäytyisi vastaamasta kysymyksiin ?

[awa]

Vastaan täällä lautamiehissä lautamiestasoiseen viestiisi keskustelun puolelta.

Toinen asia.Jos asiallinen keskustelu toisia kirjoittajia ja heidän mielipiteiotään kohtaan ei kiinnosta,niin kannattaako sinun awa ollenkaan osallistua koko keskusteluihin.Tapasi ja tyylisi tappaa koko keskustelun,tai mahdollisesti siirtää sen eräälle toiselle palstalle.Jos se on tarkoituksesi, saatat jopa onnistua siinä.Valitettavasti.
nimim.
erkki

Faktat ja tällaiset asialliset foorumin sääntöjen mukaan toimivat keskustelupalstat ovat haavelijoille ja väärän hajun perässä juokseville epämiellyttäviä. Sen toki ymmärrän. Toivon asiallista keskustelua internetpalstoilla ja mielestäni Murha.info on sellainen. En osallistu muiden palstojen keskusteluihin. Enkä niitä lue. En myöskään jaksa aina saman nikin nikin provosointiin reagoida ja samoihin kysymyksiin vastailla. Valitettavasti.

[Gyllis]

En myöskään jaksa aina saman nikin nikin provosointiin reagoida ja samoihin kysymyksiin vastailla. Valitettavasti.

Viittaat toistuvasti siihen, että täällä olisi tuplanickkejä. Voisitko nyt vihdoinkin kertoa keitä he ovat, niin päästään tästäkin oravanpyörästä.

Itseäni suoraan sanoen vituttaa esimerkiksi se, että Suoli24-keskustelupalstalla meikäläinen on laitettu multinickiksi. En todellakaan ole sitä.

En tiedä vihjailetko meikäläistä multinickiksi, mutta olen tästä yleisellä tasolla laittanut ylläpidolle mailia.

Voisitko nyt laittaa tänne enemmän tietoa näistä nikin nikeistä?!?!?!?!?!?!?!

[rootbeer]

En myöskään jaksa aina saman nikin nikin provosointiin reagoida ja samoihin kysymyksiin vastailla. Valitettavasti. [/color]

Hämmästyttävää että jaksat kuitenkin esitellä perättömiä oletuksiasi "faktoina".Jaksamisesi loppuu aina kun johonkin asiaan pyydetään todistetta.Jaksat myös toistuvasti ylenkatsoa muiden esittämiä teorioita varsin töykeästi.Kun sinulta pyydetään näyttöä,jaksaminen loppuu.Jaksat omilla kirjoituksillasi provosoida muita,jaksat jopa kalastella banneja muille - mutta kun jostain pitäisi olla vastuussa,jaksaminen loppuu taas.
Tuplanicki päätelmäsi osuvat kohdallani yhtä oikeiksi kuin päätelmäsi eräässä murhatapapauksessa espoolaisen järven rannalla.Jaksaisitkohan mitenkään esittää edes jotain todistusmateriaalia näiden "tuplanikki" -teoriottesi tueksi?

[awa]

Tupla ja tripla jne .. nikit on todella helppo tunnistaa. Valitettavasti.

Lukekaa palstaa, sillä tyhmät kysymykset paljastavat tuplanikit. ^En nyt tarkoita teitä kyselijöitä.

Tehän olette huomatenkin aivan tuoreita ja raikkaita mielipiteinenne.

Yleensä käy niin, että kun faktat loppuu, niin kirjoittaja ottaa käyttöön uuden nikin (pilkkusääntöineen) ja kuvitteelee, että kukaan ei huomaa. Onhan tätä vuosia seurattu. Valitettavasti.

[Puliukko]

Tupla ja tripla jne .. nikit on todella helppo tunnistaa. Valitettavasti.

Lukekaa palstaa, sillä tyhmät kysymykset paljastavat tuplanikit. ^En nyt tarkoita teitä kyselijöitä.

Tehän olette huomatenkin aivan tuoreita ja raikkaita mielipiteinenne.

Yleensä käy niin, että kun faktat loppuu, niin kirjoittaja ottaa käyttöön uuden nikin (pilkkusääntöineen) ja kuvitteelee, että kukaan ei huomaa. Onhan tätä vuosia seurattu. Valitettavasti.

No enpä ole nähnyt faktoja jutuissasi. Kerro yksikin faktatodiste NG:n syyllisyyden puolesta puhumattakaan minun, Gylliksen tai rootbeerin "multinikkeydestä"!

[awa]

En kyllä aina tajua awan ja Misrin valikoivaa lukemista:

Hirvensalolta kysyttiin aivovammasta ja tajuttomuudesta.

- Aivovamman puolesta puhuu se, että pään alueelle on kohdistettu väkivaltaa. Tässä joudutaan puhumaan todennäköisyyksillä. Aivovamma ei ole kovin todennäköinen, mutta sitä ei voida sulkea pois.

Tajuamista vaaditaan myös asiantuntijoiden lausuntojen ymmärtämisessä. Koulussa vaaditaan opettajan opettaman asian ymmärtämistä. Heikkolahjaiselle ymmärtäminen on vaikeaa, koska ei tajua opettajan tunneilla mitään. Gustafssonin aivovamma on aika suuri/merkittävä, sillä sen seurauksena Gustafsson oli tajuttomana tunteja, tokkuraisena päiviä ja iänikuisesti muistamaton. Tällainen aivovamma Gustafssonilla oli. Se on hyvä muistaa. Sen vamman ymmärtäminen on jokaisen henkilökohtaisten tietojen varassa. Valitettavasti. Toiset tajuaa ja toiset ei.

[rootbeer]

^Emme ole koulussa etkä sinä ole opettaja.Sinä et ole auktoriteetti,vaikka selkeästi niin kuvitteletkin.NG:n vammat on selkeästi todettu,eikä niitä ja seuranneita oireita ole missään eikä kenenkään toimesta aukottomasti vääriksi osoitettu.
Tyypilliseen tapaasi et taaskaan pysty vastaamaan esitettyyn kysymykseen asiallisesti.Et myöskään ole esittänyt pyydettyä näyttöä "tuplanikki" -väitteidesi tueksi.Eiköhän tuo jo kerro ihan tarpeeksi.

[Puliukko]

En kyllä aina tajua awan ja Misrin valikoivaa lukemista:

Hirvensalolta kysyttiin aivovammasta ja tajuttomuudesta.

- Aivovamman puolesta puhuu se, että pään alueelle on kohdistettu väkivaltaa. Tässä joudutaan puhumaan todennäköisyyksillä. Aivovamma ei ole kovin todennäköinen, mutta sitä ei voida sulkea pois.

Tajuamista vaaditaan myös asiantuntijoiden lausuntojen ymmärtämisessä. Koulussa vaaditaan opettajan opettaman asian ymmärtämistä. Heikkolahjaiselle ymmärtäminen on vaikeaa, koska ei tajua opettajan tunneilla mitään. Gustafssonin aivovamma on aika suuri/merkittävä, sillä sen seurauksena Gustafsson oli tajuttomana tunteja, tokkuraisena päiviä ja iänikuisesti muistamaton. Tällainen aivovamma Gustafssonilla oli. Se on hyvä muistaa. Sen vamman ymmärtäminen on jokaisen henkilökohtaisten tietojen varassa. Valitettavasti. Toiset tajuaa ja toiset ei.

Sinusta kertoo paljon se, että et tuo esiin yhtään todistetta NG:n syyllisyyden puolesta, vaan ainoastaan raukkamaisesti nimittelet muita heikkolahjaisiksi ja multinikeiksi. Toiset ajattelee tunteella ja toiset järjellä. Toiset etsii totuutta ja toiset romantiikkaa. Valitettavasti .

[Gyllis]

En kyllä aina tajua awan ja Misrin valikoivaa lukemista:

Hirvensalolta kysyttiin aivovammasta ja tajuttomuudesta.

- Aivovamman puolesta puhuu se, että pään alueelle on kohdistettu väkivaltaa. Tässä joudutaan puhumaan todennäköisyyksillä. Aivovamma ei ole kovin todennäköinen, mutta sitä ei voida sulkea pois.

Tajuamista vaaditaan myös asiantuntijoiden lausuntojen ymmärtämisessä. Koulussa vaaditaan opettajan opettaman asian ymmärtämistä. Heikkolahjaiselle ymmärtäminen on vaikeaa, koska ei tajua opettajan tunneilla mitään. Gustafssonin aivovamma on aika suuri/merkittävä, sillä sen seurauksena Gustafsson oli tajuttomana tunteja, tokkuraisena päiviä ja iänikuisesti muistamaton. Tällainen aivovamma Gustafssonilla oli. Se on hyvä muistaa. Sen vamman ymmärtäminen on jokaisen henkilökohtaisten tietojen varassa. Valitettavasti. Toiset tajuaa ja toiset ei.

Sinusta kertoo paljon se, että et tuo esiin yhtään todistetta NG:n syyllisyyden puolesta, vaan ainoastaan raukkamaisesti nimittelet muita heikkolahjaisiksi ja multinikeiksi. Toiset ajattelee tunteella ja toiset järjellä. Toiset etsii totuutta ja toiset romantiikkaa. Valitettavasti .

Lisään tuohon Puliukon tekstiin vielä lisäpainotuksen, että kun täällä osa porukasta miettii oikeasti JÄRJELLÄ kaikkia erilaisia vaihtoehtoja, niin osa edelleen nojaa tunneälyisenä Ilta-Sanomien uutisointiin samalla tappaen kaiken keskustelun Bodom-osiosta.

Olen sitä mieltä, että keskusteluun tarvitaan sekä puolesta että vastaan ihmisiä, mutta todisteita väitteille kysyttäessä niitä pitäisi olla. Varsinkin awa sinulla. Olet mielestäni puhdas trolli, joka vittuilee täällä kaikille eri mieltä oleville kirjoittajille, provosoit väittämällä multinickiksi, jätät vastaamatta kysymyksiin ja pyyntöihin todisteista. En oikein ymmärrä mitä arvoa teikäläisellä näille palstoille on. Piste.

[matlockb]

awa kirjoitti:
^

Gyllis kirjoitti:
matlockb:tä lainatakseni:

""Mikäli olisit ollut Bodomin surmien oikeudenkäynnissä tuomarina tai lautamiehenä, olisitko sinä silloin tuominnut Gustafssonin elinkautiseen kolmesta murhasta vai et?"

Provosoivaan tyyliin esitetyt henkilökohtaisten mielipiteiden kyselyt kannattaa jatkossa esittää yv:nä. Turha näillä on palstaa sotkea. Vastaan niihin kyselyihin tai sitten en.
................................................................................................................
Vastaus: En ole ketään koskaan tuominnut, enkä ole ketää tuomitsemassa, ainoastaan keskustelen perustellen aiheesta. Mikäli olisin ollut Gustafssonin oikeudenkäynnissä tuomarina, olisi oikeudenkäynti ollut joiltakin osin toisenlainen. Siellä ei olisi kukaan vääristellyt sanomisiaan ja asioista olisi puhuttu niiden oikeilla nimillä.
.................................................................................................................
Gustafssonin kannalta harmillista ja ehkä hieman valitettavaakin on, että selviä faktoja yritetään vääntää raiteiltaan. Suoranaisesta valehtelustakin voisi joku puhua. Vääristelyä nyt vähintäänkin. Tätä esiintyy paljon. Esiintyy päivittäisissä keskusteluissa keskustelupalsoilla, kirjallisuudessa jonkun kirjailijan osalta ja jopa oikeussalissa oli tällaista havaittavissa. Valitettavasti.

Tulihan se awan vastaus viimeinkin, tosin awa ei tuosta yo. viestistä päätellen yksinkertaisesti osaa sanoa oliko Nils Gustafsson syyllinen Bodomin surmiin vai ei! Olen itse vahvasti siinä käsityksessä että awa on faktat itselleen tunnustanut ja hänen faktojen tunnustamisen perusteella Nils Gustafsson on syyllistynyt kolmeen murhaan, olenko, awa, väärässä? mikäli olen, niin korjaa ihmeessä sanomasi selkokielellä.
Awa kyllä puhuu konstailusta ym. vaikka nimimerkki Konsta ei ole enää 3:een vuoteen kirjoittanut riviäkään!
Awan vastauksesta nyt jää selkeä epäily siitä, olisiko hän tuomarin asemassa tuominnut Gustafssonin vai ei, pitäisikö sanoa, awaa lainatakseni; hyvin "konstailevaa" tekstiä kun kysymykseen voi vastata suoraan "kyllä" tai "en/ei" ja perään korkeintaan lyhyet perustelut.

[awa]

Olen itse vahvasti siinä käsityksessä että awa on faktat itselleen tunnustanut ja hänen faktojen tunnustamisen perusteella Nils Gustafsson on syyllistynyt kolmeen murhaan, olenko, awa, väärässä? mikäli olen, niin korjaa ihmeessä sanomasi selkokielellä.

Sinun kannattaa keskittyä vain omiin käsityksiisi ja jättää arvuuttelu ja typerät kysymykset vähemmälle. En ryhdy sinun käsityksiäsi korjailemaan millään kielellä.

Awa kyllä puhuu konstailusta ym. vaikka nimimerkki Konsta ei ole enää 3:een vuoteen kirjoittanut riviäkään!

Totta, nimimerkillä konsta ei ole tosiaan kirjoitettu vähään aikaan ..