Markja vs. naiset

[Kokki]

markja sanoi:

Maa on pallo, koska sen muoto täyttää pallon kriteerit. Maa ei muutu pallosta littanaksi siksi, että mikä tahansa taho millä tahansa auktoriteetillä väittää sen olevan littana, koska niin kauan kuin maa täyttää pallon eikä pannukakun kriteerit, se on pallo eikä pannukakku. Idioottina et tietenkään tajua tuota.

Sinä olet viimeinen henkilö kutsumaan ketään idiootiksi.
Kyse ei ole siitä, että jokin auktoriteetti on todennut jotakin. Tässä tapauksessa, että asevelvollisuus ei ole syrjivää. Se kun vaan ei ole sitä, piste. Voit väittää ihan mitä vaan vastaukseksi.

BTW, maa ei ole pallo (kuten pääsi), vaan ellipsoidi.

[ubuntus]

markja sanoi:

Maa on pallo, koska sen muoto täyttää pallon kriteerit. Maa ei muutu pallosta littanaksi siksi, että mikä tahansa taho millä tahansa auktoriteetillä väittää sen olevan littana, koska niin kauan kuin maa täyttää pallon eikä pannukakun kriteerit, se on pallo eikä pannukakku. Idioottina et tietenkään tajua tuota.

Sinä olet viimeinen henkilö kutsumaan ketään idiootiksi.
Kyse ei ole siitä, että jokin auktoriteetti on todennut jotakin. Tässä tapauksessa, että asevelvollisuus ei ole syrjivää. Se kun vaan ei ole sitä, piste. Voit väittää ihan mitä vaan vastaukseksi.

BTW, maa ei ole pallo (kuten pääsi), vaan ellipsoidi.

Samaa mieltä. Tästä tulemme edelleen siihen johtopäätökseen että palkka-asiat eivät ole missään suhteessa tasa-arvoon. Suomessa palkkaa maksetaan osaamisen (ja myös oma royhkeys sopivassa suhteessa nostaa palkkaa, jos ei vaadi niin harvoin sitä lisää tuputetaan.) perusteella (pois lukien nämä palkkataulukko työt kuten sairaanhoitaja).

[markja]

Kyse ei ole siitä, että jokin auktoriteetti on todennut jotakin. Tässä tapauksessa, että asevelvollisuus ei ole syrjivää. Se kun vaan ei ole sitä, piste.

...sillä perusteella, että? ...kun se täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit.

[Cotton]

Höh!

Eikö Marja koe olleensa etuoikeutettu käytyään maailmanlaajuisesti kunnioitetun Suomen Raskaan?

Tai emmehän tiedä oletko moista käynyt...

[Nylonköysi]

vaikka nainen onnistuisi saamaan vastentahtoisella miehellä aikaiseksi erektion ja ejakulaation, todennäköisyys sille, että tulee kertakudista paksuksi on hyvin, hyvin pieni.

Sinä taidat kuulua siihen teini-ikäisten poppooseen, jotka luulevat mm. ettei ensimmäisestä yhdynnästä voi tulla raskaaksi. Teiniraskaustilastot kertovat karua kieltään myös tuostakin asiasta. Jokainen biologiaa edes vähän tajuava ymmärtää, että nainen voi todellakin tulla raskaaksi ihan kertakudistakin ja moni tuleekin. Idioottina et tietenkään tajua tuota.

Niin, voi. Avainsana juuri tällä painolla. Tosiaan nyt kiinnostaisi tietää, että paljonkohan tapahtuu sitä, että aikuinen nainen onnistuisi raiskaamaan miehen ja tulemaan raskaaksi? Uskoisin, ettei kovin paljon.

Nopean googletuksen mukaan yhden kuukauden aikana naisen todennäköisyys tulla raskaaksi on 25%. Siitä voi sitten alkaa pähkäillä, mikähän se mahtaisi olla yhden yhdynnän aikana.

Vai väitätkö, että nämä naisraiskaajat ajoittavat raiskauksen ovulaation aikaan ja syövät vielä varmuudeksi hedelmällisyysvalmisteita?

Tietysti voidaan puhua todennäköisyyksistä, mutta se on täysin irrelevanttia. Täysin. TÄYSIN. Yhtä hyvin voisi sanoa, että koska ei ole tilastollisesti todistettu, että ketään olisi tapettu tunkemalla kirvestä poikittain peräaukkoon, niin kenenkään tappaminen tunkemalla kirves poikittain peräaukoon ei pitäisi olla kriminalisoitua...mitä turhaan kriminalisoida tuollaista, jos sitä ei kerran tietääksemme tapahdu (juuri) koskaan? No?

No eihän kirveen tunkemista poikittain peräaukkoon ole erikseen kriminalisoitu. Huono, äärimmäisen huono, vertaus.

Vai olisiko kuitenkin niin, laissa tulisi pyrkiä kriminalisoimaan kaikki väärät teot, eikä miettiä mikä on todennäköisyys minkäkin tapahtuman toteutumiselle ja kriminalisoida vain niitä, mitä tiedetään runsain mitoin tapahtuvan? Olisko?

Tota, olisikohan niin, että laissa seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai väkisinmakuusta ei oteta kantaa sukupuoleen? Miksi pitäisi erikseen ottaa laissa kantaa siihen, jos nainen raiskaa miehen, kun ei oteta erikseen kantaa siihenkään, jos nainen lyö miestä? Tietenkin vasten tahtoa suoritettu seksuaalinen teko on laiton, oli uhri kumpaa sukupuolta tahansa. En nyt taas ymmärrä, miksi lakia pitäisi lähteä muuttamaan.

Mutta nyt haluaisin sen yhdenkin linkin siitä, että mies on raiskattu ja makselee elareita raiskauksesta syntyneelle lapselle. Kai sellainen on olemassa, jos tähän täytyy erillisellä lain muutoksella varautua, eikä asiaa voida käsitellä oikeudessa nykyisten lakien pohjalta?

Esimerkiksi sotatantereella on satoja naisia, jotka tosiaan raiskataan ja synnyttävät ja elättävät raiskaajansa lapsen. Naiset siis tosiaan voivat joutua raiskaajan lapsen elättämään. Sille ei oikein voi mitään.

[Kokki]

Kyse ei ole siitä, että jokin auktoriteetti on todennut jotakin. Tässä tapauksessa, että asevelvollisuus ei ole syrjivää. Se kun vaan ei ole sitä, piste.

...sillä perusteella, että? ...kun se täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit.

Lopetan tämän aiheen käsittelyn kanssasi tähän. Mikäli se sinusta (tai sunsta) on syrjivää, en voi sille mitään.
Luulen, että ainakaan 99% miehistä, jotka ovat armeijan käyneet, eivät sitä syrjiväksi koe, josta tässä juuri on kysymys.
Tietenkin jos sinä olet sen käynyt ja sinut joku on siellä raiskannut, saatat olla vielä harmissasi. Olen pahoillani.
Ja kuten tapaan kuuluu, toivotan sinulle markja paskaa viikonloppua ja vedä ittes kiikkuun.

[jamppa]

Sinä voit väittää asevelvollisuutta syrjinnäksi, vaikka se ei sitä ole , tissiposki. Tämä ei kuitenkaan tee asevelvollisuutta syrjinnäksi, vaikka niin väität.

Idioottina et tajua, että väitteiden totuusarvo on ainoa, millä on väliä. Osaatko perustella, millä perusteella tietyn ilmiön yleisesti hyväksytyt tunnusmerkit täydellisesti täyttävä ilmiö ei olekaan kyseinen ilmiö? Koska auktoriteetti niin sanoo?

On se hauskaa katsoa kun tuskanhiki nousee otsallenne.

Hei läski homo keneltähän se hiki valuu ja mistä valuu? Sulla se valuu sieltä persvaosta vauvaöljyn mukana. Miksi läski homo et vastaa esitettyihin kysymyksiin, naisvankien ja miesvankien kustannuseroista? Vai oliko se niin et ne miehet sitten loppujen lopuks istuu siellä naisten takia ni ne veromarkat voidaan sitten laittaa kans naisten kuluttamiks? Sinä homo rupeet mussuttamaan aina, kun jäät häviölle tota armeija juttua ja se OIKEESTI on sun mielipitees, että se on syrjintää. Kuten tuolla sulle sanottiin että ey-tuomioistuinkin on näin päättänyt niin se ei sitä ole vaikka se sunsta homo siltä tuntuukin. Tuliko sunsta siellä vakituisten perseeseen vetojen johdosta homo? Perustele perkele kerrankin toi sun mielipitees asiasta minkä takia asia näin olisi ja ei kelpaa, et naisten ei tarvii mennä ni se sit on, vaan koita kerrankin homo perustella järkevästi.

[markja]

No eihän kirveen tunkemista poikittain peräaukkoon ole erikseen kriminalisoitu. Huono, äärimmäisen huono, vertaus.

Ei ole sitäkään, että naista ei palkata töihin firmaan, koska on nainen. SE VAIN KUULUU MÄÄRITELMÄNSÄ MUKAISESTI SUKUPUOLISEEN SYRJINTÄÄN (joka on laissa kiellettyä tuolta osin). Aivan kuten sukupuoliseen syrjintään määritelmänsä mukaisesti kuuluu se, että asevelvollisuus koskee vain miehiä (joka on laissa sallittua tuolta osin).

Tietenkin vasten tahtoa suoritettu seksuaalinen teko on laiton, oli uhri kumpaa sukupuolta tahansa. En nyt taas ymmärrä, miksi lakia pitäisi lähteä muuttamaan.

Kuka on väittänyt, että lakia pitäisi lähteä muuttamaan tuolta osin?

Mutta nyt haluaisin sen yhdenkin linkin siitä, että mies on raiskattu ja makselee elareita raiskauksesta syntyneelle lapselle. Kai sellainen on olemassa, jos tähän täytyy erillisellä lain muutoksella varautua, eikä asiaa voida käsitellä oikeudessa nykyisten lakien pohjalta?

Elatusvelvollisuuslaki määrittelee asian hyvin selkeästi:
"Vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan...jne."

Esimerkiksi sotatantereella on satoja naisia, jotka tosiaan raiskataan ja synnyttävät ja elättävät raiskaajansa lapsen. Naiset siis tosiaan voivat joutua raiskaajan lapsen elättämään. Sille ei oikein voi mitään.

Sille ei todellakaan VOIDA MITÄÄN (paitsi, että nainen voi tehdä abortin tai antaa lapsen adoptoitavaksi), tuo on kuitenkin äärimmäisen poikkeuksellinen tilanne.

Sen sijaan sille, että miehet eivät joudu maksamaan elatusta lapsesta, joka on saanut alkunsa naisen raiskattua heidät, VOIDAAN, yksinkertaisesti muuttamalla lakia. Näin ei ole tehty, eikä olla tekemässä, koska miesten oikeuksilla ei tässä maassa ole paskaakaan väliä.

Toisaalta, voidaan pohtia, kumpi on pahempi, se, että sotatilanteessa KAIKKI MIEHET PAKOTETAAN RINTAMALLE KUOLEMAAN SUOMEN LAIN MUKAAN, vaiko se, että joku nainen sattumalta raiskataan VASTOIN SUOMEN LAKIA. Sinusta ilmeisesti jonkun naisen mahdollisuus tulla raiskatuksi on pahempi asia kuin miesten KUOLEMINEN sodassa.

Kertoo taas kerran hyvin, ettei miehiä arvosteta. Joku selitti aikanaan samanlaista paskaa toteamalla, ettei naisia voida kuukautisten vuoksi laittaa sotimaan. Naisten kuukautiset ovat siis idioottien mielestä pahempi ongelma kuin miesten kuolemiset.

Ampukaa itsenne, ihan oikeasti.

[markja]

Lopetan tämän aiheen käsittelyn kanssasi tähän. Mikäli se sinusta (tai sunsta) on syrjivää, en voi sille mitään.

Kyse ei ole subjektiivisesta mielipiteestä, vaan täysin loogisesti johdettavissa olevasta tosiasiasta, että se on syrjintää. Et tajua eroa mielipiteellä ja faktalla.

Luulen, että ainakaan 99% miehistä, jotka ovat armeijan käyneet, eivät sitä syrjiväksi koe, josta tässä juuri on kysymys.

Tässä ei ole kysymystä siitä, mitä 99% miehistä pitää subjektiviisena mielipiteenään tyhmyyttään, vaan siitä, miten asia oikeasti on. Totuus eikä logiikka ole riippuvainen enemmistön mielipiteestä. Maapallo ei ole littana, vaikka 99% miehistä sen uskoisi olevan littana.

Sinä todellakin sivistymättömänä junttina ja idioottina LUULET asian olevan noin.
TODELLISUUDESSA yli 40% suomalaisista kannattaa vain miehiin kohdistuvan asevelvollisuuden korvaamista yleisellä kansalaisvelvollisuudella, joka koskee myös naisia. Miltei puolet suomalaisista siis kannattaa, että miehiä syrjivästä asevelvollisuussysteemistä luovutaan sukupuolisesti tasa-arvoisempaan järjestelmään.

Sinut on siis taas osoitettu valehtelijaksi ja kusipääksi moukaksi.

[Kokki]

Sinut on siis taas osoitettu valehtelijaksi ja kusipääksi moukaksi.

En tiedä miten ja missä tuo on osoitettu.
Koska en nyt enää jaksa vääntää, tissiposki kanssasi tätä juttua enempää, toivotan sinulle, tissiposki hyvää loppuelämää.
Mutta toivon, että todellakin törmäät seinään tai edes hyppäät kaivoon.

[Kokki]

Sinä todellakin sivistymättömänä junttina ja idioottina LUULET asian olevan noin.

Tähän vielä piti hieman tarttua.
Luulen ja tiedän olevani enemmän koulutettu, kuin sinä. Älä siis helvetissä tule soittamaan tissiposkiasi, siitä, että koulutustaso olisi alhaisempi kuin sinulla homorunkkari.
Varo tyrmäystä nyrkkiin, myös siellä Varsinais-Suomessa.

[markja]

Sinut on siis taas osoitettu valehtelijaksi ja kusipääksi moukaksi.

En tiedä miten ja missä tuo on osoitettu.

Et tietenkään, koska olet idiootti.
Puhuit 99%:sta ja tutkimukset osoittavat 41%.
Jos tuo ei ole valehtelua, niin mikä sitten.
Mutta idioottina et tietenkään tajua tätäkään.

[Kokki]

Sinut on siis taas osoitettu valehtelijaksi ja kusipääksi moukaksi.

En tiedä miten ja missä tuo on osoitettu.

Et tietenkään, koska olet idiootti.
Puhuit 99%:sta ja tutkimukset osoittavat 41%.
Jos tuo ei ole valehtelua, niin mikä sitten.
Mutta idioottina et tietenkään tajua tätäkään.

Idioottina et tajua tätäkään. Runkkupaskallas voit miettiä asioita.
Ja edelleen, olet viimeinen henkilö ketään idiootiksi kutsumaan, idiootti tissiposki.

[vandt]

Sinut on siis taas osoitettu valehtelijaksi ja kusipääksi moukaksi.

En tiedä miten ja missä tuo on osoitettu.

Et tietenkään, koska olet idiootti.
Puhuit 99%:sta ja tutkimukset osoittavat 41%.
Jos tuo ei ole valehtelua, niin mikä sitten.
Mutta idioottina et tietenkään tajua tätäkään.

Kokki sanoi, että 99% tietystä ihmisryhmästä, sinä todistit, että 41% koko kansasta. Hieman eri asia.

Mutta sen katupoikienraiskausketjun perusteellahan on selvää, ettei Markja osaa tulkita prosentteja tai vastaavia ollenkaan.

[Maybrick]

^ Olet oikeassa, turskatti.

Yhteenvetona ylläolevista viesteistä ja niiden todellisesta sisällöstä tietyn kirjoittajan osalta voi todeta, että myös Lontoon Viiltäjä oli naistenvihaaja.