Markja vs. naiset

[markja]

Tässä on ihan pieni ristiriita. Jos on olemassa LAILLISTETTUA SYRJINTÄÄ niin miten se voi olle laillista koska syrjintähän on laitonta?

Juuri tämä osoittaa, että olet idiootti. Et tajua tuollaistakaan itsestään selvää asiaa, vaikka JUURI ÄSKEN sen rautalangasta väänsin sinulle. Olet aivan saatanan tyhmä juntti. Siis ihan oikeasti, olet tyhmä kuin saapas.

Vai olisko sulla jotain linkkiä sellaiseen lakipykälään jossa sanotaan että asevelvollisuus on LAILLISTETTUA SYRJINTÄÄ SUKUPUOLEN PERUSTEELLA?

On annettu jo aikaisemminkin. Et vain tajua taaskaan mitään mistään, etkä muista yhtään mitään. Olet täysi idiootti. Näitä samoja juttuja pitää kaltaisellesi debiilille hokea koko ajan uudestaan ja uudestaan, etkä siltikään kykene tajuamaan niitä. Olisi oikeasti kaikkien kannalta parasta, jos vain menisit ja hyppäisit sillalta mereen.

esim.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
"9 § (15.4.2005/232)
Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä
Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:
2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille;"

[markja]

silti olisit laittamassa naisia miesten rinnalle armeijaan heilumaan tuliaseiden kanssa? stressiherkät hysteerikot, pms ja ak47, varmasti hyvä yhdistelmä maanpuolustuksellisessa mielessä. jos naiset ei mielestäsi pärjää edes normaalissa 8h/pvä duunissa ni miten luulet et ne selviäis henkisesti ja fyysisesti raskaassa 24/7 armeijassa?

Hienoa, että alat pikkuhiljaa tajuta ristiriitaa siinä, että toisaalta sanotaan, että naiset pärjäävät kuten miehet ja toisaalta ruikutetaan, että eivät pärjää kuten miehet ja mm. siksi heitä ei saa laittaa armeijaan.

btw: eikö ne yleensä tee hoitoalalle hakijoille jotain psykologisia testejä? että empatiaa pitäisi löytyä, pitkää pinnaa, stressinsietokykyä ja sosiaalisia taitoja?

Kaikilla aloilla pitäisi olla edes välttävät älylliset lahjat, jotta voisi toimia. Ilmeisesti olet siis työtön tai eläkkeellä, koska sun aivoillasi ei töitä voi paljoa tehdä.

[markja]

Jos se ei ole epätasa-arvoista että naiset valitsevat itselleen aloja, joilla saavat pienempää palkkaa, miksi se on epätasa-arvoista että miehet valitsevat itselleen aloja, jotka ovat vaarallisia?

Sanoppa SINÄ se.
Sinä ja kaverisi ruikuttavat, että kamalaa kun naiset päätyvät paskoille aloille (=huono palkka) ja tämä on miesten vika jotenkin, mutta samaan aikaan ruikutatte, että se, että miehet päätyvät paskoille aloille (=vaaralliset ja likaiset työt) on miesten oma vika.

Tajuatko ristiriitaa?

Minä olen KAIKEN AIKAA todennut, että kyse on ihmisten omista valinnoista, eikä kyse ole sukupuolisyrjinnästä kummassakaan tapauksessa. MUTTA, MUTTA, mikäli toisen sukupuolen valintoja väitetään sukupuolisyrjinnäksi, olisi myöskin toisen sukupuolen valintoja väitettävä. Ei voi olla niin, että vain naisten paskat olosuhteet ovat sukupuolisyrjintää, mutta miesten paskat olosuhteet eivät ole.

(Paitsi tietysti, jos otetaan lähtökohdaksi ajatus, että naiset ovat jotenkin niin kerta kaikkiaan vajavaisia ja heikkolahjaisia, että naiset eivät kykene itse tekemään järkeviä päätöksiä ja valintoja elämässään, kuten miehet pystyvät. Siinä tapauksessa on täysin ymmärrettävää, että naisten paskoista valinnoista voidaan syyttää vaikka Pääsiäisipupua tai Joulupukkia, koska vika ei voi tietenkään olla syyntakeettomassa naisessa. Jos näin on, tulee naisilta tietysti ottaa äänioikeus pois ja asettaa heidät miesten holhouksen alaiseksi. Miten on?)

[ubuntus]

Tulipas pitkästä aikaa kahlattua tätäkin ketjua . Aika saman puurtamistahan tämä alkaa olla, ketsku toistelee feministien ylistyssanoja naisen eurosta ja ties mistä, markja jatkaa tutuksi tulleella loistvalla ulosannillaan.

Jos se ei ole epätasa-arvoista että naiset valitsevat itselleen aloja, joilla saavat pienempää palkkaa, miksi se on epätasa-arvoista että miehet valitsevat itselleen aloja, jotka ovat vaarallisia?

Sanoppa muuta, tällä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Kuten ei silläkään että nainen SAA synnyttää (ketsku naisen ei ole pakko hankkia lapsia).

silti olisit laittamassa naisia miesten rinnalle armeijaan heilumaan tuliaseiden kanssa? stressiherkät hysteerikot, pms ja ak47, varmasti hyvä yhdistelmä maanpuolustuksellisessa mielessä. jos naiset ei mielestäsi pärjää edes normaalissa 8h/pvä duunissa ni miten luulet et ne selviäis henkisesti ja fyysisesti raskaassa 24/7 armeijassa?

Huomautus! Normaalikuntoiselle armeija ei ole minkäänlainen fyysinen rasite. Yhtä rankkaa kuin pieni kuntoilu.

mun tuttavapiirissä naisista on käyny lukion melkeen 80%, miehistä maksimissaan 40%. useimmat mun tuntemat miehet lähti peruskoulun jälkeen ammattikouluun tai jos päätyivät lukioon ni jättivät sen jossakin vaiheessa kesken.
myös koulutuodistusten keskiarvot on ollu tytöillä poikia paremmat, lukuunottamatta ihan paria poikkeusta. että kummallakohan sukupuolella mahtaa keskimäärin olla paremmat edellytykset koulunkäyntiin ja opiskeluun ja kummalla fyysisiin käytännön töihin?

Mun tuttavapiiristä 99% naisista ja miehistä on käynyt lukion. Yliopistoon on jatkanut noin 80% kummastakin. Miesten yleisimmät ammatit ovat DI, KTM, OTM ja lääkäri naisten FM (lähinnä historia, äidinkieli tai englanti), kasvatustieteilijä ja lääkäri. Mitän tämän nyt pitäisi todistaa?

No sulla lienee tiedossa, että Suomesta ei löydy tapausta jossa nainen olis raiskannut miehen joten sellaista ei ole tapahtunut. Sen sijaan miehen raiskaamia naisia on tuhansia. Että pysypä nyt ihan hiljaa vaan näistä asioista. Naiset on 100% uhreja mitä raiskauksiin tulee.

Ööö... Pitikö tällä olla jotain tekemistä tasa-arvon kanssa.

Niin tai suurin syyhän on se, että naiset jäävät todennäköisesti useaksi vuodeksi kotiin kun saavat lapsia ja se, että yhteiskunnan asenteet eivät ole vielä kohdillaan

Niin, tuo ei voi olla vaikuttamatta uraan.

Turha myös väittää noista palkka- asioista mitään sillä todisteet ovat ylivoimaiset samoin kun nuo uralla etenemisen vaikeudet.

Onko tässä tapahtunut jokin läpimurto. Viimeksi et ymmärtänyt yhtikäs mitä noissa tutkimuksissa oli edes tutkittu. Kuten sanottua tutkimuksissa ei todellakaan olla otettu huomioon henkilökohtaista osaamista. Sama nimike ei tarkoita että henkilöt tekevät samaa työtä vaan heidän palkkaeronsa voivat olla hyvin suuret. Jos noita tutkimuksia olisi sovellettu esimerkiksi osastolla jossa minä työskentelen olisi löydetty todella törkeää syrjintää. Monet työskentelevät samalla nimikkeellä mutta silti palkoissa on parhaimmillaan 200% vaihtelu[/code]

[markja]

Noniin, taas luettavaa ja pohdittavaa:

http://www.helistin.fi/?page=4524345&id=3910948
Kahdeksan lasta samaan aikaan viime viikolla synnyttäneellä amerikkalaisnaisella on entuudestaan jo kuusi lasta, uutisoi Associated press. Nainen on saanut kaikki lapset in vitro- hedelmöityshoidon (IVF) avulla eikä hän ole naimisissa. Äidin mukaan tyttärellä on ollut pakkomielle saada lapsia jo teini-iästä lähtien...Uutiset siitä, että kahdeksikon synnyttäneellä naisella on jo kuusi 2-7-vuotiasta lasta on synnyttänyt eettisen keskustelun. Jotkut asiantuntijalääkärit ovat olleet järkyttyneitä siitä, että naiselle on ylipäätään tarjottu hedelmöityshoitoja sekä siitä, että alkioita oli istutettu niin monta. Toiset taas epäilevät äidin kykyä huolehtia niin monesta lapsesta ja pelkäävät ongelman kaatuvan yhteiskunnan niskaan.

On se äitiys niin ihanaa ja vilpitöntä ja...niin...muiden maksettavaa huvia...

[tmk666]

Tässä on ihan pieni ristiriita. Jos on olemassa LAILLISTETTUA SYRJINTÄÄ niin miten se voi olle laillista koska syrjintähän on laitonta?

Juuri tämä osoittaa, että olet idiootti. Et tajua tuollaistakaan itsestään selvää asiaa, vaikka JUURI ÄSKEN sen rautalangasta väänsin sinulle. Olet aivan saatanan tyhmä juntti. Siis ihan oikeasti, olet tyhmä kuin saapas.

Vai olisko sulla jotain linkkiä sellaiseen lakipykälään jossa sanotaan että asevelvollisuus on LAILLISTETTUA SYRJINTÄÄ SUKUPUOLEN PERUSTEELLA?

On annettu jo aikaisemminkin. Et vain tajua taaskaan mitään mistään, etkä muista yhtään mitään. Olet täysi idiootti. Näitä samoja juttuja pitää kaltaisellesi debiilille hokea koko ajan uudestaan ja uudestaan, etkä siltikään kykene tajuamaan niitä. Olisi oikeasti kaikkien kannalta parasta, jos vain menisit ja hyppäisit sillalta mereen.



esim.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
"9 § (15.4.2005/232)
Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä
Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:
2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille;"

On niin pitkä matka meren rantaan etten taida viittiä lähteä,järvetkin on jäässä joten en hyppää sinnekkään.
Asiaan,sinähän tuolla väitit että asevelvollisuus on LAILLISTETTUA SYRJINTÄÄ ja sitten laitat tänne lakipykalän jossa nimenomaan sanotaan että ASEVELVOLLISUUDEN SÄÄTÄMISTÄ AINOASTAAN MIEHILLE EI OLE PIDETTÄVÄ SUKUPUOLEEN PERUSTUVANA SYRJINTÄNÄ. Onko taas luetun ymmärtämisessä ongelmia vai ootko taas väitteidesi ja mielipiteinesi niin solmussa ettet enää itsekkään tiedä missä oot menossa?
Mikä siinä mereen hyppäämisessä on se pointti kun usein käsket ihmisien sinne hypätä,uimataitoiset ihmiset hyppii mereen hyvinkin usein. Olisit nyt keksinyt jotain vähän omaperäisempää. Taidat tosin olla niin omiin kaavoihisi kangistunut ettet enää keksi mitään uutta,säälittävää.
PS.Mun mielestä sä oot yhtä älykäs ku ruosalaisen miehen vasemman jalan saapas.

[ketsku]

Lisää epämiellyttävää tilastoa:

http://www.dailymail.co.uk/femail/artic ... money.html
One in ten men could be victims of paternity fraud.

Tästä tarinasta tuli mieleen lähinnä sellainen, että kummallakin vanhemmalla on oma versio asioista. Nainenhan väittää tuolla avioliiton mennen huonosti, miehen olleen kontrolloiva ja juovan liikaa kun taas miehen mukaan avioliitto oli auvoinen ja onnellinen. Kumpi on totta? Joka tapauksessa avioliitossa on ollut ongelmia koska nainen on tuollaisen asian salannut ja ollut toisen miehen kanssa. Vaimo kyllä epäili miestään myös toisesta suhteesta, jospa tää mieskin petti? Miksi toi mies lähtee repostelemaan tytärtensä ja parisuhteensa asioita lehdissä? Toi dailymail on ihan juorulehti. Miksi mies vaatii rahaa? Eikö tuollaisia asioita voi selvittää ilman lehtiä? Mitä väliä sillä enää on onko mies tytön isä koska on sitä kuitenkin aina ollut? Ja tyttöhän on melkein täysi- ikäinen. Jokin tuossa nyt haiskahti ja pahasti.

http://www.vihrealanka.fi/node/3362
Hälyttävä tilasto miesten kuolleisuudesta
...miehet ovat toisarvoisissa, vaarallisissa ja terveyden pilaavissa töissä, mm. rakennuksilla ja tehtaissa, irtisanomisuhan alaisian, ja silti vastuussa perheidensä toimeentulosta! Ja joutuvat vielä tekemään raskaat työt vapaa-ajallakin, ja käymään armeijan. Kouluissa opettajat ovat naisia, jotka eivät ymmärrä poikia. Ei ihme, että miehet kuolevat nuorina! Tulisiko miehille myöntää alhaisempi eläkeikä ja joka vuodelle mieslomakuukausi tai lyhennetyt työpäivät? Pitäisikö asevelvollisuus siirtää naisille? Vai pitäisikö määrätä sukupuolikiintiöt opettajiksi, lukioon ja yliopistoihin, sekä rakennustöihin ja tehtaisiin?

Miettikääpä näitä asioita. Ihan oikeasti.

Ensimmäinen ajatus oli, että onkohan tuo ironiaa? Siis ihan silkkaa vittuilua. Ja todella huonosti kirjoitettu typerä ja perusteeton mielipide. Mutta ei voi mitään- tälläisiä ne markjan linkit aina on. Koskaan ei mitään kunnollista saa.

[ketsku]

Jos se ei ole epätasa-arvoista että naiset valitsevat itselleen aloja, joilla saavat pienempää palkkaa, miksi se on epätasa-arvoista että miehet valitsevat itselleen aloja, jotka ovat vaarallisia?

Sanoppa muuta, tällä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Kuten ei silläkään että nainen SAA synnyttää (ketsku naisen ei ole pakko hankkia lapsia).

Ihanko tosi? Kas, mä luulin, että on! Kiitos kun kerroit asian oikean laidan!

silti olisit laittamassa naisia miesten rinnalle armeijaan heilumaan tuliaseiden kanssa? stressiherkät hysteerikot, pms ja ak47, varmasti hyvä yhdistelmä maanpuolustuksellisessa mielessä. jos naiset ei mielestäsi pärjää edes normaalissa 8h/pvä duunissa ni miten luulet et ne selviäis henkisesti ja fyysisesti raskaassa 24/7 armeijassa?

Huomautus! Normaalikuntoiselle armeija ei ole minkäänlainen fyysinen rasite. Yhtä rankkaa kuin pieni kuntoilu.

Joo mut miehen ja naisen fyysiset erot on kuitenkin aika isot. Tästä aiheesta on pitkä ketju joten ei aloiteta jankkaamaan siitä täällä.

mun tuttavapiirissä naisista on käyny lukion melkeen 80%, miehistä maksimissaan 40%. useimmat mun tuntemat miehet lähti peruskoulun jälkeen ammattikouluun tai jos päätyivät lukioon ni jättivät sen jossakin vaiheessa kesken.
myös koulutuodistusten keskiarvot on ollu tytöillä poikia paremmat, lukuunottamatta ihan paria poikkeusta. että kummallakohan sukupuolella mahtaa keskimäärin olla paremmat edellytykset koulunkäyntiin ja opiskeluun ja kummalla fyysisiin käytännön töihin?

Mun tuttavapiiristä 99% naisista ja miehistä on käynyt lukion. Yliopistoon on jatkanut noin 80% kummastakin. Miesten yleisimmät ammatit ovat DI, KTM, OTM ja lääkäri naisten FM (lähinnä historia, äidinkieli tai englanti), kasvatustieteilijä ja lääkäri. Mitän tämän nyt pitäisi todistaa?

Kyllä sä olet nyt niin älykkäässä seurassa, että! On myös sosiaalista tyhmyyttä ja sitä sulta tuntuu löytyvän. Kato diplomi- insinöörin koulutus ei tarkoita, että on elämän joka osa- alueella yhtä älykäs. Ja vaikka sä et oikein tunnu arvostavan esim. sairaanhoitajan koulutusta niin kyllä sen sunkin dippainssin (tai mikälie matemaattinen nero nyt oletkaan, ainakin olevinas) on nöyrryttävä sen tosiasian edessä, että sä olet aika avuton jos vaikka sairastut ja tulet tarvitsemaan meitä jotka tietävät lääketieteestä enemmän kun sinä. Sanon tämän siksi, että sun kirjoituksistasi paistaa halveksunta ja kuvitelma, että esim. minä en tajua paljoakaan. Väärässä olet.

No sulla lienee tiedossa, että Suomesta ei löydy tapausta jossa nainen olis raiskannut miehen joten sellaista ei ole tapahtunut. Sen sijaan miehen raiskaamia naisia on tuhansia. Että pysypä nyt ihan hiljaa vaan näistä asioista. Naiset on 100% uhreja mitä raiskauksiin tulee.

Ööö... Pitikö tällä olla jotain tekemistä tasa-arvon kanssa.

Markja väittää sen olevan miesten syrjintää, että miehet ovat useammin väkivallan uhreja. Tämä on vastaus siihen.

Niin tai suurin syyhän on se, että naiset jäävät todennäköisesti useaksi vuodeksi kotiin kun saavat lapsia ja se, että yhteiskunnan asenteet eivät ole vielä kohdillaan

Niin, tuo ei voi olla vaikuttamatta uraan.

Niin. Elämä on.

Turha myös väittää noista palkka- asioista mitään sillä todisteet ovat ylivoimaiset samoin kun nuo uralla etenemisen vaikeudet.

Onko tässä tapahtunut jokin läpimurto. Viimeksi et ymmärtänyt yhtikäs mitä noissa tutkimuksissa oli edes tutkittu. Kuten sanottua tutkimuksissa ei todellakaan olla otettu huomioon henkilökohtaista osaamista. Sama nimike ei tarkoita että henkilöt tekevät samaa työtä vaan heidän palkkaeronsa voivat olla hyvin suuret. Jos noita tutkimuksia olisi sovellettu esimerkiksi osastolla jossa minä työskentelen olisi löydetty todella törkeää syrjintää. Monet työskentelevät samalla nimikkeellä mutta silti palkoissa on parhaimmillaan 200% vaihtelu[/code]

Yhtikäs mitään? Kyllä mä ymmärsin. Ymmärrän myös sen, että naiset on keskimäärin korkeammin koulutettuja kun miehet ja sen, että naisten älynlahjat eivät keskimäärin ole yhtään sen huonommat kun miehellä. Ymmärrän senkin, että vaikka taidoissa toki on eroja niin jatkuvaa ja usealla työpaikalla toistuvaa naisten pienempää palkkaa ei voida selittää pelkällä osaamiserolla. Kyse on sukupuolesta, siitä, että naisia ei arvosteta yhtä paljon. Voihan kaltaisesi sovinistit selittää, että kun ei se ämmä nyt vaan ole yhtä hyvä mutta sehän on täyttä paskaa. Kuka pomo edes viitsii pitää työntekijää joka on 200% huonompi kun samaa työtä tekevä mies? Eiköhän se nainen ole ihan yhtä hyvä mutta sille voi vaan maksaa vähemmän koska se on nainen? Et sä noita palkkaeroja saa millään taidoilla selitettyä mutta voithan sä toki yrittää. Näköjään itsekin työskentelet jossain missä tiedät sukupuolten välisiä palkkaeroja olevan? Kenties jopa itse olet se joka ne palkat maksaa?

[ketsku]

Sulla on sitten varmaan esittää satoja,tuhansia tai kymmeniätuhansia oikeusjuttuja joissa on tuomioita jaettu tuossa asevelvollisuus asiassa.

No kun se ei ole syrjintää, mikä siinä on niin kamalan vaikeaa ymmärtää?

Te vitun debiilit juntit ette tajua, että asevelvollisuus on LAILLISTETTUA SYRJINTÄÄ. Se ei muuta sitä miksikään, että se on silti SYRJINTÄÄ SUKUPUOLEN PERUSTEELLA, koska se täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit.

Ei. Se ei ole laillistettua eikä laitonta syrjintää. Se ei ole syrjintää ollenkaan.

No odota. Jos lakimuutokset menee läpi ja palkat tulevat läpinäkyviksi niin saat joko oikeusjuttuja tai uusia tutkimuksia joista tämä mystinen ero palkoissa on kadonnut. Odotellaan.

1) Kuten todettua, luottamusmiehet tietävät jo nyt palkat, joten mahdollisuudet oikeusjutuille on olemassa. Kuitenkaan niitä ei ole, palkkasyrjinnästä eivät naiset nosta tuhansia oikeusjuttuja. Hah. Miksikäs eivät?
2) Ennen kuin on todistettu, ei voida väittää. Todistustaakka. Niin kauan, kuin ei ole osoittaa dokumentoituja oikeustapauksia, joissa laissa kiellettyä sukupuolisyrjintää on tapahtunut laajassa mittakaavassa, ei voida väittää, että sellaista laissa kiellettyä sukupuolisyrjintää esiintyy.

No kuka luottamusmies haluaa kääntyä työnantajaansa vastaan jotta työpaikan naiset saisivat paremman liksan Jospa se luottamusmies saa itse parempaa liksaa kun ne muut? Miksi sitä kiinnostaisi alkaa rettelöimään asiasta joka ei koske häntä itseään? Jospa se on laitonta kertoa niitä palkkoja muille? Mua ei ainakaan kiinnostaisi vähääkään pettää työnantajaa ja lähteä kertomaan, että "hei, täällä sit muuten naiset saa huonompaa liksaa kun miehet" kunhan vaan itsellä olis liksa tarpeeksi iso. Eikä kyllä kiinnostaisi sinuakaan. Ja sanotaa nyt vielä kerran, että asioiden todistaminen ei tarvitse tuhansia oikeusjuttuja. Sullahan ei siis ole antaa useimmista "tosiasioista" edes yhtä linkkiä, puhumattakaan tuhansista oikeusjutuista...

Niin tai suurin syyhän on se, että naiset jäävät todennäköisesti useaksi vuodeksi kotiin kun saavat lapsia ja se, että yhteiskunnan asenteet eivät ole vielä kohdillaan.

Paska väistöyritys.
Toistan: Naiset ovat huomattavasti miehiä useammin pois töistä mm. sairauden vuoksi ja muutenkin kokevat jaksavansa huonommin töissä kuin miehet.

No syyt on kuitenkin nuo mainitsemani. Palkatessaan naisen työnantaja voi melkoisella varmuudella tietää (iästä riippuen), että nainen jää jossain vaiheessa pitkiksi ajoiksi töistä pois lasten hankkimisen takia. Miestä palkatessa tätä vaaraa ei ole.

Tota, miten sä et sairaanhoitajana tajua, että väkivaltaisessa parisuhteessa pysyvällä ihmisellä on riippuvuusongelma?

Hienoa psykologista medikalisoimista ja ulkoistamista vastuusta. Hah.

Ei ole kyse vastuusta vaan tosiasiasta.

Hoitaisitko sä alkoholistia sanomalla, että paa vittu se pullo pois niin kyllä se siitä?

No enpä ainakaan väittäisi, että syy ja ratkaisu alkoholismiin löytyy muualta kuin omasta itsestään.

Niin mutta sanotko sä alkoholistille, että paa se pullo pois ja lähetät sen matkoihinsa? Vai olisko jotain muutakin apua ehkä tarpeen hänelle suositella? Luuletko sä, että se ongelma korjaantuu sillä, että sä käsket lopettaa sen juomisen?

Silleenkö se menee, että se suhteen mies saa rauhassa jatkaa väkivaltaista käytöstään mutta se suhteen nainen on se jonka täytyy "parantua" ja lähteä suhteesta?

Aivan uskomatonta läppää. Siis jos joku vetää minua turpaan kadulla, enkä mene poliisille tekemään rikosilmoitusta, voidaan aina selitellä, että minulla on "poliisiongelma" tai "riippuvuusongelma", etten nosta asiasta meteliä. Sitten selitetään, että vika onkin itse asiassa minussa ja minua pitää suojella omalta itseltäni, kun en tajua omasta parhaastani mitään. Naurettavaa.

On aivan eri asia jos joku vetää sua turpaan kadulla kun se, että joku vetää sua turpaan kotona. Siellä kotona olevaan puolisoon sinulla on suhde. Monesti lapsia, ehkä taloudellista riippuvuutta, ehkä mies on ollut ennen kunnollinen mutta työttömäksi jäätyään ruvennut ryyppämään ja hakkaamaan, ehkä ei haluta rikkoa perhettä. Ehkä on muodostunut väkivaltakierteen aikana alistuneisuussuhde jossa pelkää lähteä? Pelkää, ettei tulekaan toimeen? Mies on hokenut vuosia, että vittu mä tapan sut jo yrität lähteä ja vittu sä pärjäis kuitenkaan. TODELLA typerä tuo sun vertauksesi. Kertoo typerästä ajattelustasi todella paljon.

No sun mielestä se on syrjintää, mun ja lain mielestä ei ole.

Yleisistä määritelmistä johdetut loogiset johtopäätökset eivät ole mielipidekysymyksiä. Ei ole mielipidekysymys, että miesten pakollinen asevelvollisuus on syrjintää. Se on täysin loogisesti sukupuolisyrjinnän määritelmästä johdettu johtopäätös ja siten siis paikkaansa pitävä täysin riippumatta siitä, mitä sinä, minä tai Suomen laki asiasta sanoo.

Et muuten tajua vieläkään sitä, että nimenomaan Suomen lakiin ON laitettu se pykälä, jossa todetaan, että "asevelvollisuus ei ole lain mukaan syrjintää" JUURIKIN SIKSI, että asevelvollisuus TÄYTTÄÄ syrjinnän kriteerit. Jos tuota pykälää ei olisi laissa, asevelvollisuus olisi mahdotonta järjestää, koska jokainen suomalainen mies voisi haastaa Suomen valtion oikeuteen sukupuolisyrjinnästä ja 100% varmuudella voittaisi juttunsa. Laissa määritellään JUURIKIN SIKSI NIMENOMAAN, että asevelvollisuus ei ole laissa määriteltyä syrjintää, koska jos sitä ei erikseen sinne kirjattaisi, miehet haastaisivat Suomen valtion oikeuteen syrjinnästä ja voittaisivat joka kerta.

Et tajua tämmöisiä asioita, koska olet idiootti.

No täyttäköön. Silti se ei ole syrjintää.

[ketsku]

Onko tässä tapahtunut jokin läpimurto. Viimeksi et ymmärtänyt yhtikäs mitä noissa tutkimuksissa oli edes tutkittu. Kuten sanottua tutkimuksissa ei todellakaan olla otettu huomioon henkilökohtaista osaamista. Sama nimike ei tarkoita että henkilöt tekevät samaa työtä vaan heidän palkkaeronsa voivat olla hyvin suuret. Jos noita tutkimuksia olisi sovellettu esimerkiksi osastolla jossa minä työskentelen olisi löydetty todella törkeää syrjintää. Monet työskentelevät samalla nimikkeellä mutta silti palkoissa on parhaimmillaan 200% vaihtelu[/code]

[/quote]

Niin ja tähän vielä lisäys, että kyse oli SAMALLA KOULUTUKSELLA SAMASTA TYÖSTÄ maksettavasta palkasta, ei samalla koulutuksella eri työstä maksettavista palkoista. Toisekseen luuletko, että kaikki ne työnantajat jotka maksavat samasta työstä samalla koulutuksella eri palkkaa naisille eivät ilman muuta ilmottaisi kyselyssä, että naiset ovat huonompia taidoiltaan vaikka eivät olisikaan? Sillähän sen saisi kätevästi selitettyä. Miltä näyttäisi tutkimus jossa yrityksen naiset ovat kaikki johdon mielestä huonompia työntekijöitä kun yrityksen miehet? Kuka sen pystyisi todistamaan ja miten, että ne naiset oikeasti on huonompia kun ne miehet? Melkoinen vääristymä saataisiin aikaan. Yksinkertaisesti ei ole totta, että naiset on aina samalla koulutuksella ja samassa työssä huonompia kuin miehet. Yleensähän naiset on hyviä ja tunnollisia työntekijöitä!

[markja]

Asiaan,sinähän tuolla väitit että asevelvollisuus on LAILLISTETTUA SYRJINTÄÄ ja sitten laitat tänne lakipykalän jossa nimenomaan sanotaan että ASEVELVOLLISUUDEN SÄÄTÄMISTÄ AINOASTAAN MIEHILLE EI OLE PIDETTÄVÄ SUKUPUOLEEN PERUSTUVANA SYRJINTÄNÄ. Onko taas luetun ymmärtämisessä ongelmia

Jep, sulla on aika helvetin pahasti, selvästikkin.

[ubuntus]

Kyllä sä olet nyt niin älykkäässä seurassa, että! On myös sosiaalista tyhmyyttä ja sitä sulta tuntuu löytyvän. Kato diplomi- insinöörin koulutus ei tarkoita, että on elämän joka osa- alueella yhtä älykäs. Ja vaikka sä et oikein tunnu arvostavan esim. sairaanhoitajan koulutusta niin kyllä sen sunkin dippainssin (tai mikälie matemaattinen nero nyt oletkaan, ainakin olevinas) on nöyrryttävä sen tosiasian edessä, että sä olet aika avuton jos vaikka sairastut ja tulet tarvitsemaan meitä jotka tietävät lääketieteestä enemmän kun sinä. Sanon tämän siksi, että sun kirjoituksistasi paistaa halveksunta ja kuvitelma, että esim. minä en tajua paljoakaan. Väärässä olet.

Onneksi olkoon! Et sitten hoksannut, mikä tässä oli ideana. Tämä taitaa taas olla sinun suu vaahdossa kirjoittamia jorinoita?

1) En ole DI enkä matemaattinen nero, ne sinun tutkimukset kun lukaisi läpi niin kyllähän peruskoulun käynyt osasi katsoa mitä niissä ollaan oikeasti tutkittu.

2) Arvostan sairaanhoitajan koulutusta yhtä lailla kuin lääkärin, siivojan tai rekkakuskin koulutustakin.

3) "anon tämän siksi, että sun kirjoituksistasi paistaa halveksunta ja kuvitelma, että esim. minä en tajua paljoakaan." ---> No mitä pitäisi ajatella kun esittelet "totuuksia" tutkimuksista ja lopulta paljastuu ettet edes ymmärtänyt mitä niissä oli käsitelty?

Voihan kaltaisesi sovinistit selittää, että kun ei se ämmä nyt vaan ole yhtä hyvä mutta sehän on täyttä paskaa. Kuka pomo edes viitsii pitää työntekijää joka on 200% huonompi kun samaa työtä tekevä mies? Eiköhän se nainen ole ihan yhtä hyvä mutta sille voi vaan maksaa vähemmän koska se on nainen? Et sä noita palkkaeroja saa millään taidoilla selitettyä mutta voithan sä toki yrittää. Näköjään itsekin työskentelet jossain missä tiedät sukupuolten välisiä palkkaeroja olevan? Kenties jopa itse olet se joka ne palkat maksaa?

Osaamisen perusteella se palkka maksetaan. Eihän tämä feministille uppoa, mutta aina voi yrittää. Miksi pomo pitää 200% vähemmän tietävän töissä? Koska hän on todella hyvä työssään. No miksi toinen saa 200% enemmän? Hän on firmalle erittäin tärkeä hänen osaamistaan ei pystyttäisi korvaamaan pitkään aikaan jos hän vaihtaisi firmaa. Niin ja edelleen esimieheni on nainen joka nämä palkat on määritellyt.

? Melkoinen vääristymä saataisiin aikaan. Yksinkertaisesti ei ole totta, että naiset on aina samalla koulutuksella ja samassa työssä huonompia kuin miehet.

Aina? Enpä ole tälläiseen vielä törmännyt. Työkaverini nainen: sama koulutus ja sama työ --> nainen tienaa enemmän. Tämä on hyvin luonnollista sillä tämä nainen on osaavampi kuin minä.

[tmk666]

Asiaan,sinähän tuolla väitit että asevelvollisuus on LAILLISTETTUA SYRJINTÄÄ ja sitten laitat tänne lakipykalän jossa nimenomaan sanotaan että ASEVELVOLLISUUDEN SÄÄTÄMISTÄ AINOASTAAN MIEHILLE EI OLE PIDETTÄVÄ SUKUPUOLEEN PERUSTUVANA SYRJINTÄNÄ. Onko taas luetun ymmärtämisessä ongelmia

Jep, sulla on aika helvetin pahasti, selvästikkin.

Ei ole,laissa ihan selvästi sanotaan että asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille EI OLE pidettävä SUKUPUOLEEN perustuvana SYRJINTÄNÄ,ja silloin se EI SITÄ OLE. Mikä siinä sun mielestä on niin vaikeasti ymmärrettävää?
Vaikka se sun mielestä olisi kuinka ja paljon sukupuolista syrjintää mutta laissa sanotaan ettei se ole NIIN SILLOIN SE EI SITÄ OLE.

[ketsku]

Kyllä sä olet nyt niin älykkäässä seurassa, että! On myös sosiaalista tyhmyyttä ja sitä sulta tuntuu löytyvän. Kato diplomi- insinöörin koulutus ei tarkoita, että on elämän joka osa- alueella yhtä älykäs. Ja vaikka sä et oikein tunnu arvostavan esim. sairaanhoitajan koulutusta niin kyllä sen sunkin dippainssin (tai mikälie matemaattinen nero nyt oletkaan, ainakin olevinas) on nöyrryttävä sen tosiasian edessä, että sä olet aika avuton jos vaikka sairastut ja tulet tarvitsemaan meitä jotka tietävät lääketieteestä enemmän kun sinä. Sanon tämän siksi, että sun kirjoituksistasi paistaa halveksunta ja kuvitelma, että esim. minä en tajua paljoakaan. Väärässä olet.

Onneksi olkoon! Et sitten hoksannut, mikä tässä oli ideana. Tämä taitaa taas olla sinun suu vaahdossa kirjoittamia jorinoita?

1) En ole DI enkä matemaattinen nero, ne sinun tutkimukset kun lukaisi läpi niin kyllähän peruskoulun käynyt osasi katsoa mitä niissä ollaan oikeasti tutkittu.

2) Arvostan sairaanhoitajan koulutusta yhtä lailla kuin lääkärin, siivojan tai rekkakuskin koulutustakin.

3) "anon tämän siksi, että sun kirjoituksistasi paistaa halveksunta ja kuvitelma, että esim. minä en tajua paljoakaan." ---> No mitä pitäisi ajatella kun esittelet "totuuksia" tutkimuksista ja lopulta paljastuu ettet edes ymmärtänyt mitä niissä oli käsitelty?

Miten se paljastui lopulta? Kerro jo!

Voihan kaltaisesi sovinistit selittää, että kun ei se ämmä nyt vaan ole yhtä hyvä mutta sehän on täyttä paskaa. Kuka pomo edes viitsii pitää työntekijää joka on 200% huonompi kun samaa työtä tekevä mies? Eiköhän se nainen ole ihan yhtä hyvä mutta sille voi vaan maksaa vähemmän koska se on nainen? Et sä noita palkkaeroja saa millään taidoilla selitettyä mutta voithan sä toki yrittää. Näköjään itsekin työskentelet jossain missä tiedät sukupuolten välisiä palkkaeroja olevan? Kenties jopa itse olet se joka ne palkat maksaa?

Osaamisen perusteella se palkka maksetaan. Eihän tämä feministille uppoa, mutta aina voi yrittää. Miksi pomo pitää 200% vähemmän tietävän töissä? Koska hän on todella hyvä työssään. No miksi toinen saa 200% enemmän? Hän on firmalle erittäin tärkeä hänen osaamistaan ei pystyttäisi korvaamaan pitkään aikaan jos hän vaihtaisi firmaa. Niin ja edelleen esimieheni on nainen joka nämä palkat on määritellyt.

Kyllä tuo on melkoista paskaa. Jos samalla koulutuksella samassa työssä olevat ihmiset ovat noin eriarvoisia taidoiltaan niin siihen en usko hetkeäkään. Mutta usko sinä mihin uskot. Minä uskon tehtyihin palkkakartoituksiin joiden vastauksissa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Kyse ei ole kahden ihmisen vertailusta vaan otanta on isompi jolloin ei ole pelkkä osaamattomuus syynä naisten huonompiin palkkoihin. Vittu mikä sovinisti säkin olet. Ihan oikeesti, mietis nyt vähän...

? Melkoinen vääristymä saataisiin aikaan. Yksinkertaisesti ei ole totta, että naiset on aina samalla koulutuksella ja samassa työssä huonompia kuin miehet.

Aina? Enpä ole tälläiseen vielä törmännyt. Työkaverini nainen: sama koulutus ja sama työ --> nainen tienaa enemmän. Tämä on hyvin luonnollista sillä tämä nainen on osaavampi kuin minä.

No kyllä näissä palkkakartoituksissa naisilla on sen verran paljon vähemmän se palkka, että sitä ei selitetä osaamisella vaikka sä niin toivoisitkin. Edelleen jos sulla on töissä 5 miestä ja 5 naista ja sulta kysytään miksi ne naiset saa huonompaa liksaa niin mikäs sen helpompaa olis kun vastata, että ne on huonompia työntekijöitä vaikka oikea vastaus oliskin jotain ihan muuta? Tuo sun esimerkkisi on jo ihan markjan tasoa: kun meidän duunissa on näin niin kaikissa muissakin duuneissa on näin! Mikä siinä on, että miesten pitää aina yrittää SELITTÄÄ noita palkkaeroja? Kun niitä on ja n. 8% niistä on tutkijoiden mukaan SELITTÄMÄTTÖMIÄ eli niille ei löydy selitystä mistään osaamisesta. Mutta sun kanssasi on ihan yhtä turha vängätä kun markjankaan. Markja vaatii tuhansia oikeusjuttuja, sä taas liikut maaperällä josta ei todisteita löydy mutta jolla voi yrittää kumota annettuja tutkimustuloksia. Ei mee läpi.

Lisäys: Koin juuri ahaa- elämyksen! Sua vituttaa se, että sille naiselle teillä maksetaan enemmän joten koitat sitten selitellä, että se johtuu hänen osaamisesta. Tosiasiassa sun miehistä itsetuntoa raapii se ajatus, että yleensä aina naisille maksetaan pienempää palkkaa vaikka he olisivat yhtä hyviä/parempia kun miehet. Sun mielestäsi siis sillekin akalle kuuluisi oikeasti pienempi liksa kuin sulle koska sä olet MIES. Lisäksi itsetuntoasi kohottaa kuvitelmasi siitä, että YLEENSÄ (sun mielestä) naiset on siis sen 8% miehiä huonompia työntekijöitä. Kestät ehkä juuri ja juuri sen, että koska palkat maksetaan vain osaamisen perusteella (sun mielestä) niin teillä se nainen nyt TÄMÄN KERRAN on osaavampi kun sinä mutta onneksi ne akat on yleensä aina huonompia kuin miehet!

Mielipiteistäsi oikein paistaa läpi sovinismi ja ajatus siitä, että nainen ei oikeastaan voi olla parempi työntekijä kun mies. Hehe, ihan oikein, että sille naiselle maksetaan enemmän kun sulle

Mutta älä pelkää: kyllä sä löydät työn jossa naiset on "huonompia" kuin sinä (eli niille maksetaan vähemmän sukupuolensa vuoksi). Ja kiinnostaisi vielä kovasti, että mistä sä tiedät sun työkavereiden palkat??

[ubuntus]

Mikä siinä on, että miesten pitää aina yrittää SELITTÄÄ noita palkkaeroja? Kun niitä on ja n. 8% niistä on tutkijoiden mukaan SELITTÄMÄTTÖMIÄ eli niille ei löydy selitystä mistään osaamisesta. Mutta sun kanssasi on ihan yhtä turha vängätä kun markjankaan. Markja vaatii tuhansia oikeusjuttuja, sä taas liikut maaperällä josta ei todisteita löydy mutta jolla voi yrittää kumota annettuja tutkimustuloksia. Ei mee läpi.

No edelleen sinun on hieman vaikea vedota noihin tutkimuksiin kun et tiedä mitä niissä on tutkittu. Tutkimuksissa löydettiin 8%:n palkkaero, mutta ei voida suoraan sanoa että se johtuisi syrjinnästä vaan tutkimus EI todellakaan ota kaikkia muuttujia tarkasteluun.

Lisäys: Koin juuri ahaa- elämyksen! Sua vituttaa se, että sille naiselle teillä maksetaan enemmän joten koitat sitten selitellä, että se johtuu hänen osaamisesta. Tosiasiassa sun miehistä itsetuntoa raapii se ajatus, että yleensä aina naisille maksetaan pienempää palkkaa vaikka he olisivat yhtä hyviä/parempia kun miehet. Sun mielestäsi siis sillekin akalle kuuluisi oikeasti pienempi liksa kuin sulle koska sä olet MIES. Lisäksi itsetuntoasi kohottaa kuvitelmasi siitä, että YLEENSÄ (sun mielestä) naiset on siis sen 8% miehiä huonompia työntekijöitä. Kestät ehkä juuri ja juuri sen, että koska palkat maksetaan vain osaamisen perusteella (sun mielestä) niin teillä se nainen nyt TÄMÄN KERRAN on osaavampi kun sinä mutta onneksi ne akat on yleensä aina huonompia kuin miehet!

Oliko tämä joku idiotísmin riemumarssi. Ei minua kiinnosta muiden palkat vaan ainoastaan se että oma palkkani on osaamistani vastaavalla tasolla (sitä se tällä hetkellä onkin). Jos nainen, tummaihoinen, keltainen, inuiitti on minua parempi työssään niin luonnollisesti hän saa enemmän palkkaa. Moni nainen tienaa varmasti minua enemmän vaikka samaa työtä teemmekin. En tiedä millä alalla työskentelet mutta veikkaisin että joko valtio tai kunta on palkanantajana, siksi sinun on vaikea ymmärtää että ihmisille pitää maksaa osaamisen mukaan jotta kilpailija ei heitä veisi.

Mielipiteistäsi oikein paistaa läpi sovinismi ja ajatus siitä, että nainen ei oikeastaan voi olla parempi työntekijä kun mies. Hehe, ihan oikein, että sille naiselle maksetaan enemmän kun sulle Wink

Öööö, ilmeisesti feministikiihkossa elävät kokevat kaikki muut sovinisteiksi?

Mutta älä pelkää: kyllä sä löydät työn jossa naiset on "huonompia" kuin sinä (eli niille maksetaan vähemmän sukupuolensa vuoksi). Ja kiinnostaisi vielä kovasti, että mistä sä tiedät sun työkavereiden palkat??

Meillä puhutaan ihan avoimesti palkoista, ei ole tabu.