Markja vs. naiset

[Chopper]

Miksi yksityiset vakuutusyhtiöt voivat veloittaa miehiltä enemmän vaikkapa liikennevakuutusmaksuja sillä perusteella, että miehet kuluttavat enemmän noita vakuutusrahoja, mutta valtionsosialistinen eläkevakuutusjärjestelmä ei voi veloittaa naisilta enemmän eläkevakuutusmaksuja sillä perusteella, että naiset kuluttavat enemmän noita vakuutusrahoja? Tohon olis kiva saada vastaus.

Kiva olisi myös edelleen saada vastaus siihen (minkän olen jo täällä aikaisemmin kertonut) , miksi vakuutusyhtiöt veloittavat naisien MOOTTORIPYÖRIEN liikennevakuutusmaksuista enemmin kuin miesten vaikka tilastollisesti miehet aiheuttavat enemmän onnettomuuksia. Olisi kiva myös saada tuohon vastaus.

Tosiasiahan on että lähes jokaisesta asiasta saadaan tasa-arvokysymys jos ruvetaan pilkkuja viilaamaan.

[ketsku]

Tosiasiahan on että lähes jokaisesta asiasta saadaan tasa-arvokysymys jos ruvetaan pilkkuja viilaamaan.

[/quote]

Juuri näin ja jos oikein ruvetaan laskemaan ja vääntämään ja kääntämään niin kaikki saadaan myös näyttämään siltä ja tältä.

[ketsku]

HS:"Hyvinvointimme nojaa miesten uutteruuteen"

Tehtyä työtuntia kohden miehet saavat vähemmän palkkaa ja siihen sidottuja etuuksia kuin naiset. Mutta miehet tekevät lähes 30 prosenttia enemmän ansiotyötunteja vuodessa kuin naiset. Jos he eivät tekisi, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi.

Jakamalla miesten ja naisten ansiotöistä saamat vuosiansiot miesten ja naisten vuoden aikana tekemillä työtunneilla, saamme keskituntipalkan, joka on miehillä ja naisilla tilastokeskuksen aineiston mukaan suunnilleen sama.

Jos samasta työstä saa saman palkan, ei voi olla väärin maksaa enemmästä työstä enemmän palkkaa.

Niin jos saisi. Tasa- arvo- ongelmahan on yhä edelleen se, että on aloja ja työpaikkoja joissa miehet saavat sukupuolensa vuoksi enemmän palkkaa kun naiset. Kuka on sitten sitä mieltä, että jos molemmat tienaavat saman verran ja toinen tekee enemmän tunteja niin tämä enemmän tekevä ei saisi tienata enemmän? Ei kukaan. Kyse palkkakeskustelussa tasa- arvon kannalta ei ole tehdyissä tunneissa vaan sukupuolen perusteella maksettavasta enemmästä palkasta.

Verotus kuitenkin syö ankarasti miesten korkeampia nimellispalkkoja. Pitemmällä työajalla ansaitut suuremmat vuosiansiot merkitsevät miehille korkeampaa veroprosenttia: vuonna 2007 miesten veroprosentti oli noin 26 ja naisten noin 21. Uutteramman työnteon vuoksi miesten osuus tuloveron tuotosta on peräti 58 prosenttia.

No se on tämä Suomen tapa verottaa palkansaajia, ei tässä ole kyse mistään tasa-arvosta. Ihan sama kuka sen työn tekee, ei se verotus siitä muutu.

Suomen talous perustuu mieselättäjäyhteiskuntaan. Päätelmä ei muutu muuksi, vaikka ottaisimme huomioon kotityön osuuden, sillä ajankäytön päiväkirjamateriaalista Hannu Piekkolan työministeriölle tekemän tutkimuksen mukaan parisuhteessa elävä mies tekee viikossa yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä yli kahdeksan tuntia enemmän kuin hänen kumppaninsa.

Parisuhteessa elävä, tarkoittaako tämä, että on lapsia vai ei? Oletko sitä mieltä, että jos mies tekee pidempää työpäivää ei hänen tarvitsisi tehdä ollenkaan kotitöitä? Tai sitä mieltä, että lapsia kotona hoitava nainen ei ole mitään, sitä ei lasketa? Mitähän tässä nyt mahdetaan tarkoittaa tarkalleen?

Stakesin Yhteiskuntapolitiikka-lehdessä Timo Karjalainen kertoi, että vanhuus- ja leskeneläkkeitä suoritettiin miehille 5,7 miljardia euroa ja naisille 6,6 miljardia euroa. Ansioista laskettuna naisten maksujen osuus oli noin 45 prosenttia, mutta naiset saivat maksetuista eläkkeistä noin 53 prosenttia.

Miehet siis kustantavat huomattavan määrän naisten eläkkeistä – kuten myös terveyskuluista. Naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista noin 45 prosenttia. Julkisen sairauden- ja terveydenhuollon sekä vanhustenhuollon menoista naisten osuus vuonna 2002 oli Timo Karjalaisen artikkelin mukaan 59 prosenttia.

Todella kamalaa.

Kaiken yllä olevan perusteella voimme perustellusti todeta, että elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa. Sopivia lääkkeitä asian korjaamiseksi ovat aluksi riskin mukaiset sairaus- ja eläkevakuutusmaksut, miesten palkkatason nostaminen naisten tasolle, miesten veroprosentin laskeminen naisten tasolle sekä asianmukaisen palkan maksaminen asevelvollisille ja siviilipalveluksessa oleville.

Oikeesti? Nyt jo sekin, että naiset tienaavat miehiä vähemmän käännetään niin, että miesten palkat pitää nostaa naisten tasolle? Mihin tässä vielä mennään? Kun kääntämällä, vääntämällä ja valehtelemalla naisista on jo tehty miehiä väkivaltaisempi sukupuoli ja nyt ne mokomat ämmät vielä tienaavatkin enemmän! Pyyhkikäämme perseemme kaikenlaisiin virallisilla tutkimuksilla sillä miesasiamies selvittää meille asioiden oikean laidan laskentakaavoja käyttäen tuossa tuokiossa!

Lisäksi naisten vuosityötunnit tulee pystyä nostamaan miesten tasolle, jolloin naiset saavuttaisivat miesten ansiotason. Tässä onkin minkä tahansa taustan omaavalle hallitukselle tehtävää kerrakseen.

Joo, jotta täysi tasa- arvo voidaan saavuttaa täytyy jättää lapset tekemättä jotta kumpikin ehtii olla tasan yhtä monta tuntia siinä samanpalkkaisessa työssä jotta veroprosentti pysyy samana molemmilla ja eläkettä kertyy saman verran. Lapset sotkevat suunnitelman ihan totaalisesti joten ei niitä voi tasa- arvon nimissä hankkia.

Paljon tekstiä, mutta täyttä asiaa. Asiat ovat juurikin täsmälleen noin kuin tuossa todetaan, eikä siinä Ketskun valheet ja selittelyt auta yhtään mitään. Miehet elättävät hyvinvointiyhteiskuntaa ja naisia ja lapsia. Kiitokseksi tästä he saavat halveksuntaa, orjuuttavan asevelvollisuuden ja yhteiskunnan lietsoman miesvihan. Kannattaako oikeasti?

Kyllä se olet sinä ja sun kaveris jotka olette naisvihaajia.

[ABC]

^ Naisten tekemälle kodin- ja perheenhoitotyölle, sekä lasten synnyttämiselle olisi näköjään myöskin laitettava hintalappu. Eikä se tuotto taida ihan taloudellisesti merkityksetön ollakaan...

Et siis lukenut tuota juttua lainkaan? Siellä sanotaan selkeästi:"parisuhteessa elävä mies tekee viikossa yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä yli kahdeksan tuntia enemmän kuin hänen kumppaninsa."

En usko, ennen kuin olen perannut sen tutkimuksen, joka noin väittää. Kaikki muut tutkimukset nimittäin toteavat naisten tekevän edelleen enemmistön kotitöistä.

Esimerkiksi naisten suuremmat terveydenhoitokustannukset johtuvat lisääntymisterveydestä,

Et siis lukenut tuota juttua lainkaan? Siellä sanotaan selkeästi:"Naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista noin 45 prosenttia. Julkisen sairauden- ja terveydenhuollon sekä vanhustenhuollon menoista naisten osuus vuonna 2002 oli Timo Karjalaisen artikkelin mukaan 59 prosenttia."
Lisääntyminen on jokaisen naisen henkilökohtainen valinta, tai ainakin näin ovat femakot meille toitottaneet vuodesta toiseen ja siksi mm. abortista päättää vain ja ainoastaan nainen. Miksi naisen henkilökohtaisen valinnan kustannukset pitää pakkosyöttää kaikille miehelle maksettavaksi, onkin sitten varsin mielenkiintoinen kysymys?!?

PS. Suurinosa kustannuksista syntyy kylläkin siitä, että naiset elävät pidempään kuin miehet, eli kansoittavat vuodeosastoja ja dementiayksiköitä sun muita vuosikausia miehiä pidempään. Se vasta kallista. Siihen verrattuna jokunen äitiyshuollon käynti ja synnyt ei maksa mitään.

Tottakai naiset maksavat vähemmän sairausvakuutusmaksuja, koska ne ovat suhteessa palkan suuruuteen, ja naisilla on pienemmät tulot! Teit kehäpäätelmän.

BTW, sinunko mielestäsi lisääntymisen kustannukset kuuluvat vain naisten maksettaviksi? Grow up.

Abortista päättää nainen sen vuoksi, että raskaus ja synnytys on aina riski, siihen voi kuolla, ja kyse on naisen ruumiista.

Naiset elävät vanhemmiksi sen takia, että miehillä pettää nuorempana pokka ja he vetävät itsensä hirteen tai juovat itsensä hengiltä sen sijaan, että kantaisivat vastuunsa. Kakarat.

[ABC]

^Johtuuko miesten suuremmat työtunnit myös naisten lisääntymispuuhista, vaiko siitä että naisille ei anneta tunteja? Ja miksi naisille ei anneta tunteja, siksikö että naisilla on enemmän sairauslomia ja äitiyslomia johtuen lisääntymisestä? Yhden sairaspoissaolopäivän maksaessa työnantajalle lähes 300€, voi pohtia miksi naisia syrjitään työelämässä? Mikä oli ensin, muna vai tipu?

Tuohon että onko kersoihin iskettävä hintalappu -kysymykseen, en voi sanoa kuin että onko tosissaan niin, että joku kuvittelee että miehet ja naiset voisi tasapäistää, että täydellinen androgyyninen tasa-arvo olisi joskus muka realiteettia? Ja kumpi kersa maksaisi muuten enemmän, tyttö vai poika?
Itse vastaisin että tietenkin tyttö, koska se on se ainoa tuottava osapuoli. Naiset lisääntyvät ja miehet kuolevat naisten ja lasten puolesta, näin se kai on aina mennyt ja pääosin tulee ainakin vielä toistaiseksi menemään. Se että kummat on arvokkaampia yhteiskunnalle, niin sitä on paha sanoa, kun ilman toisia ei olisi toisia.

Kummallista on, että naiset haluavat kaiken itselleen. Naiset haluavat olla yhtä päteviä kuolemaan naisten ja lasten puolesta ja silti naiset halauavat vielä lisääntyäkin, koska sitä ei piru vie millään saada miesten hommaksi, vaikka kuinka yritettäisiin olla tasa-arvoisia. Onhan se selvä että nainen on arvokkaampi, joten ei kai tästä ole epäselvyyttä. Onhan naisen oltava arvokkaampi, kun yksinelävänä minulla jää joka kuukausi rahaa säästöön ja naisen kanssa vain velkaannuin.
Onneksi miessukukunta tulee pikku hiljalleen tarpeettomana (ellei luoja suo meille paljon sotia) kuolemaan sukupuuttoon niin päästään tästäkin kitinästä.
Toistaiseksi siis minä tapan ja kuolen, niin että naiset voi lisääntyä. Onko tässä nyt jokin ongelma?

Lisääntyvätö naiset nykyisin ilman miesten apua?

Koska kaikilla on vain 24 tuntia/vrk, niin naisten aikaa menee keskimäärin enemmän lastenhoitoon, eikä työntekoon. Miehet tekevät enemmän palkkatöitä, mutta sen voi nähdä seurauksena em. faktasta. Myös lapsettomien naisten kohdalla, koska naiset ylipäätään joutuvat useammin pätkätöihin ja heillä on vaikeuksia saada missään vaiheessa urallaan vastuuta työpaikalla, koska työnantaja ei halua riskeerata vastuunkantajan jääntiä pois työstä.

Itse olen sitä mieltä, että nykyisenkaltainen vanhempainlomasysteemi onkin osin karhunpalvelus naisille, ja sitä tulisi muuttaa radikaalisti.

Ja pistä nyt ensin se pyytämäni hintalappu yhden uuden yksilön tuottamiselle, niin sitten voidaan alkaa keskustella noista lisääntymisen aiheuttamista käytännön kustannuksista työelämässä.

[MotiivitOn]

Lisääntyvätö naiset nykyisin ilman miesten apua?

Tuolla tolalla minä olen vakavissani jossain vaiheessa kyllä asian epäillyt olevan.

Koska kaikilla on vain 24 tuntia/vrk, niin naisten aikaa menee keskimäärin enemmän lastenhoitoon, eikä työntekoon. Miehet tekevät enemmän palkkatöitä, mutta sen voi nähdä seurauksena em. faktasta. Myös lapsettomien naisten kohdalla, koska naiset ylipäätään joutuvat useammin pätkätöihin ja heillä on vaikeuksia saada missään vaiheessa urallaan vastuuta työpaikalla, koska työnantaja ei halua riskeerata vastuunkantajan jääntiä pois työstä.

Eli olisi oikeastaan parannus, että miesten palkkaa alennettaisiin, tai siis siitä siirrettäisiin osa naisten palkkaan, koska naiset tekevät nyt yhteiskunnan hyväksi töitä palkatta.

Itse olen sitä mieltä, että nykyisenkaltainen vanhempainlomasysteemi onkin osin karhunpalvelus naisille, ja sitä tulisi muuttaa radikaalisti.

Minä olen samaa mieltä, mutta en tiedä yhtään millainen se on ja millaiseksi sitä tulisi rukata. Auta vähän?

Ja pistä nyt ensin se pyytämäni hintalappu yhden uuden yksilön tuottamiselle, niin sitten voidaan alkaa keskustella noista lisääntymisen aiheuttamista käytännön kustannuksista työelämässä.

No minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että kersan tekemisestä pitäisi maksaa työnantajalle. Se kuinka paljon, riippuu kai siitä kuinka paljon sijaisen hankkiminen ja kouluttaminen vaatii. Jonkinlainen hankkimislupajärjestelmä voisi olla hyvä. Siittämisen jälkeen se muuttuisi sitten luonnollisesti kantoluvaksi, mikä olisi määräaikainen 9kk lupa.

Jokainen kai ajattelee näitä asioita omalta kantiltaan.

[markja]

Miksi yksityiset vakuutusyhtiöt voivat veloittaa miehiltä enemmän vaikkapa liikennevakuutusmaksuja sillä perusteella, että miehet kuluttavat enemmän noita vakuutusrahoja, mutta valtionsosialistinen eläkevakuutusjärjestelmä ei voi veloittaa naisilta enemmän eläkevakuutusmaksuja sillä perusteella, että naiset kuluttavat enemmän noita vakuutusrahoja? Tohon olis kiva saada vastaus.

Kiva olisi myös edelleen saada vastaus siihen (minkän olen jo täällä aikaisemmin kertonut) , miksi vakuutusyhtiöt veloittavat naisien MOOTTORIPYÖRIEN liikennevakuutusmaksuista enemmin kuin miesten vaikka tilastollisesti miehet aiheuttavat enemmän onnettomuuksia. Olisi kiva myös saada tuohon vastaus.

Ei tietoa, mutta ei liity mitenkään tuohon asiaan, joka on mittasuhteiltaan aivan eri luokkaa.
Miehet maksavat selvästi enemmän pakollisia eläkevakuutusmaksuja, vaikka saavat selvästi vähemmän eläkettä kuin naiset. Tuo on väärin.

[markja]

Et siis lukenut tuota juttua lainkaan? Siellä sanotaan selkeästi:"parisuhteessa elävä mies tekee viikossa yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä yli kahdeksan tuntia enemmän kuin hänen kumppaninsa."

En usko, ennen kuin olen perannut sen tutkimuksen, joka noin väittää. Kaikki muut tutkimukset nimittäin toteavat naisten tekevän edelleen enemmistön kotitöistä.

Olet idiootti. Et osaa lukea kirjoitettua tekstiä, etkä tajua siinä olevia linkkejä
http://www.hs.fi/keskustelu/%26%2334%3B ... 8&tstart=0

Vinkki: Copypasteta tuo selaimen osoite-kenttään ja paina enter. Ääliö. Idiootti.

Tottakai naiset maksavat vähemmän sairausvakuutusmaksuja, koska ne ovat suhteessa palkan suuruuteen, ja naisilla on pienemmät tulot! Teit kehäpäätelmän.

Minkä takia naisten pitää maksamaa vähemmän - mutta saada enemmän (miesten kustannuksella)? Tuo ei sinusta ole tasa-arvo-ongelma siis?

BTW, sinunko mielestäsi lisääntymisen kustannukset kuuluvat vain naisten maksettaviksi? Grow up.

Niin kauan kuin nainen ja vain ja ainoastaan nainen voi päättää abortista, kaikki lastenhoidosta johtuvat kulut kuuluisivat tietysti täysin naisen maksettaviksi, koska vain nainen loppupelissä päättää, syntyykö lapsi vaiko ei.

[markja]

Lisääntyvätö naiset nykyisin ilman miesten apua?

Nainen päättää siitä, syntyykö lapsi vaiko ei, joten... Vaikka nainen raiskaa miehen, miehellä ei ole siltikään oikeutta päättää, syntyykö lapsi vaiko ei ja jos nainen päättää pitää lapsen, mies joutuu maksamaan tälle elatusmaksuja lapsesta.

Raiskausjuttu on sinällään varsin irvokas, mutta en näe, että se on mitenkään erikoinen tapaus. Jatkuvasti tapahtuu sellaista, että nainen käyttää miestä hyväkseen lapsen hankkimiseen, esimerkiksi valehtelee miehelle käyttävänsä ehkäisyä vaikka ei käytä, tai lupaa tehdä jälkiehkäisyn jos tulee raskaaksi (ja/tai ehkäisy pettää jne.). Lisäksi nainen voi vakuuttaa, että jos lapsi tulee, miehen ei tarvitse tehdä mitään, vaan nainen hoitaa itse lapsen omalla kustannuksellaan (mutta vaatiikin sitten kuitenkin elatusmaksuja mieheltä jne.). Kaikki nämä ovat saman ilmiön eri puolia. Ilmiön nimeltä: Vastentahtoinen isyys.

On se jumalauta kumma, että naisen ei ole vuosikymmeniin ryhtyä äidiksi jos ei halua, mutta miehen yhä tarvitsee ryhtyä isäksi, vaikkei halua. (Älkääkä selittäkö mitään "älä nussi jos et halua isäksi" potaskaa, koska eihän se päde naisenkaan kohdalla, nainenhan voi nussia ja olla silti 100% varmuudella tulematta äidiksi.) Törkeätä.

Koska kaikilla on vain 24 tuntia/vrk, niin naisten aikaa menee keskimäärin enemmän lastenhoitoon, eikä työntekoon. Miehet tekevät enemmän palkkatöitä, mutta sen voi nähdä seurauksena em. faktasta.

Ei pidä paikkaansa. Ymmärsin muuten, että mielestäsi lasten hankkiminen on naisen oma asia (mm. aborttioikeus on sunsta ok), joten herää kysymys, miksei naisen pidä sitten itse kustantaa oman valintansa (abortin tekemättä jättäminen) seurauksia? Jos kerran valinta siitä, tuleeko äidiksi vaiko ei on naisen oma asia, niin tietysti sen seurauksetkin pitää olla naisen itsensä kannettavana, eikä miesten tai yhteiskunnan, eikös vaan?

[markja]

Eli olisi oikeastaan parannus, että miesten palkkaa alennettaisiin, tai siis siitä siirrettäisiin osa naisten palkkaan, koska naiset tekevät nyt yhteiskunnan hyväksi töitä palkatta.

Mitähän työtä tuo olisi?
Miehet ovat keskimäärin 8kk ajan orjatyössä valtiolle, eikä sitä hyvitetä mitenkään rahallisesti miehille koskaan.

[markja]

Mies saa elinikäisenä tulona noin 79 senttiä, kun nainen saa 1 euron

http://markusjansson.blogspot.com/2010/ ... in-79.html
Pauli Sumanen:
Tutkimukseni valmiin osan päälähteinä ovat Suomen laki, Suomen tilastollinen vuosikirja 1998 ja Tilastokeskuksen tutkimus "Työajan muutokset". Kun laskemme näiden ja yleisten tilastotietojen pohjalta saman työnantajan palveluksessa samaa työtä tekevän keskivertomiehen ja keskivertonaisen koko elinikäisen ansiotulon, eläkkeen, äitiyspäivärahan ja työajan vaikutuksen työaikaan, saamme lopputulokseksi, että siinä, missä nainen saa yhden euron, mies saa noin 79 senttiä.

Eihän tässä nyt tietenkään mitään uutta tietoa ole, mutta muistutus taas siitä, että yhteiskuntamme (naiset) käyttävät taloudellisesti hyväkseen miehiä massiivisesti ja järjestelmällisesti. Naiset loisivat miesten kustannuksella nyky-Suomessa. Femakkojen mielestä tämä ei tietenkään ole mikään ongelma, kuten eivät ole miesten asevelvollisuus, ympärileikkaus, vastentahtoinen isyys, isien oikeuksien polkeminen, tai miesten samoista rikoksista naisia kovemmat tuomitkaan. Niin, puhumattakaan tietysti siitä, että suurinsa yhteiskunnan syrjäytyneistä ja väkivallan uhreista on miehiä...

Koskahan femakoille ja heidän tukijoilleen tapahtuu samanlainen julkinen nöyryytys ja häpeä kuin mitä Climategaten kautta on ilmastonmuutosuskovaisille tapahtunut? Sitä odotellessa...

[Chopper]

Miksi yksityiset vakuutusyhtiöt voivat veloittaa miehiltä enemmän vaikkapa liikennevakuutusmaksuja sillä perusteella, että miehet kuluttavat enemmän noita vakuutusrahoja, mutta valtionsosialistinen eläkevakuutusjärjestelmä ei voi veloittaa naisilta enemmän eläkevakuutusmaksuja sillä perusteella, että naiset kuluttavat enemmän noita vakuutusrahoja? Tohon olis kiva saada vastaus.

Kiva olisi myös edelleen saada vastaus siihen (minkän olen jo täällä aikaisemmin kertonut) , miksi vakuutusyhtiöt veloittavat naisien MOOTTORIPYÖRIEN liikennevakuutusmaksuista enemmin kuin miesten vaikka tilastollisesti miehet aiheuttavat enemmän onnettomuuksia. Olisi kiva myös saada tuohon vastaus.

Ei tietoa, mutta ei liity mitenkään tuohon asiaan, joka on mittasuhteiltaan aivan eri luokkaa.
Miehet maksavat selvästi enemmän pakollisia eläkevakuutusmaksuja, vaikka saavat selvästi vähemmän eläkettä kuin naiset. Tuo on väärin.

Ketään tässä maassa ei ole tiettävästi pakotettu omistamaan yhtään moottoriajoneuvoa joista liikennevakuutusmaksuja peritään. Ei miesten autoa kuten ei naistenkaan moottoripyörää,ne ovat vapaaehtoisia hankintoja,olkoot ne mittasuhteet mitkä tahansa.

[ABC]

^ Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että eläkemaksut menevät palkan mukaan: miehet maksavat niitä enemmän jo sen takia, että heillä on isommat palkkatulot.

Se, että miehet kuolevat keskimäärin nuorempina johtuu alkoholista ja nuorten miesten itsemurhista. Syyksi on usein arveltu sitä, että naisten on pakko lasten takia jaksaa venyä pidempään, ja toisaalta lapset pitävät naiset kiinni elämässä. Naiset alkoholisoituvatkin yleensä vasta sen jälkeen, kun lapset ovat jo aikuisia. Mutta pointti: se ei ole naisten vika, että miehet kuolevat nuorempina.

Nyt tietysti joku alkaa vinkumaan, että miksi miehille ei anneta lasten huoltajuutta eroissa, jotta heilläkin olisi hyvä syy pysyä elämässä kiinni. Voidaan kysyä, mikseivät miehet ota sitä vastuuta silloin kun avioliitto on vielä olemassa? Mikseivät miehet innokkaasti pidä vanhempainlomia, kun naisille kerran on käytännössä pakollinen äitiysloma? Kuinka moni mies on valmis jäämään pois töistä hoitamaan alle 3-vuotiasta, jos saisi lapsen huoltajuuden erossa? Kuinka moni mies hoitaa pienen vauvan yksin edes siinä tapauksessa, että lapsen äiti on sattunut kuolemaan synnytyksessäs? Tietääkseni näissä tapauksissa vauvanhoitoon yleensä on tullut apu lapsen isoäideiltä. Näyttää siis siltä, että vain hyvin harva mies edelleenkään selviää päävastuusta pienten lasten kanssa, joten olisikohan aika hyvät miehet ensin itse muuttaa se tilanne ja alkaa sitten vasta kitisemään naisten epäoikeudenmukaisuudesta eroissa?!

[MotiivitOn]

Mitähän työtä tuo olisi?
Miehet ovat keskimäärin 8kk ajan orjatyössä valtiolle, eikä sitä hyvitetä mitenkään rahallisesti miehille koskaan.

No mutta, naisethan synnyttää ja kasvattaa lapset käytännössä yksin, koska miehet on töissä. Naiset myös tekevät miehille aamupalan ja päivällisen, sekä eväät töihin. Sitten naiset myös pesevät miesten työvaatteet paljain käsin kylmässä vedessä ilman saippuaa. Sen jälkeen miehet vielä orjuuttavat seksuaalisesti näitä nääntyneitä naisia, jotka siitä tulevat raskaaksi ja uhraavat jälleen kehonsa ja mielensä yhteiskunnan hyvinvoinnille. Kyllä tuollaisesta uhrautuvaisuudesta pitää palkka saada.

Ja edelleen, varusmiespalvelus oli niin parasta aikaa, että maksaisin päästäkseni takaisin.

[MotiivitOn]

Näyttää siis siltä, että vain hyvin harva mies edelleenkään selviää päävastuusta pienten lasten kanssa, joten olisikohan aika hyvät miehet ensin itse muuttaa se tilanne ja alkaa sitten vasta kitisemään naisten epäoikeudenmukaisuudesta eroissa?!

Ehkä se johtuu siitä, että useimmat miehet ei ihan oikeasti tykkää niistä ipanoista, joten miehet tekee kaikkensa tyrkätäkseen ne jollekulle joka niistä pitää.
Minusta paras ratkaisu vain on antaa naiselle mitä se pyytää ja unohtaa ne kitinät.
Things ain't so bad...