Markja vs. poppoo

[markja]

Ymmärtääkseni laki ei kiellä työnantajaa käyttämästä hakukoneita ja lueskella myös sinun juttujasi, Markus,

Ei se kiellä lukemasta, mutta kieltää käyttämästä sitä tietoa työnhaun jne. perusteena. Työnantaja ei saa käyttää mitään tietoja, joita työntekijä ei ole (itse työnantajalle) antanut. On näistä olemassa ennakkotapauksia jos joku jaksaa kaivaa, juristini kaivaa varmaan parhaillaankin, vaikka en ole pitänyt mitään kiirettä jutun nostamisen kanssa, kun on 2v aikaa tapahtumasta se näet tehdä...

olet itse yksityisenä henkilönä tietoisesti kirjoittanut juttusi nettiin omalla nimelläsi ja tällöin tiennyt, että ihmiset tulevat niitä lukemaan.

Juuri se kuuluu sananvapauteen, että sinne voi kirjoittaa omalla nimellään ja thats it. VARSINKIN, kun ottaa huomioon, että kirjoitin kyseiset tekstit OLLESSANI EHDOLLA EDUSKUNTAVAALEISSA LIBERAALIT RP:N LISTOILLA. Sinusta siis työnantaja voi sanoa työnhakijalle, että sori, ei me oteta sua töihin kun ollaan luettu sun viime vaaleissa kertomasi mielipiteitä?

Lisäksi tämä henkilö, joka ei sinua valinnut, on saattanut yksityishenkilönä lueskella niitä.

Saa toki lueskella yksityishenkilönä ja saa työnantajanakin. Mutta ei saa käyttää niitä perusteena työhönottoon tai muutenkaan syrjiä niiden perusteella. Pitää osata erottaa työ- ja yksityiselämä toisistaan.

Niin ja kävikö mielessäsi, että perusteena voi tuon mainitun mielipidejutun lisäksi olla jotain muutakin? Esim. on todettu, ettet ole soveltuva vaikka tiimityöhön etc.?

No sitten olisi varmaankin sanottu niin, eikä lain vastaisesti syrjitty. En keksi mitään syytä, miksi työnantaja jättäisi potkaisematta pihalle SYYSTÄ (= Ei sovelias) ja sen sijaan potkaisisi pihalle laittomasti (= Poliittiset mielipiteet).

[markja]

Kunnioitan ihmisiä, jotka uskaltavat nykyisin esittää mielipiteensä omalla nimellään. Miettikää: kun ette uskalla ilmaista edes teille kaikkein tärkeimpiä asioita omalla nimellänne netissä tai mualla, niin luovutte sananvapaudestanne, mielistelette systeemiä joka sallii tällaisen ajatuspoliisitoiminnan.

TÄSMÄLLEEN NÄIN.
Jos meillä olisi oikeasti sananvapaus ja demokratia, kaikki ymmärtäisivät ja sallisivat sen, että jokainen kertoo rehellisesti omalla nimellään omat mielipiteensä kipeistäkin asioista. Sen, että ihmiset uskaltaisivat arvostella julkisesti kaikenlaisia asioita ja vaatia muutoksia nykyisiin käytäntöihin ja lakeihin. Kukaan ei ottaisi siitä nokkiinsa tai syrjisi toista, koska ymmärtäisi, että sananvapauteen KUULUU SE, että voi olla eri mieltä ja omalla nimellään.

Sen sijaan meillä EI OLE sananvapautta eikä demokratiaa, koska ihmisiä, jotka kertovat rehellisesti omalla nimellään mielipiteensä ja asettuvat ehdolle eduskuntaan, SYRJITÄÄN eli vainotaan niiden mielipiteidensä vuoksi. Se, että esimerkiksi tällä foorumilla minä taidan olla ainoa joka kirjoittaa omalla nimellään, kertoo karua kieltä siitä, että sananvapautta ja demokratiaa ei ole. Jos olisi, ei olisi mitään syytä piiloutua nimimerkin taakse. Fakta on, että jengi piiloutuu nimimerkin taakse juurikin siksi, että pelkää "seurauksia" jos muut saisivat tietää, mitä OIKEASTI ajattelette.

Nykyään on vallalla Orwellilainen ajatuspoliisi ja ajatusrikoskäytäntö. Eikä jengi tajua sitä. Ei vaan tajua.

(Toki, on ymmärrettävää, että nimimerkkiä käytetään, jos puhutaan vaikka jostain hyvin henkilökohtaisesta asiasta kuten vaikkapa sairauksista, omista perheasioista, tunteista jne. En tarkoita, etteikö nimimerkkejä pitäisi lainkaan käyttää. Mutta se, että miltei kukaan ei uskalla sanoa ääneen eikä varsinkaan omalla nimellään omia oikeita mielipiteitään, kertoo karua kieltää sananvapauden ja demokratian tilasta Suomessa.)

[markja]

Tajuan kyllä työnantajan ajatuskulun siinä mielessä, että markjan katsotaan suosivan laittomia aineita. Näin niinkuin todella mustavalkoisesti katsottuna. No, toivottavasti jaksat viedä asian eteenpäin ja loppuun asti.

Niinpä. Työnantajani ovat juntteja ja idiootteja, joiden tietämys päihteistä ja päihdeongelmaisista on nähtävästi todella heikkoa. Tämä on minusta paljon vakavampi asia kuin se, että syrjivät minua. Tämä kertoo näet, että heidän asiantuntemuksensa hoitaa päihdeongelmaisia nuoria on kovin heikkoa, eikä järkeäkään ole heillä paljoa päässä...

Fiksut ja päihdeongelmaisista ja päihteistä tietävät ihmiset näet tajuavat, että
1) On eri asia sanoa että asian X pitäisi olla sallittua KUIN SANOA, että minä haluan ja teen ja edistän että kaikki tekisivät asiaa X. Juntti luulee, että jos sanon, että moottoriteillä pitäisi mielestäni voida ajaa 140kmh, että se muka tarkoittaa, että kehoittaisin pikkulapsia ajamaan varastetulla autolla kaupungin keskustassa 140kmh.

2) Päihteiden hallitsematon käyttö ei aiheuta päihdeongelmaa, vaan päihdeongelma aiheuttaa päihteiden hallitsemattoman käytön. Tuossa virkkeessä piilee ihan oikeasti niin helvetisti asiaa, että harva tajuaakaan. Kun tajuaa, tajuaa aika monta muutakin asiaa samantien esim. päihdepolitiikasta jne. jne. Juntti luulee, että päihdeongelma katoaa kieltolailla, vaikka historia ja terve järkikin sanoo aivan muuta.

3) Päihteiden, esim. kannabiksen, vapauttaminen EI TODISTETTAVASTI LISÄÄ PÄIHDEONGELMIA. Juntti ei tietenkään tajua eroa käytön määrän lisääntymisellä ja päihdeongelmien lisääntymisellä...esimerkiksi se, lisäänkö kuukausittaista alkoholimäärääni vaikkapa muutamalla oluella, ei aiheuta minulle eikä lisää minun "päihdeongelmaani" lainkaan...juntti ei vain tajua tätä, vaan luulee, että kaikki päihteiden käytön lisääntyminen automaattisesti lisää päihdeongelmia.

4) Vaikka päihteiden vapauttaminen lisäisikin päihdeongelmia, ei siitä voi silti johtaa, että päihteitä ei pitäisi vapauttaa. Päihteiden vapauttaminen on ainakin minulle ennen kaikkea yksilönvapauskysymys. Demarien mielestä ihminen elää vain yhteiskunnalle ja yhteiskunnan pitää määritellä mikä on hyvä elämä ja kieltää kaikki muu, minä en ole samaa mieltä lainkaan.

jne. jne. jne.

[Mata Hari]

^Jos työnantajasi on mielestäsi juntti ja idiootti, hakeudu ihmeessä muualle töihin. Jos olet saanut potkut, ole iloinen niistä, koska juntin ja idiootin työnantajan palveluksessa ei ole hyvä olla. Sen paremmin SInun kuin työnantajasikaan tavoitteet eivät varmasti pääse toteutumaan kyseisenkaltaisen luottamuspulan vallitessa.

[markja]

^Jos työnantajasi on mielestäsi juntti ja idiootti, hakeudu ihmeessä muualle töihin. Jos olet saanut potkut, ole iloinen niistä, koska juntin ja idiootin työnantajan palveluksessa ei ole hyvä olla.

Tavallaan juu. Mutta en minä työnantajani kanssa töitä tehnyt ja töistä, joita tein, minä pidin kyllä todella paljon. No, nytpä saa ex-työnantaja mitä ansaitsee jahka haastemies kolkuttelee ovelle. On myös hyvä, että tietoisuus kyseisen lafkan eettisestä tasosta ja toiminnan järkevyydestä leviää jutun myötä laajalle. Enkä usko, että se tieto on ainakaan hyvää mainosta ko. puljulle.

[Tampereen Tyttö]

Tietty jos työnantaja edusti valtiota, kuntaa tahi kuntayhtymää, omistajia ovat veronmaksajat.

Ja tunnetusti mm valtion päättäjät, myös muut kuin sos.dem. ovat aika ahdasmielisiä, varsinkin lakeja laatiessaan.

Rahoitus tapahtuu ikävästi verovaroilla, ja verovaroja hallinnoivat mm ylivarovaiset osastonhoitajat ja ylilääkärit.

Monestihan sitä törmää näissä suurissa yksiköissä ahdasmieliseen ajatteluun, halutaan pitää vanhasta kiinni hinnalla millä hyvänsä.
Olet ehkä onnekas, kun en päässyt töihin tuohon yksikköön, sillä sen periaatteet eivät mitä ilmeisemmin sinulle olisi sopineetkaan!

Ehkä yksityinen yrittäminen olisi ratkaisu sinun tapauksessasi?

[Kylli]

Se, että esimerkiksi tällä foorumilla minä taidan olla ainoa joka kirjoittaa omalla nimellään, kertoo karua kieltä siitä, että sananvapautta ja demokratiaa ei ole. Jos olisi, ei olisi mitään syytä piiloutua nimimerkin taakse. Fakta on, että jengi piiloutuu nimimerkin taakse juurikin siksi, että pelkää "seurauksia" jos muut saisivat tietää, mitä OIKEASTI ajattelette.

Ihan sen verran vain, että itse ajattelen kaikella olevan oikea aikansa ja paikkansa. Mistä ihmeestä tiedät kuinka moni meistä puhuu omilla nimillään silloin kun sille on tarvis? Ei toinen aukottomasti sulje pois toista, ja kummallakin on paikkansa. Vaatii luonnollisesti kykya arvioida kumpi kulloinkin on tarkoituksenmukaisempaa. Nyt pitäisi kai ihailla rohkeuttasi mutta jotenkin jään miettimään että mikä itsetarkoitus se on aina ja joka paikassa kertoa se oma nimi?

[Howler]

Se, että esimerkiksi tällä foorumilla minä taidan olla ainoa joka kirjoittaa omalla nimellään, kertoo karua kieltä siitä, että sananvapautta ja demokratiaa ei ole. Jos olisi, ei olisi mitään syytä piiloutua nimimerkin taakse. Fakta on, että jengi piiloutuu nimimerkin taakse juurikin siksi, että pelkää "seurauksia" jos muut saisivat tietää, mitä OIKEASTI ajattelette.

Kävikö mielessäsi, että kysymyksessä voi olla myös itsensä suojelua, esimerkiksi moni täällä on kirjoittanut aika kriittisiäkin kirjoituksia rikoksen tekijöistä ja ehkä jo senkin takia käyttää nimimerkkiä. En pelkää seurauksia siitä, jos vaikka kouluni koko henkilökunta saisi tietää että tänne kirjoittelen ja mitä kirjoittelen, kunhan minun ei vain tarvitse alkaa selittämään MIKSI haluan tänne kirjoittaa. Sitä paitsi ainakin itselläni on niin, että ne, joiden mielipiteellä olisi väliä siitä kirjoitanko tänne vai minne, tietävät jo että kirjoitan tänne. Joten anonymiteettini on ihan muun takia, kuin seurausten pelkäämisen.

[markja]

Kävikö mielessäsi, että kysymyksessä voi olla myös itsensä suojelua, esimerkiksi moni täällä on kirjoittanut aika kriittisiäkin kirjoituksia rikoksen tekijöistä ja ehkä jo senkin takia käyttää nimimerkkiä...Joten anonymiteettini on ihan muun takia, kuin seurausten pelkäämisen.

No jos et pelkää seurauksia rikoksen tekijöiltä, niin mitä sitten?
Mikä se konkreettinen juttu on, jota varten sitten pelkäät, jos et kirjoitusten seurauksia?

[Mata Hari]

Joka tapauksessa se on hyvä, että olet laittanmut juristin asialle, jos olet joutunut kokemaan vääryyttä. En tiedä kuulutko ammattiyhdistykseen, mutta sieltäkin saa ainakin joissain tapauksissa hyvää lakiapua.
Mulla kanssa sama tuli mieleen kuin Tampereen Tytöllä, josko alkaisitkin itse työnantajaksi. Oma lafka pystyyn? Esim. psykogeriatrisia jatkohoitopaikkoja tosi heikosti kunnissa, toisaalta esim. yksityinen kotihoito? Vanhusten määrän lisääntyessä kunnat on helisemässä. Lasten- ja nuorisopsykian puolen paikkoja on perustettu paljon ja kunnat taitaa tällä,hetkellä ostella nihkeämmin. Tilannehan toki vaihtelee myös alueittain ja ajan kuluessa.

[Porin]

Mikä se konkreettinen juttu on, jota varten sitten pelkäät, jos et kirjoitusten seurauksia?

Sekoitat pelon ja järjen.

[esmes-]

no nyt pelottais olla markjan entinen työnantaja

[joey]

Kävikö mielessäsi, että kysymyksessä voi olla myös itsensä suojelua, esimerkiksi moni täällä on kirjoittanut aika kriittisiäkin kirjoituksia rikoksen tekijöistä ja ehkä jo senkin takia käyttää nimimerkkiä...Joten anonymiteettini on ihan muun takia, kuin seurausten pelkäämisen.

No jos et pelkää seurauksia rikoksen tekijöiltä, niin mitä sitten?
Mikä se konkreettinen juttu on, jota varten sitten pelkäät, jos et kirjoitusten seurauksia?

Sinä käsittääkseni puhut hieman erilaisista seurauksista - niistä, joilla on lainopillisesti jotakin merkitystä. Esimerkiksi tämä sinun tapauksesi on sellainen. Voit viedä jutun raastupaan ja on mahdollista, että juttu ratkaistaan sinun hyväksesi, sillä olet periaatteessa toiminut sananvapauden rajoissa, vaikkakin aivan rimaa hipoen (tosin minä en usko että työnantajasi jätti työsuhteesi jatkamatta johtuen loukkaavasta kirjoitustyylistäsi, etkä todennäköisesti myöskään ole netissä loukannut työnantajaasi, joten tulet ilmeisesti pärjäämään oikeudessa).

Ne seuraukset, joiden takia me jätämme nimemme sanomatta tällä foorumilla, ovat sellaisia, joiden kanssa sananvapaudella ei ole mitään tekemistä. Kun kommentoi, että sarjamurhaaja-moottoripyöräjengiläis-psykopaatti vaikuttaa aika pelleltä jätkältä, kannattaa se tehdä anonymiteetin turvin, ettei tarvitse pelätä esim. lastensa puolesta. Siinä vaiheessa kun se sarjamurhaaja-moottoripyöräjengiläis-psykopaatti on sitten moottorisahan ja kirveen kanssa kolkuttelemassa ovella, on aika turha yrittää muistuttaa kaveria sananvapaudesta. Samasta syystä moni foorumilainen ei turvaudu pelkkään nimimerkkiin vaan pyrkii muutenkin pysymään asiassa sikäli, ettei kerro itsestään mitään liian henkilökohtaista. Vauva-lehden foorumilla ja lemmikkipalstoilla meno on aivan toinen, sillä siellä kellään ei ole mitään pelättävää. Itsekin olen muilla palstoilla omana itsenäni, omalla nimellänikin. Mikäli joskus ajaudun jollekin politiikkaan keskittyvälle, asialliselle foorumille, tulen sielläkin käyttämään omaa nimeäni. Minäkin kannatan sananvapauden suomia oikeuksia (ja - toisin kuin eräät - tiedostan myös sen asettamat velvollisuudet).

[Patricia C. Itämaa]

Ymmärtääkseni laki ei kiellä työnantajaa käyttämästä hakukoneita ja lueskella myös sinun juttujasi, Markus,

Ei se kiellä lukemasta, mutta kieltää käyttämästä sitä tietoa työnhaun jne. perusteena. Työnantaja ei saa käyttää mitään tietoja, joita työntekijä ei ole (itse työnantajalle) antanut. On näistä olemassa ennakkotapauksia jos joku jaksaa kaivaa, juristini kaivaa varmaan parhaillaankin, vaikka en ole pitänyt mitään kiirettä jutun nostamisen kanssa, kun on 2v aikaa tapahtumasta se näet tehdä...

olet itse yksityisenä henkilönä tietoisesti kirjoittanut juttusi nettiin omalla nimelläsi ja tällöin tiennyt, että ihmiset tulevat niitä lukemaan.

Juuri se kuuluu sananvapauteen, että sinne voi kirjoittaa omalla nimellään ja thats it. VARSINKIN, kun ottaa huomioon, että kirjoitin kyseiset tekstit OLLESSANI EHDOLLA EDUSKUNTAVAALEISSA LIBERAALIT RP:N LISTOILLA. Sinusta siis työnantaja voi sanoa työnhakijalle, että sori, ei me oteta sua töihin kun ollaan luettu sun viime vaaleissa kertomasi mielipiteitä?

Lisäksi tämä henkilö, joka ei sinua valinnut, on saattanut yksityishenkilönä lueskella niitä.

Saa toki lueskella yksityishenkilönä ja saa työnantajanakin. Mutta ei saa käyttää niitä perusteena työhönottoon tai muutenkaan syrjiä niiden perusteella. Pitää osata erottaa työ- ja yksityiselämä toisistaan.

Niin ja kävikö mielessäsi, että perusteena voi tuon mainitun mielipidejutun lisäksi olla jotain muutakin? Esim. on todettu, ettet ole soveltuva vaikka tiimityöhön etc.?

No sitten olisi varmaankin sanottu niin, eikä lain vastaisesti syrjitty. En keksi mitään syytä, miksi työnantaja jättäisi potkaisematta pihalle SYYSTÄ (= Ei sovelias) ja sen sijaan potkaisisi pihalle laittomasti (= Poliittiset mielipiteet).

Mikään ei estä työnantajaa käyttämästä kaikkia mahdollisia tietoja työnhakijasta mitä vain saatavilla on.Eihän vastausta tarvitse perustella mitenkään.Jos rinnakkain on henkilö, josta ei löydy juurikaan (negatiivista)mainittavaa ja henkilö, joka käyttäytyy ja tuo kovinkin radikaalisti tai anarkisesti asiaansa esille,ei liene epäselvää kumman työnantaja valitsee.
Siispä kannattaa hieman miettiä, missä ja milloin oman nimensä paljastaa,sillä ei nimi miestä pahenna jos ei mies nimeä!

[joey]

Mikään ei estä työnantajaa käyttämästä kaikkia mahdollisia tietoja työnhakijasta mitä vain saatavilla on.Eihän vastausta tarvitse perustella mitenkään.Jos rinnakkain on henkilö, josta ei löydy juurikaan (negatiivista)mainittavaa ja henkilö, joka käyttäytyy ja tuo kovinkin radikaalisti tai anarkisesti asiaansa esille,ei liene epäselvää kumman työnantaja valitsee.
Siispä kannattaa hieman miettiä, missä ja milloin oman nimensä paljastaa,sillä ei nimi miestä pahenna jos ei mies nimeä!

Tässä on mielestäni juuri kummallisinta se, että työnantaja on päättänyt perustella vastauksensa jotenkin, kun on hänellekin pakko olla ollut täysin selvää, ettei sitä ole pakko tehdä. Minua itseäni ainakin nolottaisi tunnustaa, että kyttään työkavereitani netissä. Vaikka siinä ei mitään väärää tai laitonta olekaan, ei se ehkä anna muille minusta sellaista kuvaa, millaisen haluaisin antaa.