Kouluampujien ihailu/ihannointi

[Kake]

Muutenhan tälläisiä tapauksia ei olisi koskaan tapahtunutkaan, koska ketään ei olisi ollut tukemassa tämän ampujan ajatusmaailmaa.

Miten niin ei olisi? Eihän niin hullua surmaajaa tai terroristia olekkaan ettei hän saa omalle ajatusmaailmalleen tekonsa kautta kannattajia. Ja siis nimenomaan tekonsa kautta. Ilman näitä näyttäviä iskuja kukaan ei ole tukemassa heidän ajatusmaailmaansa.

Tunsit siis Auvisen ja pystyt kertomaan, että hän oli erittäin paha ihminen?

En tuntenut mutta tiedän mitä hän teki ja se riittää. Oikeastaan nimenomaan on hyväkin objektiivisen arvioinnin kannalta ettei tunne sen enempää koska ihmiset pitää todellakin tuomita vain tekojensa eikä minkään muun perusteella. Mikähän tässä on eräille niin vaikea ymmärtää?

Hänelle itselleen teot ovat oikeutettuja.

Voi olla mutta sillä ei ole tekojen yleisen tuomittavuuden kannalta mitään merkitystä. Kyse on moraalisesta realismista. Minä todellakin vielä jaksan uskoa että on olemassa absoluuttinen hyvä ja sen vastakohtana absoluuttinen paha.

[Mike Manner]

Itseasiassa tuossa on osa tottakin. Mutta tätäkin osa hakee takaa; lisää pahanolon tunnetta, jotta on syy toteuttaa se pahin.

Itsesäälissä rypeminen voi olla ihanan antoisaa ja siitä saa itselleen sellaisen kivan fiiliksen, että on kaikkien hylkimä ja marttyyri sitä kautta, sekä voi asetella itsensä toisten yläpuolelle täysin katteettomasti.

kun kaikki ovet tuntuvat olevan kiinni ja sillat poltettu. Jaksaminenkin siinä vaiheessa voi olla sitä luokkaa, että paremmaksi vaihtoehdoksi he näkevät vain sen kosto - pako -menetelmän, mihin niin moni sitten lopulta onkin päätynyt.

Editoin tuota ensimmäistä viestiäni kun kirjoitit tätä omaasi. Siinä editissä on mielestäni aika hyvä vastaus tähän.

Kiusaaminen jatkuu ja jatkuu, niin lopulta pitää käyttää väkivaltaa jos muu ei auta ja vetää kuonoon kiusaajiaan sekä edes yrittää.
Eräs tuttavani totesi juuri eilen, että hän vähän veikkaa, että yksikään noista kouluampujista ei ole ikinä, siis ikinä, edes yrittänyt puolustaa itseään!
Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.
Saatanan jos on niin vätys, että ei tee asialle mitään, vaan hakee lopulta aseen ja murhaa sattumanvaraisesti kymmenen ensimmäisenä vastaan tulevaa ihmistä, niin voisi sanoa, että siinä sitä on vähän muunkin, kuin ihanoinnin aihetta.

edit - Tätäkin editoitu miljoona kertaa...

[Raatotanssi]

^Jos näiden kouluammuskelujen takia puututaan entistä enemmän koulukiusaamiseen niin ehkä moni itsemurha jää tekemättä.

Eikö tärkeintä nyt olisi, jos haluamme estää jatkossa kouluammuskeluja ja itsemurhia, järjestää jokin keino jolla kiusatut voivat saada oikeutta ja äänensä kuuluviin? Tälläkin palstalla on kerrottu monta surullista tarinaa siitä miten kiusaaminen on jatkunut vuosia ja ainoa apu on ollut väkivalta.

Koulukiusaaminen ei ole koskaan ollut ainoa syy siihen, miksi ihmiset ovat ammuskelleet kouluissaan. On aika yleinen virhe varsinkin mediassa, että kiusaamista korostetaan liikaa ja muut syyt jätetään toissijaisiksi. Jos kouluammuskelut lisääntyisivät, kiusaamiseen saatettaisiin puuttua paremmin ja ihmishenkiä voisi säästyä, mutta tällainen "uhrataan ihmisiä jotta tulevaisuudessa joku saattaisi pelastua" -ajatusmalli on itselleni aika vieras.

^Ehkä olen kieroutunut mutta ymmärrän pahuuden hiukan toisin. Jokelan kouluammuskelu oli mielestäni yhden epätoivoisen ihmisen epätoivoinen yritys saada huomiota ja oikeudenmukaisuutta. Ja ikävää on, että systeemi on niin läpimätä ettei se anna alistetulle ihmiselle muuta mahdollisuutta kuin tarttua aseeseen ja tappaa viattomia.

Jos olet oikeasti sitä mieltä, ettei maailmassa ole enää mitään muuta tapaa vaikuttaa asioihin kuin mennä kouluun ja ampua pari ihmistä, niin kärsit kyllä pahasti mielikuvituksen (tai tiedon) puutteesta. Vaikka sehän tietenkin nostaa näiden ns. alistettujen asemaa ihan maksimaalisesti, että käydään räiskimässä summanmutikassa viattomia.

[MotiivitOn]

Tässä kun on tuosta oman yhteiskunnan yleisestä moraalikäsityksestäkin väännetty kättä ja vietit on ruvennut nousemaan itse kullakin, niin on pakko kysyä kouluampuja-faniklubilaisilta ja vähän muiltakin asiantuntijoilta:

Löytyykö näiden kouluampujien elämästä sellaisia vastoinkäymisiä, jotka selittävät teon..? Ja puhun siis elämän alkuvuosilta, en niistä asioista jotka ovat sattuneet parin vuotta ennen ampumisia. Oliko lapsuudessa hyväksikäyttöä, väkivaltaa, lähimmäisten kuolemaa, sairautta, päihderiippuvuutta perheessä, kovia taloudellisia vaikeuksia tai muita ongelmia varhaisella iällä?

Katsokaapas, kun itse olen sitä mieltä, että Siperia opettaa ja vaikeudet kovettaa.

Se vähä mitä tiedän kouluampujista, on muokannut minulle käsityksen pojista, jotka eivät koskaan ole joutuneet taistelemaan elämässään minkään eteen. Kaikki on ollut hyvin. Perhe on tasoittanut tietä ja kasvattaneet kiltin keskiluokkaisen pojan. On käytetty pehmeämpiä kasvatusmenetelmiä jne..

Teini-iässä tälläisen lapsuuden eläneestä pojasta pitäisi alkaa kasvaa mies. Mutta poika ei kestäkään kun saa vähän nyrkkiä päähän. Kiusaajan taas on kiva lyödä juuri sellaista poikaa. Poika ei vaan kykene taistelemaan vastaan, eihän häntä ole siihen kasvatettu.
Hän tietää, että yhteiskunta vaatii kykyä taistella, mutta hyvä koti ei vain ole antanut mitään valmiuksia siihen. Helppo aiempi elämä lamauttaa pojan kiusaajiensa edessä. Häpeä kyvyttömyydestä toimia tiukassa tilanteessa estää ongelman jakamisen.
On keksittävä mielikuvitusmaailma. Pelastautumispaikka jossa asiat ovat toisin, jossa on omat säännöt ja jossa poika saa itse määrätä tahdin. Paikka jonne voi paeta todellisuutta omassa yksinäisyydessään. Poika kuulee muistakin vastaavista tapuksista, siitä kuinka he ovat tehneet itsensä tappamalla ja kuolemalla kuolemattomiksi. Poika tietää itsekin olevansa häviäjä, mutta jos hänellä on ase, muut ovatkin häviäjiä. Poika saa ympärillään hyperventiloivasta yhteiskunnasta käsityksen, että kouluampujat ovat jotain mitä pelätään. Hän haluaisi kerrankin olla se jota pelätään.
Hän ei halua hyväksyä totuutta, että kouluampujia pidetään enemmän säälittävinä paskoina kuin pelottavina. Kuinka joku muka ei pelkäisi joukkomurhaajaa? Ajattelee poika, joka itse pelkää miltei kaikkea.

Todellisuus hämärtyy ja lopputulokset saamme lukea lehdistä. Poika kuvittelee tekevänsä itsestään kuolemattoman, vaikka ei ollut mitään muuta kuin liian helpon elämän elänyt heikko kiusaajien kohde.
On sääli, ettei poika ikinä tule tietämään, että hänkin olisi voinut vielä kasvaa aikuiseksi, mieheksi, jota ei vastoinkäymiset tai kiusaaminen hetkauta.

[Rorschach]

Juuri tässä se ilmenee. Minusta jokainen on kykenevä arvioimaan oman mielenterveydellisen tilansa, paremmin kuin psykiatri sen tekee. Sillä hän edustaa ympäristöä, vaikka osaisikin koulutuksensa mukaan lukea tekemäänsä yleispätevää rasti ruutuun -testiä.

Ei. Jokainen ei todellakaan ole oman tilansa arviossa kykenevämpi kuin ammattilainen. Toki jotkut ovat, sen myönnän. Vai mitä sanot tuntemastani ihmisestä, joka oli mielestään täysin terve ja sai salaisia valtiollisia tehtäviä tummiin pukeutuneilta miehiltä, jotka vain hän itse kykeni näkemään. Näihin tehtäviin kuului mm. naapurin auton polttaminen ja itsensä vahingoittaminen monin tavoin. Onneksi muiden omaisuuden vahingoittamiset jäivät yrityksiksi. Mielestäni tämä henkilö ei ollut kykenevä arvioimaan omaa mielenterveydellistä tilaansa. Argumentoit asiaa sillä, että psykiatri edustaa "ympäristöä". Tietenkinhän tämäkin heppu oli omassa sisäisessä maailmassaan täysin terve ja siksi hän ei huomannutkaan että jotain on pielessä. Mielen sairaus on sitä, että sisäisessä maailmassa pätevät täysin eri lait ja säännöt kuin muussa maailmassa ja henkilö on tästä syystä uhka muulle maailmalle.

Kiusaaminen jatkuu ja jatkuu, niin lopulta pitää käyttää väkivaltaa jos muu ei auta ja vetää kuonoon kiusaajiaan sekä edes yrittää.
Eräs tuttavani totesi juuri eilen, että hän vähän veikkaa, että yksikään noista kouluampujista ei ole ikinä, siis ikinä, edes yrittänyt puolustaa itseään!
Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.
Saatanan jos on niin vätys, että ei tee asialle mitään, vaan hakee lopulta aseen ja murhaa sattumanvaraisesti kymmenen ensimmäisenä vastaan tulevaa ihmistä, niin voisi sanoa, että siinä sitä on vähän muunkin, kuin ihanoinnin aihetta.

Tämä on hieno osoitus tietämättömyydestä. Koko purkaus perustuu vielä arveluihin siitä, että joku täysin tuntematon ei ehkä ole koskaan puolustanut itseään. Vaivaudun kuitenkin vastaamaan. Jos on jätetty täysin yksin, on aika paha alkaa vetää vaikkapa 10-20 kiusaajaa turpaan. Taidat katsella liikaa leffoja tai sitten olet Teräsmies tai Mustanaamio. Batman on jo liian löysä jätkä tuollaiseen urakkaan. Avuksi tarvitaan jotain kättä pidempää ja seurauksethan olemme jo nähneet. Luultavasti hieno syöksy vaikkapa 12 kiusaajan kimppuun ilman aseita johtaa vain hakatuksi tulemiseen. Kyllä itseään voi puolustaa, mutta tuollainen on silkkaa tyhmyyttä.

Teini-iässä tälläisen lapsuuden eläneestä pojasta pitäisi alkaa kasvaa mies. Mutta poika ei kestäkään kun saa vähän nyrkkiä päähän. Kiusaajan taas on kiva lyödä juuri sellaista poikaa. Poika ei vaan kykene taistelemaan vastaan, eihän häntä ole siihen kasvatettu.

Voi toki olla näinkin. En tunne ampujia niin hyvin, että tietäisin millaisesta kiusaamisesta on ollut kyse. Minä käsitän pahalla kiusaamisella sen, että ala-asteesta lähtien suljetaan täysin yhteisön ulkopuolelle ja hakataan porukalla aina välillä. Siihen tämä ei päde. Toisaalta jos kyseessä on ns tavallinen lasten/nuorten välienselvittely tai paremmuuden testaaminen, moni vaikeamman elämän elänyt selviää siitä helposti kun taas liian helpolla päässyt saattaa masentua kun ei osaakkaan laittaa vastaan. Näitä jälkimmäisiä tapauksia takuulla on jonkin verran jos vanhemmat ovat ikänsä suojelleet lasta pettymyksiltä tai ongelmilta.

Lueskelin ketjun läpi, mutta edelleenkään en löytänyt fiksua perustetta osoittaa suurta ihailua kouluampujia tai heidän tekojaan kohtaan. Ei kai Marsalkka perustanut vahingossa turhaa tilantäyteketjua?

[Mike Manner]

Kiusaaminen jatkuu ja jatkuu, niin lopulta pitää käyttää väkivaltaa jos muu ei auta ja vetää kuonoon kiusaajiaan sekä edes yrittää.
Eräs tuttavani totesi juuri eilen, että hän vähän veikkaa, että yksikään noista kouluampujista ei ole ikinä, siis ikinä, edes yrittänyt puolustaa itseään!
Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.
Saatanan jos on niin vätys, että ei tee asialle mitään, vaan hakee lopulta aseen ja murhaa sattumanvaraisesti kymmenen ensimmäisenä vastaan tulevaa ihmistä, niin voisi sanoa, että siinä sitä on vähän muunkin, kuin ihanoinnin aihetta.

Tämä on hieno osoitus tietämättömyydestä. Koko purkaus perustuu vielä arveluihin siitä, että joku täysin tuntematon ei ehkä ole koskaan puolustanut itseään. Vaivaudun kuitenkin vastaamaan. Jos on jätetty täysin yksin, on aika paha alkaa vetää vaikkapa 10-20 kiusaajaa turpaan. Taidat katsella liikaa leffoja tai sitten olet Teräsmies tai Mustanaamio. Batman on jo liian löysä jätkä tuollaiseen urakkaan. Avuksi tarvitaan jotain kättä pidempää ja seurauksethan olemme jo nähneet. Luultavasti hieno syöksy vaikkapa 12 kiusaajan kimppuun ilman aseita johtaa vain hakatuksi tulemiseen. Kyllä itseään voi puolustaa, mutta tuollainen on silkkaa tyhmyyttä.

Asian pointti kiteytyi tuossa viimeisessa lauseessa.
Lähtökohta ei ollut se, että vetää 10 kiusaajaa levyksi ja lähtee itse paitaansa oikoen paikalta, vaan se, että edes yrittää. Kuonoon voi tulla, mutta se on elämää.
Lisäksi noissa jutuissa tahtoo olla ketjureaktiot aika yleisiä, eli kun ensimmäinen on saanut nenäänsä, niin seuraava empii jo huomattavan paljon...

Jos pystyy tekemään päätöksen useiden ihmisten murhaamisesta ja itsemurhasta, niin miten ei kykene tekemään päätöstä siitä, että ensi kerralla ei suostu kiusattavaksi vaan tappelee nyrkein loppuun saakka ja yrittää.
Vahvin ei voita läheskään aina elämässä, vaan sisukkain.

[VoDKa]

Löytyykö näiden kouluampujien elämästä sellaisia vastoinkäymisiä, jotka selittävät teon..? Ja puhun siis elämän alkuvuosilta, en niistä asioista jotka ovat sattuneet parin vuotta ennen ampumisia. Oliko lapsuudessa hyväksikäyttöä, väkivaltaa, lähimmäisten kuolemaa, sairautta, päihderiippuvuutta perheessä, kovia taloudellisia vaikeuksia tai muita ongelmia varhaisella iällä?

Saari: Veljen kuolema, kiusaamista, mutta en nyt muista kuinka nuorelta iältä asti. Ilmeisesti kuitenkin aika nuorelta, koska lehtijutun mukaan perhe muutteli paljon ja Saari joutui vaihtamaan koulua usein jo nuorena.

Kazmierczak: Ylihuolehtiva äiti, joka tietyllä tapaa kai myös hyväksikäytti poikaansa, sillä ei päästänyt tätä ulos, vaan piti sisällä talossa, katsoen tämän kanssa kauhuelokuvia jo pojan varhaisessa nuoruudessa. Lisäksi Kazmierczakilla oli pahoja mielenterveysongelmia, jotka pahenivat vuosien saatossa. Hänen äitinsä kuoli pojan ollessa vielä nuori.

Weise: Isä tehnyt itsemurhan Weisen ollessa 7. Äiti oli väkivaltainen ja alkoholisti, joka sai pahoja aivoihin kohdistuneita iskuja ja aivovamman vuonna 1999 kolarissa. Joutui koulukotiin vuosi ennen ammuskelua.

Cho: Kärsi korealaisten lehtien mukaan autismista, mutta jenkkilehdet olivat eri mieltä. Cholla oli kuitenkin jo lapsena sosiaalisten tilanteiden pelko, joka esti häntä lähes täysin puhumasta. Tästä syystä Chota alettiin kiusaamaan jo ala-asteella. Lisäksi Cho kärsi masennuksesta.

Coon: Eli väkivaltaisessa perheessä, oli koulukiusattu, mutta en tiedä kuinka varhaisesta vaiheesta asti, sillä kiusaamisella oli ilmeisesti tekemistä hänen goottityylisen pukeutumisensa kanssa, joka tuskin on ollut lapsesta asti hänen tyylinsä.

Lépine: Isä oli väkivaltainen ja hakkasi sekä poikaansa, että tämän äitiä, kunnes vanhemmat viimein erosivat joitakin vuosia myöhemmin.

Tuossa nyt alkuunsa mitä jaksoin äkkiä katsella ja mitä tapauksia tuli mieleen. On noita enemmänkin, mutta kenties tuossa on jo hyvä aloitus.

[MotiivitOn]

Tuossa nyt alkuunsa mitä jaksoin äkkiä katsella ja mitä tapauksia tuli mieleen. On noita enemmänkin, mutta kenties tuossa on jo hyvä aloitus.

Eli kyseessä ei olekaan hyvin kasvatetut pojat, mitä Suomen medioista on saanut ymmärtää, vaan perus kriminaalin taustat omaavia? Väärinkohdeltuja jo pienestä ja koko elämän päähän potkimia?

Perskules, aina välillä sitä miettii, että kuinka kummassa itsestäni on tullut näinkin terve yksilö..?

[Rorschach]

Lisäksi noissa jutuissa tahtoo olla ketjureaktiot aika yleisiä, eli kun ensimmäinen on saanut nenäänsä, niin seuraava empii jo huomattavan paljon...

Se on tosi (omasta kokemuksesta tiedän), että usein käy niin että jos porukan kingiä takoo lättyyn, alamaiset poistuvat nolona paikalta. Joskus taas ei käy niin, tai ei onnistu tekemään muuta kuin saamaan itsensä huonompaan asemaan. En tiedä tarpeeksi näiden tapauksien taustoista, joten ei pysty kommentoimaan pidemmälle.

Jos pystyy tekemään päätöksen useiden ihmisten murhaamisesta ja itsemurhasta, niin miten ei kykene tekemään päätöstä siitä, että ensi kerralla ei suostu kiusattavaksi vaan tappelee nyrkein loppuun saakka ja yrittää.

Siksi, että ase kourassa on paljon helpompi olla vahva kuin ilman asetta? Tai siksi, että siinä vaiheessa mielenterveys on jo sillä tasolla, että ampuminen tuntuu suorastaan mukavalta ja helpolta. En tiedä koska en ole ampunut edes ihmisen näköistä taulua muualla kuin armeijassa enkä ole koskaan edes suunnitellut ampuvani ihmistä.

[Antoine]

Löytyykö näiden kouluampujien elämästä sellaisia vastoinkäymisiä, jotka selittävät teon..? Ja puhun siis elämän alkuvuosilta, en niistä asioista jotka ovat sattuneet parin vuotta ennen ampumisia. Oliko lapsuudessa hyväksikäyttöä, väkivaltaa, lähimmäisten kuolemaa, sairautta, päihderiippuvuutta perheessä, kovia taloudellisia vaikeuksia tai muita ongelmia varhaisella iällä?

Se vähä mitä tiedän kouluampujista, on muokannut minulle käsityksen pojista, jotka eivät koskaan ole joutuneet taistelemaan elämässään minkään eteen. Kaikki on ollut hyvin. Perhe on tasoittanut tietä ja kasvattaneet kiltin keskiluokkaisen pojan. On käytetty pehmeämpiä kasvatusmenetelmiä jne..

VoDKa tarjosikin tähän aika tyhjentävän vastauksen. Kaikkia noita tietoja en itse olisikaan osannut antaa. Mutta viestiäsi lukiessani vertasin sitä ensiksi näihin itselleni tutuimpiin kuten Harrisiin ja Kleboldiin. Kyllähän heillä oli hyvä perhetausta, rakastavat vanhemmat ja aika moitteeton kasvatus. Mutta kuten kaikilla, heilläkin oli vaikeuksia. Ja jopa siinä määrin, että ne vaikeudet ovat minulle täysin vieraita (jatkuva muuttaminen paikasta toiseen + koulukiusaaminen). Ei se välttämättä ole niin iso ero tunnetilassa onko kokenut nuoruudessaan järkyttävän tapahtuman vai onko saanut koulussa kuulla pari kertaa turhan usein haukkumasanoja niiden coolien jätkien suunnalta.
Mutta haluaisin myös alleviivata, ettei se sellainen suurempi traumakaan aiheuta kouluampumisia. Meillä on tuhansia malliesimerkkejä niistä ihmisistä, jotka pääsevät traumojensa yli. Psykologit voivat kyllä kaivella syytä jostain muka syvemmältä, vaikka heidän ehdoton motiivi numero ykkösensä olisi kouluampujalle itselleen jo lähes täysin unohtunut.

[Chopper]

Kuinka moni on puuttunut ylipäätään kiusaamiseen jos sellaista joskus elämässään koulussa/töissä nähnyt?
Itse olen ollut jo lapsesta asti oman tien kulkija.Minua ei ole koskaan kiusattu mutta itse olen puuttunut kiusaamiseen.Ei vaadi paljoa puolustaa jotain kiusattua ja tämä saattaa,edes se yksi kerta,olla kiusatulle se oljenkorsi jonka vuoksi jaksaa elää,saati jättää tekemättä ampumisen kaltaisia tekoja.
Voisin kuvitella että kiusatun puolia pitämällä olisi suurempi vaikutus hänen elämäänsä kuin yhdelläkään
psykiatrin luona käynnillä tai nielaistulla pillerillä (se ongelma kun ei katoa kuitenkaan sinne psykiatrin huoneeseen).Nuorelle ihmiselle etenkin sosiaalinen kanssakäyminen toisten nuorten kanssa on elämää suurempi juttu ja jos se kaikki kanssakäyminen on pelkkää kiusaamista niin ne ongelmat eivät katoa minnekkään jos ei meistä/teistä jokainen katso peiliin ja mieti mitä voivat omalla kohdallaan tehdä jos näkevät kiusaamista tapahtuvan.
En puolustele ensimmäistäkään ampujaa,enkä mitään sympatioita heitä kohtaan tunne tekojensa takia.

[Antoine]

Lueskelin ketjun läpi, mutta edelleenkään en löytänyt fiksua perustetta osoittaa suurta ihailua kouluampujia tai heidän tekojaan kohtaan. Ei kai Marsalkka perustanut vahingossa turhaa tilantäyteketjua?

En yhtään ihmettele, ettet löydä fiksua perustetta ihailulle. Sellaista ei ole. Sinulle fiksua perustetta et oletettavasti tähän aiheeseen löydä koskaan. Mitään järkiperäistä en osaa ainakaan itse perustella, ihannointini perustuu puhtaasti tunnepohjalle. Mutta siitä huolimatta ketju ei ole mielestäni turha lainkaan. Ei sittenkään, vaikka tässä on ehditty kirjoittaa ties mistä eri aiheista ja vääntää välillä vähän turhaankin kättä.

Myönnän ajautuneeni pahaan umpikujaan tuossa "jokainen on kykenevä arvioimaan oman tilansa". Jätin pahan aukkokohdan juuri näiden tuttujesi kohdalle, jotka toimivat salaisessa tehtävässä valtion agenteille. En voi puolustella sanomaani juuri muuten kuin:

Jokainen ei todellakaan ole oman tilansa arviossa kykenevämpi kuin ammattilainen. Toki jotkut ovat, sen myönnän.

[Marsalkka]

Joku tuossa jo ansiokkaasti mainitsikin, mutta muistutetaan nyt vielä (ettei vahingossa tai tietoisesti unohdu), että koulukiusaaminen ei ole ollut näissä kouluampumisissa alkuunkaan ainut syy. Eli tuntuvat hiukka naiiveilta nämä sössötykset siitä, että teot ovat jollain tapaa oikeutettuja/ihailtavia/arvostettavia/ymmärrettäviä, koska kiusatulla ei ole muuta kanavaa saada ääntään kuuluville kuin ampumalla viattomia ihmisiä.

[sorsake]

Joku tuossa jo ansiokkaasti mainitsikin, mutta muistutetaan nyt vielä (ettei vahingossa tai tietoisesti unohdu), että koulukiusaaminen ei ole ollut näissä kouluampumisissa alkuunkaan ainut syy. Eli tuntuvat hiukka naiiveilta nämä sössötykset siitä, että teot ovat jollain tapaa oikeutettuja/ihailtavia/arvostettavia/ymmärrettäviä, koska kiusatulla ei ole muuta kanavaa saada ääntään kuuluville kuin ampumalla viattomia ihmisiä.

Aivan. VoDkAn listastakin päätellen näyttäisi karkeasti siltä, että joillakin koulukiusaaminen on todellakin ollut lähinnä marginaalinen syy. Esim. Jonesboron ampujista myös sanottiin, että he olivat itse enemmänkin kiusaajatyyppejä kuin kiusattuja.

[rimma]

Minusta tuo kouluampujien ongelmalista on ihan turhaa puolustelua.
On enemmän kun kukaan voi uskoa samanlaisen taustan omaavia nuoria poikia, eikä nyt poissuljeta tyttöjä tästä. On varmasti myös vieläkin huonomassa jamassa olevia yksilöitä. Ottaen esim. huomioon että ei ole tullut esille että ampujilla olisi huumetaustaa, vakavaa huumeongelmaa. Myöskään ei toistu aihe että olisi seksuaalista hyväksikäyttöä ollut. Em. tapausten uhritkin pystyvät elämään normaalisti yhteikunnassa vaikka se paljon työtä vaatiikin. Ei jokainen lähde ammuskelemaan. Jos lähtee niin itseään lähinnä.

Voi siis vain todeta että yksi yhteinen tekijä ampujilla on heikkous. Se mitä ihminen pystyy kestämään on uskomaton asia. Jokaisella tietenkin omat rajansa, muttei se anna syytä satuttaa ulkopuolisia. Kuitenkin tuollainen kosto tuntemattomille ihmisille on pelkurimaista. Ei uskalleta kohdata itse tekijöitä asiallisesti vaan turvaudutaan suureen etuun lähteä aseen kanssa ampumaan muita. Se on heikkoutta jokaisen kohdalla joka aseen käteen ottaa ja viattoman tappaa.

Sanotaan nyt näin että kannatan aatetta silmä silämästä jne. mutten se ole lähellekkään sitä mitä nämä ampujat tekevät. Kaukana siitä.