Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[MEG]

Routalemmeltä väkevä ja ajatuksia herättävä kirjoitus tapauksesta. Itse olen kai niin kaavamainen etten pysty uskomaan kenenkään lähipiiriläisen kantavan tietoa surmaajasta. Kenen henkilön voidaan kuvitella päässeen Troijan hevosena vierailulle ja jääneen televisiota katsomaan isäntäväen käydessä maate? Onko muita kuin Veikon pojat. Tällöin en usko ennalta suunniteltuun murhaan.
Täytyyhän surmattujen lapsilla olla näkemys,vaikka ei varmuutta , oliko murhaaja lähipiiristä. edit

[Quorthon]

Hyvä oli kirjoitus. Muutama pointti tähän väliin:

- Poliisi-TV:n Yle Areenassa olevassa jaksossa puhutaan aina vähintään monikossa tappajista yksikön ohella, usein myös ilman yksikköä.

- 1990 oli laman alkua, ja Veikko oli uuttera, varakas ja ainakin ulospäin todella hyvin toimeentuleva mies, jolla oli nuorempi kaunis vaimo, ja jolle ei ilmeisesti ollut vittuilemista. Ja spoilerit, antennit, autot kielii siitä että Veksi uskalsi kyllä pröystäillä ja antaa palaa.

- Suomalaiset on ulospäin vaatimatonta, mutta kateellista kansaa...

- Tämä on joku mielenterveysongelmaksi kehittynyt kauna, tai sitten niitä entisestään ruokkinut.

[Vekku11]

hyviä kirjoituksia.
kyllä murhaja monesti teke virheen tai useammankin, mutta sitä ei vaan hoksdaa ja toisaalta kun ei ole kaikkea sitä infoo käytettävissä mitä poliisilla on niin on seikkoja joila ei edes pysty spekuilemaan.
tuo sukkahomma olis olu aika typerä juttu, mutta voi sekin asiaan liittyä.

mut kuten jo aiemminkin olen kirjotellut niin syystä taikka toisesta tuo naapurin koira ei reagoinut kai mitenkään tapahtumiin. ei oletgettuun tapahtuma-aikaan eikä kai myöhemminkään. enpä tiedä oliko koiralla ylipäätään tapana reagoida erityisemmin tiettyihion tilanteisiin, mutta nin olen ymmärtänyt etä ihmetystä oli herättänyt ettei ollut reagoinut. murhaaja tai murhaajat liikkuivat kuin aave

[Routalempi]

Tekoajasta vielä sen verran, että murhat tapahtuivat lauantai-illan klo 20.45 ja sunnuntaiaamun klo 10 välillä. Takaraja on varmasti oikeuslääkärin laskennallinen tulos, mutta tuo alkuaika viittaa mahdollisesti johonkin viimeiseen puheluun, tai silminnäkijälausuntoon.
Tätä poliisi ei ole muistaakseni tarkentanut, että kuka oli viimeinen, joka näki perheen elossa, ja mihin aikaan.

Pojan vierailusta talolla on puhuttu kahta erilaista versiota, joista molemmat kaiketi totta. Kaksoset lähtivät lauantaina, viikko ennen surmia pois Volsista. Poika oli näkemässä tämän, ja kävi ilmeisesti myös seuraavana lauantaina, murhaviikonloppuna, talolla palauttamassa porakoneen aikaan, jolloin Veikko ei ollut kotona.

Siinä se koko lailla taitaa olla, mitä viimeisistä hetkistä tiedetään.

Pohdintaa voisi harrastaa lisää tuosta uhkan suuruudesta. Virallinen versio siihen ei oikein valoa vielä tuo, sillä Paanas-kirje, kaadettu postilaatikko ja mykät puhelut eivät vielä laita ostamaan asetta ja kuljettamaan perhettä mukana. Mitä siis on oikeasti tapahtunut? Onko joku esittänyt konkreettisen tappouhkauksen, mutta sitä ei edes Margit-siskon kertomana tullut julkisuuteen. Sisar mainitsi kirjeen, mutta ei muuta.

Tai siis, itse asiassa, sisar mainitsi nimenomaan tästä lähipiiristä lähtöisin olevasta kateusaspektista. Jos pitäisi päättää yksi linja ja yksi ihminen, jota tässä kannattaa kuunnella, niin sisarta kuuntelisin edelleen aika herkällä korvalla. Eikä kateus oikein vieraiden kesken ”puhkea kukkaan”. Jos minua nyppii vieras ihminen, joka on kerran hinannut autoni korjaamolle, joutuu käyttämään rutkasti mielikuvitusta, että löytyisi syy murhata hänet ja koko perhe.

Vihjaako sisar avoimeen vihanpitoon suvun sisäisissä tapaamisissa? Jotain sellaista, jossa Berit sai myös tuta toisten kaunan. Kun jotenkin tuntuu, ettei tämäkään millään riitä aseen ostoon ja huolehtimiseen, vaikka joku huutaisi yhteisen sunnuntailounaan päätteeksi pää punaisena Veikolle tappavansa tämän. Silloin turvatoimet voisi kuitenkin kohdistaa tarkasti, kun ei nyt ihan sitäkään tilannetta ole taatusti ollut, että koko suku vihaa ja kadehtii Veikon perhettä.

En minä ainakaan tulkitsisi olevani hengenvaarassa, jos nuo julkisuudessa esitetyt asiat tapahtuisivat. Ne olisivat veemäistä kiusantekoa, jonka johdosta voisi kiskaista keppostelijaa turpaan, mutta ei nyt hirveästi muuta.

Entä onko virallista tietoa siitä, oliko poliisilla mitään ennakkokäsitystä perheen kokemasta uhasta? Ei luulisi, että kun on nuo tietyt varotoimet tehnyt, niin olisi enää iso kynnys olla poliisiin yhteydessä. Siis, siitä asiasta, mikä sen pelon oikeasti on aiheuttanut – ei näistä julkisuudessa olleista yksityiskohdista.

Nyt kun tuon tuohon kirjoitin, niin todella huomaan, että aika paljon olennaista tietoa puuttuu. Homma ei niin sanotusti täsmää. Soitoistahan on sanottu, että ne pystyttiin sulkemaan pois tapahtuneeseen kuulumattomana. Loogista, jos kerran useaan muuhunkin kotitalouteen tuli vastaavia häirikkösoittoja Kirkkonummella.

Tietämättä nyt kaikista sukulaissuhteista, tai Veikon ja Beritin entisistä parisuhteista, sanoisin, että poliisi oli heti oikeilla jäljillä pidättäessään ensin Beritin ex-miehen, ja sitten pojan. Onko kukaan tarjonnut täällä teoriaa sille, miten poliisi niin nopeasti kohdisti katseensa Beritin ex-mieheen? Aika vankka pohja siinä saa olla, että tutkintavankeuteen päätyy. Sen puolesta, että omat lapset säästyivät, niin syytä epäillä –kynnys ylittynee, mutta mitähän muuta pidätyksen taustalla mahtoi olla..?

Tähän mun suksi nyt tökkää. Perhe pelkäsi henkensä edestä, mutta ketä? Kun on jäänyt vaikutelma, että he pelkäsivät täysin anonyymiä uhkailijaa, mikä ei tietysti mene kovin kätevästi yksiin sen suhteen, että uhka olisikin tullut lähipiiristä. Silloin se olisi ollut selkeää. Jos pelkää ex-miestä, niin aina voi hakea apua poliisilta, eikä nyt oman pojankaan pelko aja sellaisiin turvatoimiin.

Tullaanko tässä nyt siihen, että lähipiiri toteutti teon, tukahdutti kohdatessa todellisen katkeruutensa, ja esitti julkiset mielipiteet sen verran maltillisina, että sai Veikon ainoastaan inhoamaan ja välttelemään heitä. Loput, ja sen vakavamman puolen, uhkauksista esittivät sitten anonyymisti.

Jessican syntymä sopii aikajanallisesti tähän hyvin. Uhkaukset olivat jatkuneet koko kesän siihen asti, mutta eivät ilmeisesti sen pidempään.

Vaikea tästä päätelmien kehästä nyt on ulos lähteä, kun poliisikaan ei ole tarjonnut minkäänlaista vihjausta siihen suuntaan, eikä ole näiden kahden pidätyksen jälkeen muita tehnyt. Kaikki tällaiset Pesämiehet ja muut olisivat saaneet osansa tutkinnan virallisesta julkisuudesta, jos heidän tarinoitaan ei pidettäisi hölynpölynä.

Tuosta naapurin eläintodistajasta sanoisin, että mitäpä se koira oikeastaan voisi vaistota, jos etäisyyttä on se julkisuudessa mainittu 150 – 200 metriä? Silloinhan se on yhtä hyvä kuin haukkuu vaan kaikki Österbyntietä ohi ajavat autot ja muut kulkijat. Kun itse menin joskus ohi talosta, niin ei se etäisyys ihan niin pitkältä vaikuttanut. Liekö sitten asiat muuttuneet sen jälkeen.

[Quorthon]

Lähdetään oletuksesta, että tekijä oli troijan hevonen. Eli luotettu taho. TAI taho joka omasi avaimet. Ekana mainittu ryhmä on varmasti isompi. Mutta tuskin silti niin iso, että sinne joku henkilö olisi onnistunut piiloutumaan epäilyksiltä.

Veikon persoona teon sytykkeenä? Häntä on kuvailtu jämptiksi, rehdiksi, oikeudenmukaiseksi... mutta samalla myös häntäheikiksi, tiukkikseksi, kansalaisaktiiviseksi, kovaksi velanperijäksi... tulee mieleen täällä aiemmin mainittu lause: "Voiko olla niin mulkku jätkä, että saa noin kovat vihat päälleen?". Tästä on vaikea sanoa. Jos joku Veikon aikanaan tuntenut kertoisi lisää miehestä, olisi helpompi päästä jonkinlaiseen luonneanalyysiin.

Mutta oli Veikko millainen tahansa, niin tämä teko on äärimmäisin mahdollinen. Koska se kohdistuu koko perheeseen, ja tekee tekijästä kolmoismurhaajan. Ei tällä teolla oikeasti tasata tilejä, vaan pilataan vähintään neljän ihmisen elämä. Teko ei ole perusteltu muualla kuin sairaassa mielessä. Siksi uskonkin, että huhut on vaan huhuja, ja Veikko oli ihan normi periksiantamaton suomalainen yrittäjämies. Tekijä sen sijaan on jotain muuta. Hän on psykopaatti, enkä usko hänen menestyneen elämässä erityisen hyvin, vaikka rikoksen salassapito kieliikin katumattomuudesta ja kyvystä muuntautua ulospäin normaaliksi.

Käsitys Veikosta kiistanalaisena persoonana ja häirinnän kohteena pelaa murhaajan pussiin ja ruokkii erilaisia skenarioita. Minä uskon eniten Margitin kertomukseen. Veikolla ei olisi pitänyt olla todellisia, kiistattomia vihamiehiä. Hän eli normaalia elämää. Tekijä on mielenterveysongelmista kärsivä ihminen, jonka päässä asiat on eskaloituneet aivan omalle tasolleen, syitä voisi silti vain arvailla, vaikka tietäisimme kuka hän on. En usko kovin järjelliseen motiiviin. Velanperinnät ja varkaudet hoidetaan eri tapaan.

Itse olen ymmärtänyt, että poika kävi juuri murhaviikonlopun lauantaina, ja että kaksoset oli juuri silloin lähteneet. Eli murhaaja tiesi toimia heti "oikeaan" aikaan. Muussa tapauksessa lasten lähtö ei olisi niin kiinnostava seikka, jos olivat olleet pois jo kauemmin. Jos poika olisi tekijä, käynti olisi toiminut hyvänä tilaisuutena perustella sormenjälkien olo asunnossa. Ja perustella ettei olisi ollut tarvetta tulla visiitille enää myöhemmin, kun porakone oli jo palautettu.

[Quorthon]

Sen puolesta, että omat lapset säästyivät, niin syytä epäillä

Hitto, kun moni täysin tarkastettavissa oleva asia elää kahtena eri versiona tässä keskustelussa. Mun tämänhetkinen käsitys on, että tämä pidätetty exä EI ole lasten isä. Vaan joku toinen exä, jolla oli ilmeisesti jäänyt jotain hampaankoloon. Saisko tämän nyt selväksi? Ja lehtijutussa puhuivat kylällä, että hän oli joku Hiacella ajava korjausmies. Eli exän ollessa asialla ei olisi kyse omien säästämisestä, vaan katkeruudesta uutta suhdetta kohtaan, ja silloin Jessican syntymän vaikutus olisi myös selitettävissä - hän ei saanut lapsia Beritin kanssa, Veikko sai kaiken... tästä epäillystä olisi mukava tietää enemmän, kun vanhinta poikaa on tarjottu syylliseksi ja spekuloitu jo niin paljon. Noin paperilla uuden perheen katkeroittama lapseton exä kuulostaa paljon paremmalta epäillyltä kuin persaukinen rahaa tarvitseva poika, joka fileeraa lypsylehmänsä kuukausipalkan suuruisen kertapotin takia. Niin ja kaksi muuta ihmistä samaan laskuun.

Niin ja lisätään nyt vielä, että en usko tekijän olleen perheellinen ihminen. Sellaiset ei tapa vauvoja, ja tähän tekoon kykenevät hullut ei myöskään saa aikaan perheitä. Eikä perhe-elämä mahdollista näin syvää uppoutumista vihaan, kun on vähän parempaakin tekemistä. Henkisesti syrjäytynyt hullunkatkera suuria suunnitelmia Beritin suhteen omannut, ja pelkän luun käteensä saanut yksinäinen exä sopisi tosi hyvin. Yksinäisyys ja katkeruus sopisi kuvaan tällaisten mielenterveysongelmien ja vihan nostattajina. Selittäisivät miksei tunteista ole päästy yli - ei ole ollut millä päästä.

[MEG]

Beritin ex-miehellä olisi sama sisäänpääsy ongelma kuin tuntemattomallakin . Ei sopisi troijan hevoseksi joka jätettäisiin katsomaan TV.tä muiden mentyä nukkumaan. Pidätykseenkin vaikutti riidat Beritin kanssa.
Ilta vierailijan tekemä murha pitää olla spontaani. Suunnitelmallinen tekijä ei voinut sopia edeltä tulostaan ,muuten talosta olisivat voineet lipsauttaa jollekin puhelimessa " X on tänne tulossa illalla" myöskin auto olisi pysäköitävä pihalle näkymättömiin. Täysin ulkopuolinen surmaaja on voinut pysäköidä lyhyesti jonnekin kauemmas.

[Quorthon]

Sisään on voitu tulla myös jollain vehkeellä. Eli murtona, mutta siististi ja nopeasti. Tai on yksinkertaisesti tiedetty vara-avaimen pitopaikka ulkona maton alla.

Aivan yhtä iso riski vierailun suhteen olisi siinä, että vierailun aikana Veikko tai Berit olisi puhelimessa, ja sanoisi että "X on täällä, juodaan kaljaa...". Jos itse lähtisit Troijan heppana suorittamaan tekoa, kuinka isoksi arvioisit riskin, että talosta soitetaan tai taloon soitetaan illan aikana puhelu, jossa paikallaolosi käy ilmi? Vaikea arvioida prosentteina, mutta riski on huomattava. Veikko aktiivinen ja liikkuva mies, puheluita tulee ja menee.

Siinäkin nojaisin Margitin näkemykseen, että kyllä tässä on kyse kyteneestä kaunasta, ja tekoa on suunniteltu pidempään. Ei ole mikään leffailta, joka lähti käsistä kun Veikko alkoi vittuilemaan. Ei siitä synny kolmea ruumista. Teon luonne kertoo tekijän mielialasta, ja siitä kuinka kaukana se on ollut normaalista. Tekijää kannattaa pohtia ehkä profiloinnin kautta, ei istuttamalla murhaajan viittaa tunnettujen hahmojen harteille.

Teon ratkaiseva motiivi on psyykkinen, rahat on otettu bonuksena koska ne oli tarjolla. Samalla ryöstömurhan mahdollisuus luotu vaikeuttamaan tutkintaa. Vähämielinen voisi kai tappaa tonnien takia, mutta ei suoriutuisi ns. koko paketista. Viha on ollut ykkösenä, ja se on ollut pelottavaa laatua. Talouden osuus motiivissa tulee sillä luodun hyvinvoinnin tuottamana kateutena, ei siitä että kolmea ruumisarkkua olisi lähdetty tekemään setelipinon tarpeen takia. Tarve on ollut tyydyttää kostonhimo ja viha. Koston ei ole tarvinnut edes olla kovin perusteltu, vaan omassa päässä luotu katkera asetelma. Vaikka Veikon telineet ja lompsat olisi olleet tyhjiä jo valmiiksi, olisi hän silti päässyt hengestään. Tappamaan tultiin, ei hakemaan rahaa.

Tekijä on todennäköisesti:

- 20-50v
- Mies
- Fyysisesti vähintään ns. kykenevä tekoon
- Sukulainen/"ystävä"/ex-kumppani
- Tuskin mikään raharuhtinas. Olisi keksinyt parempaa tekemistä, ei olisi ollut Veikolle kateellinen. Sanotaan että Veikkoon verrattuna joko perusduunari tai total luuseri.
- Jos perheellinen, niin eronnut. Veikkaan silti lapsetonta ja aviotonta
- On varmasti epäiltyjen joukossa ollut kaiken aikaa. Jos ei kopissa, niin puhutteluissa. Teko ei mene palkkamurhasta millään.
- Epäsosiaalinen persoonallisuus. Ehkä ulospäin menee normaalista, mutta tarkemmalla tutkinnalla ei mene. Riittävän yksinäinen, että tunne on kytenyt hänet palasiksi henkisesti, eikä mikään ole auttanut siihen.

[Donniebrasco]

Onko mitään tietoa mahdollisesti Veikon entisistä työntekijoista tai työntekijoistä ylipäätään? Kyllä toi vähän erikoiselta haiskahtaa, yleensä noin pienen lapsen äiti herää pienemmästäkin rapsahduksesta. Ja vielä kun tuo talo on niin kaukana muusta asutuksesta, että aivan varmasti olisi herännyt jos joku olisi rapistellut lukkoa ulko-ovella. Onko tuosta talosta minkäänlaista pohjapiirrosta olemassa, siitähän näkisi miten kaukana perhe on nukkunut ulko-ovesta, tai onko autotallista esim. rappuset yläkertaan.

[Catdog]

Margit Sormuslähteen Case sukka on kiinnostava, mutta se perustuu vain yhden ihmisen muistikuviin ja lausumaan, se on muistettava. Ja tiedämme suhtautua varauksella sellaisessa tapauksessa. Hän itse myöntää artikkelissa, että mielikuvitus on myös voinut tehdä tepposet.

[Catdog]

Pojan vierailusta talolla on puhuttu kahta erilaista versiota, joista molemmat kaiketi totta. Kaksoset lähtivät lauantaina, viikko ennen surmia pois Volsista. Poika oli näkemässä tämän, ja kävi ilmeisesti myös seuraavana lauantaina, murhaviikonloppuna, talolla palauttamassa porakoneen aikaan, jolloin Veikko ei ollut kotona.

Kaksoset lähtivät surmia edeltävänä päivänä eli lauantaina yökylään, ja samana päivänä poika kävi kysymässä Veikkoa. Kaksosten lähtö oli nopeasti päätetty asia, ja juuri siksikin on asian ympärille liitetty spekua. Eli on herännyt kysymys, kuinka moni tiesi että kaksoset eivät olleet kotona surmayönä.

[Catdog]

Tietämättä nyt kaikista sukulaissuhteista, tai Veikon ja Beritin entisistä parisuhteista, sanoisin, että poliisi oli heti oikeilla jäljillä pidättäessään ensin Beritin ex-miehen, ja sitten pojan. Onko kukaan tarjonnut täällä teoriaa sille, miten poliisi niin nopeasti kohdisti katseensa Beritin ex-mieheen? Aika vankka pohja siinä saa olla, että tutkintavankeuteen päätyy. Sen puolesta, että omat lapset säästyivät, niin syytä epäillä –kynnys ylittynee, mutta mitähän muuta pidätyksen taustalla mahtoi olla..?

Niin tämä pidätetty oli eri mies kuin kaksosten isä. Pidätetty oli Hiacella liikkunut "Volkkareiden korjaaja", josta liikkui paikkakunnalla villejä huhuja (minkälaisia tarkemmin?). Käsittääkseni tämä pidätetty oli Beritin viimeisin exä.

[Catdog]

Ja lehtijutussa puhuivat kylällä, että hän oli joku Hiacella ajava korjausmies. Eli exän ollessa asialla ei olisi kyse omien säästämisestä, vaan katkeruudesta uutta suhdetta kohtaan, ja silloin Jessican syntymän vaikutus olisi myös selitettävissä - hän ei saanut lapsia Beritin kanssa, Veikko sai kaiken... tästä epäillystä olisi mukava tietää enemmän, kun vanhinta poikaa on tarjottu syylliseksi ja spekuloitu jo niin paljon. Noin paperilla uuden perheen katkeroittama lapseton exä kuulostaa paljon paremmalta epäillyltä kuin persaukinen rahaa tarvitseva poika, joka fileeraa lypsylehmänsä kuukausipalkan suuruisen kertapotin takia. Niin ja kaksi muuta ihmistä samaan laskuun.

Lähteen tarkistaminen vaatisi jälleen aikamoisen kahlaamisen, mutta kerron mitä muistan. Tämä lause on jäänyt mieleen tapauksesta lukemastani artikkelista, koskien juuri tätä exän vapauttamista: "Kävi selväksi, että hänellä ei ollut yksinkertaisesti mitään syytä tehdä surmia." Ja kun muutakaan näyttöä ei ilmeisesti ollut, niin epäily hänen osaltaan oli sit taputeltu.

Vaikka noin aseteltuna, miten vertasit näitä kahta epäiltyä, exä ei ns. paperilla olisi ollenkaan tuulesta temmattu epäilty. Raakoja mustasukkaisuussurmiahan tehdään. Eräskin tekijä meni helpottuneena vankilaan, 12 vuotta pois vapaudesta oli ok hinta siitä, että "ne kaksi" eivät enää olleet yhdessä (eivätkä elossa). Liekö tunnepitoiseksi tulkittu tekotapa ja exän alibittomuus sekä mahdollisesti myös maine vieneet tutkintavankeuteen, + ehkä jotain mitä täällä ei tiedetä.

Vielä Sormuslähteestä ja sukista: veriset sukat -stooria ja ylipäätään mitään kyseisestä aiheesta ei mainita missään muualla kuin ko. Alibissa olevassa jutussa. Niin, ei missään muissa lähteissä. En odottaisikaan, että se olisi ollut Hesarissa, mutta.

[Quorthon]

Joo, Catdog, minusta nyt olemme jäljillä. Tämä on psykoosissa tehty mustasukkaisuusmurha, ja ainakin teon aikoihin ollut tekijän mielestä aivan pakollinen juttu. Kuten sanoin, en usko että keittiössä olleilla seteleillä oli asiassa merkitystä. Tämän tyypin nuppi oli sellaisessa jamassa, että Veikon ja Beritin oli kuoltava. Niin olisi käynyt joka tapauksessa, ellei jokin sattuma tai tuuri olisi heitä pelastanut.

Mun mielestä exä on hyvä epäilty, koska ei ollut lasten isä. Hän voisi kokea jääneensä paitsioon ja olla yksinäinen ja katkera. Lasten isä olisi huono epäilty. Se, ettei tekoon löydetty mitään motiivia häneltä kuulusteluissa, voisi selittyä hyvin sillä, että sitä ei järjellisessä mielessä olekaan. Mutta kun teko ei tottele järkeä tässä tapauksessa pienimmässäkään määrin. Siitä en sitten tiedä, miten hyvin psykoosimurhaaja kestäisi poliisin kuulusteluja. Tunnekylmänä psykona ehkä hyvinkin?

Kellään mitään tietoa Veikon ex-vaimosta tai veljestä?

[Routalempi]

No niin, sotkin lahjakkaasti ihmiset toisiinsa, samoin kuin kaksosten lähtöajan (vanhasta lehtileikkeestä luin virheellisen tiedon ajankohdasta). Pahoittelut siitä. Eiköhän siis pysytä asioissa, joita pystyn tulkitsemaan.

En itse osaa epäillä Margitin kertomuksia. Siihen on useampikin syy. Hän ei vaikuta itse hakeutuneen julkisuuteen, vaan on enemmän Alibin hyvyyttä, että tämä tarina kuultiin. Kokonaisuus on ehyt, ja se on kerrottu kiihkottomasti. Toimittaja on tivannut asioita, Margit ei ole provosoitunut, vaan pitää loogisen linjan. Sillä että hän jättää oven auki sille, että muisti saattaa tehdä tepposiaan, on vain osoitus siitä, että hän haluaa pysyä järki-ihmisenä, jonka tarkoitus ei ole sormella osoittaen antaa tuomio asiassa lehden välityksellä. Vaikka eihän tuosta tarinasta tervettä epäilystä jää.

Sillä mitä väärin muistamista tuossa nyt voisi olla? Löysin sukat – ei kun en löytänytkään. Veikon läheisen luona – vai olinko sittenkin vain yksin omassa kodissani.

Ymmärrän kyllä, että näitä muistelujuttuja on aina hyvä katsoa vähän kriittisesti, mutta tässä se tarve on pienimmästä päästä. Nyt ei ole kyseessä ihminen, joka itse soittelee lehdet läpi ja kertoo viidessä mediassa palkkion toivossa kaikenlaista, spekuilee ja satuilee.

Toinen syy, miksi ymmärrän kritiikin, on se, että tämä havainto ei johtanut jutun ratkaisuun. Näinhän se on – julkisesti. Mutta poliisi ei tällaista havaintoa ole sivuuttanut. Ei taatusti. Se, että me emme tiedä, mitkä asiat ovat johtaneet mihinkin tutkinnassa, ei tarkoita, ettei tämä voisi olla paras johtolanka koko keississä.

Sen sijaan, että lähtisin uudestaan arvailemaan henkilöiden taustoja ja pidätysten motiiveja, muistuttaisin itseäni siitä, että päätelmän on oltava aukoton. Minkä tahansa päätelmän tekeekin, siinä ei saa jäädä ristiriitaisuuksia tai tyhjiä aukkoja.

Sen verran kai voin todeta, että sukka ja esittämäni teoria taloon luvan kanssa alkuillasta pääseminen, ovat yhtä linjaa. Sukka-keississä puhutaan joka tapauksessa todella läheisestä ihmisestä Veikolle, ja samaa kaavaa täytyy noudattaa hänen, joka voisi jäädä televisiota katsomaan vielä senkin jälkeen, kun isäntäväki laittautuu jo yöpuulle.

Mahdollisista motiiveista olen kyllä nyt toisten mielipiteitäkin luettuani sitä mieltä, että kaksosten isän harteille on vaikea tätä laittaa mistään vinkkelistä katsoen. Siitä pidätetystä exästä ei ole mitään tietoa, joten hypätään yli.

Tuo on myös hyvä pointti, että jos tapahtumat saavat alkunsa yhteisen illanvieton aikana tai jälkeen, niin siinä ei saa jäädä mahdollisuutta kertoa puhelimessa kenellekään, että talossa on vieras. Siinä tapauksessa vieraan pitää saapua etukäteen ilmoittamatta talolle, ja vahdittava, että hänen tuloaan ei nähty, eikä siitä kerrota kenellekään. Sen enempää se ei sitten vaadikaan. Muuta kuin tietysti autolle sopivan parkkipaikan.

Jos murhat ovat tapahtuneet jo iltayhdeksältä – vauva saatu nukahtamaan ja perhe mennyt myös rankan päivän jälkeen ajoissa vuoteeseen, niin siinä valossa sitten nämä tietyt alibit eivät ehkä olekaan niin päteviä, kun pitäisi löytää 13 tunnin ajalle luotettava selvitys olinpaikasta.

Itse teosta pidän merkittävänä sitä, että Veikolle on annettu mahdollisuus herätä (jos nyt on unessa ollutkaan) ja nousta sängystä. Beritistä ei tässä tilanteessa ole tekijälle uhkaa. Todennäköisimmin äiti pitää vauvaa tiukasti sylissään, täysin shokissa ja lamaantuneena, saattaa ehkä kirkua, mutta ei taistele vastaan tai yritä karkuun. Ensireaktio lienee ollut se, että nytkö se sitten tapahtuu, ja sinäkö se olet. Jos tapaus olisi niin yksioikoinen, että perhe yllätettiin kesken unien, niin pariin yksityiskohtaan kuulisin mielelläni näkemyksen. Miksi Veikossa oli veitsen iskujen lisäksi nyrkin iskuja sekä myös tuo asennon vaihto, eli hereillä olo ja toimintakykyisyys?

Voi varmasti todeta, että tekijä meni lähtökohtaisesti tappamaan, mutta ei siten, että kaksi nukkuvaa uhria puukotetaan siististi hengiltä ilman, että ainakaan ensimmäinen ehtii herätä lainkaan. Jos se olisi ollut tarkoitus, se olisi kaiketi onnistunut. Nyt tuli hirveä sotku, ja minulle näkyy myös lopullisen teon spontaanius. Ylivoimasta (tekijä vs. nukkuva) ei ollut kyse, vaan kaksinkamppailusta. Taloon luvalla jääneen ei olisi missään nimessä tarvinnut antaa uhrien herätä.

Vieraat äänet talossa eivät vaikeuta unen saamista siinä tilanteessa, että tekijä on todella tuttu ja luotettu. Veikon tulkinta on voinut mennä juuri niin pahalla tavalla metsään, että on todennut tekijälle: ”Nyt kun sinä olet täällä turvanamme, niin voimmekin tästä jo mennä nukkumaan. On ollut aika rankkaa viime ajat, paljon univelkaa vauvan hoidon ja tämän stressin vuoksi”. Tekijän pokka pitää, kun tämä mielessään jo näkee ansan kohta laukeavan.

Margitin kertomuksesta vielä sen verran, että sen merkitys nollautuisi vain, jos mikään siitä ei pitäisi paikkaansa…ei olisi ollut vierailua, ei pyykin pesijää, ei sukkia. Tekijän huolettomuutta kuvastaa tuo, että menee pesemään verisiä vaatteitaan toisen kotiin. Aikamiespoika voi viedä äidilleen pyykkikassin ja sanoa, että hoida nuo, mutta tämä ei mennyt aivan niin. Unohtuneet sukat voi nähdä jonkinlaisena voitonmerkkinä yhteisessä projektissa. ”Me teimme sen”. Koska kuka voisi vahingossa unohtaa veriset sukat toisen kotiin? Sitä pyykin pesijä ei mielessään osannut laskea, että juuri sillä hetkellä liittolaisen asuntoon tulee henkilö, joka ei ole juonessa mukana.

Poliisi on tiedottanut, että tekijä tuli etuovesta, mikä jättää tasan kaksi vaihtoehtoa – avaimella tai päästettynä. Vara-avain maton alla oli siis joka tapauksessa käytössä vain poikkeustapauksissa, joissa kaksosten piti päästä liikkumaan. Se ei ollut siellä aina, ja vahva veikkaukseni on, että liekö ollut koko kesänä, koska kuolemanpelon kangistama perhe tuskin pitää tällaista käytäntöä yllä. Pelkäävän ihmisen aivot raksuttaa sen verran vinhasti, että erilaiset turvallisuusriskit käydään kyllä tarkasti mielessä läpi. Ainoastaan susi lampaan vaatteissa voi saada aikaan poikkeuksen.