Kiinalaisnainen surmattiin Tampereella - 2011

[Pieni liekki]

Oliko niin, että tässä tapauksessa tappaja vei tekovälineen mukanaan eikä sitä ole löydetty?

Kiitokset vielä ässähaille kartasta, sillä sen avulla sai palauteltua mieliin tapahtumapaikkaa ja sen ympäristöä. Nyt pitäisi saada karttaan merkinnät paikalle saapuneiden henkilöiden tulosuunnista ja saapumisajoista.

[Sorun]

Itse ajattelin että help me:n huutamisen takia oli jatkettu tekoa, mutta tekijä alkoi pelätä kiinnijäämistä vakavasta teosta.
Olisiko mahdollista että tekijä oli peittänyt vaikka kasvonsa josta nainen olisi jo tiennyt huolestua? Mietti ehkä viime voimillaan, kuka, muttei päässyt ratkaisuun tai ei voimat enää riittäneet sanoa että epäili jotakuta mutta se oli vain epäily?
Ehkä ei löytänyt olennaista sanaa tms?

[SherlockRohde]

Hyökkäys on saattanut tapahtua 12:39.

Uhri on saattanut poistua kotoaan 12:28.

Hyökkääjä löi ensin päähän ja puukotti sitten selkään.

Uhri saattoi olla päähän lyönnin seurauksena tajuton 12:50 saakka.

Huonolla tuurilla siis kukaan ei kulkenut ohi 11 minuutissa.

Oletan että kotoa poistumisaika on vain laskettu siten kauanko kestää kävellä helpme-paikalle. Ei siis perustuisi silminnäkijähavantoihin - pakosta niissä on ainakin 5-10 minuutin heitto.

Alibi 12:50 ei riitä, jos alibi 12:35-12:40 puuttuu.

Myöskin jos alibi perustuu alibipaikan seinäkelloon niin sillä ei ole arvoa: seinäkellon aikaa on voinut muuttaa esim. 5 minuuttia eteen tai taakse. Ja jälkikäteen sitten taas oikeaksi. Jos ei muuten niin vaihtamalla tilalle täsmälleen samanlaisen kellon, jossa oikea aika.

[Routalempi]

Hyökkäys on saattanut tapahtua 12:39.

Uhri on saattanut poistua kotoaan 12:28.

Hyökkääjä löi ensin päähän ja puukotti sitten selkään.

Uhri saattoi olla päähän lyönnin seurauksena tajuton 12:50 saakka.

Huonolla tuurilla siis kukaan ei kulkenut ohi 11 minuutissa.

Oletan että kotoa poistumisaika on vain laskettu siten kauanko kestää kävellä helpme-paikalle. Ei siis perustuisi silminnäkijähavantoihin - pakosta niissä on ainakin 5-10 minuutin heitto.

Alibi 12:50 ei riitä, jos alibi 12:35-12:40 puuttuu.

Myöskin jos alibi perustuu alibipaikan seinäkelloon niin sillä ei ole arvoa: seinäkellon aikaa on voinut muuttaa esim. 5 minuuttia eteen tai taakse. Ja jälkikäteen sitten taas oikeaksi. Jos ei muuten niin vaihtamalla tilalle täsmälleen samanlaisen kellon, jossa oikea aika.

Tämä.

Luotettavat kellonajat saadaan valvontakamerasta, jossa näkyy kaikki Hermian puoleisen pään tapahtumat sekä tietysti hätäkeskuksen nauhoitteesta. Mutta juuri tuo mahdollinen viive avunhuutoihin nähden on mielenkiintoinen.

Koska jonkin järkevän selityksen tilanne vaatii, kun tekijä pakeni jälkiä jättämättä, kenenkään näkemättä, ja suunnastakin on vain arvioita.

Pakoa edesauttaa kovasti se, että tekijä oli turvassa ennen ensimmäisiä avunhuutoja. Paljon spekuloitu karahkalla lyöminen ajaisi asian. Sillä saa tajun kankaalle, jolloin varsinaisen surmatyön ei tarvitsisi olla niin hätäinen. Ei tule niin hoppu, että tahrisi itseään vereen, ja veitselle voisi olla luonnosta katsottu jo piilopaikka.

Veitsikin siis vain spekua, sillä onhan uhri voinut kuolla vaikka aivoverenvuotoon.

Tässä voisi piillä syy siihen, miksi koko tilanne oli jo ohi avun saapuessa, eikä metsästä kuulunut oksien rasahtelua, tai kukaan ei syöksynyt hengästyneenä Hervannantielle pakoaan jatkamaan.

Jos pokkaa olisi, niin voisi kävellä ihan sitä samaa kävelytietä koirapuistoa kohti ja saada siten alibin, kun on huudon alkaessa jo kaukana tapahtumapaikasta. Sitten olisi jo teoriassa mahdollista tulla auttajana paikalle, jos tilanne sitä vaatii.

Viiveeksi riittää minuutti tai kaksi. Kävellen etenee silloin jo 100-200 metriä.

Nämä siis spekulaatiota, koska on piristävää löytää tähän uusia murusia näin pitkän ajan jälkeen. Näillä vastattaisiin myös omiin, aiempiin ihmettelyihini siitä, miksi tekijä ei tukkinut uhrin suuta huudon hiljentämiseksi. Yksinkertaisin syy on se, että tekijä oli todella kaukana jo silloin.

[Myrskylintu]

Tässä vaikuttaa siltä, että uhria lyötiin ja sitten lähdettiin heti karkuun varmistamatta kuolemaa mitenkään. Vielä kummallisempaa, jos uhrin annetaan huutaa puukotuksen jälkeen apua, eikä lyödä uudestaan.

Eli edelleenkin pidän optiona, että kimppuun ei käyty takaapäin, vaan edestä, ja uhri huusi apua lähtiessään karkuun tai kääntyessään ja aikoessaan paeta, ja tässä tilanteessa surmaaja löi häntä selkään ja lähti saman tien karkuun. Eli sama kuin Tesoman jutussakin. Siinä toki hahmotettiin lumessa olevista jäljistä, että uhri oli juossut. Kesällä tällaisia tulkittavia jälkiä ei välttämättä jää.

Olen samaa mieltä. Tämä kiinalaisnainen valikoitui uhriksi, koska oli pienikokoinen, helppo kohde nuorelle tekijälle. Tekijä ei halunnut lähteä ison aikamiehen kimppuun, koska olisi saattanut saada turpaansa eikä yllättäminen olisi välttämättä onnistunut yhtä hyvin. Nainen mahdollisesti kuunteli jotain podcastia yms, joten yllättäminen oli helpompaa. Näissä molemmissa (Tesoma&Hervanta) jutussa on hyvin samantyyppinen profiili. Tekopaikka oli hyvin julkinen ja näkyvä, mutta pakoon tekijällä oli suuri kiire lähteä ja molemmissa tapauksissa pakeneminen onnistui tyylipuhtaasti.

Tämä ristiriita on jännä, ensin valitaan tekoon suunnilleen näkyvin mahdollinen julkinen paikka, ja sitten on kuitenkin niin kiire pakoon ettei tekoa jäädä viimeistelemään. Tekijä ei halua jäädä kiinni ja pakenee huolellisesti, tehtyään teon ensin näkyvällä julkisella paikalla. Hänellä on ollut tarve suorittaa teko näkyvällä julkisella paikalla, se on ollut se suurin tyydytystä tuova asia, ei uhrin kuolema jota hän ei jäänyt edes varmistamaan eikä olisi voinutkaan varmistaa ilman että nähdyksi tulemisen riski olisi kasvanut aivan valtavaksi. Tarve oli eräänlainen uhrin julkinen häpäisy ja häkellyttäminen, puun-takaa-efekti. Tätä kiinalaisnaistakin tekijä on ensin saattanut vaikkapa tervehtiä ystävällisesti.

[Kuolemannaakka]

Tässä vaikuttaa siltä, että uhria lyötiin ja sitten lähdettiin heti karkuun varmistamatta kuolemaa mitenkään. Vielä kummallisempaa, jos uhrin annetaan huutaa puukotuksen jälkeen apua, eikä lyödä uudestaan.

Eli edelleenkin pidän optiona, että kimppuun ei käyty takaapäin, vaan edestä, ja uhri huusi apua lähtiessään karkuun tai kääntyessään ja aikoessaan paeta, ja tässä tilanteessa surmaaja löi häntä selkään ja lähti saman tien karkuun. Eli sama kuin Tesoman jutussakin. Siinä toki hahmotettiin lumessa olevista jäljistä, että uhri oli juossut. Kesällä tällaisia tulkittavia jälkiä ei välttämättä jää.

Olen samaa mieltä. Tämä kiinalaisnainen valikoitui uhriksi, koska oli pienikokoinen, helppo kohde nuorelle tekijälle. Tekijä ei halunnut lähteä ison aikamiehen kimppuun, koska olisi saattanut saada turpaansa eikä yllättäminen olisi välttämättä onnistunut yhtä hyvin. Nainen mahdollisesti kuunteli jotain podcastia yms, joten yllättäminen oli helpompaa. Näissä molemmissa (Tesoma&Hervanta) jutussa on hyvin samantyyppinen profiili. Tekopaikka oli hyvin julkinen ja näkyvä, mutta pakoon tekijällä oli suuri kiire lähteä ja molemmissa tapauksissa pakeneminen onnistui tyylipuhtaasti.

Tämä ristiriita on jännä, ensin valitaan tekoon suunnilleen näkyvin mahdollinen julkinen paikka, ja sitten on kuitenkin niin kiire pakoon ettei tekoa jäädä viimeistelemään. Tekijä ei halua jäädä kiinni ja pakenee huolellisesti, tehtyään teon ensin näkyvällä julkisella paikalla. Hänellä on ollut tarve suorittaa teko näkyvällä julkisella paikalla, se on ollut se suurin tyydytystä tuova asia, ei uhrin kuolema jota hän ei jäänyt edes varmistamaan eikä olisi voinutkaan varmistaa ilman että nähdyksi tulemisen riski olisi kasvanut aivan valtavaksi. Tarve oli eräänlainen uhrin julkinen häpäisy ja häkellyttäminen, puun-takaa-efekti. Tätä kiinalaisnaistakin tekijä on ensin saattanut vaikkapa tervehtiä ystävällisesti.

Taikka tappamista ei välttämättä ole suunniteltu edes. Idea on voinut tulla ex tempore (Tesomalla äänet vaan yhtäkkiä käskivät tappamaan) tai sitten on puhuttanut uhria ja saanut vääränlaisen vastauksen ja tästä vihastuneena ottanut vasta puukon esiin.
Mutta tämä nyt tietysti edellyttää sitä, että takaapäin ei ole puskista kimppuun hyökätty. Mitä nyt YLEn juttu kuitenkin väittää tapahtuneen.

Jos on hyökätty takaapäin puskista, niin erikoinen teko, koska uhri on kuitenkin jätetty henkiin ja apuakin on ehtinyt huutamaan. Jos iskuja on osunut vaikka keuhkoon tms, niin pystyykö huutamaan apua (ja tilannehan täytyy tajuta, että edes huutaa). Jos joku lyö yhtäkkiä puukolla selkään, niin ei sitä heti edes ymmärrä, mitä tapahtui, saati tajua huutaa apua. Vertakaan ei näe jos haavat on selässä. Siksi jotenkin veikkaisin, että on huutanut ennen puukotusta tai ainakin on täytynyt olla käsitys mitä tapahtuu. Vammat olivat kuitenkin nopeasti kuolettavia.

[LexVeritas]

^ "Yksinkertaisimmin" kyseessä saattaa olla päihdeongelmainen, joka syyllistynyt aiemmin aseelliseen ryöstöön lähettyvillä.

Selvisikö tämä Ylioppilaankadun tapaus koskaan? --->

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010102712591100

Onko sama tekijä tässä? --->

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000547496.html

...ja tässä? --->

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000027013.html

[ässähai]

Hain tästä keskusteluketjusta vastauksia samoihin kysymyksiin kuin Korpisoturi:

Käytettiinkö tapauksessa poliisikoiraa jäljestykseen? Eli tekijän pakoreitti on tiedossa mihin asti?

Ja jos on totta tämä erikoinen seikka, jonka Routalempi kertoi

Kyllä käytettiin koiria, mutta jälkiä ei saatu. Ei mihinkään suuntaan, ei minkäänlaista matkaa, vaikka paikalla oltiin kuudessa minuutissa.

- niin miten on mahdollista, että näin on päässyt käymään, etteivät koirat saaneet vainua tekijästä,
- ja miksiköhän tutkinnanjohtaja ei ole valaissut missään tätä mahdottomalta tuntuvaa asiaa, että hyvin koulutetut poliisikoirat eivät saaneet minkäänlaista jälkeä tekijästä, jonka jäljet olivat tuoreet, ja sääkin koirien työskentelyyn hyvä

[LexVeritas]

Hain tästä keskusteluketjusta vastauksia samoihin kysymyksiin kuin Korpisoturi:

Käytettiinkö tapauksessa poliisikoiraa jäljestykseen? Eli tekijän pakoreitti on tiedossa mihin asti?

Ja jos on totta tämä erikoinen seikka, jonka Routalempi kertoi

Kyllä käytettiin koiria, mutta jälkiä ei saatu. Ei mihinkään suuntaan, ei minkäänlaista matkaa, vaikka paikalla oltiin kuudessa minuutissa.

- niin miten on mahdollista, että näin on päässyt käymään, etteivät koirat saaneet vainua tekijästä,
- ja miksiköhän tutkinnanjohtaja ei ole valaissut missään tätä mahdottomalta tuntuvaa asiaa, että hyvin koulutetut poliisikoirat eivät saaneet minkäänlaista jälkeä tekijästä, jonka jäljet olivat tuoreet, ja sääkin koirien työskentelyyn hyvä

On mahdollista, että joku Bill Suitorin kaltainen rakettireppulentelijä on syyllinen. Tahi murha on tehty droonilla. Luulen kuitenkin puolipaikallisen piripään olleen todennäköisemmin kyseessä ja koirilla "huono päivä" tai nikki Routalemmen kertoma perätön.

[ässähai]

Hain tästä keskusteluketjusta vastauksia samoihin kysymyksiin kuin Korpisoturi:

Käytettiinkö tapauksessa poliisikoiraa jäljestykseen? Eli tekijän pakoreitti on tiedossa mihin asti?

Ja jos on totta tämä erikoinen seikka, jonka Routalempi kertoi

Kyllä käytettiin koiria, mutta jälkiä ei saatu. Ei mihinkään suuntaan, ei minkäänlaista matkaa, vaikka paikalla oltiin kuudessa minuutissa.

- niin miten on mahdollista, että näin on päässyt käymään, etteivät koirat saaneet vainua tekijästä,
- ja miksiköhän tutkinnanjohtaja ei ole valaissut missään tätä mahdottomalta tuntuvaa asiaa, että hyvin koulutetut poliisikoirat eivät saaneet minkäänlaista jälkeä tekijästä, jonka jäljet olivat tuoreet, ja sääkin koirien työskentelyyn hyvä

On mahdollista, että joku Bill Suitorin kaltainen rakettireppulentelijä on syyllinen. Tahi murha on tehty droonilla. Luulen kuitenkin puolipaikallisen piripään olleen todennäköisemmin kyseessä ja koirilla "huono päivä" tai nikki Routalemmen kertoma perätön.

Nikki Routalammen kertoma on vuodelta 2018, ehkä hän vielä muistaa, mistä lähteestä väitteensä on peräisin. Jos oli omasta hatusta vedetty, niin muistanee senkin.

Jaahas, ettäkö kaikilla paikalla olleilla koirilla olisi ollut "huono päivä". Tuskin, kyllä se oikea selitys on joku muu, ja sen tietää tai ainakin aavistanee tutkinnanjohtaja. Nimittäin koulutettuja poliisikoiria ei jalliteta.

Jos olisi niin, että tekijä olisi puolipaikallinen piripää, niin ilman hullun tuuria ja ihmetemppuja hän ei olisi päässyt pakenemaan poliisia, joka oli tekopaikalla usean partion voimin noin kuudessa minuutissa hälytyksestä.

[LexVeritas]

Hain tästä keskusteluketjusta vastauksia samoihin kysymyksiin kuin Korpisoturi:


Ja jos on totta tämä erikoinen seikka, jonka Routalempi kertoi


- niin miten on mahdollista, että näin on päässyt käymään, etteivät koirat saaneet vainua tekijästä,
- ja miksiköhän tutkinnanjohtaja ei ole valaissut missään tätä mahdottomalta tuntuvaa asiaa, että hyvin koulutetut poliisikoirat eivät saaneet minkäänlaista jälkeä tekijästä, jonka jäljet olivat tuoreet, ja sääkin koirien työskentelyyn hyvä

On mahdollista, että joku Bill Suitorin kaltainen rakettireppulentelijä on syyllinen. Tahi murha on tehty droonilla. Luulen kuitenkin puolipaikallisen piripään olleen todennäköisemmin kyseessä ja koirilla "huono päivä" tai nikki Routalemmen kertoma perätön.

Nikki Routalammen kertoma on vuodelta 2018, ehkä hän vielä muistaa, mistä lähteestä väitteensä on peräisin. Jos oli omasta hatusta vedetty, niin muistanee senkin.

Jaahas, ettäkö kaikilla paikalla olleilla koirilla olisi ollut "huono päivä". Tuskin, kyllä se oikea selitys on joku muu, ja sen tietää tai ainakin aavistanee tutkinnanjohtaja. Nimittäin koulutettuja poliisikoiria ei jalliteta.

Jos olisi niin, että tekijä olisi puolipaikallinen piripää, niin ilman hullun tuuria ja ihmetemppuja hän ei olisi päässyt pakenemaan poliisia, joka oli tekopaikalla usean partion voimin noin kuudessa minuutissa hälytyksestä.

"Huono päivä" voinee tarkoittaa, ettei ainoastaan poliisikoirilla ollut huono päivä. Kyllä tutkinnanjohtaja saattaa aavistaa sen, totta.
Puolipaikallisella piripäällä saattoi tosiaan olla hullun tuuria, koska hän todennäköisesti oli jokseenkin hullu. Juokseva tyyyppi nähtiin jonkin matkan päässä tapahtumapaikalta. Ei juoksu mielestäni ole mikään ihmetemppu. Kuudessa minuutissa saa melkoisen etumatkan. Ottaisin silti vakavasti tuon ehdottamani droonin mahdollisuuden.

[dazu]

Poliisi kertoi tuossa Discoveryn ohjelmassa, että paikalle tuotiin koirapartioita. Siitä ei olla kerrottu, saivatko koirat jäljen ja, että mihin suuntaan koirat mahdollisesti veivät. Hyökkäyksestä on kerrottu matkan varrella julkisuuteen, että tekijä hyökkäsi takaapäin ja löi uhria jollain oksankarahkalla, jonka jälkeen puukotti.
Olettaisin, että "help me" -huudot ovat tulleet karahkalla lyömisen jälkeen, tai viimeistään puukotuksen jälkeen. Puukolla ei ole lyöty ainakaan kovin montaa kertaa.
Mun mielestä tekijän on täytynyt odottaa uhria siellä metsässä ja sieltä sitten "iskeä" uhrin tultua paikalle.

Hyökkäyksestä tulee mulle itselleni mieleen teini-ikäinen poika, poliisin profiloinnin mukaan tekijä on ollut 20-30-vuotias psyykkisesti sairas henkilö.

Ketjussa on aikaisemmin keskusteltu Hervannassa vähän tätä ennen sattuneesta tapauksesta, jossa teini-ikäinen poika tuli metsästä ja puukotti veitsellä koiranulkoiluttajaa hengenvaarallisesti. Tapauksessa uhri selvisi ja tekijä jäi kiinni.

[Annie_22]

Oliko niin, että tässä tapauksessa tappaja vei tekovälineen mukanaan eikä sitä ole löydetty?

Tätä minäkin mietin. Ja onko missään kerrottu tarkemmin minkälainen tekoväline todennäköisesti oli?

[ässähai]

Hyökkäyksestä tulee mulle itselleni mieleen teini-ikäinen poika, poliisin profiloinnin mukaan tekijä on ollut 20-30-vuotias psyykkisesti sairas henkilö.

Ketjussa on aikaisemmin keskusteltu Hervannassa vähän tätä ennen sattuneesta tapauksesta, jossa teini-ikäinen poika tuli metsästä ja puukotti veitsellä koiranulkoiluttajaa hengenvaarallisesti. Tapauksessa uhri selvisi ja tekijä jäi kiinni.

Äskettäin tulleessa Discoveryn ohjelmassa tutkinnanjohtaja kertoo muistaakseni niin, että poliisi on tehnyt yhteistyötä alueen terveydenhuollon kanssa juuri tuosta syystä, että surman tekotavan vuoksi poliisi arvelee tekijällä olevan mielenterveysongelmia, mutta että poliisi ei ole saanut terveydenhuollosta potilastietoja, koska poliisi ei pysty yksilöimään tarkemmin potilastietopyyntöään.

Ohjelmasta ei tullut ilmi, milloin poliisi on pyytänyt potilastietoja. Jos tuolloin tapahtumavuonna 2011, niin silloin on ollut tiukemmat ehdot potilastietojen luovuttamiselle poliisin rikostutkintaan kuin nykyään, vuodesta 2020.

Sisäministeriössä on tehty uusi ohjeistus yhdessä STM:n kanssa potilastietojen luovuttamisesta poliisin suorittamaan tutkintaan ja erityisesti tapauksissa, joissa tuomio on vähintään kuusi vuotta. Ohjeiston laadinnassa ilmeni jotain häikkää vuonna 2018, kun julkisissa keskusteluissa lääkärit etujärjestöineen ja potilaat potilasyhdistyksineen luulivat, että poliisi on vaatimassa suoraa pääsyä potilastietoihin. Näinhän ei asia ollut, vaan uuden ohjeistuksen tavoitteena oli alusta asti vahvistaa vakavan rikoksen uhrien turvaa.

Poliisi ei hae pääsyä potilastietoihin vaan yhteistyötä uhkaavissa tilanteissa

Risto Lammi | Julkaisupäivä 7.11.2018 15.35 | BLOGIT SM

Poliisilla on nykyisin sosiaalihuollon puolella laajempi tiedonsaantioikeus kuin terveydenhuollossa. Olisi perusteltua, että käytäntö yhdenmukaistettaisiin nykyistä selkeämmin myös terveydenhuollossa. Näin vahvistettaisiin vakavan rikoksen uhrien turvaa.
[...]

--> https://intermin.fi/ajankohtaista/blogi ... ilanteissa

Ohje terveydenhuollon ja poliisien väliseen tiedonvaihtoon on valmistunut

sisäministeriö, sosiaali- ja terveysministeriö | Julkaisuajankohta 4.2.2020 9.38 TIEDOTE

Terveydenhuollon ammattihenkilö on velvollinen pitämään potilastiedot salassa. Tietoja voi luovuttaa sivullisille vain potilaan luvalla ja eräiden lakien perusteella.

Poliisilla on tietyissä tilanteissa mahdollisuus saada käyttöönsä potilastietoja. Näiden tilanteiden ja noudatettavan menettelyn selkeyttämiseksi aiheesta on valmisteltu yhtenäinen ohje.
[...]

--> https://stm.fi/-/ohje-terveydenhuollon- ... almistunut

Nykyäänhän viranomaisvalvonnassa ja myös Suomen Lääkäriliiton uudessa etiikkakirjassa on kohdistettu huomiota siihen, että lääkäreiden on noudatettava prikulleen lakia potilastietojen laadinnassa, jotta potilasrekisteritiedot ovat varmasti oikeita, ymmärrettäviä ja asiallisia niin potilaiden, lääkäreiden kuin omavalvonnan valvontavastuullisten ja viranomaisvalvojienkin oikeusturvan vuoksi.

[ässähai]

Oliko niin, että tässä tapauksessa tappaja vei tekovälineen mukanaan eikä sitä ole löydetty?

Tätä minäkin mietin. Ja onko missään kerrottu tarkemmin minkälainen tekoväline todennäköisesti oli?

Poliisi ei ole sitä kertonut julkisuuteen, ilmenee tämänkin ketjun viesteistä.

Uhrin leskelle on joku lääkäri kertonut, että tekovälineenä on ollut puukko - ilmenee tässä ketjussa mainitusta uutisesta, oliko se IS:n vai IL:n juttuja, en tähän nyt muista.