Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Ailar]

Lueskelin tuossa vuoden 1992 Alibissa nro 10 ollutta juttua asiasta. Tuolloin todettiin Alibin toimituksen saaneen "ratkaisevaa" tietoa koskien sekä Kyllikki Saaren että Tulilahden surmia. Varsinainen uutinen lehden mukaan on se, että näiden kolmen naismurhan tekijäksi vihjeen laatija osoittaa saman henkilön, taidemaalarina (maisemataulut) esiintyneen herra X:n. Vihjeen antaja epäilee myös saman miehen surmanneen v.1968 anoppinsa, rouva H:n. Alibissa epäillään myös taiteilijan sekaantuneen Bodomin verityöhön. Tämä X on ollut vielä Alibin ilmestyessä v. 1992 elossa. Alibi oli tuolloin välittänyt tiedot Vaasan aluetoimiston rikosylikomisario Bror Råholmille sekä KRP:lle. KRP:stä oli kerrottu, että sikäläiset tutkijat pitävät Tulilahden surmia selvitettyinä ja että tekijä olisi Runar Holmström, joka tutkimusten aikana teki kaksi itsemurhayritystä ja kolmannella kerralla 8.5.1961 hirttäytyi Vaasan lääninvankilassa.

Suora lainaus lehdestä:
"Holmströmiä kuljetettiin helmikuussa 1960 tunnistamiskierroksella niiden luona, jotka olivat nähneet surma-aikana Heinävedellä surmaajaksi epäillyn sinisellä mopolla liikkuvan miehen. Muutama oli kertonut RH:n muistuttaneen tuota miestä. Vain jokunen oli varma siitä, että RH oli tuo mies.
Holmström yllätti tutkijat tunnustamalla oma-aloitteisesti olevansa etsitty mopomies. Hän kertoi sellaisia havaintoja leirialueelta murhayönä, ettei niitä olisi voinut esittää kukaan muu kuin niiden näkijä.
RH ei tunnustanut koskaan kenellekään tehneensä Tulilahden murhia. Veljensä höpötykset hän väitti keksityksi.
Ennen itsemurhaansa Holmström oli Mustasaaren sairaalassa 17 vuorokautta mielentilatutkimuksessa. Hänet todettiin normaaliälyiseksi. Lääkintöhallituksen kannan mukaan hän oli sielullisesti sairas ja täyttä ymmärrystä vailla."

Alibissa mainitaan, että tällä taiteilijalla olisi ollut sekä motiivi että tilaisuus surmata anoppinsa, mutta naisen kuolemaa pidettiin tapaturmana.
-----
Kirjoittamani on varmaan vanhan kertausta, mutta en nopeasti selaten löytänyt tätä taiteilijaehdokasta joukosta. Muistaako kukaan kuulleensa hänestä sen enempää? Oliko paikkakuntalaisia vai kenties kiertävä taidemaalari?
No tästäkään "taiteilijasta" ei sitten saatu leivottua murhaajaa.
Mietin itse samaa kuin Belker: Oliko Runarin "maaseutumatkailu" normaalia? Siis edes hänelle?
Susikosken naamiointipostaus on mielenkiintoinen, mutta olisivatko nuo hatut todellakin säilyneet lumikerroksen alla hyväkuntoisena?
Outoa on, että niin Bodomista kuin Tulilahdesta ei ole jäänyt mitään ratkaisevaa käteen, vaikka molemmissa tapauksissa porukkaa on tekopaikan tuntumassa pyörinyt kuin Vilkkilässä kissoja.

[strangelove]

Nuo taiteilijahöpötykset voi antaa mennä toisesta korvasta siään ja toisesta ulos. Ei mitään järkeä tuollaisessa. Valitettava fakta on, että näitä sielullisesti järkkyneitä tunnustajia on maailman sivun riitänt. Yksi esimerkki on eräs Vilho P., joka tunnusti mm. Elli Immon, Bodomin, Tulilahden ja liudan muitakin rikoksia, jotta sai rahaa tarinan ostaneelta lehdeltä.

Runarin moporetkestä hieman. No, mikä on normaalia. En tiedä millä tuon seuraamisen normaaliutta pitäisi mitata. Oliko se harmitonta uteliaisuutta vai määrätietoista tirkistelyä? Emme tiedä Runarin motiiveista mitään. On kerrottu, ettei hänellä ollut lapsuudessa sairastetun sikotaudin jäljiltä lainkaan seksuaalista viettiä, mutta tällainen seurailuhan tietyssä mielessä kertoo päinvastaista. Tosiasia kuitenkin on, että ylivoimaisen suuri osa tirkistelijöistä et syyllisty lähentelyyn tai seksuaaliseen väkivaltaan. Heillä on vain oma outo taipumuksensa.

Kukaan meistä ei tiedä varmuudella, lähtikö Runar leirialueelta uteliaisuus tyydytettynä ja viattomana vai kahden ihmisen henget tunnollaan.

[Ailar]

Minä en tätä "oliko normaalia" -kysymystä tarkoittanut strangeloven ymmärtämällä tavalla. Tarkoitin, että tekikö Runar kuinkakin pitkiä moposeikkailuja ympäri Suomea vai oliko Tulilahden reissussa jotain poikkeuksellista.

Tottakai näitä "tunnustajia" on riittänyt maailman sivu. Olisin kuitenkin ollut kiinnostunut tietämään, mistä tämä taiteilijan tunteva henkilö on päätellyt hänet murhaajaksi. Muistaakseni se oli tämä Vaasan poliisi, joka oli jo ennen Alibin välittämää vihjettä tiennytkin tästä taiteilijasta. Olisiko joku ehtinyt antamaan jo vihjeen aiemmin vai joutuiko muuten epäilyksen alaiseksi.

[Sariola]

..... Tämä X on ollut vielä Alibin ilmestyessä v. 1992 elossa. Alibi oli tuolloin välittänyt tiedot Vaasan aluetoimiston rikosylikomisario Bror Råholmille sekä KRP:lle. KRP:stä oli kerrottu, että sikäläiset tutkijat pitävät Tulilahden surmia selvitettyinä ja että tekijä olisi Runar Holmström, joka tutkimusten aikana teki kaksi itsemurhayritystä ja kolmannella kerralla 8.5.1961 hirttäytyi Vaasan lääninvankilassa.
.....

Tässäkin ketjussa on antanut lausuntonsa Tulilahden tapauksen tutkimuksiin aikanaan osallistunut Mikkeliläinen poliisi. Myös hän piti tekijänä Runar Holmströmiä. Kannattaa huomata, että poliisi ei ole julkistanut kaikkea tietoaan asiasta, koska syytetty teki itsemurhan ja juttu on muodollisesti edelleen avoin.

Minä luulen, että asiaa tutkinut Mikkelin poliisi ja samoin Vaasan poliisit olivat aivan oikeilla jäljillä. Minusta tunnetut tosiasiat viittaavat nimenomaan Holmströmiin. En halua olla kenenkään puolella tai ketään vastaan, mutta siltä se mielestäni näyttää, että tekijä oli juuri Runar Holmström. Eri asia on, olisiko siihen löytynyt todisteita tarpeeksi, ja aivan sataprosenttisen varma siitä ei tietysti voi olla.

[synkempi hautajaisvieras]

[ piti tekijänä Runar Holmströmiä. Kannattaa huomata... että tekijä oli juuri Runar Holmström. Eri asia on, olisiko siihen löytynyt todisteita tarpeeksi, ja aivan sataprosenttisen varma siitä ei tietysti voi olla.

Tätä samaa olet Sariola nyt toitottanut ja hokenut suureen ääneen taas tässä(kin) ketjussa sivu-tolkulla. Miksi? Ei, älä vastaa: Kantasi tuli selväksi muille jo ensimmäisessä viestissäsi tähän ketjuun. Mitään uutta et ole ensimmäisen viestisi jälkeen ketjuun tuonut, pelkkää Bodom-tyyppistä hokemista joka pilaa ketjun kuin ketjun mielenkiinnottomaksi juupas-eipäs-inttämiseksi.


Sariolan mielestä tekijä OLI Runar Holmström!!!! Selvä, kiitos!


Toivottavasti nyt saataisiin asia-linja takaisin Tulilahti keskusteluun.



.

[Mike Manner]

^
Voi jee... "Alkaa tässä pikkuhiljaa KÄPY PALAMAAN, PERKELE, tämän jankkaamisen kanssa..."
Se oli Runar Holmström ja sillä siisti, helvettiäkö tätä enää tässä arvailemaan!

[papillon]

No no älkäähän nyt hikeentykö, kohta kunnianarvoisa Sariola järjestää asiasta äänestyksen, kuten tapansa on.

Tuloksesta riippunatta hän ilmoittaa olleensa oikeasssa. Niin se menee.

[synkempi hautajaisvieras]

No no älkäähän nyt hikeentykö, kohta kunnianarvoisa Sariola järjestää asiasta äänestyksen, kuten tapansa on.

Tuloksesta riippunatta hän ilmoittaa olleensa oikeasssa. Niin se menee.

Ikävä kyllä olet Bodomin valossa oikeassa. Inttihän Sariola sinnikkäästi Bodom-osiossa teltan paikasta mitä 200 sivua?



.

[härkä]

Minua kummastuttaa se seikka , näin kun en ole tapaukseen juurta jaksain perehtynyt vielä , miksi , vaikka ruumiiden ja tavaroiden kätkentään oli käytetty paljon aikaa ja vaivaa , miksi niitä ei oltu hävitetty kunnolla ?

Jos oli vene käytettävissä ja aikaa riittävästi , kaiken olisi voinut upottaa järveen kauemmaksi ja syvemmälle.
Ainakin siirtää niitten löytymistä myöhäisemmäksi.

Luulisin itse toimineeni mainitulla tavalla. Jollei joku näköyhteys olisi sitä estänyt ?

Olikohan siitä haudankaivajan talosta suoraa näköyhteyttä mainitulle lahdelle ?
Tai jostakin muusta talosta ?
Mahtoivatko paikalliset tunnistaa solifer - miehen Runariksi jo ennen murhia , silloin kun hän seurasi tyttöjä mm. siinä kioskilla ?
Vai saivatko paikalliset kuulla miehen olleen Runarin vasta murhien tultua julki , taikka jossain siinä välillä.
Siksi kysyn, että voisihan olla mahdollista, että joku toinenkin mopomies muuttuu kyläläisten silmissä " pahaksi Runariksi " , varsinkin tuohon aikaan.

En halua puhua Runarin puolesta , mutta näin " kylmiltään " , jutussa tuntuisi olevan muitakin epäilyksenalaisia.
Tuo + , - , lista oli hyvä.
Mielenkiintoista olisi paikallisia aikalaisia haastatella. Kohtahan tuokin alkaa olla liian myöhäistä.

[Sariola]

No no älkäähän nyt hikeentykö, kohta kunnianarvoisa Sariola järjestää asiasta äänestyksen, kuten tapansa on.

Tuloksesta riippunatta hän ilmoittaa olleensa oikeasssa. Niin se menee.

Kyllä asiaan perehtyneet tietävät hyvin, että tuo järjestämäni äänestys päättyi niin, että suurin osa äänestäjistä äänesti väärää vaihtoehtoa. Enhän minä sille mitään mahtanut, mutta niin kävi. Niinsanotussa uhrikuvassa polun suunta oli todellisuudessa pystysuoraan verrattuna oikealle. Suurin osa äänesti väärää vaihtoehtoa, eli "vasemmalle". Ja tosiaan, tuosta äänestystuloksesta riippumatta, minä ilmoitin olleeni oikeassa - ja niinhän se olikin. Tämä asia tuli kyllä selväksi myös papillonille. Tämä tosiasia on jotenkin jäänyt kaivelemaan etenkin papillonia. Mitäpä tuosta, joskus itse kukin on väärässä. Se siitä.

Onhan täällä moni muukin toitottanut jatkuvasti, ja yhä uudestaan, olevansa sitä mieltä, että RH on syytön ja että oikeat syylliset ovat ne paikalliset nuoret miehet kahdesta lähitalosta. He ovat sitä mieltä, ei se sen kummempaa. Minäkin saan sanoa oman mielipiteeni ja perustella näkemykseni, vaikkapa useammassa eri kirjoituksessa. Ja eri mieltä olevat saavat sanoa oman mielipiteensä vaikkapa useammankin kerran - ei siinä mitään. Se on keskustelua ja oman näkemyksen perustelua. Ei kaikkien tarvitse olla samaa mieltä kaikista asioista.

[Sariola]

^Itse tuohon asiaan liittyen.

Olisiko lähitalon nuori mies kätkenyt tavaroita maahan siihen alueelle sinne sun tänne, ja jättänyt oman talon lapionsa siihen alueelle helposti löydettäväksi? Vaikuttaa siltä, että aluksi on kätketty "hätäisesti" että mitään ei näy ja myöhemmin on käyty useita kertoja tarkistelemassa ja parantelemassa jälkiä. Kattila oli vain paiskattu veteen ja se löytyi sieltä. Taisi olla peräti 24 päivää kulunut ennenkuin hautapaikka löytyi. Toisaalta RH oli nähty lähialueella 12 päivää tuon rikoksen jälkeen. Mitä hän vielä silloin Heinävedellä teki?

Jos noita tavaroita kävi kätkemässä useita päiviä rikoksen jälkeen RH, niin hän kyllä on voinut jättää sen lähitalon lapion siihen rikospaikalle huolimattomasti kätkettynä, jotta se viittaisi lapion omistajien suuntaan. Tuon lapion omistajat taas olisivat vieneet lapion mennessään, eivätkä olisi jättäneet sitä sinne leirintäalueelle. Näin minä arvelen.

[Sariola]

Lainausta aikaisemmin täällä olleesta kirjoituksesta:

" ..... Holmströmin 'keksi' syylliseksi Isojoen jutun tutkija Axel Skogman. Mies vangittiin murhista epäiltynä ja vietiin käsi- ja jalkaraudoissa Heinävedellä istuneen oikeuden eteen. (Suuri yleisö näki silloin luultavasti viimeisen kerran jalkaraudat suomalaisen vangin yllä.) Holmström väitti alusta alkaen olevansa syytön, ja samaa väitti hänen puolustusasianajajansa Holger A. Strömberg. Hänet oli kuitenkin tuomittu häviämään.

Syyttäjänä toiminut Mikkelin läänin poliisitarkastaja Viljo Laaksonen nosti syytteen Holmströmiä vastaan.

Kaksi lääninrikospoliisin ylikonstaapelia todisti oikeudessa, että Holmström oli tunnustanut heille poliisiautossa matkalla Vaasasta Heinävedelle seuranneensa surmattuja tyttöjä mopedillaan. Virallisissa kuulusteluissa hän kuitenkin kielsi jyrkästi tällaisen tunnustuksen ja sanoi poliisin muistavan väärin.

Siihen, että Holmström oli oikeakätinen ja taimen katkaisija vasenkätinen, ei kiinnitetty huomiota. Vähälle huomiolle jäi sekin, että hänen hallussaan olleen puukon jäljet eivät sopineet taimessa todettuihin jälkiin. ..... "


Tuossa edellä on ikäänkuin kerrottu faktatietoa tuosta tapauksesta. Kiinnittää huomiota, että edes tuossa edellä ei ole pysytty totuudessa, vaan teksti on ikäänkuin "puolueellinen" eli se esittää asiaa ikäänkuin puolustuksen näkökulmasta.

1. Axel Skogman ei keksinyt syylliseksi Holmströmiä. Oli käynyt niin, että RH:n veli AH oli puhunut naapurien isännille asioita tapaukseen liittyen. Hän oli mm. kysellyt, että mitä siitä saa, jos on istuttanut taimia vainajien haudalle. Hän oli antanut ymmärtää, että hänen veljensä RH oli tuo etsitty Tulilahden murhaaja. Nämä, sen paikkakunnan miehet, olivat sitten ottaneet yhteyttä Skogmaniin, joka ei ollut siinä vaiheessa jutun tutkija. He olivat kertoneet asian Skogmanille. Syylliseksi epäily oli siis lähtöisin RH:n omasta veljestä, joka oli kertonut siitä naapurien isännille. Nyt on koetettu osoittaa tämä veli epäluotettavaksi. Entä jos tuo veli puhuikin aivan totta, ja asia oli juuri niin, kuin hän oli kuvannut. Mielestäni se mahdollisuus pitää ottaa vakavasti.

2. Tuossa väitetään, että RH:n hallussa pidätettäessä olleen Mora-puukon vuolujälki ei sopinut haudalle istutetusta taimesta havaittuun vuolujälkeen. Asia on juuri päinvastoin. RH:n Mora-puukon terä sopi täälläkin nähtyjen valokuvien mukaan erittäin hyvin noihin vuolujälkiin. Oikeastaan hämmästyttävän hyvin. Silti tuo todiste ei taida riittää oikeudessa. Vuolujälki ei ole yhtä hyvä todiste kuin sormenjälki tai DNA. Jos vuoleminen oli suoritettu vasemmalla kädellä, ei se silti todista, että vuolija olisi varmasti vasenkätinen. Myös oikeakätinen voi vuolla vasemmalla kädellä, hän voi tehdä sen harkitusti, tai joillakin ihmisillä voi olla tapana käyttää joskus väärääkin kättä esim. vuolemiseen, varsinkin taimen katkaisemiseen. Siis tuo kätisyys ei ole varma todiste.

3. Tuosta käy ilmi, että ensin RH on myöntänyt olevansa se mopedimies, joka seuraili tyttöjä, mutta sitten virallisessa kuulustelussa hän oli kieltänyt koko jutun, ja kertonut olleensa aivan muualla. Voitiin osoittaa, että tuo RH:n virallisessa kuulustelussa esittämä väite ei pitänyt paikkaansa. Hän siis valehteli. Jos hän oli syytön, eikö olisi ollut viisaampaa pysyä totuudessa, eikä valehdella. On useita todistajia, jotka ovat nähneet RH:n läheltä sillä Itä-Suomen retkellä, ja ovat tunnistaneet hänet. Miksi RH nähtiin Heinävedellä vielä 12 päivää rikoksen jälkeenkin. Mitä hän siellä teki? Oliko hän niin ihastunut Heinäveden maisemiin? Tuskin. Todennäköisesti syyt olivat toiset.

Kuka on todennäköisin syyllinen? Siitä tosiaan voitaisiin järjestää vaikka äänestys kuten "papillon" esitti. Tuollaisen äänestyksen tulos ei kuitenkaan osoita sitä, kuka on todellisuudessa se oikea syyllinen, vaan sen, miten mielipiteet jakautuvat täällä lukijoiden keskuudessa, tai ainakin niiden keskuudessa, jotka ovat äänestäneet. Ne ovat kaksi eri asiaa.

[Sariola]

Murhaaja(t) olivat kai lähitienoilta?Joku näki neitosten poistuvan Tulilahdesta:oliko kyseessä lavastus eli murhaajat käyttivät naisten hattuja ym. ja polkivat pyörillä muutaman kilometrin verran ja siirtyivät metsän puolelle?

Varmaan juuri niin! Hyvät on perustelut!

[strangelove]

2. Tuossa väitetään, että RH:n hallussa pidätettäessä olleen Mora-puukon vuolujälki ei sopinut haudalle istutetusta taimesta havaittuun vuolujälkeen. Asia on juuri päinvastoin. RH:n Mora-puukon terä sopi täälläkin nähtyjen valokuvien mukaan erittäin hyvin noihin vuolujälkiin. Oikeastaan hämmästyttävän hyvin. Silti tuo todiste ei taida riittää oikeudessa. Vuolujälki ei ole yhtä hyvä todiste kuin sormenjälki tai DNA. Jos vuoleminen oli suoritettu vasemmalla kädellä, ei se silti todista, että vuolija olisi varmasti vasenkätinen. Myös oikeakätinen voi vuolla vasemmalla kädellä, hän voi tehdä sen harkitusti, tai joillakin ihmisillä voi olla tapana käyttää joskus väärääkin kättä esim. vuolemiseen, varsinkin taimen katkaisemiseen. Siis tuo kätisyys ei ole varma todiste.

Tämä on jo uskomatonta keskustelun terrorisointia Sariolalta. Ajatteletko, että kun samaa sontaa jauhaa satojen viestien verran, niin se jossain vaiheessa muuttuu totuudeksi? Miltä pohjalta sinä edes keskustelet? Käytätkö lähteenäsi Alibia ja Palon kirjaa, vai?

Varsinaisasiainpöytäkirjassa kerrotaan selvällä suomella, että puukon vuolujälkien vertailussa ei saatu mitään varmaa näyttöä väittämällesi asialle. On mahdollista, että vuolujäljet olivat samasta puukosta, mutta yhtä mahdollista se oli päinvastoinkin. Luulisi saman puukon jättävän samanlaisen jäljen, joten tuloksen olisi luullut olevan yksiselitteinen. Näyttää vahvasti siltä, että taimia ei vuoltu Runar Holmströmin puukolla.

Olisiko moderaattoreiden jo aika puuttua Sariolan keskustelutyyliin? En ole näköjään ainoa, joka siihen on hermostunut. Tämä sama asia on ollut havaittavissa jo pitkään Bodom-osiossakin. Teltan paikasta ja polun suunnasta käytävän keskustelun annin voi jokainen käydä itse lukemassa. Ja Sariola oli molemmissa tapauksissa täysin väärässä. Turhaa kuittailet Susikoskelle. Ei niissä sinunkaan perusteluissasi ole hurraamisen varaa, Sariola!!

Tämä on nyt sellaisessa pisteessä, että harkitsen vakavasti "marttyyrikuolemaa", eli omalta osaltani keskustelun lopettamista Sariolan kaltaisten syöpien vuoksi. Tätä ei oikeasti jaksa enää!!

[papillon]

^ Täysin samaa mieltä paitsi siitä että mokoman takia ei kannata lopettaa.
Se on kylläkin ihmeellistä, ettei ylläpito huomioi asiaa. Täyspäiväinen palstansotkija työssään.
Nyt vain hypähti Bodomilta Isojoen kautta Tulilahdelle. Edellämainituissa sai käkättimeensä kaiketi riittävästi. Hetkeksi, palaa kyllä ja sama toistuu.