Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Anyone]

Tyyliin : Ei kai se pirun Rummukainen mää miu katiskooni kahtomaan ?

( Toivottavasti en vahingossa sanonut syyllisen nimeä ? )

Rummukkalan kylä sijaitsee siinä melko lähellä. Kyllä siellä asui Rummukaisiakin jossain kohtaa ...

[Sariola]

Kannattaa huomata, että katoamisilmoitustakaan ei tehty heti. Ja aluksi uskottiin, että tytöt olisivat jatkaneet matkaansa kohti Varkautta. Oli jopa silminnäkijöitä, jotka olivat nähneet tytöt matkalla Varkauteen. Hauta löytyi muistaakseni vasta 21. päivä elokuuta. Ainakin reilun viikon verran siellä hautapaikalla saattoi käydä ainakin öisin parantelemassa jälkiä. Ja niin ilmeisesti myös tapahtui. Todennäköisesti useampana yönä. Ensimmäisen yön jälkeen kaikkea ei oltu vielä kätketty hyvin. Kyllä tuo tekijä varoi kulkemasta sinne paikalle niin, että hänet huomattaisiin. On hyvin todennäköistä, että hän tuli öisin ja veneellä paikalle parantelemaan piiloja. Kuka mahtoi olla tuo öinen kulkija? Jos se tiedettäisiin, olisi juttu ratkennut. Saattaa joku tietääkin, mutta ei voi todistaa, tai ei halua kertoa.

[härkä]

Löysin tämän nimimerkki Ravadasin postaaman otteen , noin 2 kk sitten.
________________________________________________________________________
Runar pidätettiin vain omaisuusrikoksista epäiltynä 6.11.1959
-hänen salkustaan löytyi kahdet naisten alushousut ja Sairaanhoitaja-lehden sivu. Ja tämä seikka sai poliisin ensimmäisen kerran epäilemään häntä Tulilahden murhista
-pari päivää hänen jälkeensä pidätetään Arne, ja hänen kuulustelunsa aloitetaan. Ja sitten alkaa ”tietoa” tulla…
-poliisin alkuperäiset alushousuihin ja Sairaanhoitaja-lehteen liittyvät johtolangat osoittautuvat vääriksi (ne eivät olleet tyttöjen alushousut eikä tytöillä voinut olla ko. lehden numeroa mukanaan) mutta: nyt heillä on Arnen antama ”todistus”.
_________________________________________________________________________

Onkohan tuo tieto oikea , olivat väärät alushousut ja miksi se lehden sivu oli sitten siellä, jos ei olisi voinut olla tytöillä mukana ????????????

Väkisinkin tulee mieleen , jos tuo olisi totta , että Runaria olisi joku taho yrittänyt lavastaa syylliseksi laittamalla sen lehden sivun sinne laukkuun.
En oikein osaa kuvitella miksi ihmeessä Runar olisi juuri tuon lehden sivua säästellyt ?

Sitten tuli mieleen , josko Runarilla ja Arnella olisi ollut seudulla joku yhteinen tuttu tai sukulainen ?
Arne ilmeisesti ainakin hyötyi taloudellisesti Runarin poismenosta , mikäli olivat , kuten on kerrottu maatalon poikia.
Olisiko joku muukin hyötynyt ?
Olisiko voinut olla jopa yhteys veljeksillä näihin paikallisiin , joita on tässäkin yhteydessä epäilty ?

[strangelove]

Jos muistan oikein, niin Runar sanoi löytäneensä tuon Sairaanhoitaja-lehden sivun jonkin mökkimurron yhteydessä. En tiedä sitten miksi hän sen otti mukaansa. Tulilahden tyttöjen se ei tosiaan ollut. Naisten alusvaatteitahan Runar kähvelsi usein, kuten oli tehnyt Heinolan kyttäilyn yhteydessäkin. Löydetyt tavarat eivät siis liittyneet Tulilahteen mitenkään.

En usko sinällään mihinkään lavastuksiin, mutta olen aina ollut sitä mieltä, että Arne halusi Runarin tarkoituksella satimeen. Tuo Ravadasin vanha postaus kertoo sen kuinka hataralla pohjalla poliisi oli. Runar joutui epäillyksi ihan sattumalta. Arne käytti sitten tilaisuuden hyväkseen ja ilmiantoi veljensä.

[härkä]

Ajatus itse verityöstä :

Jos se , mitä olen saanut tietää, pitää paikkansa ,voisi kummastella ?

Toinen tyttöhän löydettiin ilman vaatteita , ja hänet oli ilmeisesti surmattu teltan tuntumassa.
Toinen tyttö oli pukeissa , ja häntä oli isketty jollain tylpällä esineellä ( lapio ?? )

Voisi kuvitella pukeissa olleen päässeen aluksi pakoon teltan luota.
Näin ovat jotkut antaneet ymmärtää ketjussa aiemmin.
Jos tapahtumat olisivat kulkeneet tähän suuntaan ,tuo olisi yhden henkilön suorittamaksi oikeastaan lähes mahdotontakin.
Näin ollen joku toinen olisi iskenyt pakenevaa lapiolla ja toinen olisi ollut riisutun tytön kimpussa. Mikäli lapion isku oli tarkoitettua kovempi , ja tyttö huomattiin heti kuolleeksi, niin raiskausyritys oli pakko keskeyttää ja oli pakko tappaa toinenkin tyttö.

Toinen vaihtoehto on tietenkin se , että puettu olisi tapettu ensin telttaan , jonka jälkeen olisi yritetty raiskata alastomaksi riisuttu.
Tämä olisi tietenkin voinut onnistua yhdeltäkin henkilöltä.
Miksi seksuaalista väkivaltaa ei kuitenkaan ollut ?

Tässä varmaan pitäisi nyt tietää , missä kohtaa puettu tyttö surmattiin ?
On toki vielä mahdollista , että puettu olisi lähtenyt tarpeilleen ja sillä matkalla surmattu.
Minkähän moista tietoa tästä on ollut saatavana ?

[synkempi hautajaisvieras]

.



Mielenkiintoisia pohdintoja härältä tuossa ylempänä. Joitakin omia ajatuksia niiden tiimoilta...

tuo olisi yhden henkilön suorittamaksi oikeastaan lähes mahdotontakin.

Oikeastaan miten hyvänsä se kaksoismurha sitten on mennyt siellä, vaikea sitä on käsittää muuten kuin kahden tai useamman henkilön tekemäksi.


Jos asialla olisi ollut yksi mies niin todellinen ihmemies olisi saanut olla ruumiiden ja polkupyörien piilotteluineen. Huomattakoon että kätkemisoperaatioon oli motiivi ainoastaan paikallisilla tekijöillä. Mitä ulkopaikkakuntalainen hyötyisi ruumiiden ja tavaroiden piilottelusta, ja menettäisi lisäksi kallisarvoista aikaa päästä karkuun? Paikalliset tekijät toimivat omalla reviirillään, heillä ei ollut niin kiire minnekään. Oli aika ja keinot piilotella ajan voittamiseksi.


Tuo oletettu Holmströmin Tulilahdella kummittelukin murhien jälkeen , mikäli olisi tottakin, puhuu enemmänkin hänen puolestaan kuin vastaan. Tuskinpa muualla asuva syyllinen jäisi murhan lähitienoille vuorokausitolkulla pällistelemään, vai jäisikö joku Holmströmiä syyllisenä pitävä itse vastaavassa tilanteessa?


Vaikka kuinka avoimella mielellä tarkastelisi Tulilahden tapausta, niin ei voi olla yksittäisen ihmisen tekemä rikos. Kyllä siinä on jonkinasteista psyykkaamista ollut, että jäljet on saatu peitettyä niinkin tehokkaasti kuin tehtiin. Tässä valossa ihmetyttää se miten jotkut vieläkin kuvittelevat Holmströmin yksin tehneen murhat; jos tosiasiat ovat omia teorioita vastaan muutetaan tosiasiat sopimaan omien teorioiden mukaisiksi, että saadaan Holmströmistä syyllinen.

Miksi seksuaalista väkivaltaa ei kuitenkaan ollut ?

Ei sinänsä ole tarkoitus takertua tähän, mutta onko tästä varmuutta? Ikävämmässä skenaariossa tyttöjen viimeiset hetket ovat olleet todella hirvittäviä. Tosiaan kuten strangelove mainitsi hieman joiltakin osin muistuttaa Inga Myllärin tapausta tämä Tulilahti. Kylmää ja avuttoman naisen hengestä ja hyvinvoinnista piittaamatonta oli kyyti siinäkin tapauksessa. Rikoksena Tulilahti on niin tökerö ja julma, että olisi suonut tekijöiden jäädä kiinni tuoreeltaan. Toivottavasti kumminkin loppu on tullut tytöille nopeasti sen jälkeen kun tilanne riistäytyi käsistä.



.

[Scythe]

Toinen vaihtoehto on tietenkin se , että puettu olisi tapettu ensin telttaan , jonka jälkeen olisi yritetty raiskata alastomaksi riisuttu.
Tämä olisi tietenkin voinut onnistua yhdeltäkin henkilöltä.
Miksi seksuaalista väkivaltaa ei kuitenkaan ollut ?

Tässä varmaan pitäisi nyt tietää , missä kohtaa puettu tyttö surmattiin ?
On toki vielä mahdollista , että puettu olisi lähtenyt tarpeilleen ja sillä matkalla surmattu.
Minkähän moista tietoa tästä on ollut saatavana ?

Joissakin lähteissä on mainittu, että ainakin Riitta olisi surmattu telttaan. Hän sai todennäköisesti ensiksi iskun päähänsä. Eine Nyyssönen oli riisuttu alastomaksi mahdollisesti teltan ulkopuolella. On mainittu jossakin lähteessä (olikohan vanha sanomalehtiuutinen?) että Eine olisi surmattu käymälän luokse, mikä voisi tarkoittaa sitä että hän pääsi sinne asti karkuun tai hänet yllätettiin siellä. Raahausura käymälän luota kertoi omalta osaltaan, että ainakin toinen tyttö raahattiin sieltä suunnasta rantaan.

[strangelove]

Synkempi hautajaisvieras: Tyttöjä ei oltu ainakaan raiskattu. Näin todettiin ruumiinavauksessa. Motiivi on varmastikin ollut seksuaalinen, mutta ehkä tässä kävi kuin Kyllikki Saaren tapauksessa, eli tilanne vain riistäytyi käsistä. Surmat olivat seurausta epäonnistuneelle hurmaus- tai/ja raiskausyritykselle.

[helmikuu]

Sain divarista lähes iskemättömän Jermon EVK :n, siinä kehnohko kuva leirintäalueesta järveltäpäin.
Laittelen sen tähän, saattaa se jo ollakin täällä. Etäisyydet on melkoiset....

1. Veerti Koikkalaisen rantavaja.

2. Tyttöjen hauta.

3. Laituri

4. Tyttöjen telttapaikka.

Hyvin näkyy kyseinen kuva.

Katsoisin teltassa olleiden näkökulmasta, kun saapuivat veneellä illalla telttarantaan ja löysyttivät venttiilit renkaista ja siirtyivät telttailijoiden luokse. Mukana oli alkoholia viettääkseen hauskan illan teltassa olleiden kanssa. Koska esikuvia oli seudulla. Tällöin tilanne karkasi pojilta. Aina ensinmäisiä kännejä ottaneet menettävät kontrollin kun ottaa tarpeeksi alkoholia. Josta vaiheittain johti telttailijoiden kuolemaan ja hävittämiseen. Mukaan peittelyyn tullut lähitalojen miehiä? Teltassa olleet olivat tavanneet tytöt iltapäivällä isolla tiellä.

Tavaroiden peittelystä voi vetää johtopäätöksen, joka näyttäisi peittelyssä olleen
useampi koska esineitä löytyi lukuisista paikoista. Koska jokainen peittelijä on vienyt omiin kätköihinsä, ja arvoesineitä laitettu omaan taskuun. Uskoisin sen että itse tekijät ei varastelisi onnettoman murheellisen illan jälkeen.

[strangelove]

"Synkempi hautajaisvieras" kiteytti hyvin samat asiat, jotka minullakin ovat olleet mielessä. Miksi Holmström olisi ryhtynyt moiseen? Ei ainakaan pakoaikaa voittaakseen, sillä hänenhän väitettiin olleen Heinävedellä vielä viikon päästä. Tuossa on ylitsepääsemätön ristiriita. Runarilla oli allaan mopedi, joka olisi mahdollistanut suhteellisen nopean paon. Hänen on tytöt surmatessaan täytynyt tietää, että ei mene kauaakaan, kun koko kylä on täynnä poliiseja ja muuta etsintäporukkaa. Kuitenkin hän on jäänyt paikkakunnalle. Miksi ihmeessä poliisia pelkäävä kaksoismurhaaja olisi menetellyt näin? Kotona Munsalassa olisi ollut paljon turvallisempaa. Runar on myös tiennyt, että monet ovat nähneet hänen seuranneen tyttöjä. Hän ei ollut mikään tyhmä mies, vaan pikemminkin ovela ja parkkiintunut pikkurikollinen. Hän osasi ajatella ja toimia itselleen edullisesti ja pakeneminen olisi varmasti ollut ensimmäisenä mielessä murhat suoritettuaan.

Tavaroiden peittely viittaa selkeästi useampaan tekijään. Yhden miehen olisi voinut kuvitella toimivan niin, että kaikki tavarat olisi viety "varmaan talteen" ja samaan paikkaan. Tekijällä oli lapio käytettävissään. Miksi ihmeessä hän ei kaivanut kamoja syvälle maan sisään johonkin syrjäiseen paikkaan, vaan ripotteli niitä ympäri Tulilahtea? Kaiken hyvän lisäksi osa tavaroista löytyi Varkauteen menevän tien varrelta metsästä. Jos Runar olisi ne sinne vienyt, niin miksi hän sitten vei vain osan eikä samalla kaikkea? Väkisinkin tulee mieleen skenaario, jossa tavarat ovat syystä tai toisesta alkaneet "polttaa" ja niistä on haluttu päästä huomaamatta eroon.

[Scythe]

On mahdollista että tytöistä toisen eli Einen elämän viime hetket ovat olleet kauhun ja kamppailun sävyttämiä. Eine oli riisuttu alastomaksi, häntä oli kuristettu kurkusta ja hänellä oli useita teräaseella aiheutettuja haavoja eri puolilla ruumistaan.

Riisuiko tekijä Einen ensin surmaamista? Siinä tapauksessa Eine ja surmaaja ovat käyneet todennäköisesti ankaran kamppailun ja tekijältä on vaatinut runsaasti voimaa nuoren hyväkuntoisen naisen taltuttamiseksi, joka todennäköisesti kamppaili vastaan kaikin voimin. Tuskinpa tekijä riisui veristä uhria puukotuksen jälkeen tai ajatus vaikuttaa ainakin erittäin perverssiltä.

Kuristusjäljet viittaavat osaltaan tekijän pyrkimykseen lamauttaa uhri. Ehkä Eine menetti siinä yhteydessä tajuntansa. Vai taltutettinko hänet useamman kuin yhden miehen toimesta?

[Sariola]

Löysin tämän nimimerkki Ravadasin postaaman otteen , noin 2 kk sitten.
________________________________________________________________________
Runar pidätettiin vain omaisuusrikoksista epäiltynä 6.11.1959
-hänen salkustaan löytyi kahdet naisten alushousut ja Sairaanhoitaja-lehden sivu. Ja tämä seikka sai poliisin ensimmäisen kerran epäilemään häntä Tulilahden murhista
-pari päivää hänen jälkeensä pidätetään Arne, ja hänen kuulustelunsa aloitetaan. Ja sitten alkaa ”tietoa” tulla…
-poliisin alkuperäiset alushousuihin ja Sairaanhoitaja-lehteen liittyvät johtolangat osoittautuvat vääriksi (ne eivät olleet tyttöjen alushousut eikä tytöillä voinut olla ko. lehden numeroa mukanaan) mutta: nyt heillä on Arnen antama ”todistus”.
_________________________________________________________________________
.....

Runarin kotiseudun miehet olivat käyneet kertomassa komisario Axel Skogmanille, että Arne veli oli uskonut veljensä sekaantuneet Heinäveden murhiin. Siis epäilys Runaria kohtaan oli kyllä jo olemassa, vaikka muodollisena syynä pidätykseen olivat omaisuusrikokset (poliisi kyllä epäili). Ei ollut todisteita. Arne veli olikin sitten pitkään pidätettynä ja poliisit saivat häneltä varmaan hyödyllisiä tietoja. Mitä kaikkea Arne oli kertonut poliisille tarkkaan ottaen, sitä ei tiedetä.

Runarilla oli pidätettäessä mm. tuo Mora-puukko, jonka terän jäljen sanotaan sopineen haudalle vuoltuihin taimiin jääneisiin vuolujälkiin. Lisäksi on kerrottu Runarilla olleen ladattu ampumavalmis käsiase, joka ei ollut varmistettu. Pidätettäessä Runar oli tehnyt ankaraa vastarintaa. Pidättämässä oli ollut kaksi riskiä poliisia. Runar oli tuomittu aikaisemmin mm. törkeästä pahoinpitelystä, lukuisista omaisuusrikoksista, ja useista virkamiehen väkivaltaisista vastustamisista. Hän oli viettänyt vankiloissa yli 5 vuotta elämästään. Omalla kotiseudullaan häntä pidettiin erittäin väkivaltaisena ja arvaamattomana rikollisena, jota yleisesti pelättiin. Puolustusasianaja tietysti oli pyrkinyt luomaan syytetystä kokonaan toisenlaisen kuvan, jonka näyttävät omaksuneen useat kirjoittajatkin. Runar ei suinkaan ollut tyhmä, mutta kylläkin "omituinen" noin tavalliseen tapaan ajatellen. Kyllä minä arvioin hänet poikkeavaksi yksilöksi. Profiili tämän tyyppiseen seksuaalirikokseen on mielestäni hyvin sopiva.

Kyllä Runar varmaan omassa mielessään arveli, että hänet sinisine mopoineen oli kyllä nähty ja todistajia löytyisi. Myös hänen menonsa Tulilahteen oli nähty (perunamaan kitkijä), ja oli hän itsekin epävirallisesti kertonut seurailleensa tyttöjä aina Tulilahteen saakka. Niinpä oli myös hänen kannaltaan tarpeellista, että tyttöjen tavaroita tai hautapaikkaa ei löydettäisi - myös hän henkilökohtaisesti tulisi vakavasti epäiltyjen listalle. Uskon hänen tajunneen tämän asian. Hänen kannaltaan ei tietysti ollut samantekevää, löydettiinkö hautaa vai ei. En siis usko ajatukseen, että RH:n kannalta olisi ollut tarpeellista ja järkevää vain poistua nopeasti paikalta. Luulen näin ajattelevien olevan väärässä. Uskon, että myös Runar järkeili asian aivan oikein - hautapaikka ei saisi löytyä. Se pitäisi pysyä salassa. Niin ei kuitenkaan käynyt - hautapaikka löytyi, tosin vasta yli kolmen viikon päästä rikoksesta. Tämä viive siitä peittelystä tietysti oli myös eduksi tekijöille, olkoonpa tekijä kuka tahansa. Sama koski tekijöitä samalla tavalla - olipa tekijä paikallinen tai RH. Tässä tapauksessa asuinpaikkakunta ei ratkaissut asiaa, koska Runar oli nähty Heinävedellä.

Strangelovelle toteaisin, että Runar ensin meni kotiseudulleen, mutta palasi lähes välittömästi uudelleen Heinävedelle tai lähialueelle. Polisin mukaan näin tapahtui. Toisella Heinäveden reissullaan RH oli poliisin mukaan noin 10 vuorokautta. Kyllä siinä oli myös viisasta vaihtaa sininen mopedi punaiseen, vaikka sininenkin olisi ollut ajokelpoinen. Totean vielä, että rajavääpeli on tavallista todistajaa tavallaan "pätevämpi". Hän on oppinut tekemään tarkkoja havaintoja ympäristöstään. Hän on tunnistanut RH:n nimenomaan tuoksi mopomieheksi, jonka hän oli nähnyt Heinävedellä 5. päivänä elokuuta 1959 postimatkallaan. Aikatarkistus on varmaan postin allekirjoituksessa.

[strangelove]

Vastaapas Sariola seuraavaan kysymykseen: Jos Runar oli tekijä, miksi ihmeessä hän palasi murhaseudulle ja jäi sinne oleilemaan pitkäksi aikaa? Se ei ole lainkaan loogista. Kukaan ei Heinävedellä tuntenut häntä, kukaan ei tiennyt hänen liikkumisistaan itä-Suomessa (paitsi ehkä Arne). Ylivoimaisesti turvallisin vaihtoehto olisi ollut jäädä vähin äänin Munsalaan.

En yhäkään usko, että Runar palasi Heinävedelle. Rajavääpeli on duunari siinä missä maalarikin. En ymmärrä, miksi rajavääpeli olisi tavallista luotettavampi. Ehkä hän on nähnyt jonkun Holger Pitkäsen. Kyse oli vain poliisin teoriasta, jota se epätoivoisesti yritti rakentaa. Yhtä lailla poliisi rakensi teorian Bodomistakin, mutta jostain syystä Sariola piti sitä eri arvossa.

Ja toistetaan nyt vielä: vuolujäljet täsmäsivät vain muutaman millimetrin matkalta. Tuo Jermon kirjan 8 mm. lienee sekin yläkanttiin - ainakin erään Tulilahden tutkijan mukaan. Vuolujäljet eivät siis todistaneet yhtään mitään. Jos nyt kerran vertaillaan, niin Bodomin kuuluisat kengät olivat paljon raskauttavampi todiste epäillyn syyllisyydestä kuin Runarin puukko.

Enempää en jaksa toistaa samoja asioita, sillä Sariola ei huomio niitä kuitenkaan. Hän on oman käsityksensä rakentanut ja pysyttäytyy siinä vanhoihin ja virheellisiin legendoihin nojautuen.

[Sariola]

Sijoitin vastaukseni tuonne väliin!

Vastaapas Sariola seuraavaan kysymykseen: Jos Runar oli tekijä, miksi ihmeessä hän palasi murhaseudulle ja jäi sinne oleilemaan pitkäksi aikaa? Se ei ole lainkaan loogista. Kukaan ei Heinävedellä tuntenut häntä, kukaan ei tiennyt hänen liikkumisistaan itä-Suomessa (paitsi ehkä Arne). Ylivoimaisesti turvallisin vaihtoehto olisi ollut jäädä vähin äänin Munsalaan.

Ei välttämättä! Jos mieleen tuli, että ne ja ne tavarat jäivät liian helposti löydettäviksi. Jos lisäksi oli sellainen arvio, että hänet tultaisiin ennenpitkää tunnistamaan tuoksi mopomieheksi. Siinä tapauksessa jälkien parempi peittely olisi suureksi avuksi. Hautapaikka ei saanut myöskään RH:n mielestä paljastua (mikäli hän oli tekijä). Olihan vieläkin jäljellä huonoa peittelyä. Kattila esim. oli vain paiskattu järveen. Peittelijällä on ollut jonkinlainen hätätila - menettely ei ole ollut kovin viisasta. Ja aivan ilmeisesti siellä on käyty parantelemassa peittelyjälkiä. On yritetty tehdä huolellista työtä onnistumatta.


En yhäkään usko, että Runar palasi Heinävedelle. Rajavääpeli on duunari siinä missä maalarikin. En ymmärrä, miksi rajavääpeli olisi tavallista luotettavampi. Ehkä hän on nähnyt jonkun Holger Pitkäsen. Kyse oli vain poliisin teoriasta, jota se epätoivoisesti yritti rakentaa. Yhtä lailla poliisi rakensi teorian Bodomistakin, mutta jostain syystä Sariola piti sitä eri arvossa.

Bodomissa oli myös poliisien joukossa eriäviä mielipiteitä. Se veritutkintaryhmäkin oli poliisin oma ryhmä. Tulilahden tapauksessa sekä Heinäveden, Mikkelin, että Vaasan poliisit ovat olleet samaa mieltä, eli että tekijä on löytynyt. Oikeusprosessi vain keskeytyi. Jäi näkemättä olisivatko todisteet riittäneet tuomioon. Nimenomaan poliisin tutkijat ovat olleet sitä mieltä, että RH palasi Heinävedelle melko pian.


Ja toistetaan nyt vielä: vuolujäljet täsmäsivät vain muutaman millimetrin matkalta. Tuo Jermon kirjan 8 mm. lienee sekin yläkanttiin - ainakin erään Tulilahden tutkijan mukaan. Vuolujäljet eivät siis todistaneet yhtään mitään. Jos nyt kerran vertaillaan, niin Bodomin kuuluisat kengät olivat paljon raskauttavampi todiste epäillyn syyllisyydestä kuin Runarin puukko.

Jos puukon terä on täysin tasainen ei vertailun kannalta uurteita ja kohoumia sille osalle synny. Hyvä vertailukohta syntyy siihen, missä kohdassa terässä on pieniä koloja ja uurteita. Se kohta jättää vuolujälkeen oman "negatiivikuvansa" ja se on sille puukolle ominainen. Sellainen kohta on löytynyt 8 mm:n matkalla. En tietysti osaa sanoa, olisiko tuo ollut riittävän vahva todiste.

Enempää en jaksa toistaa samoja asioita, sillä Sariola ei huomio niitä kuitenkaan. Hän on oman käsityksensä rakentanut ja pysyttäytyy siinä vanhoihin ja virheellisiin legendoihin nojautuen.

On tosi, että minä kokonaisuuteen perustuen olen sillä kannalla, että todennäköinen tekijä ja pääepäilty on juuri RH. Mielestäni kaikki sopii siihen. Myös profiili sopii. Tietysti on mahdollista, että joku toinen on tullut toisenlaiseen tulokseen. Minä hyväksyn sen, mutta en luovu omasta kannastani muuta kuin vahvojen faktojen perusteella. Mielestäni RH olisi kyllä kertonut koko totuuden, jos hän seurasi tapahtumia rannalla sivustakatsojana. Sellainen kertomus olisi ollut selvä etu hänen kannaltaan. Luulen, että hän kyllä olisi tajunnut sen itselleen edulliseksi. Täydellinen kieltäminen ja valehtelu viittaavat mielestäni syyllisyyteen päin.

[härkä]

Tässä oli muutamia postauksia sitten alueen piirroskartta , muistaakseni samalla sivulla kuin järveltä tai Tuliniemestä otettu kuva. Jonka Papillon laittoi.
Miten en nyt sitä löydä ????????
Olen siitä ollut tosin tietoinen ja nähnyt tuon piirretyn kartan aiemminkin.
Kyseinen vain oli niin selkeä ja hyvä.
Missä se on nyt ?