Tulilahti 1959 (ketju 1)

[strangelove]

Laitan tähän hieman otteita Alibin 5/1985 jutusta, jossa Erik Granfeltin entinen vävy Jouni Saltbacka välittää käräjätuomarin mietteitä.

Erik Granfelt kertoi usein kuinka hän oli mahdottomassa tilanteessa: yleinen mielipide halusi väkisin syyllistä, mutta Holmströmiä vastaan ei ollut alkuunkaan riittävää näyttöä.

Erik sanoi, että tilanne oli hirvittävä, kun ei löytynyt näyttöjä millä tuomita, tai minkä perusteella tuomita

Nekään näytöt, jotka olivat, eivät välttämättä viitanneet Holmströmiin ja niitäkään ei ollut juuri nimeksikään. Ehkä oli jotakin puhetta mopon väristä ja sen liikkeistä.

Holmströmin pidättämisestä hän kertoi, että siinä oli tehty näyttävä hyökkäys rauhallisesti mopoilleen miehen niskaan. Mikään ei hänen mielestään ollut niin kuin olisi pitänyt ja missään puheissa tai todistuksissa ei ollut päätä eikä häntää.

Sain sellaisen kuvan, että ainoa mikä on tuomaria tässä asiassa rasittanut, on syyttäjän, poliisin ja ihmisten typeryys tuomita oikopäätä henkilö, joka vain sattui mopoilemaan väärällä alueella.

Se kuitenkin tuli selväksi, ettei hän olisi niillä näytöillä voinut tuomita Holmströmiä ja näyttöjähän ei lisää tullut. Mielestäni tässä asiassa on ainoa rehellinen ollut Erik Granfelt. Se, että minä haluan asiasta jotakin lausua johtuu siitä, että asiasta on julkaistu valtava määrä erilaisia kirjoituksia. En ole kuitenkaan nähnyt istuvan tuomarin näkemystä, joka mielestäni tukee Holmströmin syyttömyyttä ja sitä, että tutkijat ovat syyttäjän ohella olleet melko taitamatonta porukkaa. He ovat mielestäni tuhonneet yhden ihmiselämän perusteettomilla syytöksillä".

Tuohon minulla ei ole mitään lisättävää. Näyttö oli suorastaan olematon, mutta joku oli saatava yleisen paineen vuoksi syylliseksi. Todisteilla tai objektiivisella poliisitoiminnalla ei ollut Tulilahden jutun kanssa mitään tekemistä. Nykypäivänä tuollainen näyttö ei edes riittäisi syytteeseen.

Noita samoja asioita minäkin olen täällä painottanut. Mopoileminen ja tyttöjen seuraaminen ei tee kenestäkään murhaajaa.

[Belker]

Runar Holmströmin elämä olisi vajonnut pakkolaitostuomioon vaikkei hän olisi koskaan käynytkään Pohjanmaata kauempana. Hänen rikostaustoillaan ja jatkuvilla uusilla rikoksillaan. Ihmetyttää tuollainen asenne lakia kkohtaan, mutta sille ei voinut kukaan mitään.

[strangelove]

Saltbackan kommenteista käy hyvin selville se, millainen "Muppet-show" koko case Holmström oli. Julkisuudessa on puhuttu, kuinka väkivahva Holmström pakeni poliisia ja taisteli raivoisasti heitä vastaan, vaikka todellisuudessa asia oli ihan toisin. Runar oli mopoillut rauhassa eikä kuulemma ollut tehnyt lainkaan vastarintaa. Ja tämän saman on kyllä kertonut eräs toinenkin henkilö.

Nykypäivänä tuntuu aika käsittämättömältä ajatella, millainen Suomikin oli vielä vuonna 1959. Poliisit levittivät tarkoituksella propagandaa ja vaikuttivat yleisiin mielipiteisiin. Tavoitteena oli oman edun ajaminen, sillä olisihan se ollut häpeällistä jos toisestakaan kansallisesta tragediasta ei olisi saatu ketään syytetyn penkille. Kansa oli voinut kääntyä pian poliisia vastaan, kuten se oli jo Isojoen tapauksen jäljiltä tekemässä. Holmströmhän oli oiva syntipukki; yksinäinen rikollinen, joka ei pystynyt puolustelemaan itseään.

[Hexan]

Eikä itse murhista ole välttämättä tiennyt kuin hyvin pieni joukko ihmisiä. Kyllä asia pysyy salassa, jos kyseessä on kovat panokset. Edessä kova vankilatuomio, omaisten häpeä ja yhteisön vieroksunta. Voi olla että asiasta tietäviä on vuosikaudet painostettu ja vannotettu puhumasta.

Olen edelleen sitä mieltä, että teot eivät olisi pysyneet salassa, jos nuo kahden talon miehet olisivat olleet tekijöiden joukossa. Sitä ei voi todistaa, mutta sellainen aavistus tai tunne on.

No eiväthän epäilykset pysyneetkään salassa. Savossa vuosikymmeniä toisteltu hokema, "Miksi koira ei haukkunut", on epäsuora syytös lähitalon tekijöitä kohtaan.

Itse pidän kyllä yhtä todennäköisinä "tuohilippopoikia", eivät he mitään pikkupoikia enää olleet. Ja olivat yrittäneet lähennellä nimenomaan Einiä, joka oli hyökkäyksen pääkohde. Puhuivatpa vielä kuulusteluissakin antipatioistaan "ylpeitä" tyttöjä kohtaan, vaikka oli jo tiedossa naisten olevan vainaita!

Kolmanneksi näiden lähitalojen miesten profiilit eivät sovi mielestäni tekijäksi. Sensijaan tämä länsirannikon mies oli erittäin sopiva aikaisempien elämänvaiheidensa ja taipumustensa vuoksi. Tunnetusti väkivaltainen, syyllistynyt mm. törkeään pahoinpitelyyn, virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen ja omaisuusrikoksiin. Istunut vuosikausia linnassa. Outo tyyppi, joka seuraili pyöräileviä tyttöjä, ja tiiraili rannoilla uimassa olevia naisia, ja keräili naisten alusvaatteita. Lisäksi näyttää varmalta, että hän oli myös rikospaikalla sopivaan aikaan. Pidätettäessä teki ankarasti vastarintaa ja hänen hallussaan oli Mora-puukko ja ladattu luvaton ja varmistamaton käsiase. Ihmettelen, että muutamat keskustelijat eivät huomaa tai ota huomioon näitä ilmeisiä tosiseikkoja. Sopivuus teon tekijäksi on kyllä erinomainen, vaikka sitä ei voitaisi todistaa.

Holmström nimenomaan ei sovi Tulilahden tekijän profiiliin. RH:lla oli jo sen verran ikää, että väkivaltainen seksuaalisuus olisi tullut ilmi.

Sen sijaan tässä ketjussa on kerrottu, miten eräs tapaukseen liittyvä paikkakuntalainen nuori mies oli syyllistynyt raiskauksen yritykseen.

Totta kai RH teki pidätettäessä vastarintaa, koska hänen kontollaan oli muita, pienempiä rikoksia. Suomessa oli kuitenkin tuolloin kymmeniä ellei satoja vastaavia ruunareita, oli hakuammuntaa ja syntipukin etsintää teilata heistä yksi.

Syyllisen etsiminen vastaavaan rikokseen toiselta puolen Suomea olisi nykyisinkin aika fantasiaa, vaikka ihmisten liikkuvuus on paljon suurempi.

[papillon]

Holmström nimenomaan ei sovi Tulilahden tekijän profiiliin.

Samaa mieltä oli aikoinaan Hesarin rikostoimittaja Sariola, joka oli paikanpäällä oikeudessa ja kertoi aiemmin laittamani arvion lisäksi seuraavasti:

"
Ensimmäinen oikeudenistunto kesti yhtä soittoa lähes kaksi päivää ja noina päivinä minulla oli erinomainen mahdollisuus seurata Holmströmiä.

Holmströmhän on tuollainen pikkurikollinen ja muutenkin patatyhmä mies. Jos hän olisi ollut syyllinen, niin hänelle olisi voitu myöntää Oscar- palkinto loistavasta näyttelijäsuorituksesta.

Mutta niin hyvin ei kukaan pysty näyttelemään etteikö kertaakaan olisi mennyt lakimiesten hänelle asettamiin ansoihin oikeudenkäynnin kuluessa.

Ja mitä pitemmälle oikeudenistunto jatkui, niin sitä vakuuttuneemmaksi tulivat myös kaikki muut paikalla olleet: Holmström on syytön mies Tulilahden kaksoissurmaan. "

[strangelove]

Kehonkieli kertoo paljon. Se on vielä tänäkin päivänä sellainen yksityiskohta, johon tutkijat kiiinnittävät erityisesti huomiota. Tuokin seikka puhuu Holmströmin syyttömyyden puolesta. Olen myös lukenut tuon Sariolan arvion lisäksi erään toisen toimittajan (nimeä en taaskaan muista) tekemän kuvauksen Holmströmistä oikeudessa. Sen mukaan Holmström käyttäytyi niin kuin koko käsiteltävä juttu ei olisi koskenutkaan häntä. Hän ei ollut ylimielinen eikä teennäisen välinpitämätön, mutta näytti ajattelevan ihan muita asioita ja oli jotenkin ymmällään.

Kyllä se vain siltä hyvin vahvasti näyttää, että Tulilahden tutkijoilla oli kädessään tyhjä arpa. Runar Holmström oli syytön.

[merzi]

KYLLÄ!

[Mike Manner]

Kehonkieli kertoo paljon. Se on vielä tänäkin päivänä sellainen yksityiskohta, johon tutkijat kiiinnittävät erityisesti huomiota.

Kehonkielestä saadaan ihan päivittäisessäkin henkilöiden viestinnässä 80% asiasta ja loput 20% sitten siitä, mitä toinen puhuu...

Olen myös lukenut tuon Sariolan arvion lisäksi erään toisen toimittajan (nimeä en taaskaan muista) tekemän kuvauksen Holmströmistä oikeudessa. Sen mukaan Holmström käyttäytyi niin kuin koko käsiteltävä juttu ei olisi koskenutkaan häntä. Hän ei ollut ylimielinen eikä teennäisen välinpitämätön, mutta näytti ajattelevan ihan muita asioita ja oli jotenkin ymmällään.

Kyllä se vain siltä hyvin vahvasti näyttää, että Tulilahden tutkijoilla oli kädessään tyhjä arpa. Runar Holmström oli syytön.

Anteeksi maalaisuuteni, mutta (en ole tätä casea niin tarkasti seurannut) jos nyt kerrot, että sinun mielestäsi Holmström ei voi olla tekijä nimenomaan sen vuoksi, että hän "käyttäytyi niin kuin koko käsiteltävä juttu ei olisi koskenutkaan häntä. Hän ei ollut ylimielinen eikä teennäisen välinpitämätön, mutta näytti ajattelevan ihan muita asioita ja oli jotenkin ymmällään", niin tuohan ei todista ihan yhtään mitään vielä...

Minäkin osaan valehdella hyvin ja vetää sitä roolia, mikä tilanteeseen sopii, jos näen sen tilanteen yleiskuvan kannalta tarpeelliseksi.
Ja niin osaa moni muukin...

[Sariola]

Syyllinen ei ole selvillä - ei liioin se, että Holmström olisi syytön!

Kaikesta huomaa, että Strangelove on mielessään aivan rehellisesti ratkaissut tämän kaikkia järkyttäneen rikoksen. Ja etenkin huomannut, että Holmström on täysin syytön. Kuitenkin tuo on vain hänen oma mielipiteensä, mutta hän on täysin varma asiastaan. Nyt kuitenkaan ei voida vain ilmoittaa poliisille, että rikos ratkaistu ja syylliset tiedetään. Samoin kuin tiedettäisiin se, että Runar Holmström on täysin syytön.

Minä en ole yhtä varma oikeasta syyllisestä. Mielestäni todennäköisin epäilty on edelleen juuri Runar Holmström. Tiedossa olevat tosiasiat viittaavat mielestäni edelleen lähinnä juuri häneen. Kuitenkin jätän varauksen myös muulle syylliselle, sillä fakatatietoja ei ole riittävästi täysin varmaan tietoon oikeasta syyllisestä.

Paljon on ollut liikkeellä täysin keinotekoisia perusteluja sille, että Holmström ei voisi olla mitenkään syyllinen. Monet niistä ovat aivan naurettavan lapsellisia. Mainitaan nyt vielä se järven syvin paikka (56m) - se on noin 6 km:n päässä. Tai koiran haukkumattomuus - järjestetyssä kokeessa koira ei liioin haukkunut lainkaan, vaikka vieras mies kävi lapion samasta paikasta. Tällaisia olemattomia perusteluja on muitakin. Olen käynyt läpi vanhoja keskusteluja ja poiminut lauseen sieltä toisen täältä, jotka ikäänkuin sivuavat asiaa joltakin kannalta. En väitäkään että nämä olisivat faktaa, mutta suoria lainauksia kyllä. Ne antavat jonkinlaista taustakuvaa tapahtumille.


----------------------------------------
* Virallisissa papereissa lukee, että juttu on selvitetty.
----------------------------------------
* Holmströmin paikallaoloa kohtaan ei ole järkevää epäilyä.
----------------------------------------
* Artikkelissa annetaan ymmärtää, että Holmström, joka oli seuraillut pyöräileviä tyttöjä, oli ehkä tässä vaiheessa tilapäisesti kadottanut jäljittämänsä kohteet.
----------------------------------------
* Kultamaa on vakuuttunut, että hän oli hetken aikaa silmätysten tyttöjen ilmeisen surmaajan kanssa. Tapaamisesta kului puolisen vuorokautta kaksoismurhaan.
"Mitään en voi tietenkään todistaa, kun en ole surmatöitä nähnyt. Mutta kyllä meille jäi vankka käsitys, että kotonamme käynyt Holmström vainosi näitä tyttöjä ja oli eksynyt heidän reitiltään. Hän oli niin uhkaavan ja mielisairaan oloinen sekä kyseli outoja asioita."
----------------------------------------
* Monet todistajat vakuuttivat oikeudenkäynnissä, että he tunsivat Holmströmin tyttöjen varjostajaksi. Holmströmiltä tavattiin puukko, jonka veistojäljet sopivat Tulilahdessa haudalle asetettuihin näreisiin. Häntä syytettiin ryöstöstä ja kahdesta murhasta. Holmström kiisti syytteet.
Rikosylikomisario Himasen mielestä onkin yhä epäselvää, olisiko Holmström voitu tuomita Nyyssösen ja Pakkasen murhista pelkkien aihetodisteiden perusteella. "Ainakaan nykyinen oikeuskäsitys ja korkea henkirikosten näyttökynnys eivät tue sitä mahdollisuutta", Himanen arvelee.
Toisaalta Holmströmin tilalle ei ole noussut 40 vuoden aikana ketään muutakaan vakavasti kaksoismurhasta epäiltyä. Lopullisesti jutun kansioita ei ehkä suljeta vieläkään.
----------------------------------------
* Silloin ei vielä Holmströmistä oltu tietoisiakaan. Katoamisilmoituskin oli tehty päivää ennen Viholaisen postimatkaa (5.8.1959). Hän oli viipynyt kaupassa ”kaljapullon verran” eli noin 10 minuuttia. Sen jälkeen pariskunta ajoi polkupyörällä samaan suuntaan kuin mopomieskin.
- Hän kääntyi Karvion-Joensuun tieltä Karvioon päin. Sen jälkeen emme miestä nähneet.
Mies oli hyvin päivettynyt ja hänellä oli päivän tai kahden parransänki. Yllään hänellä oli ruudullinen paita ja tummat farmarihousut. Mopo oli mielestäni punainen.
Tässä vaiheessa Enok Viholainen ei vielä ajatellut mitään. Mutta sitten, kun Holmströmin kuva ilmestyi sanomalehteen eli Karjalaiseen, hän jäykistyi.
- Soitin samana iltana vaimolleni ja kysyin, onko hän nähnyt Karjalaisessa olleen kuvan Runar Holmströmistä.

----------------------------------------

* Hietalahti kertoo:
..... Aamulla alkanut etsintä tuotti tulosta jo kello kahdeksan maissa. Sotamies Mauno Kiviaho kannatteli käsissään maasta tempaisemaansa tuoretta havupuun tainta. Sen tyvipää oli teroitettu ja isketty rankapinon päälle. Alla oli synkkä hauta, jonka peitoksi oli asetettu suomättäitä.

Oli kesäaika ja ruumiit olivat jo pahasti mädäntyneet. Me kaiken nähneet polisimiehet katselimme hautaa ja ruumiita vedet silmissä. Tytöt vietiin Savonlinnan keskussairaalaan, jossa suoritettiin ruumiinavaukset.

Runar Holmström pidätettiin epäiltynä. Minä kuulustelin muun muassa erästä vanhempaa naista, joka oli kitkiessään perunamaata nähnyt oudon mopomiehen sinisellä Solifer-mopedilla.

Runar tunnusti ensin keskusrikospoliisille rikokset, mutta myöhemmin peruutti lausuntonsa. Holmström kuitenkin tiesi tapauksen ympäriltä asioita ja yksityiskohtia, joita ei ollut vielä julkistettu. Mielestäni se puhuu jotakin syyllisyyden puolesta. En kuitenkaan ota enempää kantaa syyllisyyteen."

----------------------------------------

* Syyskuun 4. päivänä löytyivät Kermajärven syvimmästä kohdasta kaivatut polkupyörät. Kun tavarat oli piilotettu hajalleen leirintäalueen tuntumaan ja haudalta löytyi juuresta veistetty taimi, tuli monille jälleen mieleen Kyllikki Saaren tapaus.

Nytkin ruumiit oli kätketty suohautaan, tavarat oli piiloteltu eri paikkoihin ja pyörät viety kauemmaksi haudasta, nyt järveen.

Poliisi pidätti useita epäiltyjä kuulusteluja varten. Ainakin seitsemän ihmistä oli poliisin tiukemmassa hiillostuksessa. Muun muassa paikallinen haudankaivajaistui sellissä useita päiviä.

Kun Suomi jahtasi mopomiestä, Heinävedellä leimattiin naapureita ja kylänmiehiä tekoon syypäiksi. Ihmeteltiin, miten joku vieras kulkija olisi osannut piilottaa pyörät juuri järven syvimpään kohtaan.

Miten seutua tuntematon olisi osannut hakea oikeasta paikasta veneen? Miten vieraspaikkakuntalainen olisi voinut hakea lapion talosta, jota vartioi vihaiseksi tunnettu koira? Metsässä ja rannalla liikkuminen on ollut määrätietoista ja nopeaa.

Ellei sitten tekijöitä ollut kaksi? Sellainenkin mhdollisuus on esitetty.

Kun kaikkea tutkinta-aineistoa ei ole julkistettu, on arveltu, että tyttöjä tarkkaili sukupuolisesti häiriintynyt tai syrjäytynyt mies, joka kiihottui tyttöjen ja teltalla käyneiden poikien touhuista. [Järven syvin kohta on täyttä puppua. Rannalla oli valmiina mm. Koikkalaisen lukitsematon vene kenen tahansa käytettävissä. Sukupuolisesti häiriintynyt tarkkailija kyllä saattoi tarkkailla sivusta.]

----------------------------------------

* Reino Lyytikäisellä oli sekarotuinen koira, joka tunnetusti haukkua räksytti kaikkia vieraita kuin vimmattu. Murhayönä koira ei haukkunut, vaikka lapio oli käyty hakemassa ihan vierestä. En tiedä olisiko koira sitten ollut murhayönä talon sisällä, jolloin se ei olisi välttämättä kuullut lapion hakijaa. [Koira oli sisällä eikä se haukkunut murhayönä, mutta ei liioin kokeessa joka järjestettiin ja poliisi kävi hakemassa saman lapion samasta paikasta vastaavissa olosuhteissa. Tuo koirajuttu ei todista mitään. Sama koskee "järven syvin kohta" juttua.]

----------------------------------------

* Oikeuden puheenjohtaja Erik Granfelt sanoi sanatarkasti Jermolle näin:
"Olen pohtinut pohtimasta päästyänikin, millaisen tuomion olisin langettanut, jos minun olisi se täytynyt tehdä. Tuomio olisi pitänyt antaa pelkkien indisioiden, pelkkien aihetodisteiden perusteella, eikä niitä mielestäni ollut riittävästi." [Kannattaa huomata, että Granfelt sanoo, että on pelkästään aihetodisteita, mutta ei sano sitä, että syytetty on varmasti syytön. Noilla todisteilla hän olisi ehkä joutunut toteamaan syytetyn "syyttömäksi". Se on eri asia kuin oikeasti syytön.]

[strangelove]

Olisi nyt sitten mielenkiinsoista tietää, että mitä todisteita Sariolalla on hihassaan? Heinävedellä oleminen vielä viikon päästä ei todista mitään - pikemminkin sen voisi kääntää syyllisyyskysymystä vastaan. Vuolujäljistä on jo todettu kaikki oleellinen - ei täsmää. Holmström on seurannut tyttöjä, mutta monet havainnot lienevät virheellisiä. Täälläkin on puhuttu Holger Pitkäsestä, joka muistutti hämmästyttävästi Runar Holmströmiä. Hän oli pidätettynäkin jonkin aikaa ja vain siksi, että sattui mopoilemaan väärässä paikassa väärään aikaan. "Ladattu ase laukussa" kuuluu niihin lapsellisiin todisteisiin. Koko seikka ei liittynyt Tulilahteen mitenkään. Pidätyksessä tehty "vastarinta" oli poliisin järjestämää teatteria, jolla lietsottiin kansalaisten uskoa siihen, että oikea tekijä oli saatu kiinni.

Järven syvimmästä kohdasta ei esimerkiksi ole pauhannut kukaan muu kuin Sariola. Toivottavasti et menetä sen johdosta yöuniasi, sillä muita tuo tiedossa oleva seikka ei tunnu häiritsevän.

Juttu on selvitetty korkeintaan Sariolan omissa "virallisissa" papereissa. Tulilahden kaksoismurha on edelleen ratkaisematon henkirikos, jota selvitellään vielä tänäkin päivänä. Fakta.

Holmström ei ole koskaan tunnustanut rikoksia. Väitetään, että hän epävirallisesti myönsi seuranneensa tyttöjä, mutta se ei ole mikään rikos. Fakta.

Niitä todisteita? Muuten tämä menee (ja on jo kyllä mennytkin) lapselliseksi soutamis/huopaamisleikiksi.

Ja toistan vielä kysymykseni: miksi sivuutat tuomari Granfeltin mielipiteen? Tuosta Saltbackan jutusta käy hyvin ilmi hänen kantansa.

[Hessu52]

Kuinka Sariola luulet Holmströmin löytäneen itselleen veneen, vai ajeliko hän mopollaan venetraileri tarakkaan kiinni nyöritettynä läpi Suomen Heinävedelle surmatöitään peittelemään.

Jos joku olisi jostain venettä lainannut omin luvin, olisi se tullut julkisuuteen, muttei tullut, joten se teoria Holmströmin veneen lainaamisesta meni metsään.

Kuten "Strange" fiksusti päätteleekin, niin ei Ruunarilla olisi ollut aikaa pestä pyykkejä ja jopa kuivailla niitä oletettujen surmatöittensä jälkeen, sillä siihen ei aika olisi yksinkertaisesti riittänyt.

Sitten tuohon vaatteiden varastamisteoriaan Sariola, niin kuinka monessa kauppapuodissa oli silloin varkaissa käyty ja vaatteita viety, löytyyköhän tuohon vastausta, sillä kait kauppiaat siihenkin maailman aikaan tekivät murroista rikosilmoituksia, vai olenko väärässä?

Kyllä nyt ovat "ympyräasteet" jälleen kerran jollain sekaisin, siltä vahvasti tuntuu!

[Sariola]

^Lukitsematon Koikkalaisen vene oli rannassa. Siihen oli ilmestynyt puutappi, vaikka Koikkalainen itse käytti sillä paikalla aina sammaltuppoa. Joku oli "lainannut" venettä.

[strangelove]

^Lukitsematon Koikkalaisen vene oli rannassa. Siihen oli ilmestynyt puutappi, vaikka Koikkalainen itse käytti sillä paikalla aina sammaltuppoa. Joku oli "lainannut" venettä.

Lainaan tähän erästä vanhaa viestiäni:

"Puhutaan, että tekijät soutelivat FK:n veneellä, mutta mistä se tiedetään? Olettamus perustuu puhtaasti FK:n omaan huomioon veneeseen ilmestyneestä puutapista. Tällä perusteella tehtiin se "päätös", että tekijät käyttivät FK:n venettä. Toisaalta, FK oli suuri hölöttäjä, joka puheli mitä sattui. Oliko kertomus tapista vain pelkkää puutaheinää vai näyttikö hän tuon tapin poliisille? Vai olisiko itse veistellyt veneeseen tapin ja väittänyt, että murhaajat käyttivät hänen venettään? En tiedä, miksi olisi näin tehnyt eikä asialla periaatteessa ole suurtakaan merkitystä, mutta kaikenlaisia ajatuksia tulee mieleen."

Kaikkea ei kannata sokeasti uskoa. Koikkalainen ja Arne Holmström olivat molemmat yhtä "luotettavia". Koikkalainen sanoi kuulusteluissakin kuulleensa rannalta avunhuutoja, mutta väitti jo hetken päästä olevansa umpikuuro. Tämä vain esimerkkinä.

[Sariola]

.....

Ja toistan vielä kysymykseni: miksi sivuutat tuomari Granfeltin mielipiteen? Tuosta Saltbackan jutusta käy hyvin ilmi hänen kantansa.

Jermo on lainannut sanasta sanaan Granfeltin sanoja - Saltbacka on tulkinnut hyvin "vapaasti" tuomarin mielipiteitä. Suorasta lainauksesta ilmenee, että aihetodisteet eivät olleet riittäviä tuomarin mielestä tuomion antamiseen. Se ei tarkoita sitä, että hän pohjimmaltaan olisi ollut sitä mieltä, että Holmström olisi nimenomaan syytön. Toisin sanoen tuomari oli sitä mieltä, että todisteet eivät olleet riittäviä.

[strangelove]

Granfeltin varovaisuuden ymmärrän, ihan samoin Viljo Laaksosen. Tapaus jäi auki. Granfelt ei saanut antaa julkisuuteen omia mielipiteitään, se oli sääntö. En ymmärrä, miksi Granfeltin vävy tai Viljo Laaksosen vaimo valehtelisivat.

"Nekään näytöt, jotka olivat, eivät välttämättä viitanneet Holmströmiin ja niitäkään ei ollut juuri nimeksikään. Ehkä oli jotakin puhetta mopon väristä ja sen liikkeistä."

Tuoko on se pitävä näyttö? Huh huh!