Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Sariola]

Tässä samassa ketjussa on kerrottu tapauksia, joissa Runar on käyttäytynyt väkivaltaisesti. Etsivä löytää. Kun tuossa aikaisemmin on mainittu, että hän sai siinä 5 vuoden tuomion lähinnä omaisuusrikoksista, niin siinä mainittu vastustaminen on varmaan ollut väkivaltaista, eikä suinkaan vihaisella katsella seuraamista. Näin voi päätellä. Kyllä minusta näyttää aivan ilmeiseltä, että miehellä oli taipumuksia väkivaltaisuuteen. Pidätystapahtuma on hyvä esimerkki. Kilttiä pojua ei hänestä saa millään. Puukko ja pistooli oli asearsenaalia pidätettäessä, eivätkä ne varmaan olleet keräilytarkoituksessa hänen hallussaan

[helmikuu]

Hieman "tuokkospojista" tai miksi heitä nyt halutaan ikinä kutsuakaan. Kyseessä ovat siis K.R. ja H.P. Ohessa muutamia seikkoja, jotka sitovat osaltaan/eivät sido K.R:n ja H.P:n Tulilahden murhien tekijöiksi. Suluissa on omia huomioita ja spekulaatiota:

Sitovat:

- K.R. ja H.P. olivat todistetusti murhailtana rikospaikalla, seurasivat tyttöjä jo aiemmin illalla tyttöjen saavuttua Heinävedelle ( He olivat ilmeisen kiinnostuneita tytöistä. K.R ja H.P. olivat tekijän/tekijöiden lisäksi todisteiden valossa ainoat henkilöt, jotka olivat leirintäalueella tekemisissä tyttöjen kanssa tai pelkästään ainoat. )

- R.H:n mukaan K.R. ja H.P. pyrkivät lähentelemään tyttöjä väkisin. Pojat myönsivät vasta jatkokuulusteluissa pyrkineensä tyttöjen kanssa lähempään kanssakäymiseen. K.R. oli yrittänyt suudella Eineä ja tullut torjutuksi.

- K.R. ja H.P. kävivät seuraavana iltana leirintäalueella. He olisivat kertomansa mukaan halunneet tytöille valmistamansa tuokkoset takaisin. ( Varsin outo selitys vierailulle. Pojat mahdollisesti havaittiin tuona iltana leirintäalueella. )

- Pojat luonnehtivat tyttöjä "ylpeän tuntuisiksi", siksi halusivat tuokkoset takaisin. ( Sanoivatko tytöt pojille murhailtana jotain niin että siitä seurasi raivostuminen? )

- Uhreista Eine oli enemmän kohteena. Hänet riisuttiin alastomaksi. ( Pettyikö toinen pojista erityisesti hänelle kun tyttö yrityksistä huolimatta torjui hänet. Oliko toinen pojista enemmän sivustaseuraaja niin tapaamisen kuin rikoksen aikana? )

- Elina H:n leirintäalueella 29.-30.7. välisenä yönä kuulema keskustelu. ( Keskustelijat sopivat myös K.R:ksi ja H.P:ksi. Keskustelijat saapuivat leirintäalueelle veneellä, aivan kuten K.R. ja H.P. murhailtana. Paljastumisen vaara on totta kai vähäisempi jos paikalle tultiin soutaen, vaikka olisi ollut moottori käytössä. )

- ( Peittelytoimet ja surmaaminen sopivat hyvin useamman henkilön tekemiksi. )

- Tiesivät F.K:n soutuveneen vanhastaan.( K.R. ja H.P. tunsivat mitä todennäköisemmin hyvin Tulilahden maaston, vesistön ja lähistön asukkaat. )

- ( Lapion löytyminen käymälän luota voi selittyä myös sillä, että K.R. ja H.P., tai toinen heistä, haki lapion läheiseltä saunatyömaalta, mutta eivät viitsineet tai eivät paljastumisen pelossa enää tohtineet sitä enää palauttaa. Lapiota kuitenkin tarvittiin peittelyyn, joten se oli haettava lähitalosta. )

- Keväällä 1960 löytyneet tavarat. ( Sopisivat myös K.R:n ja H.P:n myöhemmin kätkemiksi. )

- Ilmoittautuivat poliisille vasta 10.8. Tyttöjen katoamisilmoitus julkaistiin lehdissä neljä päivää aikaisemmin. K.R ja H.P. olivat kertomansa mukaan lähteneet toisaalle metsätöihin, eivätkä siksi tienneet mitään katoamisista ja etsinnöistä. Selitys todettiin päteväksi ja pitäväksi. ( Toisaalta näin voisi saada myös etäisyyttä rikokseen ja aikaa suunnitella hyvä tarina. Radiokin oli jo keksitty ja todennäköisesti jokaisessa mökissä. )


Toisaalta:

- ( Miksi K.R. ja H.P. olisivat lainanneet F.K:n venettä? Heillä olisi ollut murhailtana käytössään omakin vene. Siirrettiinkö tyttöjen ruumiita F.K:n veneellä siksi, että pelättiin oman veneen vereentymistä ja jälkiä. Vene oli toisen pojan isän moottorivene. Voi olla, että omaa venettä ei vain haluttu käyttää ruumiiden ja polkupyörien siirtelyyn? )

- (Miksi he eivät vieneet tekemiään tuokkosia pois murhapaikalta tai miksi olisivat? Niitä ei välttämättä olisi osattu yhdistää poikien tekemiksi ilman poikien omaa kertomusta.)

- Poliisin suhtautuminen poikiin ainakin tutkinnan alkuvaiheessa. Heitä ei ole pidetty tekijöinä. ( Olisivatko K.R. ja H.P. pystyneet läpäisemaan kuulustelijoiden seulan? Kuinka pitävä alibi heillä oli murhayön ja aamun väliselle ajalle? )

- Tulilahden alueella oli murhailtana muitakin mahdollisia "tekijäkanditaatteja".


Niin, missähän K.R ja H.P. olivat tarkalleen ottaen murhailtana klo 22.30 ja aamun välisenä aikana?


Tuo ketjun sivulla 3 olleen viestin kohta mietityttää edelleen:

Olen joskus pähkäilly mäitten poikien (tai jommankumman osuutta) murhiin. He ovat antaneet (todennäköisesti) toisilleen alibit illan ja yön tapahtumista. Lisäks mun epäilyjä lisäsi yli 20 vuotta sitte eräs työkaveri. Hän kertoi miten oli ollu soutelemassa näistä toisen pojan kanssa ja tää poika oli melkeen raiskanut hänet veneen pohjalla.

----------------------------------------------------------------------
Lainaus edellämainituista sitova osion lainaus on todenperäistä tietoa, muu tieto on johdannaista.

Tuossa tulee ilmi nuorten miesten vihastuneisuus tyttöjä kohtaa.

Jostain syystä on kuulustelut lopetettu kesken, olisiko johtaneet uskomattomalle tasolle?

Todellakin nuorten poistumisesta tietoja eteenpäin, ei ole missään tiedossa.

Siihen aikaan maalais nimismiehet tutkailivat ihmisten mielialoja ja pyrkivät toimimaan lain puitteissa tilanteiden mukaan.

Tämän rikoksen pohdinnassa olisi tärkeätä olla tiedossa kokonaisvaltainen tieto, muuten menee sekopäistyyliseksi sotkemiseksi.

[pasi]

Tässä samassa ketjussa on kerrottu... on varmaan ollut... voi päätellä.... Kyllä minusta näyttää...

Tuokaan ei ole RH:n rikosrekisteri, jonka Sariola väitti sisältävän törkeän pahoinpitelyn ja virkamiehen välkivaltaisen vastustamisen useaan kertaan, vaan Sariolan tavanomaista tarinointia. Pidänkin edelleen tuonsisältöistä rikosrekisteriä Sariolan mielikuvituksen tuotteena.

[Sariola]

^Olen edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että näiden tuokkospoikien mahdollista osuutta ei ole kovin vakavasti tutkittu - sen vaikutelman saa. He todella olivat rikospaikalla sopivaan aikaan. Onhan mahdollista, että he poistuivat ensin, mutta palasivat pian takaisin, poistuminen saattaisi olla hämäysliike.

Tuo myös ihmetyttää, että ilmoittautuivat noin myöhään.

Tuohon huhuun mahdollisesta raiskausyrityksestä en suhtaudu kovin luottavaisesti. Se voi olla kyseisen henkilön liioittelua, ei ainakaan virallisesti todettu raiskaus tai raiskausyritys. Saattaa hyvin olla melko vähäinen lähentely-yritys, joka on melko tavallista. Tuon tiedon todistusarvo on heikko.

Holmström oli virallisessa kuulustelussa kieltänyt edes olleensa alueella. Se kyllä mielestäni vihjaa syyllisyyden suuntaan. Paha juttu hänen kannaltaan, että poliisin mukaan H. tiesi rannan tapahtumista sellaista, mitä vain paikalla ollut saattoi tietää. Poliisi ei ole kertonut mitä kaikkea H. oli kuvannut rannalla tapahtuneen.

[pasi]

Kun tuossa aikaisemmin on mainittu, että hän sai siinä 5 vuoden tuomion lähinnä omaisuusrikoksista, niin siinä mainittu vastustaminen on varmaan ollut väkivaltaista, eikä suinkaan vihaisella katsella seuraamista.

Miksi siinä ei mainita väkivaltaa, jos kerran kysymys on 'varmaan' ollut väkivaltaisesta vastustamisesta? Väkivallan mainitsematta jättämisen perusteella on paljon luontevampaa olettaa, että kysymys on ollut passiivisesta vastarinnasta, jollainen nykyään kulkee nimikkeellä virkamiehen vastustaminen: ovenpieliin tarttuminen, vastaan haraaminen, maahan heittäytyminen niin, että poliisi joutuu kantamaan, jonkin esineen riuhtaiseminen poliisin kädestä jne.

[Sariola]

Kun tuossa aikaisemmin on mainittu, että hän sai siinä 5 vuoden tuomion lähinnä omaisuusrikoksista, niin siinä mainittu vastustaminen on varmaan ollut väkivaltaista, eikä suinkaan vihaisella katseella seuraamista.

Miksi siinä ei mainita väkivaltaa, jos kerran kysymys on 'varmaan' ollut väkivaltaisesta vastustamisesta? Väkivallan mainitsematta jättämisen perusteella on paljon luontevampaa olettaa, että kysymys on ollut passiivisesta vastarinnasta, jollainen nykyään kulkee nimikkeellä virkamiehen vastustaminen: ovenpieliin tarttuminen, vastaan haraaminen, maahan heittäytyminen niin, että poliisi joutuu kantamaan, jonkin esineen riuhtaiseminen poliisin kädestä jne.

..... ovenpieliin tarttuminen, vastaan haraaminen, maahan heittäytyminen niin, että poliisi joutuu kantamaan, jonkin esineen riuhtaiseminen poliisin kädestä jne. .....

Tässäkin ketjussa on kuvailtu Runarin ja poliisien yhteenotoista, joissa varmaan on tapahtunut noita tuossa edellä mainittuja asioita, mutta varmasti paljon muutakin, jota ei ole mainittu. Tuossakin yli 5:n vuoden kuritushuonetuomiossa on mahdollisesti haluttu jättää pois maininta "virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta" sillä tuomio on ollut riittävän pitkä muutoinkin (5,5v). Poliisien oma menettelykin on voinut liikkua siellä luvallisen rajamailla ja väärällä puolellakin, joten nimike "virkamiehen väkivaltainen vastustaminen" on voitu jättää senkin takia pois. On vain mainittu "vastustaminen". Se saattaa sisältää paljon. Ei tunnu olevan paljon eroa "vastustamisella" ja "väkivaltaisella vastustamisella". Välissä taitaa olla veteen piirretty viiva.

Kun poliisit kuljettivat Runaria Heinäveden seudulla ihmisten luona tunnistuskierroksella, yritti Runar karata silläkin retkellä, vaikka sellainen pakoyritys on jo ajatuksena tuhoon tuomittu. Pakoyritys epäonnistui. Kyllä hän tuntui olevan aika paniikissa. Onhan se vähän kuin harvinaista apinaa kuljetettaisiin näyttämässä ihmisille. Eihän tuossa roolissa ole mukava olla. Nöyryyttävä retki.

[pasi]

Tuossakin yli 5:n vuoden kuritushuonetuomiossa on mahdollisesti haluttu jättää pois maininta "virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta" sillä tuomio on ollut riittävän pitkä muutoinkin (5,5v).

Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen on suhteellisen vakava rikos julkisen vallan auktoriteettia vastaan, joten sitä ei taatusti jätetä mainitsematta siksi, että tuomio on muutenkin riittävän pitkä.

Poliisien oma menettelykin on voinut liikkua siellä luvallisen rajamailla ja väärällä puolellakin, joten nimike "virkamiehen väkivaltainen vastustaminen" on voitu jättää senkin takia pois.

Siinä tapauksessa kyseessä olisi ollut hätävarjelu, ei virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, joten ei onnistu RH:n syyllistäminen tuonkaan spekulaation perusteella.

On vain mainittu "vastustaminen". Se saattaa sisältää paljon.

Mutta ei kuitenkaan törkeää pahoinpitelyä ja useita virkamiehen väkivaltaisia vastustamisia, kuten alkuperäinen, todennäköisesti perätön väite kuului.

Ei tunnu olevan paljon eroa "vastustamisella" ja "väkivaltaisella vastustamisella". Välissä taitaa olla veteen piirretty viiva.

Niiden välissä on vain sellainen veteen piirretty viiva, että toisessa vahingoitetaan tai yritetään vahingoittaa virkamiestä (tai uhataan sillä) ja toisessa ei edes yritetä tai uhata.

[strangelove]

Granfeltin vävy Jouni Saltbackan lausunnosta asetelma käy hyvin selväksi:

"Holmströmin pidättämisestä hän kertoi, että siinä oli tehty näyttävä hyökkäys rauhallisesti mopoilleen miehen niskaan. Mikään ei hänen mielestään ollut niin kuin olisi pitänyt ja missään puheissa tai todistuksissa ei ollut päätä eikä häntää"

ja

" Ylipäätään Erik kuvaa Holmströmin raukka paraksi, joka sattui mopoilemaan väärään aikaan väärässä paikassa. Hän sanoi, että Holmström oli hänen mielestään hiljainen ja jollakin tapaa miellyttävä mies. Hänen entiset rikoksensa olivat pieniä juttuja, jotka eivät viitanneet sillä hetkellä tutkittavaan asiaan."

[Sariola]

Granfeltin vävy Jouni Saltbackan lausunnosta asetelma käy hyvin selväksi:

"Holmströmin pidättämisestä hän kertoi, että siinä oli tehty näyttävä hyökkäys rauhallisesti mopoilleen miehen niskaan. Mikään ei hänen mielestään ollut niin kuin olisi pitänyt ja missään puheissa tai todistuksissa ei ollut päätä eikä häntää"

ja

" Ylipäätään Erik kuvaa Holmströmin raukka paraksi, joka sattui mopoilemaan väärään aikaan väärässä paikassa. Hän sanoi, että Holmström oli hänen mielestään hiljainen ja jollakin tapaa miellyttävä mies. Hänen entiset rikoksensa olivat pieniä juttuja, jotka eivät viitanneet sillä hetkellä tutkittavaan asiaan."

Ei tuosta tilanne yleensä käy selväksi, vaan Jouni Saltbackan henkilökohtainen mielipide. Hänellä on jyrkkä mielipide jo valmiina ennakkoasenteena. Se käy kyllä selväksi. Täydellisen varma rikoksen tekijästä ei voi olla kun ei ole nähnyt tapausta. Itse jätän ratkaisun avoimeksi suuntaan ja toiseen. Varmaa tietoa on niin niukasti. Se on varmaa, että rikoksen tekijä on ollut paikalla. Mutta kuka se oli, on jo pahempi kysymys.

[papillon]

Se on varmaa, että rikoksen tekijä on ollut paikalla.

Hienoa, olet viimeinkin ytimessä .

[Hessu52]

Minun mielestäni Sariola, rikoksen tekijä ei ole ollut paikalla, vaan ihan jossain muualla ja se tekijäkin on tiedossa, heh (kev.)

[Sariola]

Minun mielestäni Sariola, rikoksen tekijä ei ole ollut paikalla, vaan ihan jossain muualla ja se tekijäkin on tiedossa, heh (kev.)

No niin, Hessukin on päässyt mukaan keskusteluun, kun on siiirretty sille alueelle, joka on lähinnä hänen sydäntään. Kukin painii omassa sarjassaan, olisiko tässä kysymyksessä "alempi p-kärpässarja". "Murjaisu" (slangia!) (redulla).

[Hessu52]

Kukin tyylillään, mutta kun ei noita sinun teesejäsi voi ottaa tosissaan.

Uskosi on kyllä luja mutta mieten on realiteettisi laita?

[pasi]

Hänellä on jyrkkä mielipide jo valmiina ennakkoasenteena.

On varmasti raskasta taistella jatkuvasti jyrkkiin mielipiteisiin ja valmiisiin ennakkoasenteisiin perustuvia näkemyksiä vastaan, kun omat näkemykset pohjautuvat aina aineiston tiukan objektiiviseen tarkasteluun, jota ei vääristä minkäänlainen valmis ennakkoasenne, esim. syyllistymisestä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 23#p295023
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p294887

Se on varmaa, että rikoksen tekijä on ollut paikalla.

Tuo saattaa olla liian rohkea oletus, vaikka se onkin usein esim. rikostutkinnan lähtökohtana. Viisaampaa olisi todeta, että tekijä on hyvinkin voinut olla rikospaikalla, ehkä jopa rikoksen tekoaikana. Se on mahdollista, jopa todennäköistä, mutta varmaa tietoa ei kuitenkaan ole.

[Belker]

Anyone kertoi mielenkiintoisia seikkoja lähialueen kartanossaeläneistä kiertäjistä:

Ja jos kerta Runar on asustellut siellä Naurislammen rannalla useanpanakin kesänä niin ehkäpä alue oli tullut Runarille tutuksi. Samassa kartanossa tai kartanon lisärakennuksissa asusteli hyvin "kirjavaa väkeä" siihen aikaan. Se toimi jonkinlaisena kortteerina ohikulkijoille, antoi tilapäistä yösijaa ja lautasellisen soppaa murkinaksi. Ihmettelen vaan että kuinka Runar oli siihen kartanoon löytänyt tiensä sillä sen verran sivussa Varkauden tieltä se sijaitsee eikä sinne mennyt muuta kuin hevoskärrytie. Polku tai tie sinne läksi vain noin 200 metriä leirialueen tienhaarasta, toiselta puolen Varkauteen menevää tietä.

Tyttöjen matka kioskilta leirintäalueelle taisi viedä odottamattoman kauan, jos oikein muistan. (Johonkin voisi olla koottuna eri henkilöiden ajoitetut sijainnit.)

Mitä jos he Runarin vinkistä kävivät katsomassa kartanoa? Todettuaan sen omituisten kulkijoiden páikaksi tytöt olisivat palanneet leirintäalueelle, mikä ei Runaria olisi miellyttänyt. Polun etäisyys tienhaarasta on ollut sopiva em. visiittiin ja paluuseen.

Kartanossa on saattanut olla myös muuta porukkaa, jolle Runar on kertonut ylpeistä panamahattuisista pyöräilijöistä. Olisiko sieltä löytynyt joku tai joitakuita, jotka lähtivät yön selkään hakemaan kaupunkilaisrakkautta?

E: Jos tytöt käväisivät kartanolla, he ovat ajaneet leirintäalueelle vievän tien ohi (?). Tällöin joku on voinut nähdä heidät ja myöhemmin, kun on kysytty, kertoja on voinut muistaa väärin tyttöjen näkemisen ajankohdan --> kertomus aamulla ajaneista hellehattunaisista syntyy.