Tulilahti 1959 (ketju 1)

[strangelove]

Merivuokon viesti sivulta 8:

"Kertomus jonka kuulin oli jotenkin näin:
Olisi ollut kaksi veljestä, jotka menivät verisinä kotiin.
Heinäveteläinen nainen näki heidät, mutta hänet maksettiin hiljaiseksi suurella rahalla ja peloteltiin.
Ja lisäksi sanottiin, ettei Heinäveden poliisi tutkinut asioita.
Ja lisäksi paikallinen sanoi, että hän siihen aikaan joutui liikkumaan
paljon teillä, eikä hän ainakaan mitään mopomiestä nähnyt. Eivätkä hänen
kaverinsakkaan."

Tuon hiljaiseksi maksetun henkilön luulisin olevan tämä rouva K. Maksettiinko hänelle myös väärästä todistuksesta, jonka mukaan tytöt siis olivat lähteneet Tulilahdelta seuraavana aamuna? Muuten moista todistusta on hyvin vaikea ymmärtää. Sariolan mainostamaan hätävalheeseen en oikein jaksa uskoa, sillä enemmänhän epäiltynä olivat ne L:n pojat eikä TK. Kasvoivatko rouva K:n paineet niin sietämättömiksi, että lopulta hän sai hermoromahduksen?

Olisi mukava kuulla pitkästä aikaa Merivuokon ja Lokan kommentteja aiheesta. Tulisi jotain uutta tähänkin vääntämiseen.

[hellämustapääfinnilä]

Polvijärven teltanviiltelyjuttu osoittautui vääräksi. Siis sellaista ei ollut tapahtunutkaan.

Ahaa, tämä oli uusi tieto itselleni, tai voi olla etten vaan osunut siihen selatessani tätä puuta. Voitko Strangelove kertoa lähteen tiedolle? Kun seuraavan kerran olen isääni yhteydessä kerron hänellekin että tämä juttu on ollut paikkansapitämätön.

[Sariola]

Merivuokon viesti sivulta 8:

"Kertomus jonka kuulin oli jotenkin näin:
Olisi ollut kaksi veljestä, jotka menivät verisinä kotiin.
Heinäveteläinen nainen näki heidät, mutta hänet maksettiin hiljaiseksi suurella rahalla ja peloteltiin.
Ja lisäksi sanottiin, ettei Heinäveden poliisi tutkinut asioita.
Ja lisäksi paikallinen sanoi, että hän siihen aikaan joutui liikkumaan
paljon teillä, eikä hän ainakaan mitään mopomiestä nähnyt. Eivätkä hänen
kaverinsakkaan."

Tuon hiljaiseksi maksetun henkilön luulisin olevan tämä rouva K. Maksettiinko hänelle myös väärästä todistuksesta, jonka mukaan tytöt siis olivat lähteneet Tulilahdelta seuraavana aamuna? Muuten moista todistusta on hyvin vaikea ymmärtää. Sariolan mainostamaan hätävalheeseen en oikein jaksa uskoa, sillä enemmänhän epäiltynä olivat ne L:n pojat eikä TK. Kasvoivatko rouva K:n paineet niin sietämättömiksi, että lopulta hän sai hermoromahduksen?

Olisi mukava kuulla pitkästä aikaa Merivuokon ja Lokan kommentteja aiheesta. Tulisi jotain uutta tähänkin vääntämiseen.

Varmasti ei tiedä, mutta on suuri vaara, että tuokin tarina kuuluu niihin "epäluotettaviin". Mielestäni on ainakin varma, että RH on mopoillut siellä Heinävedellä juuri sopivaan aikaan. On useita silminnäkijöitä. Minäkin tiedän näiden keskustelujen pohjalta 9 kpl. Tosin kaksi niistä ovat uhrit. Nimimerkki "Anyone" on mm. nähnyt Holmströmin siellä omin silmin. Hänen seurassaan oli joku rouva. On nähty apteekissa, on nähty kahvilassa. Nuoripari oli nähnyt siellä leirialueella, tuokkospojat olivat nähneet, perunamaata kitkenyt rouva oli nähnyt. Mielestäni voidaan pitää varmana, että RH seuraili mopollaan tyttöjä leirintäalueelle saakka.

[merzi]

Ammattimies asialla

Olen miettinyt tuota jälkien peittelyä Tulilahdella. Tuo haudan kaivaminen ja turpeiden huolellinen asettelu takaisin paikoilleen, ja vielä ajopuiden kasailu siihen päälle viittaavat mieheen, jolle tällaiset puuhat eivät olleet vieraita. Lapio oli varmaankin tuttu työväline. Menettely on ollut melko huolellista ja harkittua. Ojien kaivaminen oli todennäköisesti tuttua tälle miehelle.

Toisaalta sitten on menetelty harkitsemattomasti ja suorastaan epäviisaasti. Pienten tavaroiden piilottaminen ja maahan kaivaminen sinne sun tänne sekä kattilan paiskaaminen järveen viittaavat satunnaiseen paniikin alla tehtyyn peittelytyöhön. Siltä osin menettely on ollut suorastaan tyhmää. Viisaampaa olisi ollut kerätä ne yhdeksi paketiksi ja viedä johonkin kauemmas ja kätkeä huolellisesti. Tässä vaiheessa peittelyä suorittanut henkilö (henkilöt) on ollut paniikin vallassa ja pelännyt mahdollisesti sitä, että joku yllättää henet täällä kaivelemassa. Tuo jälkien lisäpeittely on tapahtunut varmaan yöllä ja kiire tuntuu olleen, koska jälki on huolimatonta siltä osin. Myös useiden puun taimien istuttaminen haudan päälle on ollut epäviisasta, mikäli sillä on pyritty salaamaan haudan paikkaa. Tältä osin menettely on ollut huolimatonta ja sattumanvaraista.

Veneen käyttötaito oli ainakin minun nuoruudessani yleinen taito. Kuka tahansa osasi käyttää venettä. Koikkalaisen vene oli siinä käytettävissä lukitsemattomana. Polkupyörien upotuspaikka näyttää valitun aika sattumanvaraisesti siitä melko läheltä hautapaikkaa ja yllättävän läheltä lahdenpohjukkaa. Paremmin sieltä lähempää Tuliniemen puoleista rantaa. Tuon upotuspaikan voisi hyvin valita aivan sattumanvaraisesti juuri tuosta. Laiturilta katsoen lähellä vastarantaa ja laiturilta katsoen myös oikealle lähemmäs lahdenpohjukkaa. Se ei ollut järven syvin paikka, eikä edes tuon lahden syvin paikka. Lahden syvin paikka olisi ollut Saunasaaren ja Honkaniemen välillä. Yleensäkin siellä suunnassa (luoteessa) olisi ollut selvästi syvempää vettä. Lukuisia kertoja on puhuttu järven tai lahden syvimmästä paikasta aivan turhaan. Ei niin ollut.

Ainakin lapion käyttö oli tällekin miehelle tuttua puuhaa. Ei kuka tahansa kaupunkilainen osaa kaivaa noin huolellisesti turpeen ensin paloina poistaen, sitten irtomaan lapioiminen yhteen kasaan, ruumiiden asettaminen hautaan, sitten irtomaan lapioiminen takaisin, ja lopuksi alkuperäisten turpeiden asettelu siihen päällimmäiseksi huolelliseti vieri viereen. Lopuksi ajopuiden keräily siihen päälle. Se taimien istuttelu on sitten jo ollut virhe. On yritetty olla huolellinen.

Lisätään tähän vielä, että tällaisten operaatioiden tekemiseen sopisivat mielestäni hyvin niin pidätettynä ollut kuin myöskin esim. ne kaksi nuorta miestä, jotka viettivät iltaa tyttöjen kanssa. Tällä perusteella ei voisi tipauttaa pois myöskään maalaistalojen poikia, sillä lapion käyttö ja ojien kaivaminen lapiolla olivat tuohon aikaan tavallisia taitoja maalaistalojen miehille. Kaikkien tarkat taidot tai taipumukset eivät tosin ole tiedossa.

Ammattimies/miehet asialla ! <hmm... itseoppinut vai opetettu? Maajussit tosiaan osaavat lapiota käyttää kyllä. Olisko muita? Sotilaskoulutuksen saaneita henkilöitä... naamiointi ! poteron kaivuu...

[Scythe]

Varmasti ei tiedä, mutta on suuri vaara, että tuokin tarina kuuluu niihin "epäluotettaviin". Mielestäni on ainakin varma, että RH on mopoillut siellä Heinävedellä juuri sopivaan aikaan. On useita silminnäkijöitä. Minäkin tiedän näiden keskustelujen pohjalta 9 kpl. Tosin kaksi niistä ovat uhrit. Nimimerkki "Anyone" on mm. nähnyt Holmströmin siellä omin silmin. Hänen seurassaan oli joku rouva. On nähty apteekissa, on nähty kahvilassa. Nuoripari oli nähnyt siellä leirialueella, tuokkospojat olivat nähneet, perunamaata kitkenyt rouva oli nähnyt. Mielestäni voidaan pitää varmana, että RH seuraili mopollaan tyttöjä leirintäalueelle saakka.

En malta olla kommentoimatta, että Sariola millä perusteella pidät Merivuokon kertomaa "epäluotettavampana" kuin Anyonen ja uskot että Anyone on todella nähnyt R.H:n? Molemmat ovat anonyymejä nimimerkkejä, eikä voida olla varmoja että he puhuvat totta. Anyonen kertomus horjuu niin monessa, vieläpä ratkaisevassa kohdassa, etten usko hänen kertomuksiin pätkän vertaa, todennäköisesti kyse on tietoisesta vääristelystä ja vedetyksestä. Ei ole luotettava lähde ollenkaan.

[Anyone]

Varmasti ei tiedä, mutta on suuri vaara, että tuokin tarina kuuluu niihin "epäluotettaviin". Mielestäni on ainakin varma, että RH on mopoillut siellä Heinävedellä juuri sopivaan aikaan. On useita silminnäkijöitä. Minäkin tiedän näiden keskustelujen pohjalta 9 kpl. Tosin kaksi niistä ovat uhrit. Nimimerkki "Anyone" on mm. nähnyt Holmströmin siellä omin silmin. Hänen seurassaan oli joku rouva. On nähty apteekissa, on nähty kahvilassa. Nuoripari oli nähnyt siellä leirialueella, tuokkospojat olivat nähneet, perunamaata kitkenyt rouva oli nähnyt. Mielestäni voidaan pitää varmana, että RH seuraili mopollaan tyttöjä leirintäalueelle saakka.

En malta olla kommentoimatta, että Sariola millä perusteella pidät Merivuokon kertomaa "epäluotettavampana" kuin Anyonen ja uskot että Anyone on todella nähnyt R.H:n? Molemmat ovat anonyymejä nimimerkkejä, eikä voida olla varmoja että he puhuvat totta. Anyonen kertomus horjuu niin monessa, vieläpä ratkaisevassa kohdassa, etten usko hänen kertomuksiin pätkän vertaa, todennäköisesti kyse on tietoisesta vääristelystä ja vedetyksestä. Ei ole luotettava lähde ollenkaan.

Nimenomaan juuri siitä syystä ettei kukaan voi tietää kuka minkin nimimerkin takana seisoo on naivia alkaa spekuloimaan kenenkään henkilöllisyyksillä ja motiiveilla. Onko se liikaa vaadittu sivistyneiltä ihmisiltä keskutella aiheesta eikä toisista kirjoittajista. Mikä tässä on niin vaikeaa?

On vain kaksi syytä miksi halusin osallistua keskusteluun:
1. olen nähnyt Runarin kaksi kertaa elävässä elämässä, hyvin läheltä, silmäkkäin ja useamman minuutin ajan
2. asuin paikakkunnalla murhien aikaan

Olen aivan varma etten olisi osallistunut keskuteltuun ilman noita kahta syytä. Niin paljon ei minua rikoksista jauhaminen internetissä kiinnosta, eikä tämä Murfainfokaan. Elämässä on paljon muutakin mielekkäänpää kuin tämä palsta.


PS. Lopsuksi vaan sanon etten aio vastata yksityisviesteihin.

[Belker]

Puhut asiaa, Anyone. Kaikille on mukavinta, että pysytään asiassa ja myönnetään, jos kenellä tahansa on hyviä pointteja.

Sariolan tyyliä toistaa asioita ymmärrän. Tulilahti-juttu kaipaisi samanlaisia alapuita kuin mitä on Bodom-jutussa. Yksi iso ja pitkä mammuttipuu hautaa helposti tärkeitä asioita alleen. Olisiko liikaa pyydetty ylläpidolta, jos Tulilahti voisi jakaantua esim. neljään eri puuhun? Aiheittain vaikkapa a) Lähiseutujen miesten liikkeet, b) Runar, c) Poliisin ja lehdistön jutut ja d) Yleinen keskustelu Tulilahdesta.

*****************

Runarin vierailut kartanossa ovat jääneet pienelle huomiolle, nyt kun ne on mainittu. Vierailujen perusteella voi sanoa, että hänellä oli jonkintasoinen paikallistuntemus.

[Sariola]

.......

En malta olla kommentoimatta, että Sariola millä perusteella pidät Merivuokon kertomaa "epäluotettavampana" kuin Anyonen ja uskot että Anyone on todella nähnyt R.H:n? Molemmat ovat anonyymejä nimimerkkejä, eikä voida olla varmoja että he puhuvat totta. Anyonen kertomus horjuu niin monessa, vieläpä ratkaisevassa kohdassa, etten usko hänen kertomuksiin pätkän vertaa, todennäköisesti kyse on tietoisesta vääristelystä ja vedetyksestä. Ei ole luotettava lähde ollenkaan.

Eihän siinä muuta perustetta ole kuin tunnepitoinen tuntuma. Tuntuu siltä! ...

Sitäpaitsi Merivuokko voi kertoa totuuden, mutta se henkilö, joka kertoi Merivuokolle, ei välttämättä ole kertonut totuutta. Minä epäilen siis sitä. Minusta Anyone vaikuttaa luotettavalta, tosin muistikuvat voivat tietysti itse kullakin heittää näin pitkän ajan jälkeen.

Olen lukenut Merivuokon kirjoituksia jo ainakin 5 vuotta, ja siitä on syntynyt yleiskuva. Minusta tuntuu, että Merivuokko uskoo liian herkästi joitakin "juorun tasoisia tietoja". Sellaisiin ei voi täysin luottaa.

[Sariola]

Tuosta lapionkäsittelytaidosta.

Kun suoritin asevelvollisuuttani, jouduttiin kaivamaan mm. poteroita. Kyllä siellä oli monen tasoista poteron kaivajaa. Joku suoriutui siitä nopeasti ja jollekin toiselle se onnistui vain, jos kaveri kävi auttamassa. Monella oli peukalo keskellä kämmentä. Hyvin taitava haitarinsoittaja ei saanut itselleen poteroa millään. Vähän toopen näköinen maalaispoika saattoi kaivaa poteronsa hyvin nopeasti ja taitavasti. Kaikista ei ole hyviksi ojankaivajiksi, tai haudankaivajiksi. Kyllä 50-luvun ojankaivaja oli taitava kaivamaan vaikkapa haudan. Olen nähnyt kun sellainen "ojuri" tekee työtään. Siinä jokainen liike on harkittu, energiaa ei saa tuhlata. Ja tulosta syntyy.

Tuohon voisi lisätä, että armeijassa koulutuksensa saanut sotilas ei ole mikään erikoistaitava haudankaivaja. Kyllä ammatikseen "sisiilissä" ojia kaivanut henkilö on paljon taitavampi. Eri asia on, jos vakoilijakoulutuksessa opetetaan näitä "kätkemistaitoja", mutta normaalin sotilaskoulutuksen saanut ei ole kaivuuhommissa mikään erikoismies. Pioneerit saattavat saada hieman koulutusta, koska he upottavat mm. miinoja maan alle, ja pinnalta ei pitäisi huomata upotuspaikkaa. Luulen kyllä että ojankaivaja on taitavampi kaivamaan hautoja ja kätkemään vielä jäljet pinnalta näkymättömiin.

[helmikuu]

Ei pitäisi liikaa hautoja kaivella, vanha sananlasku on joka hautoja (kuoppia) kaivaa niin itse siihen lankeaa.
Pitää muistaa myös oma ikä ettei käy liiaksi selän päälle.

Teltassa olleiden nuortenmiesten ikä taisi olla silloin luokiteltu alaikäiseksi oikeuskelpoisuudessa.
Niin tästä syystä varmaan ei lehdissä korostetusti tiedotettu.(oletus)
Mutta siitä huolimatta poliisit varmasti on tutkineet heidän liikkeet ja tekemiset siitä tehneet johtopäätökset.
Poliiseille tulee kovasti kiire jos heillä on halua ratkaista kyseinen henkirikos.
Oman ajatukseni mukaan heidän kannattaisi viedä tapaus loppuun, vaikkapa kansalaisten turvallisuuteen vedoten.

[Valdovas]

Poliiseille tulee kovasti kiire jos heillä on halua ratkaista kyseinen henkirikos.
Oman ajatukseni mukaan heidän kannattaisi viedä tapaus loppuun, vaikkapa kansalaisten turvallisuuteen vedoten.

Yleisen oikeustajun ymmärtäisin kyllä perusteeksi, mutta mistä tuo turvallisuus tulee? Onko näyttöä, että joitain tapauksen silminnäkijöitä tai muita todistajia olisi uhkailtu tai muuta vastaavaa? Jos, niin niistä tietysti asianomaisten pitäisi tehdä rikosilmoitus. Yleinen juorujen tasolla vellova keskustelu sen sijaan tuskin vie asiaa eteenpäin.

[helmikuu]

Kansalaisten yleisen turvallisuuden vartiat ovat mielestäni Poliisit.
Käsittääkseni he ovat asetettu sivili järjestyksen valvojiksi.
Oletus on että he toimivat tehokkaasti.

[Valdovas]

Kansalaisten yleisen turvallisuuden vartiat ovat mielestäni Poliisit.
Käsittääkseni he ovat asetettu sivili järjestyksen valvojiksi.
Oletus on että he toimivat tehokkaasti.

Tarkoitatko, että jos poliisilta jää yksi puoli vuosisataa vanha henkirikos selvittämättä, niin siinä menee sitten kerralla koko luottamus poliisiin? Kovin heikoissa kantimissa se luottamus taitaa siinä tapauksessa olla...??

Itse asiassahan näin ei kyllä onneksi ole, sillä sekä rikollisuuden selvitys- että poliisiin luottamusprosentit ovat Suomessa maailmanlaajuisesti ihan siellä kärkisijoilla, enkä usko, että yksi vanha rikos sitä juuri hetkauttaa, vaikka tietysti sinänsä mukavaa olisikin, jos se vielä selviäisi. Toisaalta Bodomin tapaus osoittaa hyvin, että vanhoja tapauksia kannattaa nostaa esille vain mikäli näyttö on todella vahvaa, sillä muuten lopputulos voi jäädä ikävästi puolitiehen kuten Bodomin kanssa juuri kävi. Muuralan selvitetty tapaus on toisaalta hyvä esimerkki siitä, että aina silloin tällöin sitkeys taas palkitaan. Tulilahden selvittämistodennäköisyyttä tosin laskee kyllä koko ajan se, että aika tekee tehtävänsä ja pian ei ole enää kovinkaan suuria todennäköisyyksiä, että syyllinen tai syylliset, jos näitä nyt useampi sitten on, olisi enää hengissä ja vastaamassa teoistaan...

[Sariola]

Ei pitäisi liikaa hautoja kaivella, vanha sananlasku on joka hautoja (kuoppia) kaivaa niin itse siihen lankeaa.
Pitää muistaa myös oma ikä ettei käy liiaksi selän päälle.

Teltassa olleiden nuortenmiesten ikä taisi olla silloin luokiteltu alaikäiseksi oikeuskelpoisuudessa.
Niin tästä syystä varmaan ei lehdissä korostetusti tiedotettu.(oletus)
Mutta siitä huolimatta poliisit varmasti on tutkineet heidän liikkeet ja tekemiset siitä tehneet johtopäätökset.
Poliiseille tulee kovasti kiire jos heillä on halua ratkaista kyseinen henkirikos.
Oman ajatukseni mukaan heidän kannattaisi viedä tapaus loppuun, vaikkapa kansalaisten turvallisuuteen vedoten.

Tietysti kannattaisi viedä loppuun tämä juttu, mutta valitettavasti siihen tarvittaisiin näyttöä - pelkkä epäilys ei riitä. Ja näyttöä ei taida olla, jos onkin, niin todennäköisesti epäilty henkilö on jo kuollut.

Kyllä nuo tuokkospojat ovat todennäköisesti olleet hyvinkin siinä iässä, että ovat olleet rikoslain alaisia. Suomessa henkilö tulee rikoslain alaiseksi syntymäpäivänään täyttäessään 15 vuotta. En ole kuullut näiden poikien ikää, mutta arvelen että se on ollut parikymmentä vuotta tai vähän ylikin. Bodomissa yksi epäilty, eli KH oli vain 14 vuotias, joten hän ei ollut vielä rikoslain alainen. Sensijaan hänen kaverinsa oli jo 16 vuotias ja näinollen rikoslain alainen. Korvausvelvollinen voi olla hyvinkin nuorena, mutta se ei mene rikoslain mukaan.

Kenelle tässä nyt kuoppaa kukin kaivaa? Minun pääepäiltyni kyllä tiedetään, mutta en voi sanoa olevani täysin varma, onko se juuri hän. Silminnäkijöitä rikokselle ei ole ilmaantunut.

[strangelove]

Ihan viime aikoina vanhoja henkirikoksia on ratkennut kiitettävästi. Raija Muukkonen, Jouni Annala ja viimeisimpänä Antero Harjun katoamistapaus on hyvin lähellä ratkaisua. Lisäksi Jarmo Kettusen surma on tietääkseni saamassa pikkuhiljaa ratkaisunsa. Joten kyllä näitä vielä hyvin tarkasti syynätään ja hyvä niin. Toivoisi Tulilahdenkin tapauksessa vielä löytyvän jonkin sellaisen seikan, jonka myötä juttu alkaisi purkautumaan. Minulla on sellainen vahva aavistus, että Mikkelin päässäkin on tietty epäilys, mutta ei ole mitään pitävää näyttöä tuon epäilyksen vahvistamiseksi. Kuulusteluja on yhä suoritettu ja sitä kautta toivottu, että joku murtuisi.