Tulilahti 1959 (ketju 1)

[strangelove]

En viitsi kertoa yksityiskohdista ennen kuin asia on poliisin tiedossa. He saavat tehdä selvityksiä, jos näkevät sen aiheelliseksi. Jos tuo henkilö ei tietojaan kerro poliisille, niin minä kerron. Se on varmaa!

Ei ne mitään tutki kun Assman on kuollut. Eikös se niin mene. Kuolleita kun on paha enää tuomiollekaan saada. Loppuihan se Inkisenkin tapauksen tutkinta siihen kun heppu hukuttautui.

Assmann on kuollut, mutta toinen asiaan liittyvä henkilö on hengissä...

[Scythe]

Kiitos strangelove kun selvensit asiaa. Poliisi ottaa tietysti vakavasti ja tarkistaa Tulilahteen liittyvät vihjeet, vaikka tutkintaa ei avata enää varsinaisesti uudelleen. Näin totesi KRP:n Haapala Karjalaisessa 27.6. On kuitenkin mahdollista että tekijä tai joku tekijöistä on vielä elossa.

Itselleni on sama kuka tai ketkä surmat tekivät, olkoon tekijä sitten Assmann, Holmström, joku paikallinen tai joku muu ulkopuolinen. Pääasia että jostakin tulisi vielä vihje tai tunnustus, joka ratkaisisi surmat tai ainakin veisi juttua vielä eteenpäin. Kuten olen aiemmin jo todennut, olen kuitenkin kallistunut sille kannalle että tekijä(t) on paikkakuntalainen.

[RockOla69]

Aiemmista viesteistä ei käynyt ilmi, oliko puhe ruotsin- vai suomenkielistä. Toisaalta väitetään, ettei tuolle todistukselle juuri annettu painoa. Tai ainakin puolustus näin olisi väittänyt.

Tulilahdella kesäisenä yönä "kuultu" keskustelu kahden miehen välillä muistuttaa sisällöltään ja tunnelmaltaan hyvin paljon kuuluisaksi tullutta kahden miesäänen käymää keskustelua, jonka tilallinen Autio väitti kuulleensa Kyllikki Saaren tutkimusten aikana kesäisenä yönä Kaarankajärvellä. Jos nämä pätkät olisivat romaanista, sanoisin niiden olevan saman kirjailijan tuotosta.

En tavallaan ihmettele, jos tuolle Tulilahden todistukselle ei annettu paljon painoa, tai uskon ainakin, että keskustelun kuulijat ovat ajalle tyypilliseen tapaan parannelleet kuulemaansa. Näitä tietämäänsä ja kuulemaansa parannelleita on K.Saaren, Tulilahden ja Bodomin jutuissa lukuisia.

Kahden "miesäänen" välistä keskustelua ei Bodomilla kuultu. Nähtiin toki kaksi kalastajaa ja vuotta aikaisemmin kaksi hämäräperäistä soutelijaa Bodomilla, jotka olivat kovin kiinnostuneita telttaijiloista. Sanoisin, että mielenkiintoista!

[merzi]

Siinäpäs sitten oliskin oikein "nikkari" veljekset!

[Scythe]

Hieman tuosta helsinkiläisen Elina H:n 29. -30.7. välisenä yönä kuulemasta kahden miehen jutustelusta Tulilahden leirintäalueella:

SPEKULAATIO ALKAA: Jos kyseiset miehet olivat Runar ja Arne, niin heidän olisi täytynyt surmien jälkeen oleskella kahden päivän ajan jossakin lähiseutuvilla. Tosin kesäaikana esimerkiksi metsissä majailu onnistuu vaivattomasti ja jopa huomaamattomasti.

Tässä välissä Runar olisi käynyt 28.7. n. 50 km:n päässä Varkauden Solifer-huollossa korjauttamassa moponsa etuhaarukan ja palannut sitten takaisin Heinävedelle. Mahdollista. Olisiko Arne odottanut jossakin ja miten hän liikkui? On silminäkijähavaintoja kahdesta mopomiehestä, jotka eivät kuitenkaan liittyneet Tulilahden surmiin mitenkään ja yhdestä mopomiehestä, joka oli mahdollisesti Runar.

Arnea ja mopedia ei ainakaan julkisuudessa ole yhdistetty mitenkään. Arnesta on yksi mahdollinen 9-v. tytön loppukesästä tekemä silminnäkijähavainto Heinävedellä. Havainnon tarkka ajankohta on epäselvä.

Elina H. kertoi kuulleensa ensin järveltä jonkinlaista meteliä ja veneen hankainten natinaa. Pian aivan teltan läheltä kuului miesten välistä keskustelua. Jos ne olivat Holmströmit, niin miksi he olisivat tulleet leirintäalueelle veneellä, kun alueelle pääsee helpommin ja vähemmän huomiota herättävästi maitse? Vene viittaa enemmän paikkakuntalaisiin. SPEKULAATIO LOPPUU.

Tässä koko Elina H:n kuulema keskustelu:

- Eikä siihen jäänyt jotain puun juurelle?
- Minä peitin ne.
- Mennäänkö tuonne?
- Ei mennä... voi paukkua.
- Etkö sinäkin ole jo saanut tarpeeksi tällä kertaa?
- Tulee kestämään kauan, ennen kuin niitä osataan kaivata.
- Ei kai poliisi näin pian...

Rikosposti 12/93

Jos leiriytyjän kuulema keskustelu pitää kutinsa, niin siinä keskustelivat Tulilahden kaksoismurhan tekijät.

[Maybrick]

Elina H. kertoi kuulleensa ensin järveltä jonkinlaista meteliä ja veneen hankainten natinaa. Pian aivan teltan läheltä kuului miesten välistä keskustelua. Jos ne olivat Holmströmit, niin miksi he olisivat tulleet leirintäalueelle veneellä, kun alueelle pääsee helpommin ja vähemmän huomiota herättävästi maitse? Vene viittaa enemmän paikkakuntalaisiin. SPEKULAATIO LOPPUU.

En ole käynyt itse vielä Tulilahdella, mutta kuvittelen, että veneellä rantaan tulevat olisivat ilman muuta nähneet paikalla/lähellä olleen teltan ja varoneet metelöimästä tai puhelemasta ääneen, jos heillä oli salattavaa puuhaa. Kuvauksista päättelen, että Holmströmin veljekset olivat niin huonoissa väleissä, että olisivat tuskin ryhtyneet yhteiseen hankkeeseen kuten tavaroiden piilotukseen tms.
En tee päätelmiä siitä, mihin Elina H:n kuulema keskustelu liittyi.

[Scythe]

Elina H. kertoi kuulleensa ensin järveltä jonkinlaista meteliä ja veneen hankainten natinaa. Pian aivan teltan läheltä kuului miesten välistä keskustelua. Jos ne olivat Holmströmit, niin miksi he olisivat tulleet leirintäalueelle veneellä, kun alueelle pääsee helpommin ja vähemmän huomiota herättävästi maitse? Vene viittaa enemmän paikkakuntalaisiin. SPEKULAATIO LOPPUU.

En ole käynyt itse vielä Tulilahdella, mutta kuvittelen, että veneellä rantaan tulevat olisivat ilman muuta nähneet paikalla/lähellä olleen teltan ja varoneet metelöimästä tai puhelemasta ääneen, jos heillä oli salattavaa puuhaa. Kuvauksista päättelen, että Holmströmin veljekset olivat niin huonoissa väleissä, että olisivat tuskin ryhtyneet yhteiseen hankkeeseen kuten tavaroiden piilotukseen tms.
En tee päätelmiä siitä, mihin Elina H:n kuulema keskustelu liittyi.

Tutkimattomat ovat ihmismielen ja rikollisten tiet. Oletinkin, että joku kyseenalaistaa tuon kohdan. Silti ei ole poissuljettua, etteikö näin olisi tapahtunut, teltasta huolimatta.

[Scythe]

Elina H:n todistus kahden miehen välisestä keskustelusta väistyi taka-alalle ja unohdettiin nopeasti, kun pääepäillyksi nousi yksinäinen mopomies Runar Holmström. Oikeudenkäynnin aikana todistajan muistikuvat kyseiseltä yöltä eivät olleet enää samalla tavalla niin selviä kuin vuosi aiemmin hänen tehdessään ilmoituksen kuulemastaan. Se on täysin luonnollista.

Oliko Elina H:n kuulema kokonaan keksitty? Tuskinpa vain. Mikä motiivi hänellä olisi ollut levittää valheellista tietoa.

Miksi sitten miehet olisivat tulleet veneellä 30.7. leirintäalueelle ja käyneet tuon arkaluontoisen keskustelun vaikka alueella oli teltta ja sitä myöten mahdollisesti leiriytyjiä?

Keskustelun kuulija oli hereillä noin klo 3.00 aikoihin, jolloin ihminen nukkuu tavallisesti sikeimmillään. Miehet ilmeisesti olettivat että teltassa todella nukutaan tuohon aikaan. Toisaalta eihän kukaan vielä tuolloin tiennyt (paitsi surmaaja(t) ja mahdollisesti joku muu), että leirintäalueella oli surmattu kaksi nuorta naista ja olisi näin ollen osannut heti yhdistää tuon miesten keskustelun kadonneisiin naisiin ja surmiin.

Nyyssösen ja Pakkasen katoamisilmoitus julkaistiin lehdissä 6.8. ja samana päivänä poliisi aloitti tutkimukset kadonneiden löytämiseksi. Keskustelussa ei siis ollut kyse surmiin liittyvästä pelottelustakaan, koska surmat eivät olleet vielä tiedossa.

Teltasta huolimatta miehet halusivat mahdollisesti ottaa tietoisen riskin piilottaakseen jotakin ja/tai tarkistaakseen alueen, ettei sinne ollut jäänyt selviä merkkejä surmista ja piiloista. Ehkä heillä ei ollut mielestään vaihtoehtoja ja heidän oli tehtävä tarkistus juuri tuona yönä. Paine ja kiire saa tekemään virheitä, tässä mahdollisesti käydyn keskustelun muodossa, joka kantautui ulkopuoisen korviin.

[Rikosmaisteri]

Scythe kirjoitti:
Elina H:n todistus kahden miehen välisestä keskustelusta väistyi taka-alalle ja unohdettiin nopeasti, kun pääepäillyksi nousi yksinäinen mopomies Runar Holmström

Niin. Tätä ketjua lukiessa on kyllä noussut niskakarvat pystyyn, kun ajattelee tutkinnan hoitamista. Poliisien suorastaan vimmainen halu löytää syyllinen paikallisen yhteisön ulkopuolelta on tässä tapauksessa, ehkä enemmän kuin missään, saavuttanut ajojahdin mittasuhteet. Ja kohteena Runar. Kun tämä todistus kahdesta miehestä vuorosanoineen ei ole sopinut tutkijoiden pirtaan, on se suorastaan härskisti jätettu huomiotta.

Scythe kirjoitti:
Oliko Elina H:n kuulema kokonaan keksitty? Tuskinpa vain. Mikä motiivi hänellä olisi ollut levittää valheellista tietoa.

Juuri näin. Ei mitään järjellistä motiivia.

Scythe kirjoitti:
Miksi sitten miehet olisivat tulleet veneellä 30.7. leirintäalueelle ja käyneet tuon arkaluontoisen keskustelun vaikka alueella oli teltta ja sitä myöten mahdollisesti leiriytyjiä?

Onko muuten aivan ehdotonta, että ko. henkilöt näkivät tuon teltan? Onko se voinut olla metsän kätköissä niin, että ei näkynyt näiden miesten okulaariin?

Ja miten pitäisi tulkita keskustelun kohta:
- Mennäänkö tuonne?
- Ei mennä... voi paukkua.
???????????????????????????????????????

[Scythe]

Onko muuten aivan ehdotonta, että ko. henkilöt näkivät tuon teltan? Onko se voinut olla metsän kätköissä niin, että ei näkynyt näiden miesten okulaariin?

Ja miten pitäisi tulkita keskustelun kohta:
- Mennäänkö tuonne?
- Ei mennä... voi paukkua.
???????????????????????????????????????

Yöt ovat tuohon aikaan kesästä jo pimeämpiä ja metsässä hämäryys korostuu vielä entisestään. Olettaisin että ko. henkilöt olisivat silti huomanneet teltan ja heidän on täytynyt olla lähellä melko telttaa, koska telttailija kuuli keskustelun. Ehdotontahan se ei kuitenkaan ole. Olin viime yönä klo 2.00:sta aamuun asti liikkeellä ja täällä melkein Heinäveden korkeudella on ainakin 3.00:een asti vielä melko hämärää.

Minun oli tarkoitus jo aikaisemmin mainita, että Tulilahden leirintäalue oli sellaisessa paikassa lahtea, että sinne vesitse tultaessa telttaa ei välttämättä kauempaa edes havaita. Varsinkin jos teltta ei ollut niin rannassa. Tosin v. 1959 alue oli siistimmän näköinen ja siellä oli vähemmän ryteikköä.

Ilmaisu "Ei mennä... voi paukkua" tarkoittanee dialogissa todennäköisesti sitä, että he pelkäsivät paljastuvansa kyseisessä suunnassa joko telttailijan tai jonkun muun toimesta. Ehkä he varoivat juuri telttaa. Sinällään "paukkua" on varsin outo ilmaisu.

[Mariacka]

Scythe kirjoitti:
Oliko Elina H:n kuulema kokonaan keksitty? Tuskinpa vain. Mikä motiivi hänellä olisi ollut levittää valheellista tietoa.

Juuri näin. Ei mitään järjellistä motiivia.

Ei varmaan "järjellistä", mutta useita inhimillisiä: huomionhaku, väärin kuuleminen/muistaminen/tulkitseminen, liioittelu, vilpitön usko siihen, että on kuullut jotain tärkeää, vilpitön/vilpillinen halu edistää tutkimuksia... Luulenpa, että kaikkien isojen juttujen yhteydessä tulee jos jonkinmoista vihjettä ja vain murto-osa on oikeita.

Mitä motiivia paikkakunnan "pojilla" olisi ollut surmata entuudestaan tuntemattomat tytöt? Ellen väärin muista, R.H. oli tavannut tytöt jo aiemmin sekä seurannut heitä.

[MEG]

Keskeinen kysymys kuluneen puolivuosisadan ajan on ollut, Hollström vai joku muu?
Kerrottiin Poliisin lavastuksessa osoitetun, että H. olisi pystynyt ja ehtinyt suorittaa tapahtuneet ruumiiden kätkemiset ja lukuisat peittely operaatiot. Mutta kuten täälläkin on huomautettu, tämä ei lainkaan mentaalisesti sopisi Holströmin olemukseen, olisiko todella keksinyt ja älynnyt ,luontevampaa olisi ollut suora pako surmien tapahduttua.
Voihan tapahtunutta toki katsoa toisestakin näkökulmasta; ihminen osaa ja ehtii, kun on pakko, kiinnijoutumis vaara.

[strangelove]

Keskeinen kysymys kuluneen puolivuosisadan ajan on ollut, Hollström vai joku muu?
Kerrottiin Poliisin lavastuksessa osoitetun, että H. olisi pystynyt ja ehtinyt suorittaa tapahtuneet ruumiiden kätkemiset ja lukuisat peittely operaatiot. Mutta kuten täälläkin on huomautettu, tämä ei lainkaan mentaalisesti sopisi Holströmin olemukseen, olisiko todella keksinyt ja älynnyt ,luontevampaa olisi ollut suora pako surmien tapahduttua.
Voihan tapahtunutta toki katsoa toisestakin näkökulmasta; ihminen osaa ja ehtii, kun on pakko, kiinnijoutumis vaara.

Lisään vielä hieman. Lavastuksessa selvisi, että Holmström olisi ehtinyt tehdä nuo teot ja peittelyt, ym. mutta hänen olisi täytynyt koko ajan tietää mitä on tekemässä ja tuntea Tulilahden maasto. Eli luppoaikaa ei ole juurikaan jäänyt. Ja kuten MEG osuvasti totesi, on vaikeaa uskoa älyllisesti ilmeisen vajavaisen Holmströmin kyenneen näin perusteelliseen ja "taitavaan" työskentelyyn. Todennäköisintä siis on, että tekijä tai tekijät olivat paikkakuntalaisia tai tunsivat muuten maaston ja alueen hyvin.

Tänä yönähän tästä tapauksesta tuleekin sitten kuluneeksi jo 50 vuotta.

http://yle.fi/alueet/etela-savo/2009/07 ... origin=rss

[Scythe]

Mitä motiivia paikkakunnan "pojilla" olisi ollut surmata entuudestaan tuntemattomat tytöt? Ellen väärin muista, R.H. oli tavannut tytöt jo aiemmin sekä seurannut heitä.

Surmaajan(jien) motiivista: Oliko takana joku sysäys, esim. sananvaihto mikä sai tekijän(t) tekemään veriteot. Jossakin yhteydessä oli spekulointia, että ensimmäinen surma oli tappo ja toinen murha, eli ensimmäinen johti toiseen tekoon. Oliko surmat etukäteen suunniteltuja? Surmat viittaavat seksuaalisesti kieroutuneeseen tekijään tai tekijöihin, joten surmaaja on voinut odottaa sopivaa hetkeä toteuttaakseen mielihalunsa.

Jotkut paikkakuntalaiset mieshenkilöt ovat aivan yhtä hyvin saattaneet seurata päivän aikana tyttöjen tekemisiä, siinä missä Holmström tai joku muu ulkopaikkakuntalainen. Kaksi paikallista poikaa vieraili tyttöjen luona illan aikana siksi että tytöt ja tyttöjen tekemiset selvästi kiinnostivat heitä. Miksei olisi kiinnostanut muitakin kuin näitä kahta?

[Rikosmaisteri]

Scythe kirjoitti:
Surmaajan(jien) motiivista: Oliko takana joku sysäys, esim. sananvaihto mikä sai tekijän(t) tekemään veriteot.

Ei siihen välttämättä ole tarvittu muuta kuin, että nuoret naiset kieltäytyivät seksistä.

Scythe kirjoitti:
Jotkut paikkakuntalaiset mieshenkilöt ovat aivan yhtä hyvin saattaneet seurata päivän aikana tyttöjen tekemisiä, siinä missä Holmström tai joku muu ulkopaikkakuntalainen. Kaksi paikallista poikaa vieraili tyttöjen luona illan aikana siksi että tytöt ja tyttöjen tekemiset selvästi kiinnostivat heitä. Miksei olisi kiinnostanut muitakin kuin näitä kahta?

Joo. Tässä ketjussa ja siihen sisältyvissä lehtiartikkelilinkeissä on annettu ymmärtää, että Runar ei suinkaan ollut ainoa mies, joka seuraili Riittaa ja Eineä. Lisäksi siellä leirintäalueellakin oli liikennettä ja ihmisiä useampia. Plus tietenkin ne pojat, jotka olivat istuneet iltaa Riitan ja Einen kanssa.

Herää kyllä kysymys, että uskoivatko poliisitkaan oikeasti Runarin syyllisyyteen julkisuuteen antamistaan lausunnoista huolimatta. Se tapahtumien lavastuskin oli täysi farssi. Kaikki oli suunniteltu viimeistä piirtoa myöten ja jokainen tehtävä asia etukäteen selvillä. Sillä perusteella sitten todisteltiin, että vieraspaikkakuntalainen Tulilahtea ja sen ympäristöä tuntematon olisi suoriutunut tehtävistä samassa ajassa ex tempore ja adrenaliini korkealla!!! Kaiken lisäksi Riitan ja Einen tavaroita löydettiin seuraavana keväänä metsästä kaukana surmapaikalta niin hyvässä kunnossa, että ne ei missään tapauksessa olleet talvehtineet löytöpaikassa. Kuienkin samaan aikaan Runar oli istunut jo tutkintavankeudessa!!!