Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
strangelove kirjoitti:Ihan viime aikoina vanhoja henkirikoksia on ratkennut kiitettävästi. Raija Muukkonen, Jouni Annala ja viimeisimpänä Antero Harjun katoamistapaus on hyvin lähellä ratkaisua. Lisäksi Jarmo Kettusen surma on tietääkseni saamassa pikkuhiljaa ratkaisunsa. Joten kyllä näitä vielä hyvin tarkasti syynätään ja hyvä niin. Toivoisi Tulilahdenkin tapauksessa vielä löytyvän jonkin sellaisen seikan, jonka myötä juttu alkaisi purkautumaan. Minulla on sellainen vahva aavistus, että Mikkelin päässäkin on tietty epäilys, mutta ei ole mitään pitävää näyttöä tuon epäilyksen vahvistamiseksi. Kuulusteluja on yhä suoritettu ja sitä kautta toivottu, että joku murtuisi.
Minäkin toivon, että oikea tekijä selviäisi myös Tulilahden tapauksessa, olkoonpa hän kuka tahansa. En suinkaan halua salata totuutta, jos joku niin luulee. Mielestäni täällä tiedossa olevat tosiasiat viittaavat kyllä vahvimmin syytettynä olleeseen.
Nuo huhun tasoiset tiedot mm. vaatteiden polttamisesta, tai todistajan hiljaiseksi maksamisesta ovat mielestäni vain "huhuja", joilla ei ole todistusarvoa sinänsä. Hyötyä niistä voi olla vain tutkimuksen suuntaamisessa oikeaan osoitteeseen, mutta ne eivät liene selvittäneet asiaa sen kummemmin. Nuo tiedot voivat olla keksittyjä. Tai voidaan sanoa, että "ruosteisten vaatteiden polttaminen ei ole rikos" tai että todistajan hiljaiseksi maksamisesta ei ole kuulusteluista huolimatta saatu mitään konkreettista näyttöä. Tilanne on todennäköisesti tämä.
On muuten jännä lukee Aamulehteä, kun siellä on se palsta "Aamulehti 50 vuotta sitten", jossa ollaan nyt useamman kuukauden ajan puitu just tätä Tulilahden tapausta :-----D
Kaksi vierailijaa teltassa viihdyttivät toinen yltyi seksikkääseen kanssakäymiseen.
Onnistui niinkin pitkälle että sai vaatteet poistettua, tytöt oli hyväkuntoisia joten he laittoivat hanttiin.
Tällöin mies siirtyi väkivaltaisiin keinoihin kuristamalla Eineä.
Tyttö teki kovasti vastarintaa, mahdollisesti aiheuttanut pojalle puremajälkiä tai vastaavaa joka oli saanut miehen tolaltaan tällöin mies tarttui Härmäläiseen itsepuolustusvälineeseen puukkoon, unohti seksit, muuttui vihanvaltaamaksi, löi Eineä puukolla useita kertoja.
Samalla Riitta pääsi pakenemaan lähiympäristöön pimeyden turvin.
Tämän jälkeen pojat huomasi mitä tuli tehtyä he ynnäsivät tilanteen kiinnijääminen on varma jos Riitta jää eloon.
Joten miehet päättivät kadottaa tytöt.
He rupesivat ahdistelemaan Riittaa ja saivat hänet kiinni, miehillä oli lyömä aseena jonkinlainen raskas esine.
Kuten jäljistä näkyi oli Riitta ollut itsensä suojaamis asennossa, ennen kuolettavia iskuja.
Paikka jossa tämä oli tehty saattoi olla lähellä ulkovessaa, taikka muualla lähiympäristössä.
Niin sanotut laahausjäljet saattavat olla työmiesten kulkureittiä pinoilta vessaan?
Einen osalta olisi tapon piirteet, koska Eine teki lujasti vastarintaa aiheuttamalla väkivallantekijälle ulkoisia vammoja. Tästä kimpaantuneena kuristaminen koveni ja Eine ponnisteli rajusti vastaan tällöin väkivallantekijä turvautui Härmäläiseen lähitaisteluvälineeseen, lopetti siihen tapahtuman.
Riitan osalta on tapahtunut selvät murhan piirteet. Koska siinä tehtiin suunnitelma hänen kuolettamiseen.
Voisiko rikos olla näin yksinkertainen luonnollinen tlanne tapaus?
Kaksi vierailijaa teltassa viihdyttivät toinen yltyi seksikkääseen kanssakäymiseen.
Onnistui niinkin pitkälle että sai vaatteet poistettua, tytöt oli hyväkuntoisia joten he laittoivat hanttiin.
Tällöin mies siirtyi väkivaltaisiin keinoihin kuristamalla Eineä.
Tyttö teki kovasti vastarintaa, mahdollisesti aiheuttanut pojalle puremajälkiä tai vastaavaa joka oli saanut miehen tolaltaan tällöin mies tarttui Härmäläiseen itsepuolustusvälineeseen puukkoon, unohti seksit, muuttui vihanvaltaamaksi, löi Eineä puukolla useita kertoja.
Samalla Riitta pääsi pakenemaan lähiympäristöön pimeyden turvin.
Tämän jälkeen pojat huomasi mitä tuli tehtyä he ynnäsivät tilanteen kiinnijääminen on varma jos Riitta jää eloon.
Joten miehet päättivät kadottaa tytöt.
He rupesivat ahdistelemaan Riittaa ja saivat hänet kiinni, miehillä oli lyömä aseena jonkinlainen raskas esine.
Kuten jäljistä näkyi oli Riitta ollut itsensä suojaamis asennossa, ennen kuolettavia iskuja.
Paikka jossa tämä oli tehty saattoi olla lähellä ulkovessaa, taikka muualla lähiympäristössä.
Niin sanotut laahausjäljet saattavat olla työmiesten kulkureittiä pinoilta vessaan?
Einen osalta olisi tapon piirteet, koska Eine teki lujasti vastarintaa aiheuttamalla väkivallantekijälle ulkoisia vammoja. Tästä kimpaantuneena kuristaminen koveni ja Eine ponnisteli rajusti vastaan tällöin väkivallantekijä turvautui Härmäläiseen lähitaisteluvälineeseen, lopetti siihen tapahtuman.
Riitan osalta on tapahtunut selvät murhan piirteet. Koska siinä tehtiin suunnitelma hänen kuolettamiseen.
Voisiko rikos olla näin yksinkertainen luonnollinen tlanne tapaus?
Varsin loogiseltahan tuo kuulostaisi, eikä varmasti olisi ainut kerta kuin tuollaista on tapahtunut, mutta luulisi, että tuollaisessa tilanteessa tytöt ja varsinkin pitempään henkensä säilyttänyt käyttäisi kaikki mahdolliset äänivaransa saadakseen apua, ja vaikka paikka jonkin verran syrjäinen onkin, niin luulisi, että hiljaisessa kesäyössä avunhuudot olisivat kantaneet varsin kauaskin, mutta en muista, että tällaisista olisi missään yhteydessä mainittu, joten mikäli tuo skenaario pitää paikkansa joko tytöt ovat shokista tai muusta syystä käyttäytyneet oudon hiljaisesti tai sitten päällekävijä/t on onnistunut yllättämään tytöt tai mahdollisesti jollain aseella uhaten saanut nämä pidättäytymään huutamisesta ja kirkumisesta.
Sinänsä sympatiseeraan usein juuri noita yksinkertaisimpia selitysmalleja, sillä varsin usein ne osoittautuvat myös todennäköisimmiksi. Tästä tulikin mieleen, ettei siitä viime kesänä kohutusta Stasi-kytkennästä ole tainnut kuulua juuri uutta. Taisi olla juuri sitä miltä vaikuttikin eli merkkipäivän inspiroima kesäinen uutisankka, johon jostain syystä Hesarin Kuukausiliitteen kaltainen ei kai nyt sentään ihan Seiskan tasoinen julkaisukin retkahti ihan kunnolla...
Onhan tuollainen tapahtumien kulku mahdollinen. Sellainen ei mielestäni tunnu todennäköiseltä, että RH olisi nähnyt tapahtuman, mutta ei kertonut siitä. Minä oletan, että tiukassa paikassa RH olisi kertonut näkemänsä poliisille. Se olisi ollut hänen pelastuksensa. Kun hän ei kertonut, viittaa se mielestäni siihen, että hän ei ole nähnyt itse tapahtumaa, paitsi jos itse oli ollut siinä pääosassa. Eihän näistä varma voi olla.
Niinpä kysyisin tähän liittyen. Kuinka vanhoja olivat nuo tuokkospojat? Minun tietääkseni 15-vuotta täyttänyt on rikoslain alainen - oli jo tuolloin sama. Minä olen kuvitellut näitä poikia noin parikymppisiksi. Asia, joka viittaa näiden poikien syyttömyyteen on se, että mahdollisesti heidän persoonallisuutensa ei sovi tekijäksi. Minä luulen, että ainakin niin on kuviteltu. Kummallinen yhtäläisyys on sinne Bodomiin - siellä oli 2 lintutieteilijää, toinen 14-vuotias ja toinen 16-vuotias (itse asiassa koulupoikia). Kummassakin tapauksessa kaksikko oli rikospaikalla sopivaan aikaan. Miten lienevät nämä pojat? Minkä ikäisiä?
Hesari ei löytänyt Kuukausiliitteessä kerrotusta Hans-Henning Biegleristä mitään tietoja. Poliisi on myös tehnyt tutkimuksia kyseisestä henkilöstä, mutta niiden lopputulemasta en ole tietoinen. Epäilen kuitenkin vahvasti, että mitään Stasi-kytköstä ei ole - liekö koko äijääkään olemassa.
Niin, joku kysyi lähdettä tuohon Polvijärven viiltelyjuttun paikkansapitämättömyyteen. Siitä mainittiin muistaakseni elokuun Kuukausiliitteessä. Taisi Markkulan kirjassakin joku maininta tuosta olla. Vai oliko kummassakaan?
Joka tapauksessa, faktaa se on. Näin muuan poliisisetä kertoi.
Hehän olivat olleet rikospaikalla sopivaan aikaan. Vain he itse (ainakin mitä täällä tiedetään) antoivat toinen toiselleen alibin. Voisi ajatella, että yrittäessään lähempään kanssakäymiseen, he saivat torjuvan vastauksen ja se synnytti väkivaltaisen tilanteen. Miksi heitä ei epäillä tämän enempää?
Mieleen tulee vastaus, että noin väkivaltainen ja raaka menettely ei ehkä sopinut noiden poikien profiiliin. Poliisi ja ihmisetkin saattoivat olla sitä mieltä. Tuo rikos oli ikäänkuin liian raaka ollakseen heidän suorittamansa. Minä luulen, että näin siinä on päätelty. Luulen myös, että tuo oli aivan oikea päättely.
Jäljistä päätellen tuo rikos on paatuneen rikollisen tekemä. Istunut jo todennäköisesti vankilassakin. Toiminta on ollut osin hyvinkin järjestelmällistä, tosin voi siinä havaita paniikkiakin, kun miettii noita jälkiä. Paljon paremmin rikos mielestäni soveltuu ja sopii juuri epäiltynä olleen tekemäksi. Mutta tällainen perustelu ei tietysti riitä oikeudessa.
Hannes Markkula kirjassaan "Suomalainen murha" sivu 47 : "Poliisit ovat varmoja, että Holström oli Tulilahden murhaaja. Virallisissa papereissa lukee, että juttu on selvitetty".
Tässä olen samaa mieltä noiden poliisien kanssa, eli pääepäilty on pidätettynä ollut henkilö. Jermon kirjan mukaan Holmström oli ollut noin 5 vuotta kuritushuoneessa ja vapautunut maaliskuussa 1953. Saman lähteen mukaan H oli syyllistynyt useisiin rikoksiin mm. törkeisiin varkauksiin, törkeään pahoinpitelyyn ja raiskausyritykseen. Tämän mukaan tausta näyttää profiilin kannalta sopivalta. Tietysti tarvittaisiin todisteita.
Ja Sariola se uskoo Jermon kirjaan kuin no joo. Ei se Jermon kirja ole mikään todellisuuteen tääysin oerustuva kirja, vaan sellainen osaksi fiktiivinen kirja.
Helppo on nojata noihin Palon, Jermon ja Paloaron "tietoihin", milloin jonkun kuolinvuoteella kertomaan tarinaa, milloin mihinkin.
Minä ihmettelen, ettei Runaria ole näkynyt Tulilahden maisemissa niinä aikoina, kun tyttöjä on lopullisesti haudattu rantaan ja fillareita upoteltu, sekä tavaroita piiloteltu, koska ei mopollakaan ajella määrättömästi ympäriinsä, ilman polttoainetta ja sitä Runarin ei kukaan ole kertonut nähneen ostaneen, eikä bensaa ollut myöskään mistään kait varastettu?
Mistä siis polttoaine mopoon?
Sekin, että Runar olisi kertonut vartti, tai täyskahjolle veljelleen sellaista, että olisi surmannut tytöt tulilahdella, ei oikein sovi rikollisen kuvaan, sillä eiväthän veljekset olleet mitään sydänystäviä, joten tuollaisen kertominen veljelleen, olisi antanut tälle avaimet koko Runarin elämään, joten en usko Runarin olleen niin tyhmä, että olisi sellaiseen vapaaehtoisesti alistunut!
Sariolan profilointi on vähän hakuammuntaa ja perustuu liiaksi Jermon kirjaan.
Minä olen kanssa miettinyt miten ihmeessä Runarin mopoon sitä polttoainetta aina oli.Kun bensa-asemia todella harvassa.Kaupoissa kuitenkin myytiin mopobensaa, mutta silti ne välimatkat tankaauspisteden välillä saattoivat olla pitkiäkin.Kuljettiko Runari salkussaan bensakanisteria?
Poliisin ja myöskin muiden havaintojen mukaan Runar palasi Heinävedelle pian murhien jälkeen. Lainausta aikaisemmista kirjoituksista:
atmosphere kirjoitti:
1. Millä tarkkuudella R.H:n liikkeet on selvitetty aikavälillä noin 20.7.59 - 10.8.59 vrt. onko olemassa jotain dokumenttiä hänen Varkaudessa mopon korjauttamisestaan noin 28.7.59 ja toisaalta vrt. erään rajavääpelin näkemä kovasti R.H:n näköinen mies jossain postissa Heinäveden liepeillä noin 5.8.59 ja vielä vrt. joidenkin telttailijoiden teltan puukolla viiltäminen jossakin Juuan tienoilla noin heinäkuun puolimaissa 1959?
R.H. kertoi itse jossakin vaiheessa korjauttaneensa moponsa etuhaarukan Varkaudessa aamupäivällä 28.7. Varkauden Solifer-huollosta löydettiin myös tosite, jonka mukaan kyseisenä päivänä oli korjattu mopedin etuhaarukka. R.H:lla oli kesällä käytössään sininen Solifer-merkkinen mopedi.
Silminnäkijähavaintojen luotettavuudesta voi tietysti aina spekuloida. Ainakin 16 ihmistä kertoi nähneensä sinisellä mopedilla liikkuneen tuntemattoman miehen välillä Koli-Heinävesi 24.-27.7.
R.H. kertoi seuranneensa tyttöjä ja olleensa Tulilahdella. Myöhemmin hän kuitenkin kiisti kertomansa. Tyttöjen luona vierailleet venepojat kertoivat nähneensä leirintäalueen lähellä siniseen mopediin nojailevan miehen, myös perunamaan kitkijä kertoi nähneensä mopedimiehen seuraavan tyttöjen perässä leirintäalueen suuntaan. Venepoikien lisäksi ainakin läheisellä näköalapaikalla ollut heinäveteläinen nuoripari havaitsi ilmeisesti saman miehen leirintäalueella.
Todistajien mukaan R.H. nähtiin Heinävedellä vielä ainakin 5.8 ja 7.8. Ylivääpeli Enok Viholainen oli ehdottoman varma, että hän näki R.H:n 5.8. Pasasen kaupassa Heinäveden Papinniemessä. Mopedimies jatkoi matkaansa Karvion suuntaan. Heinäveteläinen maanviljelijä oli yhtä varma havainnostaan, jonka mukaan hän näki R.H:n 7.8. Heinävedellä ja jopa puhui tämän kanssa hetken. Sen jälkeen mopedimies lähti Savonlinnan suuntaan.
Arne Holmström kertoi tavanneensa Runarin Savonlinnassa 9.8. ja vielä myöhemmin Puumalassa. Tutkijat tulivat siihen tulokseen, että R.H. oli palannut varsin pian murhien jälkeen Heinävedelle parantelemaan hautaa ja tavarakätköjä. He laskeskelivat, että R.H. oli viipynyt tällä toisella matkallaan Heinävedellä ja sen ympäristössä kymmenkunta vuorokautta.
Vai kymmenkunta vuorokautta ukko olisi liikuskellut maisemissa, eikä kukaan sen kummemmin olisi ihmetellyt äijän touhuja.
Kymmenkunta päivää on pitkä aika, kokeilkaapa joskus mitata!
Missä hän on päivänsä vietttänyt, jossain heinäladossako?
Tuskinpa vaan, sillä kyllä siihen aikaan heinäladot olivat vielä vilkkaassa käytössä!
Metsässä nuotion ääressä, no tuskinpa vaan, sillä nuotion haju olisi vetänyt nimismiehen paikalle, sillä siihen aikaan "korpirojua" keiteltiin vähän siellä ja täällä, joten "lensmannit" olivat tarkkoja metsistä tulevista tuoksuista.
Sitähän se Kutvonenkin aikoinaan siellä metsässä keitteli, kun mopollaan kaasupulloa kuskasi, tuota vanhaa mainosta muistellessani.
Kyllä Holmström olisi huomattu seudulla ja poliisi olisi hänet kiinni ottanut, jo naaman perusteella, sillä sellainen oli aika ja niin, mistä sitten Runarille eväät ja mopon bensat, tuolle noin parin viikon ajalle?
