Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)

[riihitonttu]

Vähän luulen, että DNA:ta ei oikeasti ole. Perustan tämän sisäpiiritietoihin, joita en nyt paljasta täällä, koska ks. tietojen julkistaminen voisi vaikuttaa tutkintaan...

Jos sinulla on tällaista tietoa, niin poliisi on hoitanut tutkinnan kohtuullisen epäpätevästi. Tapauksen tutkinnan ulkopuolelle ei saisi roiskua mitään ilman perusteltua syytä edes toisille poliiseille. Toisaalta epäpätevyys voisi selittä senkin, miksi tätä hiekkakuoppaan pakkomielteisesti takertunutta psykoa ei saada kiinni.

Minun mielestäni sinun pitäisi kertoa sisäpiiritietosi avoimesti täällä. Tämä toivottavasti saisi keskusrikospoliisin johdon tai miksei ylempienkin tahojen vaihtamaan tutkijat osaavampiin henkilöihin.

Tälläisen tiedon voisi saada kiertoteitse pääteltyä esimerkiksi jos joku kiinniotettuna ollut epäilty kertoisi ettei häneltä ole edes pyritty ottamaan DNA näytettä. Tutkijat ja tutkinnanjohtaja ovat vaihtuneet jo useaan otteeseen tutkinnan aikana, joten ulkopuolisen on vaikea arvioida missä vaiheessa on parhaiten onnistuttu tai raskainten epäonnistuttu.

Mielenkiintoista olisi nähdä nämä kaksi uusinta juttua molemmista paikallislehdistä
Keskiuusimaalainen ja Aamuposti vertailun vuoksi. Epäonnistunutta tiedottamista jos annetaan ymmärtää, että DNA on, mutta sitä ei olekaan tosin se ei vaikuta jutun ratkaisuun enää muilta kuin korkeintaan vihjeiden antokynnyksen osalta. Yksityiskohtia on jo laajennettu tekijän osalta alun 40-50 vuotiaasta 20-50 vuotiaaksi ja valkoisen japski merkkisen sijasta käy mikä tahansa vaalea porrasperäinen auto.

[poikani]

Tälläisen tiedon voisi saada kiertoteitse pääteltyä esimerkiksi jos joku kiinniotettuna ollut epäilty kertoisi ettei häneltä ole edes pyritty ottamaan DNA näytettä.

Ainakin Yhdysvalloissa on otettu DNA:ta esimerkiksi ravintolassa käytetystä juomalasista - poliisi on sopinut asiasta etukäteen ravintolan kanssa. Olisiko tällainen salamyhkäinen näytteen ottaminen laillista Suomessa?

[tj_eme]

Voisi kuvitella, että Lukkarisen löytöpaikalta on voitu saada talteen DNA näyte. Se naru esimerkiksi voisi olla hyvä lähde. Toki voi olla, että löydetty DNA, joka ei ole Lukkarisen ei välttämättä ole tekijänkään, mutta se olisi aika huonoa tuuria.

Sen sijaan on vaikea kuvitella, että Hellun tapauksesta olisi joku tähän liittyvä DNA näyte otettu. Vielä vähemmän Haantien laukusta, koska se on ehtinyt käymään todella monessa kädessä ennen laitokselle päätymistä ja sielläkin on voinut olla kosketeltavana aika runsaasti, ennen kuin se liitettiin tähän tapaukseen. Löydöksien arvo näyttönä olisi hyvin kyseenalainen. Sen sijaan Lukkarisen löytöpaikalla olleen narun DNA jälkiä on vaikeampi selittää muiksi kuin tekijän jäljiksi, ellei narusta löydy useiden henkilöiden DNA:ta. Siinäkin tapauksessa joku niistä olisi tekijän.

Poliisi tarvitsisi kuitenkin epäiltyjä, joihin näytteitä voisi verrata. Ihan pelkkä ilmianto henkilön yleisen oudon käytöksen perusteella ei voine johtaa näytteen ottoon, muutenhan siellä ravaisi kiusattavana kaikki Keski-Uudenmaan tärähtäneet ja osa terveistäkin.

[riihitonttu]

Voisi kuvitella, että Lukkarisen löytöpaikalta on voitu saada talteen DNA näyte. Se naru esimerkiksi voisi olla hyvä lähde. Toki voi olla, että löydetty DNA, joka ei ole Lukkarisen ei välttämättä ole tekijänkään, mutta se olisi aika huonoa tuuria.

Tämä varmaan olisi se vaihtoehto. Maastosta on voinut olla vaikeaa löytää näytettä lumisateen vuoksi, mutta narusta se olisi voitu hyvin saada.

Sen sijaan on vaikea kuvitella, että Hellun tapauksesta olisi joku tähän liittyvä DNA näyte otettu. Vielä vähemmän Haantien laukusta, koska se on ehtinyt käymään todella monessa kädessä ennen laitokselle päätymistä ja sielläkin on voinut olla kosketeltavana aika runsaasti, ennen kuin se liitettiin tähän tapaukseen. Löydöksien arvo näyttönä olisi hyvin kyseenalainen. Sen sijaan Lukkarisen löytöpaikalla olleen narun DNA jälkiä on vaikeampi selittää muiksi kuin tekijän jäljiksi, ellei narusta löydy useiden henkilöiden DNA:ta. Siinäkin tapauksessa joku niistä olisi tekijän.

Jep, se on selvä, että DNA näytteillä ei ole paljoakaan todistusarvoa oikeussalissa jos niitä ei saada eristetettyä suoraan rikospaikalta. Sillä toki olisi jonkin verran tutkinnallista arvoa, jos köydestä löytynyt DNA löytyisi myös muiden tapausten yhteydessä vaikka se ei todisteena olisikaan sidottavissa tekoon, mutta jos Lukkarisen tekijä voitaisiin DNA:lla sitoa esimerkiksi Haantien laukkuun, niin syytä siihen tekijältä voitaisiin tähän yrittää tiedustella. Tosin Haantien laukku ei välttämättä ole ollut edes lähelläkään tekijää tai on jopa todennäköistä, että ei ole.

Poliisi tarvitsisi kuitenkin epäiltyjä, joihin näytteitä voisi verrata. Ihan pelkkä ilmianto henkilön yleisen oudon käytöksen perusteella ei voine johtaa näytteen ottoon, muutenhan siellä ravaisi kiusattavana kaikki Keski-Uudenmaan tärähtäneet ja osa terveistäkin.

Itsen en ole perehtynyt milloin DNA näyte voidaan ottaa ilman suostumusta. Selvää on, että jos henkilö on todennäköisin syin epäilty riittävän vakavaan rikokseen DNA näyte voidaan ottaa ilman suostumusta. Tässä tapauksessa ei enää helposti löydy henkilöä jota voidaan epäillä todennäköisin syin, siihen melkein tarvittaisiin se DNA osuma. Oliko niin, että Tesoma tapauksessa massa-DNA näytteen otosta olisi voinut kieltäytyä? Tässä tapauksessa ei tietenkään tehdä massaseulontaa, mutta voidaanko se ottaa henkilöistä josta poliisi on niin kiinnostunut, että hakee kuultavaksi, mutta mitään suoraa näyttöä ei kuitenkaan ole.

Pari linkkiä DNA näytteenotosta rikosepäilyn yhteydessä.

https://yle.fi/uutiset/3-7780009

https://lakimiesuutiset.fi/poliisin-dna ... kkuutensa/

[JasseHames]

Kyseessä on murhatutkinta, joten Haantien käsilaukusta on aivan varmasti etsitty DNA:ta, ja siitä on myös varmasti löytynyt muidenkin kuin Haantien DNA:ta.

Tehdäänpä hypoteesi, että Haantien käsilaukusta ja Lukkarisen murhapaikalta on löytynyt saman, tällä hetkellä tuntemattoman henkilön DNA:ta ja että DNA:lle löytyy omistaja. Lain mukaan henkilöltä on epäiltynä kysyttävä selitystä DNA:nsa löytymiseen em. paikoista, mutta lähtökohtaisesti on todella vaikea löytää muuta järkevää selitystä asialle kuin se, että sama henkilö on syyllinen sekä Lukkarisen murhaan että Haantien katoamiseen, joka sekin on käytännössä pääteltävissä murhaksi. Tuomio saattaisi hyvinkin tulla pelkästään sillä näytöllä.

Tietenkin asiaan jossakin määrin vaikuttaisi mm. epäillyn asuinpaikka ja liikkumiset Järvenpäässä ja Hyvinkäällä. Jos kyseessä olisi esimerkiksi Järvenpäässä asunut suutari, joka olisi voinut korjailla kummankin laukkuja ja jolta löytyisi alibi tms. niin näytön arviointi olisi kokonaan erilaista.

Tesoman tapauksen massatestauksesta ei olisi lain mukaan voinut kieltäytyä, vaikka epäilystä ketään yksittäistä henkilöä kohtaan ei ollut mitään näyttöä. Tällä tavalla kerättyjen DNA-näytteiden käyttö oli kuitenkin rajattu vain kyseisen rikoksen selvittämiseen eikä DNA:ta muutenkaan saanut rekisteröidä poliisin tietojärjestelmiin.

[Thesjoart]

Onko tiedossa mihin Hellu olisi aikoinaan kuollut, kysehän ei ollut kovinkaan iäkkäästä naisesta?

Itse sarjamurhaajan tapaukseen, luulen että on jo poistunut keskuudestamme. Pariin vuosikymmeneen ei ole näkynyt mitään merkkiä ko. henkilöstä.

[dazu]

Aarnisalo viittaa tuossa kylläkin siihen, että rikospaikalta olisi saatu esim. tekijän verta, siemennestettä, tai sylkeä: "– DNA-menetelmät ovat noista ajoista kehittyneet, mutta ne olivat meille riittäviä."
Tuon ajan menetelmillä ei oltaisi köydestä saatu DNA:ta. Yksi toimiva DNA-lähde tuon ajan tekniikalla voisi olla myös tuppeineen irronneet hiukset...

Mielestäni Aarnisalo toisaalta myös vihjaa artikkelissa, että tekijä on luultavasti poliisin tiedossa ja, että tapaus voi ratketa hyvinkin pienestä asiasta jonkin vihjeen perusteella.

Itse sarjamurhaajan tapaukseen, luulen että on jo poistunut keskuudestamme. Pariin vuosikymmeneen ei ole näkynyt mitään merkkiä ko. henkilöstä.

Viimeiset vahvat merkit tämän miehen toiminnasta ovat vuoden 2007 keväältä. Sen jälkeen on mahdollisia samaan tekijään liittyviä tapauksia vuodelta 2011 ja 2018.

[andalusiatar]

Voisiko joku copypasteta nuo kaksi paikallislehtien juttua tänne, vai onko kiellettyä?

[dazu]

^Mä copypastaan Keski-Uusimaan jutun parin viikon päästä, jos jaksat odottaa. Aamupostin nettiversiossa ei ole ollut artikkelia tästä aiheesta vuosiin. Ilmeisesti paperiversiossa on ollut sama artikkeli, kuin Keski-Uusimaassa.

[riihitonttu]

^Mä copypastaan Keski-Uusimaan jutun parin viikon päästä, jos jaksat odottaa. Aamupostin nettiversiossa ei ole ollut artikkelia tästä aiheesta vuosiin. Ilmeisesti paperiversiossa on ollut sama artikkeli, kuin Keski-Uusimaassa.

Aarnisalo viittaa tuossa kylläkin siihen, että rikospaikalta olisi saatu esim. tekijän verta, siemennestettä, tai sylkeä: "– DNA-menetelmät ovat noista ajoista kehittyneet, mutta ne olivat meille riittäviä."
Tuon ajan menetelmillä ei oltaisi köydestä saatu DNA:ta. Yksi toimiva DNA-lähde tuon ajan tekniikalla voisi olla myös tuppeineen irronneet hiukset...

Mielestäni Aarnisalo toisaalta myös vihjaa artikkelissa, että tekijä on luultavasti poliisin tiedossa ja, että tapaus voi ratketa hyvinkin pienestä asiasta jonkin vihjeen perusteella.

Hejac:ssa "Härkä" nimimerkin kommenteista saa hyvin erilaisen kuvan. Joko juttu Aamupostissa on eri tai tulkinta on hyvin erilainen. Jos joku pystyy ottamaan kuvan Aamupostin paperiversion jutusta niin senkin saisi ehkä liitettyä johonkin. Voi ottaa vaikka yhteyttä yksityisviestillä, voin antaa siellä anonyymiosoitteen ja kuvan voi lähettää sinne jos muuta keinoa ei ole.

Eli Keski-Uusimaan jutun perusteella DNA rikospaikalta on, poliisi tietää luultavasti tekijän, mutta odottelee vihjettä, jotta voisi hyödyntää DNA:ta? Eihän tämä voi millään pitää paikkaansa. Siis kerrataan 30 vuotta kulunut poikkeuksellisen raa'asta murhasta ja poliisilla olisi tekijän DNA rikospaikalta eristettynä ja tieto tekijästä, mutta kukaan ei vihjaa.

[andalusiatar]

^Mä copypastaan Keski-Uusimaan jutun parin viikon päästä, jos jaksat odottaa. Aamupostin nettiversiossa ei ole ollut artikkelia tästä aiheesta vuosiin. Ilmeisesti paperiversiossa on ollut sama artikkeli, kuin Keski-Uusimaassa.

Kiitos!

Onko sulla dazu muuten tietoa epäiltyjen ammateista, ainakaan tuon Tuusulan miehen?

Nämä nyt voi olla ihan outoja juttuja, mutta kun liitit tuo criminal mindsin jakson, jossa tekijä oli rakennusmies, muistan muutama vuosi sitten törmänneeni tyyppiin joka oli alueelta, täytti 100% ulkonäkökriteerit ja suhtautuminen naisiin oli.. Outo. Teeskenteli kilttiä ja ystävällistä, mutta tuntui kun sieltä takaa olisi katsonut ihan joku muu jolla oli erilaiset ajatukset.

[dazu]

^Jos tuossa kohtaamassasi henkilössä oli jotain mielenkiintoista, niin laita vinkki KRP:lle. Ei siinä mitään häviäkään.

En tiedä Hyrylän miehen ammateista muuta, kuin että oli töissä hautausmaalla 80-luvulla. Joku toinenkin työ hänellä oli niihin aikoihin... Kellokosken rallikuski oli mm. maanrakennusalalla ja ajoi siihen liittyen kuorma-autoa. Myös Kellokosken pedofiili oli samoissa hommissa. Nuppulinnan mies oli töissä Amerilla ja Hausjärven maanviljelijä oli maanviljelijä.

[JasseHames]

Kertasin asioita Haantien yhdistämisestä hiekkakuoppaan:

- Hautala mainitsi "ennen kaikkea" hiekkakuopan, kun häneltä kysyttiin Kadonneet-sarjan Maarit Haantie -jakson (n. kohdassa 20 min 30 s) Meriläistä, Lukkarista ja Haantietä yhdistäneistä asioista

- Keski-Uusimaassa 27.08.2010 Hautala kertoi, että tietoja yhdistelemällä voidaan päätellä Haantien olleen hiekkakuopalla

Siispä julkisuuten annetuilla tiedoilla näyttäisi siltä, että poliisi on löytänyt Haantien käsilaukusta jotain sellaista, mikä liittyy vähintäänkin kohtuullisella varmuudella hiekkakuoppaan. Näin ollen käsilaukusta on melkein välttämättä löytynyt sama DNA, sormenjälki, kuitu, hiekanjyvä tms. joka yhdistyy hiekkakuoppaan, joka käsitteenä tässä yhteydessä sisältää myös kaikki Lukkarisen murhaan liittyvät seikat.

Näillä oletuksilla tekijä on vienyt Haantien käsilaukun Hyvinkään Martinaan. Sillä ei ole merkitystä, miksi joku psyko on tehnyt näin, vaan miten hän on tehnyt sen herättämättä huomiota ravintolan henkilökunnassa ja asiakkaissa. Ei se kovin vaikeata tietenkään ole.

JSM heitti Meriläisenkin käsilaukun ulos autosta. Sinällään mielenkiintoista on sekin, missä vaiheessa Meriläinen sai käsilaukkunsa takaisin. Ehkä naisten käsilaukut ovat tälle psykolle jotenkin pyhiä.

[riihitonttu]

Kertasin asioita Haantien yhdistämisestä hiekkakuoppaan:

- Hautala mainitsi "ennen kaikkea" hiekkakuopan, kun häneltä kysyttiin Kadonneet-sarjan Maarit Haantie -jakson (n. kohdassa 20 min 30 s) Meriläistä, Lukkarista ja Haantietä yhdistäneistä asioista

- Keski-Uusimaassa 27.08.2010 Hautala kertoi, että tietoja yhdistelemällä voidaan päätellä Haantien olleen hiekkakuopalla

Siispä julkisuuten annetuilla tiedoilla näyttäisi siltä, että poliisi on löytänyt Haantien käsilaukusta jotain sellaista, mikä liittyy vähintäänkin kohtuullisella varmuudella hiekkakuoppaan.

Tämä on yksi näitä 30-vuotiaan tiedotusketjun kummallisuuksia. Ensin Hautala on kertonut, että Hiekkakuoppa yhdistää ja sitten Kopra ja Töyräs on kertonut ettei Haantiestä ole merkkejä hiekkakuopalla. Yhdistäminen on saatettu tehdä niinkin tylsästi sillä perusteella, että kun on 2/3 tapauksissa osuus kategoriaan ja kolmannesta ei tiedetä tämä on merkattu "exceliin" yhdistäväksi tekijäksi. Onhan öinen aikakin yhdistävä tekijä vaikka Lukkarisesta viimeinen varma havainto oli aamulla ja sen jälkeen luotettavihkoja havaintoja iltapäivästä ja sen jälkeen ei havaintoja.

Tämä Haantien tapauksiin yhdistäminen on yksi niitä kysymyksiä joita haluaisin, että toimittajat kysyisivät niin suoraan ettei tulkinnan varaa ole, jotta spekulaatio voitaisiin lopettaa. Jostain syystä poliisi haluaa antaa joistain yksityiskohdista vähän sinnepäin vastauksia. Itselleni se kertoo enemmänkin siitä, että poliisi on hyvin epävarma tiedoista kuin varma. Ellei se ole sitten puhtaasti toimittajien heikkoudesta kiinni. Veikkaan, että poliisissa on etukäteen päätetty mitä vastataan ja miten riippumatta siitä mitä kysytään ja miten. Olen edelleen sitä mieltä, että Haantie yhdistyy todennäköisimmin tapauksiin, koska sopii profiiliin erittäin hyvin.

Näin ollen käsilaukusta on melkein välttämättä löytynyt sama DNA, sormenjälki, kuitu, hiekanjyvä tms. joka yhdistyy hiekkakuoppaan, joka käsitteenä tässä yhteydessä sisältää myös kaikki Lukkarisen murhaan liittyvät seikat.

Näillä oletuksilla tekijä on vienyt Haantien käsilaukun Hyvinkään Martinaan. Sillä ei ole merkitystä, miksi joku psyko on tehnyt näin, vaan miten hän on tehnyt sen herättämättä huomiota ravintolan henkilökunnassa ja asiakkaissa. Ei se kovin vaikeata tietenkään ole.

Jos laukusta on löytynyt DNA niin se voinut tietysti tarttua myös ennen kuin Haantie kävi Martinassa. Poliisin toistaseksi virallinen tiedotuslinja on ollut se, että he olettavat Martinasta poistetun naisen olleen Haantien ja siinä rytäkässä laukku olisi jäänyt Martinaan. Tätäkään ei ole aukottomasti pystytty varmistamaan, mutta on tietysti tapahtumakulkuna paljon tavanomaisempi ja sitä kautta todennäköisempi kuin se, että tekijä olisi tehnyt jotain ylimääräisiä laukunpalatusoperaatiota. Jos laukku otettettiin henkilökunnan toimesta talteen katoamisyönä tarkoittaa se, että tekijä olisi huokutellut Haantien kyytiin, mahdollisesti tappanut Haantien ja jättänyt ruumiin paikkaan josta sen voi kätkeä lopullisesti ja lähtenyt palauttamaan operaatiota. Siinä saa pitää kiirettä ja varsinkin jos teko olisi jälleen tehty veitsellä olisi pitänyt ehkä siistityäkkin ennen kuin menee Hyvinkään keskustassa naistenlaukku mukanaan ravintolaan. Se saattaa jo kiinnittää huomiota, että mies liikkuu naistenkäsilaukun kanssa. Se kiinnittää varmasti huomiota jos verinen mies pyrkii ravintolaan sisään naisten käsilaukun kanssa. Mitään havaintoja laukun palauttajasta ei ole.

JSM heitti Meriläisenkin käsilaukun ulos autosta. Sinällään mielenkiintoista on sekin, missä vaiheessa Meriläinen sai käsilaukkunsa takaisin. Ehkä naisten käsilaukut ovat tälle psykolle jotenkin pyhiä.

Itse en pysty mitenkään seuraamaan tekijän ajatuksenjuoksua siinä tapauksessa, että hän olisi laukun heittänyt Martinaan. Se voi olla, että tekijällä on joku toimintamalli jättää laukut tekopaikalla ja jos Haantie on pyritty tarkoituksella kätkemään ikiajoiksi, niin voi olla, että laukku olisi siinä tapauksessa pitänyt saada näytille jonnekin muualle jos tälläinen tarve on. Voi olla myös, että tarkoitus ei ole edes jättää laukkua nähtäväksi vaan jättää se sinne missä tekopaikkakin on. Ensimmäiseksi olettaisin, että "näyttöarvoa/viestiarvoa" olisi ollut eniten toimittaa laukku hiekkakuopille ja toivoa, että se löydetään. Olisiko tekijä pelännyt, että hiekkakuoppia saatetaan tarkkailla ja valinnut siksi toisen paikan? Tai pelännyt, että laukkua ei sieltä kukaan etsi, joka olisi ollut turha pelko, koska jälkiä Haantiestä on etsitty alueelta useita kertoja. Itsen uskon, että laukku on jäänyt Martinaan, koska se sinne Haantieltä jäi ja merkkejä ei muusta ole. Se olisi luonnollisin selitys. Toki päivitän näkemystä jos lisätietoa kerrotaan.

[JasseHames]

Haantie katosi 13.08. ja käsilaukku löytyi 31.08. joten tuskin tekijä sitä samana iltana on vienyt Martinaan, jos näin on yleensäkään tapahtunut. Ravintolat varmasti jonkin aikaa säilyttävät löytytavaroita ennen kuin vievät eteenpäin. Tosin raha, henkilöllisyystodistukset yms. pitäisi roudata heti poliisille. En spekuloi enempää katoamisen ja käsilaukun löytymisen välillä kuluneella ajalla, koska siitä ei selviä mitään olennaista.