Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)

[JasseHames]

Kertokaapas te, jotka muistatte ja tiedätte sattuneista syistä paremmin, mihin paikkaan auton sai pysäköityä lähimmäksi, jos halusi matkustaa Järvenpäästä Riihimäelle lähijunalla? Olen tällä hetkellä siinä käsityksessä, että 2 tai 3 laiturille pääsi vain Helsingintien ja Postikadun tunneleista, ellei rautatieaseman lähettyvillä ollut myös tunnelia radan ali? Linja-autoaseman pysäköintialue minulla on mielessä ja Liisa grillin puolellakin rataa lienee ollut muutama pysäköintipaikka?

Tekijältä monessakin mielessä suuri virhe, että dumppasi Lukkarisen ruumiin samaan paikkaan, jossa huitoi puukolla Meriläistä päähän. Meriläisestä muiden muassa muodostui samalla hetkellä todistaja murhajuttuun. Tekijä joutunut miettimään liikkumisiaan suhteellisen tarkkaan muiltakin kuin Puistobluesien osalta. Pääkaupunkiseutu on sen verran pieni alue ja pääradan varrella liikkuu paljon väkeä edestakaisin.

[JasseHames]

Pahoitteluni, jos vastaus löytyy jo täältä (en tähän hätään jaksaisi selata yli 200 sivua...! ) mutta tietääkö joku, mille hautausmaille Hellu ja Tuula Lukkarinen on haudattu? Kuvia olisi myös kiva nähdä, jos joltakulta löytyy...

Kiitos!

Sen ymmärtäisin, että henkilö, joka huitoi naista teräaseella päähän samassa paikassa, johon dumppasi seuraavana vuonna suolestamansa toisen naisen ruumiin tai vaihtoehtoisesti suolesti uhrinsa paikanpäällä, haluaisi hautakivien näkemisellä jne. tsekata ensimmäiseksi mainitun naisen, joka oli erittäin tärkeä todistaja, oikeasti kuolleen. Miksi sinä tai kukaan muukaan, joka ei ole JSM, haluaisi nähdä hautakivet?

[JasseHames]

fi98
30.09.2012 17:44

Katosi järvenpääläisen ravintola zapatan edustalta perjantaina 13.8.1993. Maaritin epäillään joutuneen hikiän sarvinummen maastoon,jossa pahoinpideltiin Riihimäkeläistä Hellua ja surmattiin ex-riihimäkeläinen Tuula Lukkarinen. Poliisi epäilee Maaritin joutuneen saman muiluttajan uhriksi. Hellu,Tuula ja Maarit olivat tummatukkaisia juoppoja.

Kyllähän näitä huhuja siellä täällä pyörii Lukkarisen yhteydestä Riihimäelle.

Mietin sen asian todennäköisyyttä, että Lukkarisella ja tekijällä on ollut yhteisiä tuttavia nimenomaan Riihimäellä. Kopra kertoi Lukkariseen käytetyn ylimääräistä, raakaa ja julmaa väkivaltaa. Lukkarisen ikä kun osuu suurin piirtein Meriläisen tapauksen pohjalta tehtyyn arvioon tekijän ikähaarukasta. Se taas on ilmeisesti ollut sattumaa, että tekijä on tuolloin kohdannut Lukkarisen.

Mitä tulee Haantien ruumiin hävittämiseen, niin se ei ole ollut kovin helppo tehtävä, jos ei ole tuntenut sopivia maastoaluita tai ole ollut mahdollisuutta käyttää syrjässä sijaitsevaa omakotitaloa tai teollisuustiloja. Ja montako ruumista on löydetty merenpohjasta? Aiheesta löytyy hyvää dataa tapauksista, joissa ruumis on yritetty hävittää, mutta se on kuitenkin myöhemmin löytynyt.

Pidän todennäköisimpänä Lukkarisen ruumiin löytyneen paikasta, jonka tekijä omalta kannaltaan mielsi niissä olosuhteissa turvallisimmaksi paikaksi operoida, vaikka se paljastikin Meriläisen kautta tekijän tuntomerkkejä ja toimintatapoja. Tästä loogisesti melkein seuraisi se, että Lukkarinen on tapettu samalla alueella, joko autossa tai sen ulkopuolella. Ei se toki mahdotonta ole, että tekijä aivan pokkana on ajellut verinen ruumis autossaan Riihimäen alueella.

[Diego]

Pointti on ensinnäkin uteliaisuus ja toinen pointti, että olisiko Häkä-Enska Järvenpään surmaajan jonkinlainen inspiraation lähde, ainakin murhapaikan osalta.

Mitä Enska teki vapauduttuaan? Voisiko olla osuutta järvenpään tapauksiin. Varmaan käännetty ne kivet moneen kertaan, mutta tuli vaan mieleen.

Yksi mahdollisuus tekijäksi on Ensio Koivunen; tutut paikat, kokemusta niin hengenriistoista kuin kyytiin ottamisestakin; "elämässään kovia kokenut autoileva poikamies haluaa tutustua..."
- Vaan oliko "Enska" tuolloin jo sen verran heikossa hapessa, että ei olisi jaksanut raahata ketään enää yhtään mihinkään? Poliisi on todennäköisesti kuitenkin käynyt Koivusen tulo-ja menoarviot tuolta ajalta läpi.

Mutta oliko paikka, Ridasjärven seutu, toiminut jonkinlaisena innoittajana oletetulle Jpään sarjamurhaajalle?

Järvenpään sarjamurhaaja-jutussa on ehkä liikaakin keskitytty tuohon ison eläimen ja ihmisen anatomian tuntevaan henkilöön.

Ja ehkä keskitytty liikaa myös teoriaan, että uhrin piti olla tummatukkainen alkoholisti? Oliko suomalaisella autoilevalla keskivertosarjamurhaajalla varaa valita uhrinsa elämäntapojen lisäksi hiusväriä myöten? Juopunut/laidemman puolen kulkija (esim. ilman rahaa) on helpompi saada kyytiin, se voi olla looginen syy uhriprofiilille. Tummatukkaisuus voi olla sattumaa. Jos Hellun kertomus kyseenalaistetaan, mm. koska hän kieltäytyi hypnoosista, ei tarvitse olla kiinni Hellun kertomuksessa ja antamissa tuntomerkeissä. Hellu saattoi suojella tai pelätä tekijää, joka oli ehkä hänelle tuttu, ja sepustaa mitäsattuu ettei mies jäisi kiinni. Pidän hiukan erikoisena, että täällä on sinänsä varsin pohdittuja teorioita, mutta jotka perustuvat sen varaan mitä Hellu on selittänyt. Vaikka poliisi niitä esitteleekin. Eikö asia numero 1 ole kyseenalaistaa Hellun puheet ja lähteä siitä mitä tiedetään Hellun kertomuksesta riippumatta. Ei ainakaan rakentaa niiden varaan ja poissulkea jotain vain siksi, koska Hellun tarina ei sovi siihen.

Kyseessä oli kuitenkin ilmeisen paatunut ja parantumaton taparikollinen, joka tappoi nämä kolme liftariakin lähinnä huvikseen... Enska joutui liftarimurhien johdosta mielentilatutkimukseen, jossa hänet todettiin notooriseksi valehtelijaksi, joten hänen omille tarinoilleen ei kannata antaa minkäänlaista painoarvoa.

Hiekkakuoppa Ridasjärvellä, jossa Hyvinkäällä tuolloin asunut Enska surmasi kaksi liftaria 1971, on vain 25-30km päässä tästä "JSM":n hiekkakuopasta. Aiemmin kesällä 1971 oli kadonnut ja sittemmin löytynyt surmattuna myös kolmas liftarinainen. Häntä Enska ei surmannut häkämyrkytyksellä vaan muulla tavoin (en löytänyt tietoa tarkemmasta kuolinsyystä). Eli Enskalla ei ollut selkeää modus operandia, vaan tekotapa vaihteli. Jos miehen nimi oli "Häkä-Enska", niin typerähän hän olisi ollut, jos hän olisi surmannut 90-luvulla häkämyrkytyksellä kuten vuonna 1971 kaksi uhriaan, jos ja kun välitöntä kiinnijäämisen tarvetta tuskin oli.

Enskan lisäksi Suomessa on jäänyt kiinni vain yksi autoileva sarjamurhaaja (Leppinen). Enska vapautui vankilasta 1981 ja kuoli 2003. Aiemmin hän oli mm. pitänyt baaria Zapatan naapurissa. 1971 hänen uhrinsa olivat suunnilleen parikymppisiä, 20 vuotta myöhemmin myös uhrien ikäryhmä oli karkeasti parikymmentä vuotta enemmän? 90-luvulla ikäeron vuoksi nuoria olisi ehkä ollut vaikeampi saada Enskan autoon. On mahdollista että Enska tunsi JSM-tapaukseen liitettyjä naisia, kun Hyvinkäällä oli asustellut/asui.

Onko Enskan poissulkemiseksi epäillyistä muuta perustetta kuin että "poliisi olisi sen jo selvittänyt"? Entä jos Enska olikin oppinut edellisestä kerrasta ja hoitanut hommat nyt niin, että käyttämäänsä autoon eikä minnekään muuallekaan ei jäänyt todisteita. Hänhän oli tuohon aikaan Suomen ainoa kiinnijäänyt autoileva sarjamurhaaja, joten kokemusta oli siitä miten homma sössitään. Oma lukunsa on se, että eivät nuo yleensä kai koskaan lopeta ellei tule jokin pakottava este. Olisiko Enska ollut kuolemaansa saakka "hiljaa" vapauduttuaan vankilasta 80-luvun alkupuolella..

[JasseHames]

Eiköhän poliisi ole näyttänyt Meriläiselle Häkä-Enskan kuvaa. Eikä pidä muutenkaan aliarvioida poliisin kykyä ja keinoja selvittää Meriläisen kertomuksen todenperäisyyttä ja Häkä-Enskan osallisuutta. Suomi ei sentään ole mikään jenkkilä, jossa hirtetään vähän ketä sattuu, jotta saadaan aikaan keinotekoista turvallisuuden- ja oikeudenmukaisuudentunnetta.

Meriläisellä ei ole ollut mitään järkevää motiivia suojella häntä päähän puukottanutta henkilöä. Eläminen on ollut huomattavasti mielekkäämpää tietäen poliisin etsivän tekijää oikeiden tietojen perusteella kuin väärien.

Tähän olisi mukava saada vahvistus:

–Vuonna 1989 kolmekymppinen nainen oli tulossa Järvenpäässä humalassa ravintolasta. Mies tarjosi kyytiä ja kyydin aikana naiselle tarjottiin alkoholia ja pillereitä. Matka päätyi metsäalueelle, Krp:n rikoskomisario Olli Töyräs kertoo Keski-Uusimaalle.

Nainen pääsi tekijältä pakoon.

[Diego]

Eiköhän poliisi ole näyttänyt Meriläiselle Häkä-Enskan kuvaa. Eikä pidä muutenkaan aliarvioida poliisin kykyä ja keinoja selvittää Meriläisen kertomuksen todenperäisyyttä ja Häkä-Enskan osallisuutta. Suomi ei sentään ole mikään jenkkilä, jossa hirtetään vähän ketä sattuu, jotta saadaan aikaan keinotekoista turvallisuuden- ja oikeudenmukaisuudentunnetta.

Meriläisellä ei ole ollut mitään järkevää motiivia suojella häntä päähän puukottanutta henkilöä. Eläminen on ollut huomattavasti mielekkäämpää tietäen poliisin etsivän tekijää oikeiden tietojen perusteella kuin väärien.

Et edelleenkään kyseenalaista Hellu-kontekstia,. Voi myös pelätä, ei välttämättä suojella, jos Hellu vaikka tunsi tekijän. Teoriasi ovat yleensä mietittyjä, miksi nyt uskot yhden ihmisen kertomusta sellaisenaan. Poliisi on vuosien varrella niellyt kaikenlaista, poliisinkaan toiminta ei ole aukotonta. Niin kauan kuin tapaus on auki, voi tekijä olla Enska, Kekkoslasit, joku muu tai tapaukset erillisiä. Sen perusteella mitä täällä tiedetään.

[riihitonttu]

Eikö asia numero 1 ole kyseenalaistaa Hellun puheet ja lähteä siitä mitä tiedetään Hellun kertomuksesta riippumatta. Ei ainakaan rakentaa niiden varaan ja poissulkea jotain vain siksi, koska Hellun tarina ei sovi siihen.

Ilman Hellun kertomusta julkisuudessa annettujen tietojen perusteella tekijästä tiedetään, että luultavasti hänen käyttämästään autostaan oli jäänyt renkaan painautuma kanervikkoon Lukkarisen löytöpaikalle. Hän oli raahannut Lukkarista muutaman kymmenen metriä metsään metsäautotieltä ja silponut Lukkarisen ruumiin, luultavasti löytöpaikalla. Lisäksi paikalle oli jäänyt, luultavasti tekijältä, nailonnarunpätkä.

Haantien tapauksesta tekijästä ei ole kerrottu julkisuuteen mitään varmaa havaintoa, ainoastaan päätelty, että Haantie olisi noussut autonkyytiin Hyvinkäällä.

Neljäs tapaus oli kopio Meriläisen kertomuksesta ilman mitään julkaistuja tuntomerkkejä tai tarkkaa kohdepaikkaa (Järvenpää, alkoholin ja pillereiden tarjoaminen/metsäalue toisenkädentietona ilman todistusainestoa).

Tämän jälkeen voikin todeta, että suoraan niillä tiedoilla, että henkilöllä on ollut auto ja oranssia narua käytössä ei sulje kovin montaa henkilöä pois. Se voidaan varmuudella sanoa, että tekijä on varmasti ollut Hikiällä ruumiin jättö- tai surmapaikalla. Ehkä liikkunut myös Järvenpäässä, Riihimäellä ja/tai Hyvinkäällä.

[JasseHames]

Eiköhän poliisi ole näyttänyt Meriläiselle Häkä-Enskan kuvaa. Eikä pidä muutenkaan aliarvioida poliisin kykyä ja keinoja selvittää Meriläisen kertomuksen todenperäisyyttä ja Häkä-Enskan osallisuutta. Suomi ei sentään ole mikään jenkkilä, jossa hirtetään vähän ketä sattuu, jotta saadaan aikaan keinotekoista turvallisuuden- ja oikeudenmukaisuudentunnetta.

Meriläisellä ei ole ollut mitään järkevää motiivia suojella häntä päähän puukottanutta henkilöä. Eläminen on ollut huomattavasti mielekkäämpää tietäen poliisin etsivän tekijää oikeiden tietojen perusteella kuin väärien.

Et edelleenkään kyseenalaista Hellu-kontekstia,. Voi myös pelätä, ei välttämättä suojella, jos Hellu vaikka tunsi tekijän. Teoriasi ovat yleensä mietittyjä, miksi nyt uskot yhden ihmisen kertomusta sellaisenaan. Poliisi on vuosien varrella niellyt kaikenlaista, poliisinkaan toiminta ei ole aukotonta. Niin kauan kuin tapaus on auki, voi tekijä olla Enska, Kekkoslasit, joku muu tai tapaukset erillisiä. Sen perusteella mitä täällä tiedetään.

Meriläisen kertomuksen oleellisissa osissa ei ole oikeastaan mitään kyseenalaistettavaa:

- Järvenpäässä vietetty alkoholipitoinen ilta
- Järvenpään rautatieasemalla junan odottelua, Meriläisella tarkoitus matkustaa kotiinsa Riihimäelle
- Mieshenkilö saapuu kävellen laiturille tarjoamaan Meriläiselle autokyytiä, jonka hän ottaa vastaa
- Päädytään Hausjärvellä sijaitsevalle hiekkakuopalle, jossa mies lyö Meriläistä teräaseella päähän
- Meriläinen onnistuu pakenemaan miestä pitkin metsiä

Toki minua kiinnostaa suuresti myös monet pienet yksityiskohdat kuten esimerkiksi se, missä vaiheessa Meriläinen on saanut takaisin käsilaukkunsa, jonka mies heitti ulos autostaan puukotuksen jälkeen.

[Diego]

Eikö asia numero 1 ole kyseenalaistaa Hellun puheet ja lähteä siitä mitä tiedetään Hellun kertomuksesta riippumatta. Ei ainakaan rakentaa niiden varaan ja poissulkea jotain vain siksi, koska Hellun tarina ei sovi siihen.

Ilman Hellun kertomusta julkisuudessa annettujen tietojen perusteella tekijästä tiedetään, että luultavasti hänen käyttämästään autostaan oli jäänyt renkaan painautuma kanervikkoon Lukkarisen löytöpaikalle. Hän oli raahannut Lukkarista muutaman kymmenen metriä metsään metsäautotieltä ja silponut Lukkarisen ruumiin, luultavasti löytöpaikalla. Lisäksi paikalle oli jäänyt, luultavasti tekijältä, nailonnarunpätkä.

Haantien tapauksesta tekijästä ei ole kerrottu julkisuuteen mitään varmaa havaintoa, ainoastaan päätelty, että Haantie olisi noussut autonkyytiin Hyvinkäällä.

Neljäs tapaus oli kopio Meriläisen kertomuksesta ilman mitään julkaistuja tuntomerkkejä tai tarkkaa kohdepaikkaa (Järvenpää, alkoholin ja pillereiden tarjoaminen/metsäalue toisenkädentietona ilman todistusainestoa).

Tämän jälkeen voikin todeta, että suoraan niillä tiedoilla, että henkilöllä on ollut auto ja oranssia narua käytössä ei sulje kovin montaa henkilöä pois. Se voidaan varmuudella sanoa, että tekijä varmasti ollut Hikiällä ruumiin löytöpaikalla. Ehkä myös Järvenpäässä, Riihimäellä ja/tai Hyvinkäällä.

Kyllä. Tämä Enska-speku lähtee siitä sattumasta, että Hyvinkään seudulla olisi toiminut kaksi autoilevaa sarjamurhaajaa, vielä ensimmäisen ollessa vapaalla jalalla. On ehkä, ehkä ei, tai "JSM":ää ei ole ollut, vaan nekin "JSM-tapaukset" sattumalta liittyvät toisiinsa. Niin tai näin, juu tai ei, tämä tapaus tulee selviämään enää hyvin pienellä todennäköisyydellä.

[Diego]

Eiköhän poliisi ole näyttänyt Meriläiselle Häkä-Enskan kuvaa. Eikä pidä muutenkaan aliarvioida poliisin kykyä ja keinoja selvittää Meriläisen kertomuksen todenperäisyyttä ja Häkä-Enskan osallisuutta. Suomi ei sentään ole mikään jenkkilä, jossa hirtetään vähän ketä sattuu, jotta saadaan aikaan keinotekoista turvallisuuden- ja oikeudenmukaisuudentunnetta.

Meriläisellä ei ole ollut mitään järkevää motiivia suojella häntä päähän puukottanutta henkilöä. Eläminen on ollut huomattavasti mielekkäämpää tietäen poliisin etsivän tekijää oikeiden tietojen perusteella kuin väärien.

Et edelleenkään kyseenalaista Hellu-kontekstia,. Voi myös pelätä, ei välttämättä suojella, jos Hellu vaikka tunsi tekijän. Teoriasi ovat yleensä mietittyjä, miksi nyt uskot yhden ihmisen kertomusta sellaisenaan. Poliisi on vuosien varrella niellyt kaikenlaista, poliisinkaan toiminta ei ole aukotonta. Niin kauan kuin tapaus on auki, voi tekijä olla Enska, Kekkoslasit, joku muu tai tapaukset erillisiä. Sen perusteella mitä täällä tiedetään.

Meriläisen kertomuksen oleellisissa osissa ei ole oikeastaan mitään kyseenalaistettavaa:

- Järvenpäässä vietetty alkoholipitoinen ilta
- Järvenpään rautatieasemalla junan odottelua, Meriläisella tarkoitus matkustaa kotiinsa Riihimäelle
- Mieshenkilö saapuu kävellen laiturille tarjoamaan Meriläiselle autokyytiä, jonka hän ottaa vastaa
- Päädytään Hausjärvellä sijaitsevalle hiekkakuopalle, jossa mies lyö Meriläistä teräaseella päähän
- Meriläinen onnistuu pakenemaan miestä pitkin metsiä

Kultapieni, se mies voi olla ollut Hellulle tuttu tai tuntematon. Sen voi kyseenalaistaa. Hellun kertomus tukee teoriaasi, ehkä siksi et halua sitä kyseenalaistaa. Miksi et kirjoita hypnoonista kieltäytymisestä mtään. Kuulumisiin ehkä joskus (jos tapaukset selviävät), tällä erää päätän Täältä Tähän!

[riihitonttu]

Eikö asia numero 1 ole kyseenalaistaa Hellun puheet ja lähteä siitä mitä tiedetään Hellun kertomuksesta riippumatta. Ei ainakaan rakentaa niiden varaan ja poissulkea jotain vain siksi, koska Hellun tarina ei sovi siihen.

Ilman Hellun kertomusta julkisuudessa annettujen tietojen perusteella tekijästä tiedetään, että luultavasti hänen käyttämästään autostaan oli jäänyt renkaan painautuma kanervikkoon Lukkarisen löytöpaikalle. Hän oli raahannut Lukkarista muutaman kymmenen metriä metsään metsäautotieltä ja silponut Lukkarisen ruumiin, luultavasti löytöpaikalla. Lisäksi paikalle oli jäänyt, luultavasti tekijältä, nailonnarunpätkä.

Haantien tapauksesta tekijästä ei ole kerrottu julkisuuteen mitään varmaa havaintoa, ainoastaan päätelty, että Haantie olisi noussut autonkyytiin Hyvinkäällä.

Neljäs tapaus oli kopio Meriläisen kertomuksesta ilman mitään julkaistuja tuntomerkkejä tai tarkkaa kohdepaikkaa (Järvenpää, alkoholin ja pillereiden tarjoaminen/metsäalue toisenkädentietona ilman todistusainestoa).

Tämän jälkeen voikin todeta, että suoraan niillä tiedoilla, että henkilöllä on ollut auto ja oranssia narua käytössä ei sulje kovin montaa henkilöä pois. Se voidaan varmuudella sanoa, että tekijä varmasti ollut Hikiällä ruumiin löytöpaikalla. Ehkä myös Järvenpäässä, Riihimäellä ja/tai Hyvinkäällä.

Kyllä. Tämä Enska-speku lähtee siitä sattumasta, että Hyvinkään seudulla olisi toiminut kaksi autoilevaa sarjamurhaajaa, vielä ensimmäisen ollessa vapaalla jalalla. On ehkä, ehkä ei, tai "JSM":ää ei ole ollut, vaan nekin "JSM-tapaukset" sattumalta liittyvät toisiinsa. Niin tai näin, juu tai ei, tämä tapaus tulee selviämään enää hyvin pienellä todennäköisyydellä.

Lisäksi oli tietysti tekotavasta riippuvia asioita, jotka tekijästä tiedetään eli tuntee oletettavasti ihmisen tai suuren eläimen anatomiaa. Tuokin on sellainen seikka, että noin avoimella määritelmällä vaikea arvioida kuka sitä tuntee riittävästi.

Tokihan se täytyy sanoa, että Hellun kertomuksesta osa on voitu varmistaa Hellun kertomuksesta riippumatta. Hän on ollut Järvenpäässä (oli "kyläilemässä"), päätynyt 38 kilometrin päähän Järvenpään keskustasta metsäalueelle Hausjärvelle, joten autokyyti on käytännössä ainoa mahdollisuus. Hänen laukku on löytynyt hiekkakuopalta ja hätänumeroon soitto on tehty sivullisten toimesta. Pääpiirteittän tapahtumat on mennyt, niin kuin Hellu on kertonut. Se, että onko Hellun tuntomerkit tekijästä ja autosta oikeat voi kiistellä. Hellun havaintoja on hämärtänyt myös alkoholi. Lisäksi ei tiedetä onko poliisi voinut saada havaintoja sivullisilta. Hellu ei ole välttämättä ollut ainoa henkilö ei ollut henkilö Järvenpääläisellä rautatieasemalla kun kyytiä on tultu tarjoamaan. Jos kyyti olisi tarjottu vierailupaikkaan asti miksi Hellu olisi väittänyt muulle seurueelle menevänsä junalla, tässä vaiheessa ei ollut vielä mitään salattavaa edes teoriassa.


Jos Hellun kertomus on epäilyttänyt poliisia, niin sekin on mahdollista, että sitäkin linjaa on tutkittu, mutta ei kerrottu.

Iso osa tekijän profilointia autokyytejä tarjoavasta tekijästä perustuu Hellun kertomukseen ja tämä osa siitä pitänee paikkansa. Hellu on päätynyt hiekkakuopalla autokyydillä. Ja kun toinenkin henkilö, josta viimeinen varma havainto on Järvenpään keskustasta (Lukkarinen) on päätynyt samalle metsäalueelle 38 km päähän Järvenpään keskustasta vahvistaa Hellun kertomuksen osuutta tältä osin.

En usko myöskään, että tämä juttu enää selviää ellei tekijä tule kertomaan teosta sillä tavalla minkä vain tekijä tietää tai tekijällä on jotain Lukkariseen liittyvää mikä on hävinnyt tekopaikalta (esim. huhupuheissa liikkuneet irrotetut häpyhuulet) tai sitten Haantien ruumis löytyy ja se pystytään sitomaan johonkin henkilöön, esimerkiksi Haantie löytyy tekijän pakkasesta tai takapihalta.

[JasseHames]

Kultapieni, se mies voi olla ollut Hellulle tuttu tai tuntematon. Sen voi kyseenalaistaa. Hellun kertomus tukee teoriaasi, ehkä siksi et halua sitä kyseenalaistaa. Miksi et kirjoita hypnoonista kieltäytymisestä mtään.

Epäiletkö todellakin, että Meriläinen suojeli hänet hevonkuuseen kuskannutta miestä, joka puukotti häntä päähän?

Mitä luulet, montako kertaa poliisi on kuulustellut Meriläistä, ja montako sivua hänen kuulustelupöytäkirjoissa kaiken kaikkiaan on? Korostan vielä sitä, että oman asiansa lisäksi Lukkarisen murha oli tutkinnallisesti niin alkuvaiheessa, että Meriläinen oli murhan siihen asti tärkein todistaja.

Kannattaa huomioida, ettei Meriläinen suinkaan ole tapahtumasarjan ainoa todistaja. Hänen järvenpäälaiset tuttavansa on kuultu; talon, jolta Meriläinen onnistui hälyttämään aṕua, asukkaat on kuultu; pään ommellutta lääkäriä ja muuta terveydenhoitohenkilökuntaa on myös kuultu todistajina jne.

Hypnoosista kieltäytymisen voisi selittää hyvin esimerkiksi posttraumaattinen stressihäiriö.

Eikä minulla ole vain yhtä teoriaa, jota pidän mahdollisena.

[dazu]

Ja ehkä keskitytty liikaa myös teoriaan, että uhrin piti olla tummatukkainen alkoholisti? Oliko suomalaisella autoilevalla keskivertosarjamurhaajalla varaa valita uhrinsa elämäntapojen lisäksi hiusväriä myöten? Juopunut/laidemman puolen kulkija (esim. ilman rahaa) on helpompi saada kyytiin, se voi olla looginen syy uhriprofiilille. Tummatukkaisuus voi olla sattumaa. Jos Hellun kertomus kyseenalaistetaan, mm. koska hän kieltäytyi hypnoosista, ei tarvitse olla kiinni Hellun kertomuksessa ja antamissa tuntomerkeissä. Hellu saattoi suojella tai pelätä tekijää, joka oli ehkä hänelle tuttu, ja sepustaa mitäsattuu ettei mies jäisi kiinni. Pidän hiukan erikoisena, että täällä on sinänsä varsin pohdittuja teorioita, mutta jotka perustuvat sen varaan mitä Hellu on selittänyt. Vaikka poliisi niitä esitteleekin. Eikö asia numero 1 ole kyseenalaistaa Hellun puheet ja lähteä siitä mitä tiedetään Hellun kertomuksesta riippumatta. Ei ainakaan rakentaa niiden varaan ja poissulkea jotain vain siksi, koska Hellun tarina ei sovi siihen.

Hiekkakuoppa Ridasjärvellä, jossa Hyvinkäällä tuolloin asunut Enska surmasi kaksi liftaria 1971, on vain 25-30km päässä tästä "JSM":n hiekkakuopasta. Aiemmin kesällä 1971 oli kadonnut ja sittemmin löytynyt surmattuna myös kolmas liftarinainen. Häntä Enska ei surmannut häkämyrkytyksellä vaan muulla tavoin (en löytänyt tietoa tarkemmasta kuolinsyystä). Eli Enskalla ei ollut selkeää modus operandia, vaan tekotapa vaihteli. Jos miehen nimi oli "Häkä-Enska", niin typerähän hän olisi ollut, jos hän olisi surmannut 90-luvulla häkämyrkytyksellä kuten vuonna 1971 kaksi uhriaan, jos ja kun välitöntä kiinnijäämisen tarvetta tuskin oli.

Enskan lisäksi Suomessa on jäänyt kiinni vain yksi autoileva sarjamurhaaja (Leppinen). Enska vapautui vankilasta 1981 ja kuoli 2003. Aiemmin hän oli mm. pitänyt baaria Zapatan naapurissa. 1971 hänen uhrinsa olivat suunnilleen parikymppisiä, 20 vuotta myöhemmin myös uhrien ikäryhmä oli karkeasti parikymmentä vuotta enemmän? 90-luvulla ikäeron vuoksi nuoria olisi ehkä ollut vaikeampi saada Enskan autoon. On mahdollista että Enska tunsi JSM-tapaukseen liitettyjä naisia, kun Hyvinkäällä oli asustellut/asui.

Onko Enskan poissulkemiseksi epäillyistä muuta perustetta kuin että "poliisi olisi sen jo selvittänyt"? Entä jos Enska olikin oppinut edellisestä kerrasta ja hoitanut hommat nyt niin, että käyttämäänsä autoon eikä minnekään muuallekaan ei jäänyt todisteita. Hänhän oli tuohon aikaan Suomen ainoa kiinnijäänyt autoileva sarjamurhaaja, joten kokemusta oli siitä miten homma sössitään. Oma lukunsa on se, että eivät nuo yleensä kai koskaan lopeta ellei tule jokin pakottava este. Olisiko Enska ollut kuolemaansa saakka "hiljaa" vapauduttuaan vankilasta 80-luvun alkupuolella..

Ensio Koivunen oli power-tyyppeihin kuuluva sarjamurhaaja, kun taas Järvenpään sarjamurhaaja on Lukkarisen surmassa osoittanut erityistä raivoa ja sadismia ja luokitellaan näin ollen luultavasti sadistiseksi sarjamurhaajaksi. Koivusen psykologiset motivaattorit toimintaan poikkeavat merkittävästi Järvenpään sarjamurhaajasta. Eli, jos unohdetaan Hellu ja lähestytään asiaa vaikkapa profiloinnin kannalta, niin Koivunen putoaa aika äkkiä pois tekijäkandidaattien joukosta.
Kun sarjamurhaaja surmaa uhrinsa sellaisella tavalla, kuin Lukkarinen oli surmattu, niin tällöin tekijällä on kyllä tietty uhriprofiili siten, että uhrit ovat sellaisia, että he symboloivat tälle sarjamurhaajalle jotain hyvin negatiivista. Tämä negatiivinen liittyy yleensä joko tekijän äitiin, tai tekijän johonkin exään.

[riihitonttu]

Lisäksi täytyy vielä todeta se dilemma, että vaikka löydettäisiin jollain ihmeen kaupalla tekijä Meriläisen tapaukseen, niin sitä ei välttämättä pystytä oikeudessa aukottomasti liittämään Lukkarisen tapaukseen ilman erillistä näyttöä jota ei välttämättä edes ole. Epäilen, että tekijästä ei ole välttämättä jäänyt DNA näytteitä tai vastaavaa ja luultavasti sen aikainen autokin on jo hävitetty.

[JasseHames]

Kun sarjamurhaaja surmaa uhrinsa sellaisella tavalla, kuin Lukkarinen oli surmattu, niin tällöin tekijällä on kyllä tietty uhriprofiili siten, että uhrit ovat sellaisia, että he symboloivat tälle sarjamurhaajalle jotain hyvin negatiivista. Tämä negatiivinen liittyy yleensä joko tekijän äitiin, tai tekijän johonkin exään.

Kyllä, se voi myös olla esimies tai esinainen, jonka tekijä on kokenut toimineen häntä kohtaan epäoikeudenmukaisesti. Tai äiti ei puolustanut häntä lapsuudessa kaltoinkohtelulta, jolloin uhrit ovat äidin näköisiä. Vaihtoehtoja on paljon eivätkä aina yksinkertaisimmasta päästä.