Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)

[JasseHames]

Vielä spekulaatiota käsilaukun roudaamisesta Martinaan. Tekijä on voinut kätkeä sen ensin esimerkiksi takkinsa alle tai sisälle reppuun, ruokailla aivan kuin normaalisti Martinassa ja poistuessaan viedä henkilökunnalle ravintolasta muka löytämänsä käsilaukun. Ei mitään riskiä verrattuna siihen, että joku näkee tekijän asettavan laukun jonnekin. Kun vielä syö tarpeeksi kauan lukien läpi sanoma- ja iltapäivälehdet ideana odottaa ravintolan asiakaskunnan vaihtumista, niin operaation epävarmuustekijöitä on hyvin vähän.

Paikallispoliisi tuskin on kysellyt henkilökunnalta tarkemmin käsilaukun päätymisestä heille. KRP taas on kysellyt perusteellisen tarkasti kuten aiheellista onkin. Tästä ei ole kerrottu seikkaperäisesti, mikä epäilyttää minua entistä enemmän. Asiaan liittyvän julkisen informaation pohjalta alan kallistua sille kannalle, että todennäköisemmin laukun löytyminen on johtunut JSM:n toiminnasta.

[Polf]

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi sanoa, että lähes poikkeuksetta naiset säilyttävät käsilaukuissaan muutakin kuin avaimia, lompakkoa ja ajokorttia.

Kyllä, mutta mitä? Siellä voi olla nenäliinoja, siteitä, meikkejä, irtokolikoita, ties mitä muuta, mutta mikä olisi sellainen esine/asia lompakon ja avainten lisäksi, jonka puutteeseen suurella varmuudella kiinnittäisi huomiota, kun penkoo jonkun toisen laukkua ilman omistajan läsnäoloa?

Eli: löydät laukun ja läväytät sisällön pöydälle, niin mitä muuta odotat avainten ja lompakon lisäksi löytäväsi niin suurella todennäköisyydellä, että sen puuttuminen sisällöstä antaa aiheen epäillä, että ko. asia on nyysitty laukusta?

[Mariangel]

Vielä spekulaatiota käsilaukun roudaamisesta Martinaan. Tekijä on voinut kätkeä sen ensin esimerkiksi takkinsa alle tai sisälle reppuun, ruokailla aivan kuin normaalisti Martinassa ja poistuessaan viedä henkilökunnalle ravintolasta muka löytämänsä käsilaukun. Ei mitään riskiä verrattuna siihen, että joku näkee tekijän asettavan laukun jonnekin. Kun vielä syö tarpeeksi kauan lukien läpi sanoma- ja iltapäivälehdet ideana odottaa ravintolan asiakaskunnan vaihtumista, niin operaation epävarmuustekijöitä on hyvin vähän.

Paikallispoliisi tuskin on kysellyt henkilökunnalta tarkemmin käsilaukun päätymisestä heille. KRP taas on kysellyt perusteellisen tarkasti kuten aiheellista onkin. Tästä ei ole kerrottu seikkaperäisesti, mikä epäilyttää minua entistä enemmän. Asiaan liittyvän julkisen informaation pohjalta alan kallistua sille kannalle, että todennäköisemmin laukun löytyminen on johtunut JSM:n toiminnasta.

Muistanko lukeneeni oikein, että Haantien laukun löytäjästä tai edes sen löytymisajankohdasta ei ole varmuutta? Taikka että näin on ainakin julkisuuteen kerrottu.

En ymmärrä, miksei voitu kysyä jokaiselta, joka oli ollut työvuorossa Martinassa (baarimikot, siivoojat, ovimiehet ym) vaikka kuukauden ajalta, täytyisihän jonkun muistaa laukun löytäminen/löytölaukun vastaanottaminen.

Tai ehkä niin tehtiinkin. Jotain hämärää tuossa on.

[Mariangel]

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi sanoa, että lähes poikkeuksetta naiset säilyttävät käsilaukuissaan muutakin kuin avaimia, lompakkoa ja ajokorttia.

Kyllä, mutta mitä? Siellä voi olla nenäliinoja, siteitä, meikkejä, irtokolikoita, ties mitä muuta, mutta mikä olisi sellainen esine/asia lompakon ja avainten lisäksi, jonka puutteeseen suurella varmuudella kiinnittäisi huomiota, kun penkoo jonkun toisen laukkua ilman omistajan läsnäoloa?

Eli: löydät laukun ja läväytät sisällön pöydälle, niin mitä muuta odotat avainten ja lompakon lisäksi löytäväsi niin suurella todennäköisyydellä, että sen puuttuminen sisällöstä antaa aiheen epäillä, että ko. asia on nyysitty laukusta?

Nykyään se olisi kännykkä, mutta tuohon aikaan ei niinkään. Itselleni tulee mieleen, että jollei ole ollenkaan meikkejä/meikkilaukkua, kynsiviilaa, hiuslakkaa, taikka vaikka niitä siteitä, niin vaikuttaa, että kaikki ns. naismainen on poistettu laukusta.

Mutta toisaalta, jos tulee 'äkkilähtö' baariin, ei sitä kaikkea ehdi tai muista mukaansa ottaa.

[Polf]

Joo, jos ei ole mitään meikkejä kyydissä, niin se yllättäisi minutkin. Mutta oikein mitään yksittäistä en tosiaan keksi, mihin olisin osannut puuttua ja joka juuri tuosta laukusta olisi pitänyt löytyä.

Luulen kyllä, että todellisuus on niin tylsää, että mainittujen esineiden tallellaolon maininta tulee siitä, että ne on todennäköisesti (olleet) yleisimpiä katoajia näpistetystä laukusta.

[JasseHames]

Kadonneissa otetaan käsilaukku ensimmäistä kertaa käsittelyyn 10 min kohdalla. Siinä ei kuitenkaan kerrota oleellisia yksityiskohtia kuten kuka, milloin ja mistä käsilaukku Martinasta löytyi.

Alle viikko katoamisestaan Haantie ei ole ollut viranomaisten tiedoissa merkittynä kadonneeksi. Käsilaukun roudaamisella Martinaan on sittenkin voinut olla ideana uskotella viranomaisille, joka on tässä tapauksessa ollut Riihimäen poliisi, Haantien käyneen ravintolassa katoamispäivänsä jälkeen. Näin ollen mm. lompakon rahasummakin saattaa olla hämäystä.

Tämä teoria on konsistentti sen kanssa, ettei Haantien käsilaukusta löytynyt junalippua ja ettei kukaan taksikuski muista kuskanneensa häntä Järvenpäästä Hyvinkäälle. Se on konsistentti senkin kanssa, ettei Haantien vierailua Martinassa ole voitu vahvistaa. Ainoa todiste Haantien Hyvinkäällä olosta onkin käsilaukku.

Tällä teorialla on myös välittömiä seurauksia. JSM:llä ei olisi ollut riskiä tulla tunnistetuksi Hyvinkäällä. Jossain muualla olisi ehkä ollut kuten esimerkiksi Haantien kotipaikkakunnalla Riihimäellä.

[Still love]

Yksityiskohtia on jo laajennettu tekijän osalta alun 40-50 vuotiaasta 20-50 vuotiaaksi ja valkoisen japski merkkisen sijasta käy mikä tahansa vaalea porrasperäinen auto.

Lainausta lyhennetty.
Autohan ei välttämättä tosiaan ole ollut japski. Esim.eräät Volkswagenin tietyt mallit muistuttaa melko paljonkin erästä tiettyä Nissan Datsun Sannya.
Wolff nosti joskus esille Vw passatin. Oliko tuo ko.auto mitä vuosimallia?
Onko jollakin tietoa, että näillä tiettävästi epäillyillä olisi ollut kellään autona tuolloin 90-luvulla valkoinen porrasperäinen Vw, (70-luvun)?

[riihitonttu]

Yksityiskohtia on jo laajennettu tekijän osalta alun 40-50 vuotiaasta 20-50 vuotiaaksi ja valkoisen japski merkkisen sijasta käy mikä tahansa vaalea porrasperäinen auto.

Tuohon tullut näemmä virhekin. Alunperin arvio oli 30-40, ei siis 40-50 vuotiaasta tekijästä tekohetkellä.

[Diego]

Volkswagen Derby voisi mennä myös. Sen seuraaja Polo tuli 1985, eli varmaankin liian uusi tähän. Edelleen ihmettelen, miten yksityiskohtaisia teorioita rakennellaan yhden henkilön humalassa tekemien havaintojen tai tekaisemien tuntomerkkien perusteella. Kun samalla tiedetään myös, että poliisikin voi erehtyä. Onko oltu liian kiinni niissä tiedontapaisissa joita on, ja etsitty väärin perustein. Ehdokkaita on aika paljon, kertooko sekin osaltaan jotain, kun niin moni sopisi "profiiliin". Halutaan uskoa johonkin linjaan, ja sitä voi olla kivuliasta muokata koska niin moni asia pitäisi miettiä uusiksi.

[riihitonttu]

Volkswagen Derby voisi mennä myös. Sen seuraaja Polo tuli 1985, eli varmaankin liian uusi tähän. Edelleen ihmettelen, miten yksityiskohtaisia teorioita rakennellaan yhden henkilön humalassa tekemien havaintojen tai tekaisemien tuntomerkkien perusteella. Kun samalla tiedetään myös, että poliisikin voi erehtyä. Onko oltu liian kiinni niissä tiedontapaisissa joita on, ja etsitty väärin perustein. Ehdokkaita on aika paljon, kertooko sekin osaltaan jotain, kun niin moni sopisi "profiiliin". Halutaan uskoa johonkin linjaan, ja sitä voi olla kivuliasta muokata koska niin moni asia pitäisi miettiä uusiksi.

Lähtökohta on kai se, että ainoa täysin varma silminnäkijähavainto, jonka poliisi voi tekijään liittää on Meriläisen havainnot. Ja varma yhdistävä tekijä Meriläisen ja Lukkarisen välillä on hiekkakuopan alue. Poliisin on sitten pitänyt tehdä päätös, että antaako he tuntomerkkejä vai ei Meriläisen kertoman pohjalta. Jälkeenpäin tietysti voi sanoa, että kun tuntomerkit ovat epätarkentuneet aluksi annetuista, niin on epäonnistuttu. Liian tarkoilla tuntomerkeillä on saatettu rajata potentiaalisia vihjeitä pois.

Poliisin teoriat ovat vielä olleet varsin maltillisia, mutta niitä on rikastettu median tiedoilla joita edelleen tulkittu varsin vapaasti esimerkiksi tällä palstalla. Esimerkiksi poliisin, median ja palstan tulkintojen yhdistelmänä on tullut läpi vahva assosiaatio Järvenpäähän (Järvenpään sarjamurhaaja). Eli itselleni ensimmäisiä assosiaatioita asiasta mediasta luettuani oli, että kyse on järvenpääläisestä henkilöstä, jolla on ollut käytössään valkoinen mahdollisesti japanilainen auto. Nyt poliisi kuitenkin pohtii, että voiko tekijä olla riihimäkeläinen ja autokin vain vaalea ja merkistä ei varmuutta. Hajonta on vihjenäkökulmasta aika iso jos aluksi etsitään järvenpääläistä valkoisella japanilaismerkkisellä autolla ajavaa kuskia, mutta lopulta riihimäkeläinen vaalealla volkkarilla tai millä tahansa merkillä ajelevakin käy.

[Diego]

Lähtökohta on kai se, että ainoa täysin varma silminnäkijähavainto, jonka poliisi voi tekijään liittää on Meriläisen havainnot. Ja varma yhdistävä tekijä Meriläisen ja Lukkarisen välillä on hiekkakuopan alue. Poliisin on sitten pitänyt tehdä päätös, että antaako he tuntomerkkejä vai ei Meriläisen kertoman pohjalta. Jälkeenpäin tietysti voi sanoa, että kun tuntomerkit ovat epätarkentuneet aluksi annetuista, niin on epäonnistuttu. Liian tarkoilla tuntomerkeillä on saatettu rajata potentiaalisia vihjeitä pois.

Nimenomaan tuo hiekkakuoppa-alue suht lyhyellä aikajänteellä on ainoa varma yhdistävä tekijä. Onkin hyvin mahdollista, että Meriläisen ja Lukkarisen tapauksilla on yhteys, ellei sitten ole sattumasta kysymys. Sattumien hyväksyminen ajatuskulkuihin on myöskin valikoivaa usein ilmeisesti sen mukaan, kuinka hyvin ne tukevat tai eivät tue omaa teoriaa.

Yleismaailmallisestikin rikoshistoriassa on sääntö sitä koskien, miten yhden ihmisen todistukseen ainoana paikallaolleena todistajana täytyy suhtautua, vaikka todistus annettaisiin miten vakuuttavasti. Tässä tapauksessa tuota periaatetta on jostain syystä ylenkatsottu. Meriläisen kohdalla yksittäistapauksena on sinänsä asiaankuuluvaa, että otettiin lähtökohtaisesti oikeina Meriläisen antamat tuntomerkit, joskin hän oli päihtynyt, saanut päähän kohdistuneen iskun, joka voi vaikuttaa ajatteluun ja muistikuviin, ja myöhemmin kysymyksiä herättävästi kieltäytyi hypnoosista. Kun tapauksen kuvaan tuli Lukkarinen, Meriläisen antamat tuntomerkit saivat painoarvon laajempaan ja vakavampaan kuvaan, joka edelleen laajeni Haantien tultua kuvaan. Kysymys kuuluukin, ovatko Meriläisen antamat tuntomerkit tulleet riittävästi kyseenalaistetuiksi niiden painoarvoon nähden, väheksymättä häneen itseensä kohdistuneen teräaseeniskun vakavuutta. Meriläisen vammat ja käyminen hiekkakuopan läheisyydessä tiettynä ajankohtana ovat sellaisinaan kiistämättömiä, muu ei ole niin varmaa.

Poliisin teoriat ovat vielä olleet varsin maltillisia, mutta niitä on rikastettu median tiedoilla joita edelleen tulkittu varsin vapaasti esimerkiksi tällä palstalla. Esimerkiksi poliisin, median ja palstan tulkintojen yhdistelmänä on tullut läpi vahva assosiaatio Järvenpäähän (Järvenpään sarjamurhaaja). Eli itselleni ensimmäisiä assosiaatioita asiasta mediasta luettuani oli, että kyse on järvenpääläisestä henkilöstä, jolla on ollut käytössään valkoinen mahdollisesti japanilainen auto. Nyt poliisi kuitenkin pohtii, että voiko tekijä olla riihimäkeläinen ja autokin vain vaalea ja merkistä ei varmuutta. Hajonta on vihjenäkökulmasta aika iso jos aluksi etsitään järvenpääläistä valkoisella japanilaismerkkisellä autolla ajavaa kuskia, mutta lopulta riihimäkeläinen vaalealla volkkarilla tai millä tahansa merkillä ajelevakin käy.

Aivan. Poliisin teorioiden yksityiskohtaisuus ainakin julkisesti on vielä maltillista. Mutta poliisin antamien tietojen pohjalta on rakenneltu huomattavasti yksityiskohtaisempia päätelmiä, joiden osalta kysymys koskee niiden mielekkyyttä lähtötietojen vahvuuteen nähden. Kuvioita on mietitty ja ne ovat detaljitasolla sinänsä älykkäitä. Objektiivisesti katsottuna haaste on ollut niiden perusteet sekä juuri perusteiden kestävyyteen liittyen se, kun poliisin antamat tiedot ovat muuttuneet tai niissä on ollut ristiriitoja. Halu pitäytyä omaksutuissa näkemyksissä on ymmärrettävästikin vahva. Tutkitusti ihminen usein mieluummin pitäytyy vanhassa tiedossa, vaikka se on saanut uutta kyseenalaistusta, kuin on valmis silmästä silmään kyseenalaistamaan vanhan tiedon, ja itselleen ja muille rehellisesti arvioimaan uuden tiedon oikeellisuutta totuudenmukaisessa valossa.

[JasseHames]

Toisaalta poliisi ei voi tarkasti määrätä, mitä sisältöä toimittajat juttuihinsa laittavat, elleivät pääse suoraan esiintymään videolle.

Tuossa taitaa olla esimerkki kirjoitetusta jutusta, jossa poliisin näkökulmat on kuunneltu tavanomaista tarkemmin:

...
Poliisi korostaa, että edellä mainitut tuntomerkit tekijästä ovat suuntaa antavia

Tästä tulikin mieleen, jos joku voisi kerätä kaikki linkit, joissa poliisi kertoo jutusta omin sanoin videolla. Mielellään vielä ajallisessa järjestyksessä.

[JasseHames]

Mitä profilointi yleensä kertoo tekijän iästä, jos sarjamurhaaja kehittyy toimintatavoissaan nopeasti? Esiintyykö tätä tilastollisesti enemmän nuoremmilla vai vanhemmilla sarjamurhaajilla?

Mietin vain poliisi perusteita laajentaa tekijän arvioitua ikää.

[andalusiatar]

Miksi poliisi nostaa esiin tuota naisten hiuksia ja niiden pituutta?

Tuulasta todettu että hänellä huomiotaherättävän pitkät hiukset. Haantiellä myö hyvin pitkät ja oletettavasti myös Hellulla, koska tuo uhriprofiilin piirre tuodaan noin selkeästi esiin.

Miksi?

Olisiko tekijä voinut esim leikata uhrin pitkät hiukset lyhyiksi ja ottaa ne mukaansa?

Itse olen 100% varma että Haantie on ollut martinasss, jättänyt laukkunsa, mennyt juna-asemalle ja havainnut että ei rahaa ja jsm on kävellyt naisen luo tarjoamaan kyytiä.

[JasseHames]

Hejacin mukaan suora lainaus Keski-Uusimaasta 16.08.2014: "Esimerkiksi Haantietä ei liitä Hikiään mikään.Viimeinen havainto hänestä on ravintola Zapatan edestä Järvenpäästä illalla 13.8.1993.Haantien käsilaukku löytyi ravintola Martinasta myöhemmin Hyvinkäältä,
Mitään Haantien omaisuutta ei ole Hikiän kuopilta löytynyt , eikä häntä ole koskaan siellä nähty. Kopra täsmentää."

Se ei oikeastaan olekaan niin oleellista, oliko Haantie 13.08. Martinassa vai ei. Oleellista on, että Haantie ilmeisesti on joutunut henkirikoksen uhriksi ennen kuin hänen piti sopimuksen mukaan mennä hoitamaan lapsenlastaan. Jos käsilaukku löytyi Martinasta vasta sovitun hoitoajankohdan jälkeen, niin tämä paljastaisi murhaajan vieneen käsilaukun Martinaan. Nyt tässä on liikaa oletettu käsilaukun jääneen Martinaan jo 13.08, vaikka se on toimitettu poliisille vasta 31.08.

Mikä muuten on Meriläisen murhayrityksen päivämäärä?