Peugeotti kirjoitti: ↑Ke Loka 20, 2021 1:49 am
riihitonttu kirjoitti: ↑Ke Loka 20, 2021 12:57 am
riihitonttu kirjoitti: ↑Ke Loka 20, 2021 12:49 am
Itse kysyisin miksi poliisi ei ikinä ole pyytänyt vihjeitä mahdollisesti hiekkakuopalle asioinneilta henkilöiltä? Miksi tämä yleisesti tiedetty paikka ei ole yleisesti tiedossa Riihimäellä ja Hyvinkäällä in real life? Mistä muista lähteistä tästä yleisestä paikasta on kerrottu kuin anonyymisti murhainfossa? Jos tämä on väite pitäisi paikkansa tekijää kannattaisi haravoida myös kyseisestä ryhmästä, joten jos jollakin tälläistä tietoa se kannattaisi vinkata poliisille tekevät tiedolla sitten jotain tai ei. Tässä on tietysti se vaihtoehto, että koska tästä yleisestä kutupaikasta ei yleisesti lähipaikkakunnilla tiedetä, niin se onkin hyvin suppean ryhmän tietämä paikka kyseisessä kontekstissa tai perätön väite.
Jatkokysymys on se, että miksi tekijä edes valitsisi henkirikoksen tekopaikaksi ja ruumiin kätkemispaikaksi sellaisen alueen jonka tietäisi olevan luonteeltaan sellainen, että siellä käy ihmisiä päivin ja öin.
Tuo kutupaikka asia pitäisi varmaan varmentaa vielä jotenkin. Harmi, kun en muista mistä siitä kesämmällä luin. Kun lukee näitä juttuja täältäkin tuhansia reilussa kuukaudessa, niin jää tärkeitä kohtia mieleen, mutta niitä on vaikea uudelleenlöytää tarvittaessa. Vaikutti asiallisesti ja vakuuttavasti kirjoitetulta tuo tieto ja joku muistaakseni komppasikin sitä. Jos oli kuitenkin melko pienien piirien tiedossa ja joku tuosta piiristä, joka luuli paikan olevan laajemminkin käytössä kirjoitti siitä palstalle?
Siitä ei ole mitään epäselvää etteikö asiasta olisi palstalle kirjoitettu. Muistan itsekin sen lukeneeni ja jos en muista ihan väärin, niin kirjoittaja saattoi mainita olleensa jopa Hikiältä. Paikan yleisyyttä siinä käyttötarkoituksessa on saatettu hieman yliarvioida.
Peugeotti kirjoitti: ↑Ke Loka 20, 2021 1:49 am
Kannattaa suhtautua tähän varauksella, ennen kuin joku vahvistaa tietoa. Surmaajan ei välttämättä ole tarvinnut tietää paikan mahdollisesta suosiosta, joka taas on ristiriidassa siihen mikäli kaverilla pitäisi olla paikkatuntemus hallussa kuin omat taskunsa. Eikä sanan suosittukaan merkitys välttämättä ole tässä se, että siellä useampia autoja jonossa olisi kutuvuoroaan odottanut. Kait niitä oli vähän joka kylässä kuoppia, missä nuoria rakastavaisia kävi pelehtimässä aika ajoin.
Silläkään ei ole loppujen lopuksi tätä arvioitaessa niin merkitystä sen suhteen onko tekijä tiennyt paikan luonteen vai ei. Sillä on enemmän merkitystä, että poliisi kertoo olevansa sitä mieltä, että tekijän on täytynyt alue tuntea jollain tapaa. Ja jos poliisi on tätä mieltä, niin poliisi luonnollisesti pohtii myös sitä, että mitä kautta henkilö olisi voinut alueen tuntea. Jos alue olisi ollut yleisesti tunnettu paikka jossa henkilöt käymät hoitamassa intiimejä asioita, kyllähän KRP olisi henkirikospaikkaan liittyvät erityispiirteet 30 vuodessa saanut tietoonsa. Ja tämän jälkeen yksi tutkintalinja olisi varmasti ollut se, että tekijä tietää paikan tätä kautta. Poliisi tai media ei ole tälläistä tutkintalinjaa julkaissut. Poliisi ei toki kaikkia linjojaan kerro, mutta voisi kuvitella, että tästä olisi rohkaistu ihmisiä antamaan vihjeitä. Vihjeitä on pääasiassa pyydetty naisilta, jotka ovat saaneet kyytitarjouksia ja erityisesti niiltä joille kyydin aikana kyydintarjoaja on tarjonnut pillereitä tai viinaa tai puheet olleet outoja eli yleisesti asioita mitkä voisivat viitata tekijään. Ja jos nyt vaikka suljetaan pois se, että poliisi ei välttämättä kerro kaikkiaan tietoja, niin tilanne on edelleen se, että tätä yleiseksi väitettyä tietoa ei esiinny kuin yhden tai kahden henkilön kertomana murha.infossa ja ehkä kopioituna esimerkiksi Hejaciin täältä. Tämä yleinen asia ei tunnu olevan kovin yleisesti tiedossa.
Alla on linkki videoon jonka loppupuolella Töyräs kertoo käsityksensä, että tekijän on jollain tapaa pitänyt tuntea alue. Tässä kyseisessä jaksossa joka esitettiin vuonna 2017, poliisi ensi kertaa julkisesti pohtii, että voisiko tekijä olla Riihimäeltä ja kertoo luotettavihkoista havainnoista, että Lukkarinen olisi havaittu murhaa edeltävänä iltana Riihimäellä.
https://www.mtv.fi/sarja/rikospaikka-33 ... aus-745469
Peugeotti kirjoitti: ↑Ke Loka 20, 2021 1:49 am
Olen tämän tiedon ja näkökulman poliiseillekin ilmoittanut, mutta tuskin he vastaavat takaisin näissä asioissa mitä mieltä ovat.
Onko poliisi vastannut jollain tapaa vihjeeseesi?
Peugeotti kirjoitti: ↑Ke Loka 20, 2021 1:49 am
Jos tuo paikallisuustuntemusasia jotenkin edes avautuisi mihin se liittyy.
Se on varmaan se kokonaisuus mitä poliisi arvioi. Tekijä on toiminut tietyllä alueella, tietyllä tavalla ja valinnut tekopaikaksi kaksi kertaa saman paikan. Itse olen joskus kirjoittanut, että Lukkarisen tapauksessa on nähtävissä poikkeama. Pitkäänhän kerrottiin, että Lukkarisesta viimeinen havainto oli Järvenpäässä. 2017 kerrottiin, että Lukkarisesta olisi tehty havainto Riihimäellä ja vuonna 2021 tarkentui, että havainto olisi tehty klo 16-18 välisenä aikana henkirikosta edeltävänä iltana. Meriläiselle tarjottiin kyyti puolenyön tietämissä Järvenpään rautatieasemalla, jossa tekijä oli autonsa kanssa liikkeellä. Haantie katosi yöaikaan ja mahdollinen viimeinen paikka on ollut Hyvinkäällä Martina ravintolassa löytyneen laukun ja mahdollisen havainnon perusteella. Martina on Hyvinkään rautatien aseman vieressä, joten siellä on voinut toimia ihan sama kaava. Eli tekijä on jälleen ollut auton kanssa keskustassa tai rautatieasemalla parkissa ja tarjonnut tietyn profiilin omaavalle naiselle kyytiä. Ja sekin on mahdollista, että kyytiä on tarjottu nimenomaan pohjoiseen päin suuntaavalle laiturille menijälle eli Riihimäen suuntaan.
Eli Meriläinen ja Haantie ovat kohdanneet tekijän siihen aikaan jolloin tekijän on ollut otollista postata mahdollisesti sopivaa ja sopivasti päihtynyttä kohdetta. Lukkarisesta ei ole taas havaintoja klo 18 jälkeen. Oma pohdinta on se, että tekijä ei ole ollut silloin liikkeellä postaustarkoituksessa vaan normaalissa elinympäristössään ja tilaisuus on vain ollut niin hyvä, että siihen on tartuttu. Se voi selittää sen, että tekopaikaksi on valikoitunut sama kuin Meriläisen tapauksessa, koska uutta paikkaa ei ole ollut valmiiksi suunniteltu ja tuo on ollut helppo valinta sen suhteen. Rationaalistahan se ei ole, koska paikka on yhdistävä tekijä kahden eri rikoksen välillä. Ellei sitä tekijä nimenomaan halunnut, että ne yhdistetään. Haantien tapausta on ollut taas aikaa suunnitella ja se on lopputuloksen kannalta erilainen eli täydellinen katoaminen. Poliisilla on tietysti paljon enemmän aineistoa mihin pohjaa päätelmänsä, mutta itse kiinnitän jonkin verran huomiota siihen, että 2017 poliisi julkisti samalla kerralla havainnon tai havainnot Lukkarisesta Riihimäellä ja pohdinnan siitä, että voisiko tekijä olla Riihimäeltä. Näillä kahdella asialla saattaa olla yhteys. 2021 kerrottiin tarkempi havainnon tai havaintojen aika sekä se, että Riihimäki on tutkinnassa nyt se kiinnostavin asia.
Aikaisemmin on puhuttu paikallistuntemuksesta, jonka voi hankkia monella tavalla. Tuossa mentiin siis jo siihen, että tekijä todella olisi paikallinen ei pelkästään paikallistuntemusta omaava. Tähän poliisi on päätynyt tutkinnallisin keinoin ei kiusatakseen niitä joiden epäilty ei ole riihimäkeläinen. Poliisi ei kuitenkaan ole esittänyt asiaa varmaksi, joten muitakaan vaihtoehtoja ei ole suljettu pois, mutta ennen kuin poliisi vaihtaa tätä kiinnostuksen kohdetta Riihimäen osalta muualle, niin siitä varmaan pitää saada jotain näyttöä tai poissuljettua vastaavasti nykyinen linja.
Peugeotti kirjoitti: ↑Ke Loka 20, 2021 1:49 am
Tuo muuten, että Lukkarisen löytöpaikka ei ollut hiekkakuopalla voi kertoa siitä, että tekijä oli varautunut siihen, että sinne joku yöllä tulisi ja siksi ajanut pari sataa metriä metsään päin. Itse olen jossain vaiheessa ihmetellyt paljon juuri sitä, miksi tekoa ei tehty hiekkakuopalla, jossa auton valot olisivat jääneet paremmin piiloon ja olisi ollut muutenkin suojaa puuhastella.
Niin sitähän ei ole itseasiassa avattu missä varsinainen henkirikos tapahtui ja onko se sama kuin löytöpaikka. Eikä sitä mitä tekijä puuhasi alueella ennen henkirikosta vai menikö suoraan asiaan jos sitä edes tiedetään. Tosin rikospaikkakuvista voisi arvioida, että hiekkakuopan alueelle meneviä uria ei ole eristetty joten siellä ei ainakaan mitään vakavaa ole tapahtunut. Tosin itse hiekkakuopasta ei ole myöskään julkaistu rikospaikkakuvia, joten ihan aukottomasti tätäkään ei voi päätellä. Nykyään hiekkakuopalle ajo on estetty ajoesteellä. Ajoeste estää tosin vain tien käytön. Joten jos autoilijalla on taipumusta ja kykyä ajella muualla kuin ajourilla, niin sitä se ei välttämättä estä. Sitä en tiedä, koska este sinne on laitettu. Ei todennäköisesti ennen Lukkarisen murhaa.
Peugeotti kirjoitti: ↑Ke Loka 20, 2021 1:49 am
Yllättämisen pelko kuopalla sopii juuri hyvin siihen miksi tekijä valitsi paikaksi sen minkä valitsi. Jos joku pari olisi kuopalle ajanut tekijän harrastaessa öistä puukkotanssiaan ja nähnyt auton parkeissa puiden takana olisivat he varmaan ajatelleet vain, että joku toinenkin pari on touhuamassa samalla alueella. Ei tuohon aikaan vielä ollut nettejä, rikossarjoja TV:ssä saatika murhainfoa, josta nuoret olisivat kyllästyttäneet itsensä henkirikoksilla kuten nykypäivänä. Ei olisi ihan helpolla tullut mieleen, että puukotettaankohan tuolla jotain hengilta.
Jos paikka edelleenkin on samassa käytössä, niin se vaatii jonkinlaista siviilirohkeutta käyttää sitä aluetta paikan historian tuntien ellei sitten ole autuaan tietämätön paikan historiassa. Lisäksi voi tulla häirityksi paikalla harvakseltaan käyvien murhaturistien toimesta.
Peugeotti kirjoitti: ↑Ke Loka 20, 2021 1:49 am
Tällöinhän paikanvallinta tuntuu jpa suojaavan tekijää vaikka olsikin ollut tunnettu kutupaikka.
Tekijähän ei voi tuollaista riskianalyysiä tehdä, että tämä hyvä henkirikospaikka, koska täällä käydään muussa tarkoituksessa, niin eivät havaitse tai varsinkaan epäile mitään vaikka olisivat alueella samaan aikaan.
Peugeotti kirjoitti: ↑Ke Loka 20, 2021 1:49 am
Enemmän se ehkä olisi ihmetyttäny ohikulkijoita, jos jossain ihan oudossa paikassa olisi auto ollut parkeissa keskellä yötä. Ja myös lähistöllä asuvia. Jos vaikka itsekin näen auton valot läheisellä peltotiellä keskellä pimeää yötä tulee ensimmäisenä mieleen murtovarkaat. Jos näkisin yöllä hiekkakuopan ohi ajessani auton siellä parkeissa ajattelisin, että jotkut haluaisi olla intiimisti kahdestaan (En muuten ajattelisi, ajattelisin, että taasko tuolla puukotetaan jotakuta, mutta minkäs tekisit? Meniskö pimeässä kyselemään vieraalta autokunnalta ,että mitä he täällä yleisellä paikalla tekevät vai pitäisiköa soittaa häkeen, että lähettäkää äkkiä poliisit paikalle, ettei Hausjärven hiekkakuoppasurmat mahdollisesti uusiudu?) Eli ei kait suurempia ongelmia tekijän paikanvalinnan toimivuuen suhteen ole?
Oma arvioi on, että paikan valintaperuste on ollut se, että sinne on helppo tulla ja lähteä huomaamatta useaan suuntaan. Erityisesti Hyvinkään suunnasta, koska saa ajaa Hyvinkäältä asti ilman, että tien varressa on asuinrakennuksia. Ja vaikka poistuisi Hikiän suuntaan, niin kukaan ei ole todennäköisesti havaitsemassa öiseen aikaan ja vaikka olisi ei kiinnitä huomiota. Hikiän ja Kuruntie ovat kuitenkin sen verran isoja teitä, että kukaan ei pidä erikoisena, että niillä ajetaan, mutta liikennettä on varsinkin yöaikaan vähän ja taloja / asukkaitakaan ei paljoa. Sitten kun ei ole havaintoa tekijästä, niin hyvin vaikea arvioida mihin suuntaan tekijä on poistunut, kun Hikiäntie vanhana päätienä on ollut keräävä väylä ja poistumisvaihtoehtoja on runsaasti eri suuntiin. Siinä mielessä se on kulkuyhteyksiä kannalta hyvin valittu paikka, se on sitten eri asia onko tekijä sen niin suunnitellut vai onko se sattumaa. Olen siis sitä mieltä, että tekijä on valinnut paikan sen takia, että se on helppo saavuttaa ja samalla pysyä huomaamattomana. Ja siihen suunnitelmaan tuskin on kuulunut se, että paikalla mahdollisesti tekoaikaan on muita. Jos olisi ollut niin suunnitelmat olisi takuulla muuttuneet.