Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Olen Sirpa sinulle jo kertaalleen vastannut melko samanlaiseen viestiin jonka nyt kirjoitit.. Esitin jokusen argumentin ja ehkä kysymyksenkin mutta en tainnut milloinkaan saada vastauksia. En nyt jaksa koko juttua taas uudestaan selitellä mutta ihan muutama juttu.
Poliisin mukaan yhteen tekijään vihjaa kahden tapauksen samankaltainen tekotapa sekä jokaisen kolmen tapauksen Järvenpää-Hyvinkää-Riihimäki -yhteys.
Myös uhrien samankaltaisuus viittaa samaan tekijään. Kaikilla naisilla oli tummat, olkapäille ulottuvat hiukset ja myös alkoholi näytteli osaa elämässä
Näitä lauseita koitin sinulle ainakin selittää. Että myös "uhrin" tai naisen sieppaus/kyytiinotto on teko ja siihen liittyy tekotapa. Tässä tapauksessa se mitä ilmeisemmin sitten olisi se että autoillen kyttää humalaisia tietyn näköisiä naisia ja tarjoaa kyytiä.
Lisäksi jo siinä aikaisemmassa viestissäni ihmettelin myös sitä että mites sitten ne lehtijutut joissa ei puhuta murhasarjasta, sarjamurhaajasta tai kolmesta ruumiista? Itse olit linkittänyt silloin jutun jossa kirjoitettiin sarjamurhaajan mahdollisuudesta, spekulatiivisesti ja sekin oli sinun mielestäsi todiste sen puolesta että ruumiita on useampi koska siinä käytettiin sanoja kuten murhasarja, teot jne. Yhtään painoarvoa et laittanut sellaisille sanoille kuten "mahdollinen" tai "epäily".
Tässä kait on nyt tehtävä raja ennen ja jälkeen Hautalan kuoleman ja nämä sarjamurhaaja-murhasarja puheet ovat tältä jälkimmäiseltä ajalta Hautalan kuoleman jälkeen, kun tutkinta ilmoitettikn aloitettavan puhtaalta pöydältä. Muistaisin, että ainakin hannu hanhi olisi korostanut, ettei Hautala puhunut mistään sarjamurhaajista.
Samasta tekotavasta nyt Haantien kohdalla on turha puhua, jos ei edes tiedetä, että mihin ja miten hän katosi. Luulla ja kuvitella voi tietysti mitä vaan, mutta eihän siitä voi mitenkään sentään vielä syntyä "samaa tekotapaa".
Mutta se mikä on jutun poitti: te sanotte kaiken tämän jälkeen, että on vain yksi ruumis?! Tässä on nyt kolme lehteä, jotka puhuvat asiasta monikossa. On sarjamurhaaja, murhasarja, ja useampi ruumis. Edelleenkö olette sitä mieltä, että kyseessä on kolmen lehden toimittajan kirjoitusvirhe?
Lisäys: Älkää nyt käsittäkö väärin, minulle on henkilökohtaisesti ihan sama montako ruumista on tai missä ne ovat, kysymykseni koskee vain toimittajien kirjoitusvirheitä, että näettekö tämän mahdollisena.
Eli voisimmeko nyt siis unohtaa tämän jankkauksen ja sopia, että jokainen ymmärrämme/tulkitsemme lukemaamme tekstiä omalla tavallamme? Jos sinä olet ymmärtänyt kirjoitukset siten, että Haantienkin ruumis on löytynyt, niin ok. Jos minä tulkitsen tekstit niin, että mitään konkreettista Haantien löytymisestä ei ole, niin ok?.
Minun käsitykseni on, että on vain epäilys "sarjamurhaajasta" ja "murhasarjasta" (olivatko nämä muuten alunperin toimittajien luomia termejä?). Jotkut meitä viisaammat ovat koettaneet yhdistää (epäillä, uskoa jne) nämä kolme tapausta toisiinsa tietyillä perusteilla...
Ja kyllä, toimittajatkin voivat tehdä kirjoitusvirheitä...
Ei ole olemassa tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä ihmisiä
gou övei, gou övei juu agli hipi, juu smel of narkotiks
Niin, että ehdotat, että sovimme keskenämme, että nämä ruumiit, niiden löytymiset, ei löytymiset, Haantien katoamiset, samanlaiset tekotavat, sarjamurhaajat, ei sarjamurhaajat tai murhasarjat, joista puuttuu ruumiit, on ikään kuin meidän sopimisestamme kiinni?
Juu, ei siitä voi sopia mitään muuta kuin että hyvin erikoista ja harhaanjohtavaa uutisointia, jossa poliisilla on jotakin merkillistä käsien vääntelyä, joka menisi tulkinnaksi, ja se nyt ei pitäisi kai olla sen enempää rikostutkinnan kuin poliisin tiedotustoiminnankaan etiikkaa. (Onpa teillä toiveet! Kertoo kyllä suomalaisen nöyrästä luonteesta, että mihin on jouduttu tottumaan - nuoremmat jo koko elämänsä ajan.)
Lueskelin tossa tuota vanhaa ketjua jossa mainittiin hakunilalainen mies ja tätä se alitajunta teettää: bongasin ainakin viisi vaaleaa ja porrasperäistä autoa matkalla kaupasta kotiin Matkaa noin viisi minuuttia. Tuosta miehestä olisi kyllä kiintoisaa tietää lisää ja siitä onko tutkinnassa sitä otettu huomioon... ilmeisesti ei, tai no mistä sitä tietää mitä poliisi salassa mahdollisesti tutkii.
Crishélle kirjoitti:Lueskelin tossa tuota vanhaa ketjua jossa mainittiin hakunilalainen mies ja tätä se alitajunta teettää: bongasin ainakin viisi vaaleaa ja porrasperäistä autoa matkalla kaupasta kotiin Matkaa noin viisi minuuttia. Tuosta miehestä olisi kyllä kiintoisaa tietää lisää ja siitä onko tutkinnassa sitä otettu huomioon... ilmeisesti ei, tai no mistä sitä tietää mitä poliisi salassa mahdollisesti tutkii.
Jo lähes vuosi sitten on kai tutkinut, mutta mitään ei ole kuulunut. Ilmeisesti näyttöä ei ole tai sitten mies on syytön. Olisi todellakin kiva tietää aiheesta enemmän.
-hannu hanhen apunikki (aika näyttää, onko lopullinen)
Tähän mennessä yksikään vinkki, joka perustuu Hellun kertomukseen naisia kyytiin pyytäneestä miehestä, ei ole johtanut tekijän jäljille tai edes vangitsemiseen. Pitäisi löytyä muutakin kuin hataria muistikuvia vaaleista japanilaisautoista ja kyydin tarjoajista.
Edelleen ihmettelen aivan h..tisti, että kaikki julkisuuteen tulevat vihjeet perustuvat Hellun tarinaan, mutta Lukkarisen todellisuudessa tapahtuneesta henkirikoksesta ei koskaan saada mitään aikä koskaan kerrota mitään. Kai KRP:n pitkästä tutkinnasta jäi edes jotain käteen?
Ai niin, unohdin, että poliisisalaliitto on peitellyt casen. Sarjamurhaajahan on tietysti poliisijohtaja...
tj_eme kirjoitti:Tähän mennessä yksikään vinkki, joka perustuu Hellun kertomukseen naisia kyytiin pyytäneestä miehestä, ei ole johtanut tekijän jäljille tai edes vangitsemiseen. Pitäisi löytyä muutakin kuin hataria muistikuvia vaaleista japanilaisautoista ja kyydin tarjoajista.
Edelleen ihmettelen aivan h..tisti, että kaikki julkisuuteen tulevat vihjeet perustuvat Hellun tarinaan, mutta Lukkarisen todellisuudessa tapahtuneesta henkirikoksesta ei koskaan saada mitään aikä koskaan kerrota mitään. Kai KRP:n pitkästä tutkinnasta jäi edes jotain käteen?
Ai niin, unohdin, että poliisisalaliitto on peitellyt casen. Sarjamurhaajahan on tietysti poliisijohtaja...
Enemmän tässä kuitenkin haetaan Lukkarisen murhaajaa kuin Hellun puukottajaa, vaikka poliisin mielestä molempien etsintä johtaa samaan lopputulokseen. Hellun jutussa se ei ole legendaa, että joku iski puukon takaraivoon.
-hannu hanhen apunikki (aika näyttää, onko lopullinen)
hannu2hanhi kirjoitti:
Enemmän tässä kuitenkin haetaan Lukkarisen murhaajaa kuin Hellun puukottajaa, vaikka poliisin mielestä molempien etsintä johtaa samaan lopputulokseen. Hellun jutussa se ei ole legendaa, että joku iski puukon takaraivoon.
Puukoiskun uskoo ehkä juuri ja juuri (ellei sitten ole kolhinut kännissä päätään). Paljon muuta Hellun selityksestä sitten en uskokaan. Minä en ainakaan luottaisi kovassa humalassa ja lääketokkurassa olevan ihmisen todistajalausuntoon. Hellun kertomuksen totuudenmukaisuutta on ruodittu ketju numero ykkösessä jo moneen kertaan, mm. tällä sivulla: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=780
Sitäkin on pohdittu aikaisemmin, että miksi Hellu kieltäytyi hypnoosista. Väkisin tulee mieleen, että pelkäsi sepityksensä takana olevan totuuden (mikä se sitten onkaan) paljastuvan poliisille.
Olen itse myös epäillyt, ettei Hellun kertomus taida ihan täyttä totta olla. Asiat ovat voineet edetä pääpiirteissään Hellun kertomalla tavalla, mutta itselleni on herännyt epäilys, että Hellu on tuntenut miehen. Syystä tai toisesta ei ole kuitenkaan ilmiantanut tämän henkilöllisyyttä.
Hellu meni pissalle ulos. Ei kuitenkaan siinä yhteydessä tehnyt tarkempia havaintoja auton merkistä puhumattakaan, että olisi vilkaissut rekisterinumeroa. Hellu on autossa sisällä istunut pitkän tovin. Mikään sisätiloissa ei ole antanut hänelle viitettä auton merkistä (esim. ratin keskiö tms.)?
Tämän ketjun kestoaiheita on se, voiko Hellun tarinaan uskoa. Hellun haava ommeltiin Riihimäellä päivystyksessä, joten haava on dokumentoitu Hellun potilaspapereihin. Tietenkään kenen tahansa on turha mennä noita dokumenttejä pyytämään, mutta poliisin arkistoissa potilaskertomuskopiot varmasti ovat.
Hellu haki apua puukotuksen jälkeen hiekkakuopan lähimaastossa olevasta talosta. Talon asukkaat ovat varmasti todistaneet, että heidän ovelleen ilmestyi nainen, jonka pää vuoti verta.
Näiden asioiden perusteella on siis varmaa, että joku löi Hellua puukolla takaraivoon samojen hiekkakuoppien alueella, mistä Lukkarisen ruumis löytyi. Tämä siis pystytään todistamaan ilman Hellun omaa kertomusta. Pelkästään jo tämän perusteella Hellun ja Lukkarisen tapauksen voi liittää toisiinsa.
KRP pitää Hellun tarinaa uskottavana, sitä voi heidän puheidensa perusteella pitää faktana. Luulisin maallikkona, että poliisi pystyy päättelemään, milloin humalaisen tarina on uskottava ja milloin ei. Sama koskee tietysti selväpäisen tarinaa. Hellua on varmasti kuulusteltu moneen kertaan. Jos kertomus on vuodesta toiseen ollut johdonmukaisesti samanlainen, se todennäköisesti on uskottava.
Hypnoosista kieltäytymiselle en hirveästi laittaisi painoa. Jossakin asiaa koskevassa uutisessa väitettiin, että Hellu pelkäisi, ettei herää hypnoosista. Osalla ihmisistä on tällaisia pelkoja hypnoosia kohtaan, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Hellu todennäköisesti pyöri porukoissa, joissa kaikki ei kestä päivänvaloa. Ehkä hän pelkäsi hypnoosissa vasikoivansa jotakin sellaista, jolla ei varsinaisesti ole tekemistä hänen pahoinpitelynsä kanssa.
Kolmantena asiana hypnoosiin liittyen on traumatisoituminen. Hellu oli hiekkakuopalla puukottajan armoilla, se on traumaattinen kokemus. Hypnoosissa ihminen on hypnotisoijan armoilla eli sillä tavalla traumaattinen toisen ihmisen armoille joutuminen toistuu. Tämän myönnän kyökkipsykologiaksi, jolla ei välttmättä ole hirveästi yhteyksiä todellisuuteen.
Hellun ja Lukkarisen tapauksissa poliisi on tehnyt profiilin tekijöistä. Profiloinnin perustana on kaikki mahdollinen tieto, mitä rikoksesta on käytössä. Mitä ilmeisimmin Hellun ja Lukkarisen tapauksissa tekijäprofiili muistuttaa erittäin paljon toisiaan.
Hellun puukottaja ja Lukkarisen murhaaja on helppo uskoa samaksi henkilöksi. Sen sijaan Haantien kohdalla tilanne muuttuu jo hankalammaksi. Haantien omaisuutta ei ole löytynyt hiekkakuopalta, ei siis ruumistakaan. Kukaan ei ole nähnyt, että Haantie olisi kuskattu hiekkakuopalle. Silti Hautala aikanaan kertoi, että on pääteltävissä, että Haantie on viety autolla hiekkakuopalle. Haantietä on etsitty useampaan kertaan koirien kanssa hiekkakuopalta.
Haantie pyöri samalla alueella, missä Hellu ja Lukkarinenkin. Haantie oli tummatukkainen alkoholisoitunut nainen kuten Hellu ja Lukkarinenkin. Eli kytkeekö Haantien Helluun ja Lukkariseen vain se, että alkoholisoituneen naisen selittämättömän katoamisen alueella Riihimäki-Järvenpää-Hyvinkää täytyy liittyä noihin kahteen tapaukseen?
Vaikuttaa siis siltä, että kova näyttö (DNA, sormenjälki, kuitu) Haantien yhteydestä rikossarjaan puuttuu. Haantien kohdalla poliisi ilmeisesti pelaa tödennäköisyyksillä.
-hannu hanhen apunikki (aika näyttää, onko lopullinen)
hannu2hanhi kirjoitti:Tämän ketjun kestoaiheita on se, voiko Hellun tarinaan uskoa. Hellun haava ommeltiin Riihimäellä päivystyksessä, joten haava on dokumentoitu Hellun potilaspapereihin. Tietenkään kenen tahansa on turha mennä noita dokumenttejä pyytämään, mutta poliisin arkistoissa potilaskertomuskopiot varmasti ovat.
Hellu haki apua puukotuksen jälkeen hiekkakuopan lähimaastossa olevasta talosta. Talon asukkaat ovat varmasti todistaneet, että heidän ovelleen ilmestyi nainen, jonka pää vuoti verta.
Näiden asioiden perusteella on siis varmaa, että joku löi Hellua puukolla takaraivoon samojen hiekkakuoppien alueella, mistä Lukkarisen ruumis löytyi. Tämä siis pystytään todistamaan ilman Hellun omaa kertomusta. Pelkästään jo tämän perusteella Hellun ja Lukkarisen tapauksen voi liittää toisiinsa.
En laskisi täysin varmaksi, että haava on todellakin tullut puukoniskusta. Haava on varmasti totta, mutta se miten se on aiheutunut, on mielestäni yksin Hellun kertomuksen varassa. Joku ompelutyön tehnyt tavallinen terveyskeskuksen sairaanhoitaja tuskin pystyy aukottomasti päättelemään, onko haava puukoniskusta vai esimerkiksi terävästä kivestä aiheutunut.
Hellu on kaikella todennäköisyydellä ollut kuvatunlaisen miehen kyydissä ja hiekkakuopalla. Mitä tekemässä ja mitä siellä on tapahtunut, se on kuitenkin vain tuolloin voimakkaassa humalatilassa olleen päihderiippuvaisen ihmisen kertomuksen varassa.
Pohdintasi on kyllä hyvää ja annan sille kaiken arvon. On toki totta, että esimerkiksi hypnoosista kieltäytymisen voi selittää aivan yhtä hyvin noilla kuvaamillasi seikoilla. Kuitenkin Hellun tarina on epäilyttänyt minua jo vuosikaudet, enkä usko ihan heti muuttavani mielipidettäni
Haavaa ei koskaan ompele sairaanhoitaja, vaan haavan ompelee aina lääkäri. Keskiverto lääkäri pystyy erittäin hyvin arvioimaan, onko haavan aiheuttanut teräesine vai jokin tylppä esine. Sen verran väkivaltaista kansaa me olemme, että nämä asiat tulevat lääkäreille tutuiksi.
Päähän isketty tylppä esine ei useinkaan aiheuta mitään ommeltavaa haavaa, vaan ruhjevamman. Yleensä tylpän esinen aiheuttamat pahimmat vammat ovatkin syvemmällä eli iholla voi olla vain ruhjeita, mutta esimerkiksi kallo voi olla murtunut.
Terveyskeskuslääkäri käyttää itsekin päivittäin veitsiä, minkä perusteella tulee käsitys siitä, millaisen jäljen millainenkin veitsi jättää. Luomenpoistossa esimerkiksi käytetään veistä, jossa leikkaava terä on vain toisella puolella kärkeä. Sen sijaan esimerkiksi märkäpaise puhkaistaan terävällä veitsellä, jossa leikkaava terä on molemmin puolin veitsen kärkeä.
Jos Hellua on isketty puukolla, haavan laadusta pystyy sen erittäin hyvin päättelemään. Lisäksi lääkäri yleensä kirjaa mahdollista tulevaa oikeudenkäyntiä varten, onko potilaan kertomuksessa ja vamman laadussa ristiriitaa.
Olisi mielenkiintoista tietää, ompeliko Hellun haavan terveyskeskuslääkäri vai Riihimäen aluesairaalan päivystäjä. Nykyisenä yhteispäivystysten aikakautena syvät tai muuten isot haavat siirretään suoraan sairaalan kirurgian päivystäjälle, kun taas pienemmät haavat ompelee terveyskeskuspäivystäjä.
-hannu hanhen apunikki (aika näyttää, onko lopullinen)
hannu2hanhi kirjoitti:Haavaa ei koskaan ompele sairaanhoitaja, vaan haavan ompelee aina lääkäri. Keskiverto lääkäri pystyy erittäin hyvin arvioimaan, onko haavan aiheuttanut teräesine vai jokin tylppä esine. Sen verran väkivaltaista kansaa me olemme, että nämä asiat tulevat lääkäreille tutuiksi.
Päähän isketty tylppä esine ei useinkaan aiheuta mitään ommeltavaa haavaa, vaan ruhjevamman. Yleensä tylpän esinen aiheuttamat pahimmat vammat ovatkin syvemmällä eli iholla voi olla vain ruhjeita, mutta esimerkiksi kallo voi olla murtunut.
Sairaanhoitajat kylläkin ompelevat pienempiä haavoja hyvin yleisesti.
Tässä tapauksessa haava varmaankin on kuitenkin iso, joten asialla lienee ollut lääkäri. Emme kuitenkaan tiedä miten kokenut lääkäri asialla on ollut ja miten monta puukotusvammaa hän on nähnyt ennen Hellua. Siten on näillä tiedoilla vaikea sanoa, miten hyvän arvion hän on pystynyt antamaan vamman aiheuttaneesta esineestä.
Päässä olleen paksun myssyn sanotaan pelastaneen Hellun hengen. Jos myssy on pystynyt tehokkaasti pysäyttämään osan iskun voimasta on mielestäni mahdollista, että se on muuttanut myös lyöntikulmaa ja (oletetun) puukon jälki ei olekaan perinteisen näköinen, vaan enemmänkin ruhjeen kaltainen.
Missä sairaanhoitajat ompelevat haavoja? Minun kyllä pitäisi tietää, jos näin tapahtuu. Hoitajat poistavat tikkejä, mutteivat niitä laita.
Hellun myssy vain vahvistaa sen, että todellakin on lyöty puukolla. Jos on takaraivosta paksu pipo (esim. sellainen kuin Kadonneiden demonstraatiossa esitetään), ei tylppä esine aiheuta ainakin toiselta reunalta terävää haavaa.
-hannu hanhen apunikki (aika näyttää, onko lopullinen)
Matkaa noin viisi minuuttia. Tuosta miehestä olisi kyllä kiintoisaa tietää lisää ja siitä onko tutkinnassa sitä otettu huomioon... ilmeisesti ei, tai no mistä sitä tietää mitä poliisi salassa mahdollisesti tutkii.
