Tulilahti 1959 (ketju 2)

[LexVeritas]

^Joku kyvykäs voisi tarkistaa, kuinka lähellä tapahtumapaikkoja Koivusen Enska asui.

Työhypoteesini mukaan Koivunen oli sarjamurhaajana jopa Hannu Rissastakin karmeampi tapaus. Etenkin kenkäasetelmien sommittelijana ja kameroiden kähveltäjänä hän oli täysin omassa luokassaan.

[Haudankaivaja]

Kuka oli Hannu Rissanen? On mennyt minulta ohi.
Häkä enskan liikkeitä on kyllä selvitetty tuolta ajalta,en vain muista enää mistä luin? Saattaa olla ihan näissä ketjuissa.

[snufkin]

Kuka oli Hannu Rissanen? On mennyt minulta ohi.
Häkä enskan liikkeitä on kyllä selvitetty tuolta ajalta,en vain muista enää mistä luin? Saattaa olla ihan näissä ketjuissa.

Ei kukaan olennainen Tulilahden kannalta. Ei ollut edes syntynyt, kun Tulilahden kaksoismurhat tapahtuivat.

Kannattaa katsoa Kirkkonummen kolmoissurma-ketjua, ja etenkin kuka siellä trollailee, jos haluaa välttää tämän ketjun vajoamista samalle tasolle.

[LexVeritas]

^Nikki Snufkin on tunnettu nuivasta suhtautumisestaan kaikkeen, mikä sotii hänen vaihtuvia "teorioitaan" vastaan. Pentti Linkolaa kaukaa mukaellen: Aina kun joku mainitsee trollaamisen, kannattaa poistaa varmistin.

Mielipiteenäni esitän, että aikalaispoliisit eivät suinkaan olleet samanlaisia idiootteja kuin nykyiset ylivertaisuusvinoumaa potevat amatööridekkarit. Mikäli esim. Pölläsen alibi ei olisi varmuudella pitävä, hänet olisi vangittu. Alibi-lehden kirje on mielestäni faktaa ja fiktiota sekoitteleva toimittajan kyhäelmä.

Häkä enskan liikkeitä on kyllä selvitetty tuolta ajalta,en vain muista enää mistä luin? Saattaa olla ihan näissä ketjuissa.

Missä lie pyörinyt tuolloin? Seutuhan on kaiketi ollut hälle tuttua?

[snufkin]

Niin muiden kyläläisten ja läheisten antamat alibit, etenkin tuon ajan kyläkulttuurissa, ovat tunnettuja luotettavuudestaan :Dd Enemmän luottaisin sellaiseen läheisen kuvailuun, jossa kyseinen henkilö on nähty poistumassa talonsa perunakuopalta läheiseen metsään murhayönä kuin sellaiseen, jossa tapahtumiin liitetty Alibin Antaja antaa alibin toiselle tapahtumiin liitetylle Alibin Suojaamalle. Siinä voi miettiä kummassa skenaariossa kukakin hyötyisi, jos kertomus olisi vale ja kuka ei hyötyisi. Vähän veikkaisin, että läheisen implikointi (perunakuopalta poistumista todistanut) syylliseksi kirjeen avulla ja vielä nimettömänä ei ole valehtelun arvoista ja täten enemmän uskottava kertomus.

Alibin kirjettä ja osallisten henkilöllisyyksiä mukaileva kertomus on kuultu myös Hejacin jäsenen toimesta 2010-luvulla paikallisilta joten ei ole toimittajan kynästä.

Teoriani ei myöskään ole vaihtunut hiljattain, sillä olen jo vuosia sitten todennut Kauhasesta löytämieni tietojen perusteella, että hän ei sovi murhaajan vaan enemmänkin avustajan rooliin. Hän toki oli aluksi pääepäiltyni, mutta se näkemys muuttui jo 2020. Keskisarjan kirja myös vahvistaa ajatusta, että Kauhasen toiminta tapahtumien aikaan ja sen jälkeen on epäilyksiä herättävää ja on perusteltua epäillä hänen liittyneen tapahtumiin. Keskisarjan kirja kuitenkin toi valoa sen suhteen kuka on Alibin kirjeen Alibin Suojaama. Hän taas todennäköisemmin liittyy suoremmin murhayön tapahtumiin.

Eli sinällään en ole teorioitani juuri muuttanut vaan se on ollut jo vuosia se, että lähitalon pojat olivat osallisia.

Sikäli toki teorian vaihtamisessa ei ole mitään pahaa. Se kertoo vain kyvystä omaksua uutta tietoa mikä voi olla täysin ennenkuulumatonta sellaisille jotka pitävät syyllisenä eniten asian osalta julkisuudessa olleita ja täten helpoimpia kohteita eli tuokkosia. No kukin tavallaan.

Muillekkin käyttäjille tiedoksi, että käyttäjänimen viestit voi hiljentää menemällä tämän profiiliin ja klikkaamalla "lisää vihamieheksi". Itse aion toimia näin, niin siivoan näkymää ketjussa omalta osaltani.

[skavaböle]

Jos ajatellaan kylän poikia, niin ketkä heistä tapasivat tytöt leirintäalueella tai ennen leirintäaluetta. Tuokkoset tiedetään, että he tapasivat tytöt, mutta tapasiko todistetusti muut?

[snufkin]

Jos ajatellaan kylän poikia, niin ketkä heistä tapasivat tytöt leirintäalueella tai ennen leirintäaluetta. Tuokkoset tiedetään, että he tapasivat tytöt, mutta tapasiko todistetusti muut?

Kahden aikalaiskertomuksen mukaan kaksi miestä on nähnyt tytöt Kerman kylällä / Kermankoskella 7km päässä kirkonkylältä ennen näiden saapumista leirintäalueelle. Olen käsittänyt, että paikka on sama missä Kerman tanssilava sijaitsee. Toinen tytöt havainneista henkilöistä on asunut Tulilahden lähellä ja ollut murhia edeltäneenä sunnuntaina Kermassa tansseissa. Ilmeisesti kyseessä on ollut nuorison ajanviettopaikka.

Samainen mies on myös todistetusti kahteen eri otteeseen kysellyt muita mukaansa tyttöjen luokse Tulilahteen. Talkoissa Kuittualla (hän itse asui Kuittualla lähellä Hasumäen rajaa 1km päässä Tulilahdelta) ja jossain toisessa vaiheessa kysellyt erästä asemamiehen poikaa kaverikseen tyttöjen luokse.

Pidän aika epäuskottavana, että kyseinen mies olisi vain päätynyt kiltisti työpaikkansa ullakolle nukkumaan (kuten väitti). Kaiken lisäksi hänet on vielä Lyytikäisten muori nähnyt murhia seuranneena aamuna Tulilahden metsässä "etsimässä pyöräänsä". Sitten myös ihan sattumalta tyttöjen kamat löytyivät hänen kotipaikkakuntansa eli Niinimäen läheltä seuraavana vuonna. Sattumoisin hänellä oli myös, väitetysti, muurauskeikka Niinimäellä elokuun alussa murhien jälkeen.

Tälle henkilölle annettiin murhayölle alibi samassa kylässä asuneiden toimesta ihan samalla tavalla kuin Kyllikki Saaren tapauksessa oman kylän asukkaat antoivat Lehmusviidalle ja pastori Kanervolle alibit. Luotettavuudesta voi olla sitten montaa mieltä.

[skoune]

Itse ainakin pidän aikalaiskertomusta, jossa erään Niinimäeltä kotoisin olleen kuvaillaan pitäneen tavarat itsellään osaksi seksuaalisesta syystä, enemmän todennäköisenä kuin tuota naamiointiteoriaa:

Lähtiessään hän otti mukaansa tyttöjen intiimejä vaatekappaleita myöhempiä perverssejä rituaaleja varten. Vaatteet Alibin Suojaama kävi piilottamassa kotitalonsa perunakuoppaan, mistä hänen nähtiin poistuvan kello neljän jälkeen ympäröivään metsään.

Alibin Suojaama jatkoi Alibin antajan luona remonttihommia vielä sen viikon ja sanoi sitten itsensä irti. Hän palasi kotipaikalleen ja kävi naapurissa perumassa sovitun halontekourakan ja sanoi saaneensa Niinimäestä muuraushommia pitemmäksi aikaa.

Sinne mennessään hän otti mukaansa perunakuoppaan piilottamansa tyttöjen tavarat ja piilotti ne sisätiloihin.

Todennäköisesti, jos tavarat on olleet kerran talven yli siellä löytäpaikassa, niin ne on viety sinne tuon ekan Niinimäki-reissun yhteydessä tai vähintään, kun tutkimukset ovat lähteneet kunnolla käyntiin. Luulisin, että kirjeen kirjoittaja on itse ollut kotoisin Tulilahdelta ja kuulunut Alibin Suojaaman lähipiiriin. Hän ei ole tiennyt varmuudella milloin tavarat piilotettiin Niinimäelle ja on ehkä julkisen kuvan perusteella jäänyt luuloon, että ne oli tuotu sinne vasta keväällä. Kuitenkin riittävän tarkka tuo kuvaus on. Jos nyt siis haluaa aikalaisen kertomukselle jotain uskottavuutta antaa.

...
No tämähän osuisi aika hyvin tuohon Alibin Suojaamaan, joka asui 1km päässä Tulilahdelta ja oli kotoisin Kolonlammen läheltä.

[/quote]


Mutta eikö tämä mun tuolla aiemmin esittämä tapausten kulku (ks alla) sopisi juurikin tuohon niinimäkeläiseen tekijään (avustajineen)? Niinimäkeläinen avustajineen kuljetti pyörät naamioituneina tytöiksi ja sitten niinimäkeläinen otti tyttöjen kamat haltuunsa ilomielin. Ensin vaikka sinne kellariin ja sitten kotopaikkansa lähelle.. Koska ne tavarat sinne Niinimäkeen vietiin on epäselvää kuten sekin koska ne sinne löytöpaikkaan laitettiin framille.

Olihan sellainenkin harhautusjuttu, että yhden paikkakuntalaisen äiti oli nähnyt tyttöjen poistuneen Tulilahdelta pyöriään polkien. Jos havainto oli oikea, havaitsija oli huononäköinrn tai mukana juonessa. Kaksi hattupäistä poikaa tyttöjen hepenissä ja omat vaatteet tarakalle pakattuna ja eikun polkemalla pois leirintäalueelta. Tämä oli mainio tapa kuljettaa pyörät pois surmapaikalta. Ei tainnut tekijät olla aivan tyhmiä..

[/quote]

SKOUNE:
"Anteeksi kun kirjoitin epäselvästi.
1. Tekijät halusivat saada pyörät pois murhapaikalta.
2. Löysivät pyörien avaimet /jos oli lukossa ne pyörät ja keksivät naamioitua tytöiksi ja polkea pois jonnekin etäämmälle, minne pyörät piilotettiin rantaan. Eivät siis minnekään Kolonlammelle, vaan Tulilahdelta vähän matkaa niin, että sai piilotettua pyörät ja sitten myöhemmin mennä veneellä siihen lähelle - ja pyörät veneeseen ja upotuksiin..
3. vaihtoivat omat vaatteet päälleen pyörien tarakolilta.
4. laittoivat tyttöjen vaatteet siihen "pakkaukseen", jossa heidän vaatteensa olivat olleet.
5. Nyt vähän epäselvää miten ja koska tultiin veneellä pyöriä upotettavaksi hakemaan. - Siis suoraan järvelle siitä pyörien roudauspaikasta.
6. Miten sitten pyöräpojat palasvati kotiin? Ehkä kävelymatka kotiin tai kulkuneuvojensa (mopot) luo ei ollut pitkä. - He ottivat sieltä pyörien piilotuspaikasta sen tyttöjen hattu- jne "pakkauksen" mukaansa, ei ollut raskas kantaa.
7. Nyt kun tekijöistä ei ole varmuutta, niin hattujen jne säilytyspaikka ei ollut varma. Mutta jos tekijät asuivat siellä lähellä, mistä ne harhautustavarat (tyttöjen hatut jne) löydettiin. Niin sinne veivät sitten lähteissään, mopoilijoita kai olivat. .
8. Teoriaani puoltaa se, että miksi ihmeessä ne hatut jne piti ottaa pois leiripaikalta. Hattujen piilottaminen olisi ollut ehkä hankalaa, mutta ne muut tavarat olisi kyllä voinut surmapaikan maastoonkin piilottaa. Haluttiin piilottaa ne pyörät. Tämä naamiointi auttoi siihen...
Eli siksi nuo "naamiointi-kamat" vietiin pois paikalta. Ja sitten piilotettiin jonnekin kauas. Miksi ne sitten kuitenkin jätettiin löydettäväksi? Ehkä piilottajat eivät asuneetkaan Kolonlammen lähellä, vaan tulilahdella?

Väitän, että; Kaiken logiikan mukaan pyöriä ei sinä surmayönä vielä upotettu.
Ja tämä teoriani sulkee ainakin Runarin tämän surmatyön ulkopuolelle. Kyllä tekijöitä oli ainakin kaksi ja he olivat sieltä Tulilahden kulmilta, vakiasukkaita tai sukulaisvierailulla olevia. Piste."

[snufkin]

Mutta eikö tämä mun tuolla aiemmin esittämä tapausten kulku (ks alla) sopisi juurikin tuohon niinimäkeläiseen tekijään (avustajineen)? Niinimäkeläinen avustajineen kuljetti pyörät naamioituneina tytöiksi ja sitten niinimäkeläinen otti tyttöjen kamat haltuunsa ilomielin. Ensin vaikka sinne kellariin ja sitten kotopaikkansa lähelle.. Koska ne tavarat sinne Niinimäkeen vietiin on epäselvää kuten sekin koska ne sinne löytöpaikkaan laitettiin framille.

No siis teoriassa joo. Mielestäni kuitenkin asetat vähän liian paljon odotusarvoa osallisten oveluudelle. Löytyykö rikoshistoriasta yhtäkään esimerkkiä, jossa murhaaja olisi tekeytynyt uhrikseen ja esiintynyt hänenä julkisesti tarkoituksenaan viedä huomiota pois tekopaikalta? Jos ei oteta huomioon sitä, että todennäköisyys tulla huomatuksi on suuri ihmisten tunnistaessa naiseksi pukeutuneen miehen tien toiselta puolelta, niin kuulostaa minusta vähän liiankin ovelalta ja rationaaliselta toimelta ottaen huomioon juuri ilmeisen tunnekuohuissa suoritettu tuplamurha. Yleensä ihmiset toimii etenkin stressitilanteissa suoraviivaisemmin ja yksinkertaisemmin.

[skoune]

Mutta eikö tämä mun tuolla aiemmin esittämä tapausten kulku (ks alla) sopisi juurikin tuohon niinimäkeläiseen tekijään (avustajineen)? Niinimäkeläinen avustajineen kuljetti pyörät naamioituneina tytöiksi ja sitten niinimäkeläinen otti tyttöjen kamat haltuunsa ilomielin. Ensin vaikka sinne kellariin ja sitten kotopaikkansa lähelle.. Koska ne tavarat sinne Niinimäkeen vietiin on epäselvää kuten sekin koska ne sinne löytöpaikkaan laitettiin framille.

No siis teoriassa joo. Mielestäni kuitenkin asetat vähän liian paljon odotusarvoa osallisten oveluudelle. Löytyykö rikoshistoriasta yhtäkään esimerkkiä, jossa murhaaja olisi tekeytynyt uhrikseen ja esiintynyt hänenä julkisesti tarkoituksenaan viedä huomiota pois tekopaikalta? Jos ei oteta huomioon sitä, että todennäköisyys tulla huomatuksi on suuri ihmisten tunnistaessa naiseksi pukeutuneen miehen tien toiselta puolelta, niin kuulostaa minusta vähän liiankin ovelalta ja rationaaliselta toimelta ottaen huomioon juuri ilmeisen tunnekuohuissa suoritettu tuplamurha. Yleensä ihmiset toimii etenkin stressitilanteissa suoraviivaisemmin ja yksinkertaisemmin.

Kyse on siitä, kuka ja koska pyöräilijät näki/nähtiin. Jos oli paikallinen hlö tuo toinen pyöräilijä, niin tämän sukulainen olisi muka nähnyt pyöräilijät (ehkä tekijät pukeutuivat vain vähäksi matkaa, jos olisi joku muukin kuin sovittu "näkijä" heidät nähnyt. Vaihtoivat sitten pikaisesti lähitalossa omiin vaatteisiinsa (olisiko Tulilahdella ollut joku amatööriteatterilainen sopivassa iässä oleva nuori mies, joka olisi ollut toinen syyllisistä ja ollut avustajan roolissa perheineen..) Pääasiahan oli se, että tyttöjen pyörät piti hävittää ja sitten myös saada jonkun "silminnäkijän" lausunto, että tytöt ovat poistuneet paikalta. Ja että ei sitä surmapaikkaa siksi alettu tutkia, ja sillä tavoin pelattiin aikaa tekijäin hyväksi. - Stressitilanteessa toimimisesta sanoisin, että on mm sellainen sanonta kuin
"Hätä ei lue lakia".

[skavaböle]

Jos ajatellaan kylän poikia, niin ketkä heistä tapasivat tytöt leirintäalueella tai ennen leirintäaluetta. Tuokkoset tiedetään, että he tapasivat tytöt, mutta tapasiko todistetusti muut?

Kahden aikalaiskertomuksen mukaan kaksi miestä on nähnyt tytöt Kerman kylällä / Kermankoskella 7km päässä kirkonkylältä ennen näiden saapumista leirintäalueelle.

Kiitos Snufkin. Varmasti ihan potentiaalisia tekijäkanditaatteja, jotka olisi pitänyt jo aikoinaan poissulkevasti tutkia.

Minun muutama sivu sitten esittämään puuceen tirkistelyteoriaan ja siitä kiinni jäämisen jälkeen tehtyyn äkilliseen surmatyöhön nämä henkilöt eivät kuitenkaan mielestäni sovi tekijöiksi. Näissä henkilöissä on se ongelma, että he eivät todistetusti ole olleet tekemisissä tyttöjen kanssa. Kiinnostuneita he varmasti ovat tytöistä olleet, kuten kaikki muutkin miehet, jotka ovat matkalla tytöt nähneet. Sen lisäksi muulta paikkakunnalta tullut tirkistelijä (tai tirkistelijät) olisi voinut poistua samalla tavalla kuin Runar olisi voinut poistua. Kukaan ei heitä pystyisi kuvailemaan eikä kertomaan heidän nimiään lähiasukkaille. Ns. tirkistelystä kiinnijäämisen riskiä ei olisi ja vaikka jäisi kiinni, niin se ei haittaisi mitään.

Puuttuu tirkistelystä asia, joka käynnistäisi ensimmäisen surmaamisen. Uhrin vaientaminen paljastumisen (häpeän) pelossa. Oman maineen säilyttäminen.

Tuokkoset olivat pitkään tyttöjen seurassa ja ilta oli jo pitkällä. Heidän lähtiessään arvioivat kellon olleen jo n. 23.30. Olisiko jotkut tyttöjen aiemmin tuntemat paikkakuntalaiset voineet tulla vielä tuokkosten jälkeen heidän luokseen ja vielä sen jälkeen he olisivat jääneet puuceessä kiinni tirkistelystä?

[Renault]

^Ei ole ketään "tyttöjen tuntemia paikkakuntalaisia". Missä he olisivat tutustuneet, siellä baarissa munkkien ja maitolasillisten ääressä?
Kukaan ei ole nähnyt heidän seurustelevan paikkakuntalaisten poikien kanssa Heinäveden keskustassa.

[snufkin]

Näissä henkilöissä on se ongelma, että he eivät todistetusti ole olleet tekemisissä tyttöjen kanssa.

Onko se muka ongelma murhatapauksessa, jossa pääsyytetty eli Runar oli itsekkin tytöille vieras? Näkisin, että on paljon todennäköisempää, että murhaaja ei ollut tyttöjen kanssa tekemisissä aiemmin sillä kuten Renaultkin toteaa tälläisestä ei ole havaintoja.

Kyse on siitä, kuka ja koska pyöräilijät näki/nähtiin. Jos oli paikallinen hlö tuo toinen pyöräilijä, niin tämän sukulainen olisi muka nähnyt pyöräilijät (ehkä tekijät pukeutuivat vain vähäksi matkaa, jos olisi joku muukin kuin sovittu "näkijä" heidät nähnyt. Vaihtoivat sitten pikaisesti lähitalossa omiin vaatteisiinsa (olisiko Tulilahdella ollut joku amatööriteatterilainen sopivassa iässä oleva nuori mies, joka olisi ollut toinen syyllisistä ja ollut avustajan roolissa perheineen..) Pääasiahan oli se, että tyttöjen pyörät piti hävittää ja sitten myös saada jonkun "silminnäkijän" lausunto, että tytöt ovat poistuneet paikalta. Ja että ei sitä surmapaikkaa siksi alettu tutkia, ja sillä tavoin pelattiin aikaa tekijäin hyväksi. - Stressitilanteessa toimimisesta sanoisin, että on mm sellainen sanonta kuin

Kaikkihan on mahdollista, mutta mielestäni ajattelet vähän liian monimutkaisesti asiaa. Tossakin tapauksessa on vaikea pitää huolta siitä, että vain tietty henkilö näkee heidät. Ja toisekseen, niin yksinkertaisin tapahan varmistaa "silminnäkijähavainto" olisi vain maksaa ko. henkilölle eikä ottaa riskiä tunnistetuksi tulemisesta ja kiinnijäämisestä uhrien kamat päällä.

Itse pyrin näissä tapauksissa pitämään mielessä Occamin partaveitsen periaatteen

Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys

https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

Pidän todennäköisempänä sitä, että L.K ei joko nähnyt tyttöjä ja valehteli jostain syystä tai hän vain yksinkertaisesti muisti väärin, sekoitti päivät keskenään, koki valemuiston jne.

[skavaböle]

Näissä henkilöissä on se ongelma, että he eivät todistetusti ole olleet tekemisissä tyttöjen kanssa.

Onko se muka ongelma murhatapauksessa, jossa pääsyytetty eli Runar oli itsekkin tytöille vieras? Näkisin, että on paljon todennäköisempää, että murhaaja ei ollut tyttöjen kanssa tekemisissä aiemmin sillä kuten Renaultkin toteaa tälläisestä ei ole havaintoja.

MIelestäni se on ongelma. Silloin ei ole seikkaa mikä voisi käynnistää surmatyöt.

Mikä olisi saanut Runarin (jos hän olisi ollut paikalla) ryhtymään tappamaan tytöt? Mikä saisi tytöille tuntemattoman kyläläisen tai viereisestä kylästä olevan tappamaan tytöt? Jos sitten päädytään siihen, että joku on vain ihan huvikseen mennyt tappamaan tytöt, niin silloin tekijäehdokas voisi olla vaikka kaikkiin selvittämättömiin surmatöihin epäilty Hans Assmann. Silloin ei tarvita näköhavaintoa tytöistä eikä kiinnostusta tyttöjä kohtaan, kun pelkkä tappaminen on ollut ajatuksissa. Mielestäni näin ei kuitenkaan ole ollut. Tavaroiden kätkeminen, ruumiiden siirtäminen ja hautaaminen, pyörien upottaminen sekä lapion hakeminen kertovat meille, että tekijät ovat paikallisia eikä esim. Runar, Assmann tai joku naapurikylästä.

En ole keksinyt mitään muuta seikkaa, joka olisi tuolloin voinut käynnistää tappamisen kuin aiemmin mainitsemani tirkistelyn. Jotta se käynnistäisi tappamisen, niin silloin uhrin on täytynyt tunnistaa tirkistelijä/tirkistelijät, koska muuten tirkistelijöiden kiinnijäämisellä ei ole tirkistelijälle väliä. (Jos joku muu keksii jonkun muun syyn, joka voisi käynnistää tappamiset, niin kuulisin mielelläni.)

Jos uskotaan tuokkospoikien kertomusta, että he poistuivat tyttöjen luota noin klo 23.30 tyttöjen jo mennessä nukkumaan, niin aikaa ei edes jää juurikaan toisten miesten tai poikaparin paikalle tulemiseen ja tuttavuuden tekemiseen. Mielenkiintoinen tuo tuokkospoikien ilmoittama aika on myös siitä syystä, että heidän tekemiin molempiin tuokkosiin on raaputettu päivämäärä ja kellonaika, joka täsmää liiankin hyvin tuohon kuulusteluissa ilmoitettuun kellonaikaan. Miten usein tuokkosiin merkittiin päivämäärä ja kellonaika? Mistä syystä nyt näin tehtiin?

Jos taas ei uskota tuokkospoikien kertomusta, niin he ovat voineet lähteä tyttöjen luota jo aiemmin. Näin jäisi hyvin aikaa toisen tai vaikka kolmannen mies- tai poikaparin hieroa tuttavuutta tyttöjen kanssa. Tutustua ja sen jälkeen jäädä kiinni tirkistelystä sekä tehdä surmat.

[Renault]

Minä ajattelen sen tapahtuneet niin, että joku/jotkut siellä olivat tarkkailleet telttaa jo jonkun aikaa. Kun tuokkospojat poistuivat ja Riitta lähti pian sen jälkeen yksin vessareisulle, tuo tyttöjen ero toisistaan kahteen eri paikkaan antoi mahdollisuuden ja alkusysäyksen yllätyshyökkäykselle.
Kahta on vaikeampi yllättää yhtäaikaa, olivat tarkoitusperät sitten mitkä tahansa. Kun tytöt olivat erillään, oli aika toimia koska samanlaista tilaisuutta ei ehkä heti tulisi.