Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Ailar]

Laastille: Juu, minä ainakin tarkoitin niitä tavaroita.
Mietin tuota osaa, joka teltasta oli leikattu ja jäänyt kadoksiin, että voisiko olla niin, että sillä olisi kannettu tyttöjen tavaroita pois paikalta, jos ei ole ollut mitään pussia mukana.
Nykyaikana voisi ajatella, että murhaaja leikkaa teltasta palan, koska siitä voitaisiin eristää dna, mutta tyttöjen surman aikaan ei dna:sta tiedetty yhtikäs mitään.

[jarmo.janis]

Laastille: Juu, minä ainakin tarkoitin niitä tavaroita.
Mietin tuota osaa, joka teltasta oli leikattu ja jäänyt kadoksiin, että voisiko olla niin, että sillä olisi kannettu tyttöjen tavaroita pois paikalta, jos ei ole ollut mitään pussia mukana.
Nykyaikana voisi ajatella, että murhaaja leikkaa teltasta palan, koska siitä voitaisiin eristää dna, mutta tyttöjen surman aikaan ei dna:sta tiedetty yhtikäs mitään.

Pitää huomioida, mitä on viety ja mitä sen kokoiseen kangaspalaan pakkaamalla saadaan mahtumaan ?
Lisäsi huomioitava miten kuljettaa (mopo, auto, polkupyörä, vene, jalan) pakkausta ?
Nykyaikana sen olisi pitänyt, esitetyllä teonkuvauksella, viedä koko teltta jos olisi halunnut estää tekijän paljastavan dna löydön. Eikä nuo tuollaiset paljoa muutenkaan ajattele mitään DNA tarkkuudella.

Sormenjäljet.
Onko kukaan koskaan muistanut selvittää mahdollisia sormenjälkilöydöksiä. Vaikka niitä kyllä voi olla tasan yhtä monelta ihmiseltä, kenellä on olut lupa laillisesti käsitellä telttaa jo tyttöjen retkelle lähtöä edeltäneeltä ajalta. Varsinkin jos kädet on likaiset ja öljyiset jää sellaiseenkin materiaaliin, josta normaalisti on vaikea saada sormenjälkiä, hyvätkin kuviot. Sormenjälkitutkimus tuohon aikaan jo tunnettiin.

[helmikuu]

Minun mielestäni on ihan perusteltua puhua oman paikkakunnan poikien suojelusta. Eritiysesti “tuokkospojilla” kävi todistajien suhteen ihmeellisen hyvä tuuri.
-Kun tyttöjen ruumiit oli löydetty ja pojat olivat pidätettyinä, ilmestyi aivan yhtäkkiä nuoripari, joka todisti nähneensä poikien poistuvan paikalta. He myös olivat nähneet leirialueen liepeillä tummiin pukeutuneen kookkaan miehen. Kieltämättä tämä todistus hieman “haiskahtaa”, varsinkin kun se kerrottiin rikostutkinnan kannalta kovin myöhään
-Kun pojat otettiin uudestaan kiinni 9. syyskuuta, he yhtäkkiä muistivat nähneensä tien varressa tuntemattoman mopedimiehen. Ja kas kummaa: taas löytyi todistaja (vieressä asuva perunamaan kitkijä), joka vahvisti seuraavana päivänä, että tien varressa oli tosiaan ollut mopedimies. Tämä todistaja oli jopa nähnyt mopedimiehen kääntyvän tyttöjen perässä leirialueelle vievälle tielle. Olen edellisen viestiketjun sivuilla 72 ja 73 kommentoinut tätä todistusta, joten ei siitä sen enempää. Tämäkin todistaja kertoi tietonsa kovin myöhään…
Mutta summa summarum: kummallakin kerralla kun pojat olivat kuulusteltavana ilmestyi yhtäkkiä todistaja pelastamaan heidät ja tukemaan heidän kertomustaan.

Oma lukunsa on tietysti vielä lähellä asuneen rouva K:n “varma” havainto, että hän näki tyttöjen poistuvan leirialueelta (oma poikahan oli yksi epäillyistä)…

-------
Kahdella pojalla on ollut mahdollista kadottaa tytöt, koska heidät oli nähty iltapäivällä tyttöjen seurassa.
Lähiseudun miehet ovat varmasti nähneet tyttöjä jo vuosia rannassa.

[Misri]

Minusta tuo lapio on yksi oleellisimmasta todisteista.
Jos ajatellaan, että ruumiit pitää haudata ja tarvitset lapion, niin mistäs sellaisen saat? No, joka torpassahan lapio on, mutta se voi olla vajassa, peräti lukkojen takana, ja pimeässä sellaisen etsiminen on hankalaa. Kuulostaa oudolta, että murhaaja olisi vain lähtenyt etsimään lapiota summamutikassa - kiinnijäämisen riski kasvaa (jostain ulkovarastosta etsimisestä tulisi meteliäkin ja kolinaa). Kyllä minusta murhaaja on tiennyt tarkkaan, että mistä sitä lapiota kannattaa lähteä etsimään. On joko nähnyt sen talonnurkalla jo aiemmin. Tai sitten tiennyt, että "siinähän se aina on." Vähän kuin kotoaan hakisi..

Kun ajattelee tätä Tulilahden murhatapausta niin murhaaja/murhaajat ovat olleet paikkakuntalaisia ja vielä tarkemmin ajateltuna lähitalon asukkaita.
Ulkopuolisella tai ulkopaikkakuntalaisilla henkolöillä ei olisi ollut mitään syytä alkaa ruumiita hautaamaan ja tavaroita piilottelemaan.
Kyllä sattumalta paikalle osunut tai tyttöjä seurannut ulkopuolinen muualla asuva murhaaja olisi lä'htenyt kiireen vilkkaa pois murhapaikalta eikä hän olisi ruvennut uhreja hautailemaan eikä tavaroita piilottelemaan.
Kaikki viittaa siihen että murhaaja on ollut paikkakuntalainen ja lähellä murhapaikkaa asuva henkilö.

(Samoin on asianlaita Kyllikki Saarenkin tapauksessa.)
Leirintäalueen lähellä asuvavien murhaahien olisi ollut syytä yrittää hävittää kaikki jäljet koska he eivät voineet muuttaa pois kotoaan.
Jos joku mies olisi muuttanut pois lähitaloista niin epäilys olisi herännyt heti.

Ei tässä ole montakaan mahdollista murhaajakanditaattia.
Kaksi ihmistä tapasivat jopa tytöt.

Murhaaja saattaa olla myöskin joku vanhempikin mies jota kukaan ei ole osannut epäillä murhaajaksi.

Oliko muuten niitten tyttöjen löytyneissä hatuissa ne silkkinauhat tallella vai hävisikö ne jonnekkin?
Jos silkkinauhat ovat hähinneet niin ne ovat murhaajan tallessa ja tämä murhaaja olisi juuri vanhempi mies joka asui yksinään ilman vaimoa ja naista.
Tällainen erakoitunut vanhempi mies seksuaaliseti poikkeava?keräilee juuri silkkisiä nauhoja ja kangaspalasia omiin tarkoituksiinsa. Asuikohan lähellä murhapaikkaa tällainen vanhempi mies esim. jotain 50-60vuotias?

Tätä hautaamista ja tarvetta siihen olen myös pohtinut? Jos tekijä on ollut ulkopaikkakuntalainen, niin tämä haudankaivuu urakka ja tyttöjen hautaaminen, olisi ollut tarpeeton turha ja aikaa vievä lisäriski. Kyllikki Saaren murhan aineistoon tutustuessani, silmiini osui silloiseen Vaasa-lehden artikkeli. Siinä oli juttua siitä, "että näitä pimeiksi jääneitä murhia kopioidaan", niistä otetaan mallia, juuri tästä ed. mainitusta syystä. Uskon myös, että näin tehdään. Olihan näissä Bodomin surmissakin jotain samankaltaisuutta. Ainakin tutkijat olivat aluksi sitä mieltä, että kys. saattaisi olla sama tekijä kuin näissä Tulilahden murhissa.

[jarmo.janis]

Minusta tuo lapio on yksi oleellisimmasta todisteista.
Jos ajatellaan, että ruumiit pitää haudata ja tarvitset lapion, niin mistäs sellaisen saat? No, joka torpassahan lapio on, mutta se voi olla vajassa, peräti lukkojen takana, ja pimeässä sellaisen etsiminen on hankalaa. Kuulostaa oudolta, että murhaaja olisi vain lähtenyt etsimään lapiota summamutikassa - kiinnijäämisen riski kasvaa (jostain ulkovarastosta etsimisestä tulisi meteliäkin ja kolinaa). Kyllä minusta murhaaja on tiennyt tarkkaan, että mistä sitä lapiota kannattaa lähteä etsimään. On joko nähnyt sen talonnurkalla jo aiemmin. Tai sitten tiennyt, että "siinähän se aina on." Vähän kuin kotoaan hakisi..

Kun ajattelee tätä Tulilahden murhatapausta niin murhaaja/murhaajat ovat olleet paikkakuntalaisia ja vielä tarkemmin ajateltuna lähitalon asukkaita.
Ulkopuolisella tai ulkopaikkakuntalaisilla henkolöillä ei olisi ollut mitään syytä alkaa ruumiita hautaamaan ja tavaroita piilottelemaan.
Kyllä sattumalta paikalle osunut tai tyttöjä seurannut ulkopuolinen muualla asuva murhaaja olisi lä'htenyt kiireen vilkkaa pois murhapaikalta eikä hän olisi ruvennut uhreja hautailemaan eikä tavaroita piilottelemaan.
Kaikki viittaa siihen että murhaaja on ollut paikkakuntalainen ja lähellä murhapaikkaa asuva henkilö.

(Samoin on asianlaita Kyllikki Saarenkin tapauksessa.)
Leirintäalueen lähellä asuvavien murhaahien olisi ollut syytä yrittää hävittää kaikki jäljet koska he eivät voineet muuttaa pois kotoaan.
Jos joku mies olisi muuttanut pois lähitaloista niin epäilys olisi herännyt heti.

Ei tässä ole montakaan mahdollista murhaajakanditaattia.
Kaksi ihmistä tapasivat jopa tytöt.

Murhaaja saattaa olla myöskin joku vanhempikin mies jota kukaan ei ole osannut epäillä murhaajaksi.

Oliko muuten niitten tyttöjen löytyneissä hatuissa ne silkkinauhat tallella vai hävisikö ne jonnekkin?
Jos silkkinauhat ovat hähinneet niin ne ovat murhaajan tallessa ja tämä murhaaja olisi juuri vanhempi mies joka asui yksinään ilman vaimoa ja naista.
Tällainen erakoitunut vanhempi mies seksuaaliseti poikkeava?keräilee juuri silkkisiä nauhoja ja kangaspalasia omiin tarkoituksiinsa. Asuikohan lähellä murhapaikkaa tällainen vanhempi mies esim. jotain 50-60vuotias?

Tätä hautaamista ja tarvetta siihen olen myös pohtinut? Jos tekijä on ollut ulkopaikkakuntalainen, niin tämä haudankaivuu urakka ja tyttöjen hautaaminen, olisi ollut tarpeeton turha ja aikaa vievä lisäriski. Kyllikki Saaren murhan aineistoon tutustuessani, silmiini osui silloiseen Vaasa-lehden artikkeli. Siinä oli juttua siitä, "että näitä pimeiksi jääneitä murhia kopioidaan", niistä otetaan mallia, juuri tästä ed. mainitusta syystä. Uskon myös, että näin tehdään. Olihan näissä Bodomin surmissakin jotain samankaltaisuutta. Ainakin tutkijat olivat aluksi sitä mieltä, että kys. saattaisi olla sama tekijä kuin näissä Tulilahden murhissa.

Tuntuu vaikealta ajatella että tuon aikaisilla systeemeillä "vieraileva artisti" matkustaisi kovin pitkiä matkoja pelkästään sadakseen toteuttaa tappamisen mielihaluaan. Mutta sen asian selvittämisen, ketkä tulilahden tutkintapöytäkirjoissa mainitut henkilöt on laillisin keinoin muuttaneet osoitteensa lähelle Bodom järven surmapaikkaa, ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikeaa. Noista sitten vois seuloa potentiaaliset ehdokkaat siltä pohjalta, ketkä on olleet tulilahdella syylliseksiepäillyn asemassa. Irtolaiset, jotka ei ole mihinkään rekisteröityneet, on sitten oma lukunsa, mutta eiköhän heistäkin ollut paikakuntakohtaisesti aika tarkka paikallistason selvyys.

[helmikuu]

Tämän viestiketjun sivulla 2 on niin ikään kiinnostava leike Vaasa-lehdestä:
“Rouva Linnea Kauhanen, jonka koti on aivan camping-alueelle johtavan lähes kilometrin pituisen sivutien ja päätien risteyksessä, kertoi jo heinäkuun 29 päivänä poliiseille neitosten menneen leirialueelle, mutta väitti myös nähneensä mopedin ajaneen leirialueen tietä kahden hänelle tuntemattoman nuorukaisen istuessa mopedin päällä. Seikka, mikä johti tutkimukset lievästi harhaan, oli rouva Kauhasen näköhavainto neitosten poistumisesta leirialueelta 28.7. aamulla ja lähteneen polkemaan Varkautta kohti.”

-Tuo päivämäärä, jolloin rouva on todistuksensa antanut, ei voi pitää paikkaansa, koska katoamisilmoitus tehtiin muistaakseni vasta 4.8.

-Jos rouvan havainto pitää paikkansa, kahden nuorukaisen on ollut pakko olla tuokkospojat – tosin moottoripyörän eikä mopedin päällä. Tämä tarkoittaisi sitä, että pojat ovat seuranneet tyttöjä moottoripyörällä leirialueelle asti – ja he ovat kuulusteluissa valehdelleet. Heidän seurailunsa olisi tämän mukaan ollut “painostavampaa” ja röyhkeämpää kuin on annettu ymmärtää. Tämä myös sulkee pois yksinäisen sinimopedimiehen teorian.

-Jos rouvan todistus kahdesta mopedimiehestä on keksitty, kyse on todella raskauttavasta asiasta, silloin hänen todistuksensa sisältää peräti kaksi selkeää valhetta. Se viittaisi vahvasti lähipiirin suojelemiseen ja viranomaisten tahalliseen harhauttamiseen. Näköhavainnot kahdesta mopedimiehestä tyttöjen perässä sekä tyttöjen poistuminen leiripaikalta seuraavana aamuna ovat luonteeltaan sellaisia, että on vaikea kuvitella miten niissä voisi “erehtyä”.

Vaikuttaa täysin mahdolliseksi näkökulmaksi.
Poikien veneilyn poistumisaika 23.30 ei vakuuta yhtää todelliseksi koska veneily matka on ollut yli neljäkilometriä suhteellisen pimeässä.
Pojat pääsivät ohjailemaan viranomaisia heidän näköhavainnoillaan.

[jarmo.janis]

Täällä on epäilty Linnea Kauhanen nimisen henkilön todistusta 28.7 päivän tapahtumista joko tahallaan tai erehdyksessä valheellisesti annetuksi. Voisiko kuitenkin olla siten, että tytöt lähtivät silloin aikaisempana päivänä vain "pienelle" lenkille palatakseen tarkemmin määrittelemättömänä aikana takaisin paikkaan jossa heidät murhattiin. Miten tarkkaan ne, joilla oli puhtaat jauhot pussissaan, olivat perillä tyttöjen liikkeistä heidän ollessaan tulilahdella ?

[Scythe]

^ Eine ja Riitta tulivat Tulilahdelle 27.7. illalla, eivätkä kaikella todennäköisyydellä enää poistuneet alueelta. Siitä ei ole missään mainittu. Toisekseen, he ovat olleet todennäköisesti jo hyvin väsyneitä pitkän ja uuvuttavan Polvijärvi-Heinävesi-osuuden jälkeen ja halusivat varmasti jo levätä. Tuokkospojat tulivat lisäksi melko pian alueelle Einen ja Riitan saavuttua paikalle. Kauhasen rouvan tekemä havainto on kaiken kaikkiaan erikoinen ja herättää epäilyksiä.

[jarmo.janis]

^ Eine ja Riitta tulivat Tulilahdelle 27.7. illalla, eivätkä kaikella todennäköisyydellä enää poistuneet alueelta. Siitä ei ole missään mainittu. Toisekseen, he ovat olleet todennäköisesti jo hyvin väsyneitä pitkän ja uuvuttavan Polvijärvi-Heinävesi-osuuden jälkeen ja halusivat varmasti jo levätä. Tuokkospojat tulivat lisäksi melko pian alueelle Einen ja Riitan saavuttua paikalle. Kauhasen rouvan tekemä havainto on kaiken kaikkiaan erikoinen ja herättää epäilyksiä.

On hirveän vaikeaa kuvitella että kokonainen kylä haluaisi suojella kahata mätää omenaa. Mä luokittelenkin tällaiset, kokonainen kylä suojelee kahta mätää omenaa, teoriat vain kaupunkilaisten stereotyyppisen käsityksesn maalaisista muovaamaksi urbaani legendaksi. Jos sterotyyppisiä lkäsityksiä ajattelee niin voisi ajatella niinkin, että kokonainen kylä haluaisi eroon kahdesta mädästä omenasta kylän yhtenäisyyden säilyttämiseksi, jotta saataisiin poliisi jaloista pois pyörimästä. Mä arvelen ja epäilen, että jos kylällä olisi yleisessä tiedosa noiden poikien sen tehneen varmasti niin voisi kuvitella että paikalliset voimahahmot "puhuu" pojat tunnustamaan.

Jos todistaja valehtelee voi hänen valehtelemiselleen olla olemassa toinenkin mahdollinen henkilökohtaisempi motiivi.

Jos ei sitten ole niin, että alueella oli toinenkin tyttökaksikko. Sellainen tyttö kaksikko, jolla ei ollut mitään tekemistä uhrien kanssa, mutta onnettomien yhteensattumien kautta heidän liikkumisensa sattui sopivasti yksiin uhrien kanssa. Oleellista todistaja Kauhasen havaintojen arvioinnissa on se, miltä etäisyydeltä ja mistä katsomiskulmasta hän Pakkaseksi ja Nyyssöseksi arvelemansa pyöräilijät näki. Mitkä olivat ne seikat, joiden perusteella todistaja Kauhanen tiesi/arveli näkemänsä tytöt samoiksi jotka murhattiin.

[devil_doll]

Teltasta pois leikatussa kappaleessa oli varmaankin tekijän veriset kämmenjäljet tai kengänpohjan kuva.

jarmo.janis: ei suojelemisoletus tarkoita, että kyläläiset olisivat osanneet arvata tekijän, vaan sitä, että he pelkäsivät tekijän olevan joku oma läheisensä. Varmasti paikkakuntalaiset ymmärsivät teon sellaiseksi, mitä se todennäköisimmin oli: epäonnistuneeksi raiskaukseksi. Senaikainen Savo ei tosiaan ollut mikään enkeleiden temmellyskenttä, eivätkä ihmiset olleet lainkaan naiiveja. Monikin yhdisteli mielessään tuntemiaan äijänkuvatuksia tekoon.

On fakta, että tässä tapauksessa ihmisten vaikeneminen ja halu suunnata epäilykset pois paikkakuntalaisesta tekijästä vaikeuttivat tutkintaa. Jopa aikalaiset tutkijat kiinnittivät siihen huomiota. Paitsi tämä, joka lähti leikkiin mukaan ja "löysi" syylliseksi onnettoman Runkkari-Runarin toiselta puolen Suomea. Mielestäni todennäköisimmät syylliset olivat tuokkospojat tai sitten lähitaloista tyttöjä seuranneet miehet.

[jarmo.janis]

Teltasta pois leikatussa kappaleessa oli varmaankin tekijän veriset kämmenjäljet tai kengänpohjan kuva.

jarmo.janis: ei suojelemisoletus tarkoita, että kyläläiset olisivat osanneet arvata tekijän, vaan sitä, että he pelkäsivät tekijän olevan joku oma läheisensä. Varmasti paikkakuntalaiset ymmärsivät teon sellaiseksi, mitä se todennäköisimmin oli: epäonnistuneeksi raiskaukseksi. Senaikainen Savo ei tosiaan ollut mikään enkeleiden temmellyskenttä, eivätkä ihmiset olleet lainkaan naiiveja. Monikin yhdisteli mielessään tuntemiaan äijänkuvatuksia tekoon.

On fakta, että tässä tapauksessa ihmisten vaikeneminen ja halu suunnata epäilykset pois paikkakuntalaisesta tekijästä vaikeuttivat tutkintaa. Jopa aikalaiset tutkijat kiinnittivät siihen huomiota. Paitsi tämä, joka lähti leikkiin mukaan ja "löysi" syylliseksi onnettoman Runkkari-Runarin toiselta puolen Suomea. Mielestäni todennäköisimmät syylliset olivat tuokkospojat tai sitten lähitaloista tyttöjä seuranneet miehet.

Runar on syylliseksiepäiltyjen uskotavien ehdokkaiden listalla suunnilleen viimeinen. Sen vähän perusteella mitä Runarin tyyppisistä käsitän, ne on yleensä sellaisia että operoi lähinnä vain tutuilla seuduilla eikä lähde toiselle puolelle maata. Aika usein tuollainen väkivaltateko onnistuukin vain siksi, että tekijä sulautuu ympäristöönsä siten ettei siitä mitenkään erotu.

Runarin ongelma, vieraalla paikkakunnalla operoivana tekijänä, on näkemykseni mukaan se, että hän ei voi tietää mistä mitäkin löytää ja missä kehenkin milloinkin voi törmätä. Hän ei voi, homman nopeasti käyntiin laittaneena vieraspaikkakuntalaisena, tietää missä on sopivaa maastoa piilottaa uhrit ja niin edelleen ihan käytännön toteutukseen vaan liittyen. Runarilla peloteltiin ihmisiä silloin sen verran että, jo ihan asenteellisten ja manipuloinnin kautta tulleiden syiden tähden, kuka tahansa tarpeeksi samannäköinen voidaan kuvitella Runariksi kun on mieltä muokattu.

Mä havaitsin juuri yhden asian, jota kukaan toinen ei ole pohtinut, ja jonka merkitystä tapahtumien kululle ei olla pohdittu. Se talo josta teossa käytetty lapio sanottiin haetun on vissiin aika lähelläå ja siellä oli kuulemma haukkuherkkä koira. Se sinällänsä ei ole kovinkaan kummoista, jos se koira jättää lapionhakijan haukkumatta. Muutama sata metriä on kuitenkin sen verta vähän, että ihmetyttää jos perusterve haukkuherkkä koira jättää huomioimatta sen härdellin joka syntyy, kun kahta ihmisttä tapetaan ulkona teltan luona ja heidän ruumiitaan hävitetään ja tavaroitaan varastetaan.
Oliko sää esimerkiksi tuilinen/sateinen tai muuten havaintojentekomahdollisuutta heikentävä. Sateen uskottavuutta tuona yönä kyllä heikentää tiedot muista liikkujista.
Voisiko olla mahdollista että koiralle syötettiin esim unilääkkeillä terästettyjä makupaloja jotta se ymmärtäisi olla hiljaa ?

[elli72]

jarmo.janis: ei suojelemisoletus tarkoita, että kyläläiset olisivat osanneet arvata tekijän, vaan sitä, että he pelkäsivät tekijän olevan joku oma läheisensä. Varmasti paikkakuntalaiset ymmärsivät teon sellaiseksi, mitä se todennäköisimmin oli: epäonnistuneeksi raiskaukseksi. Senaikainen Savo ei tosiaan ollut mikään enkeleiden temmellyskenttä, eivätkä ihmiset olleet lainkaan naiiveja. Monikin yhdisteli mielessään tuntemiaan äijänkuvatuksia tekoon.

On fakta, että tässä tapauksessa ihmisten vaikeneminen ja halu suunnata epäilykset pois paikkakuntalaisesta tekijästä vaikeuttivat tutkintaa. Jopa aikalaiset tutkijat kiinnittivät siihen huomiota. Paitsi tämä, joka lähti leikkiin mukaan ja "löysi" syylliseksi onnettoman Runkkari-Runarin toiselta puolen Suomea. Mielestäni todennäköisimmät syylliset olivat tuokkospojat tai sitten lähitaloista tyttöjä seuranneet miehet.

Jotain tämän tyylistä olen minäkin ajatellut tapahtuneen. Kyläläisillä on saattanut olla monellakin eri teorioita mitän on tapahtunut ja useampi eri ihminen on saattanut pelätä jonkun läheisen puolesta. Ovat pelänneet, että joku oma läheinen todetaan syylliseksi. Vielä kun otetaan huomioon tuo aikakausi, olisi varmasti koko suvun kannalta ollut aivan kamala tilanne kun joku suvunjäsen olisi paljastunut tekijäksi. Joten syyllistä on väkisin haluttu etsiä jostain muualta kuin omasta porukasta.

[Scythe]

Kyllä tuotakin koiran haukkumattomuutta on pohdittu ja moneen kertaan. Poliisin suorittamassa murhayön rekonstruktiossa (tasan vuosi Tulilahden murhien jälkeen) L:n koira ei reagoinut haukkumalla lapion hakijaan. Sinällään tämä on hieman erikoista, koska toisaalta on mainittu että koira oli ärhäkkä ja luultavasti koira olisi haukkunut juuri lapion hakijaa, mikäli pihapiiriin olisi ilmestynyt keskellä yötä vieras henkilö. Koira ei myöskään reagoinut teltan kohdalla tehtyihin koviin huutoihin. Ääni oli kuulunut taloon hyvin heikosti. Maaston peitteisyys ja mäkisyys vaimensi osaltaan lahden suunnasta kantautuneita ääniä. Toisaalta tekijä(t) on mahdollisesti vaimentanut tehokkaasti äänet.

[Hairahtelija]

Onko muuten 100% varmaa että lapio on haettu nimenomaan yöllä? Oliko talon väki käyttänyt sitä vielä illalla, niin että tiesivät varmasti lapion kadonneen vasta yöllä.

[elli72]

Hyvä pointti tuosta lapiosta. Onko lapio todellakin haettu nimenomaan yöllä. Ja jos tekijä on ollut Runar niin miten on osannut hakea lapion kyseisestä paikasta.