Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Ailar]

Tytöiltähän katosi tavaroita, joita ei ole koskaan löydetty. Mihin Runar sitten olisi nämä tavarat pannut, mikäli olisi ollut surmaaja? Hänen hallustaan ei ainakaan löytynyt mitään tytöille kuuluvaa. Koska Runar keräili naisten alkkareitakin, eikö hän olisi ottanut näiltäkin tytöiltä muistoksi sellaiset. Runarin hallusta löytyneet alushousut eivät kuitenkaan kuuluneet Einelle tai Riitalle.
Tästä Runarin rikollisesta taustasta; Hänen asianajajansa Holger Strömberg toi esille, että syytetyn väkivaltaisuus perustuu vain hänen veljensä Arnen lausumiin. Syytetyn, eli Runarin, rikosrekisteri 'ei viitannut väkivaltarikoksiin, ei hillitsemättömään ja rajuun luonteeseen'.Tuossa aiemmassakin tapauksessa oli asianajajan mukaan kyse ryöstönyrityksestä, eikä siinä ollut mitään seksuaalisuuteen viittaavaa.
Kun Arne oli ensin lausuntonsa veljestään antanut, niin sitten hän kieltäytyikin tulemasta oikeuteen todistamaan.
Kerrottiin myös, että Runar käyttäytyi oikeudessa rauhallisesti, mutta kun kyse tuli hänen veljestään, syttyi viha Runarin silmiin. Millainen sitten mahtoi olla hänen ja Arnen suhde oikeasti?
Oli Runar syyllinen tai syytön, olisi ollut kohtuullista, että tutkinta olisi tehty puolueettomasti, eikä siitä lähtökohdasta, että hän oli syyllinen ja häntä kuljetettiin "tunnistettavana" kuin markkinahevosta.
Mikä sitten mahtoi olla vankikarkuri Lauri Haimilahden alibi. Hän oli mopomies, joka joutui myös epäillyksi, mutta jotenkin se todettiin, ettei hän ole ollut asialla. Tämän jälkeen kyläläiset alkoivat kallistua sille kannalle, että ehkä surmaaja onkin kylän omaa väkeä.
Varjele, kun kuopiolainen lehti uskalsi kirjoittaa, että Heinävedellä tiedetään enemmän kuin halutaan kertoa! Siitähän se soppa syntyi: heinäveden asukkaat syyttivät lehtimiehiä ja nämä antoivat samalla mitalla takaisin.

On tässä tapauksessa ollut koomisiakin piirteitä. Syyttäjä mm. lennätti oikeuteen todistajan, joka oli kertonut nähneensä unta, että Runar tappoi tytöt. Epätoivoiseksi on mennyt.

Mihin muuten perustui se ajatus tutkinnassa, että haudan oli kaivanut vasenkätinen ihminen? Tuliko se siis niistä vuolujäljistä? Runarhan oli oikeakätinen.

Onhan sitä Tulilahden liepeilläkin monenlaista sukankuluttajaa pyörinyt, kun leirintäalueen maastoon oli oikein kivikasakin kerätty, jonka varjosta oli hyvä tiirailla rannalla olevia. Runar ei tuota kivikasaa ollut käyttänyt hyväkseen, tuskin tiesi sen olemassaolostakaan.
Erikoistahan niin Tulilahden, Bodomin kuin Kyllikki Saarenkin tapauksessa on, että porukkaa on tapahtumapaikkojen liepeillä ollut niin, että hyvä kun on sekaan mahtunut. Silti tutkinnassa ei pystytty selvittämään ko. rikoksia.

Roy Orbison, tiedätkö missä tämä Arne toimi pappina? Munsalassako? Miten hänen pappisuransa eteni?

[Roy Orbison]

En tiedä Runnarin veljestä sen enenpää kuin pappi hän oli.Arnen osuus pistää silmään.Miten voi olla niin tunteeton omaa veljeä kohtaan kuin Arne oli.Ihan selvästi tästä käy ilmi,veli halusi tarkoituksella saada Runnarin näyttään syylliseltä.Tuo itsemurha episodi.Arne ei halunnut paljastuvan ettei Runnari ole lainkaan syyllinen.Nyky tekniikalla tämäkin olisi selvinnyt.

[paccasucco]

Se on kyllä ihan totta,että nykytekniikalla tämä rikos olisi paljastunut.

Väittäisin jopa niin,että monet Runaria nyt kiihkeästi puolustelevat joutuisivat jopa pettymään.

Ailar,Haimilahdella ei ollut mitään osuutta koko asiaan,tiedät sen ihan hyvin myös itse.Havaitsin sinänsä ansiokkaassa viestissäsi tiettyjä provokatiivisia elementtejä.

Runarin ja Arnen välinen suhde on kyllä jonkinlainen kysymysmerkki,ja sellaiseksi se taitaa jäädä.Eiköhän kumminkin jonkinlaista lojaalisuutta ja veljesrakkautta noudatettu.Tuohon en sen kummemmin osaa vastata.

Vielä Ailar,Holger Strömberg oli nimen omaan Runarin asianajaja.Mitä muuta hän olisi voinutkaan tehdä,kuin kaikin keinoin yrittää puolustaa Runar Holmströmiä,sehän oli hänen tehtävänsäkin.

Entäpäs,jos samaa asiaa olisi kysytty syyttäjäosapuolelta-siis Axel Skogmanilta?

"Olen hyvin pahoillani siitä,etten saanut tilaisuutta näyttää sitä niin toteen ja niin vakuuttavasti,että epäuskoisimmatkin olisivat uskoneet.Siihen olisi kyllä kertynyt riittävästi aineistoa",kertoi Axel Skogman keväällä 1975.

Osaatko Ailar kertoa,mitä valtteja tai ässiä Axel Skogmanilla oli hihassaan,tietääkö niistä ylipäätään kukaan mitään?

Kiitos myös samalla kertaa Herra ABC:lle hyvistä kysymyksistä,vastaan kunhan ehdin.Ne vaativat hieman pitempää pohdiskelua.

[paccasucco]

Niin,Runarhan ei ollut niitä Munsalan "vasenkätisiä",ei hänellä ollut sinistä mopedia,ei hän liikkunut edes sillä suunnallakaan,ei hän korjauttanut mopoansa Varkaudessa seuraavana aamuna,hän oli kiltti ja empaattinen,Axel Skogman "keksi" hänet,koska "joku syyllinen piti löytyä",ei Runar seurannut tyttöjä,ei Runar ollut laiska ja toimeton,ei hän suinkaan jo kauan sitä ennen yrittänyt raiskata paria naista eikä se ollut Runarin oma puukko,vaan vahingossa löydetty,eikä Lyytikäisen koirakaan sattunut haukkumaan.

Mutta näköjään Ailarin,ja muutaman muun mielestä vaikkapa herra Ruuskasta on ehdottomasti pidettävä todennäköisempänä tekijänä.Ja mitkä olivat "tekniset todisteet"siinä tapauksessa.Ilmeisesti kuitenkin hyvinkin mittavat-ainakin Ailarin logiikan mukaan.Tutkittiinko koskaan Ruuskasen puukon vuolujälkiä? Jospa ne olivatkin identtiset Runarin puukon jälkien kanssa.Olisi muuten melkoinen yhteensattuma.Kas vaan,kun edes Axel Skogman ei yhtäläisyyttä sattunut havaitsemaan.Ai niin,hänhän olikin "huono ja puolueellinen" tutkija.Joidenkin mielestä.

[Ailar]

Kyllä minun varmaan pitäisi jättää nämä omat ajatukseni kirjoittamatta, kun joudun jatkuvasti napit vastakkain tämän Tulilahden jutun suhteen, olin sitten palstalla kuin palstalla.

Varmimmaksi vakuudeksi: Olen kyllä sitä mieltä, että Runar on vähintäänkin siellä leirintäalueen pusikoissa häärännyt, ellei peräti ole tekijä surmatöille. Jotain tietoja asiasta Runar ainakin on jättänyt kertomatta. Samoin olen sitä mieltä, että myös tuokkospojat jättivät jotain tietämäänsä vähintäänkin kertomatta. Ei kukaan juoksentele joidenkin arvottomien tuohilippojen perässä etenkin, kun niihin oli kaiverrettu väärät nimetkin.
Mielestäni molemmista osapuolista -Runarista ja Ruuskasesta- on ilmennyt taipumusta väkivaltaan.

Mutta mitkä sitten olivat syyttäjän valttikortit Runaria vastaan. Loppulausunnossa hänen syykseen luettiin:
-että tuli toteennäytetyksi hänen seurailleen tyttöjä
-hänellä ei ollut alibia surmien tekoajalle
Todettiin, että edellämainitut seikat eivät miehestä kuitenkaan murhaajaa vielä tee, vaan syyllisyyskysymys olisi tullut ratkaista epäsuorien asioiden perusteella.

-Runarilla oli morapuukko. Koejäljet osoittivat 8 mm:n alueen sopivaksi näreiden vuolujälkiin, jolloin pidettiin mahdollisena, että vuolu on tehty ko. moralla.
Runar oli selitellyt ja selitellyt moran haltuunsa joutumista ja näin oli oletettu, ettei hän itsekään kiellä, etteikö jäljet olleet ko. puukosta.

-Katsottiin, että koska Runar kielsi lopulta lainkaan seurailleensa tyttöjä, niin hän oli syyllinen.

-Koska tyttöjen tavaroita löydettiin Varkauteen vievän tien varrelta, katsottiin että tuo paikka jotenkin todistaisi, että nimenomaan Runar on ne sinne kiikuttanut, koska hän oli kertonut ajaneensa mopedillaan Varkauteen.

-Runar oli tyttöjen katoamisen tultua ilmi käynyt syytteen mukaan uudelleen Heinäveden suunnalla (korjailemassa jälkiään).

-Varmimmaksi vakuudeksi oli kansakoulunopettajakin antanut Runarin kouluajoista epäedullisia lausuntoja (Runaria ei väkipakolla saatu suostumaan yhtään mihinkään, vaan hän äityi väkivaltaiseksi).

-Runar oli kurkusta puristanut tyttöä 1948, jolloin hänet ryöstönyrityksestä tuomittiin. Rikosta pidettiin silti seksuaalirikoksena, etenkin kun tytöstä tuntui siltä ja katsottiin, että vähemmälläkin hän olisi tytön hallussa olleet rahat saanut.

Lisäksi poliisia vastaankin Runar oli väkivaltainen.

Jotain oli Runarin hyväksikin esiintuotu, mutta noilla edellä mainituilla seikoilla sitä sitten todettiin, että syyllinen se pahus on, mutta maallinen tuomioistuin ei enää Runariin kiinni päässyt.
Nyt lopetan tästä asiasta jankkaamisen, kun en tiedä, kuka on tehnyt mitäkin tai tekemättä jättänyt, enkä halua asiasta riidellä.

[Roy Orbison]

Runaria vastaan todisteet ei olisi riittäneet nyky tuomioistuimessa.Jos kuvitellaan tappajan olleen kuin olleenkin Runar.Herää kysymys,miten hän olisi pärjännyt kahdelle naiselle?Tämä tuntuu uskomattomalle.Kyllä tekijöitä oli kaksi.Mikäli tappaja oli Runar,kuka oli sitten hänen apuri?En voi välttyä ajattelemasta,Runarin Arne veljeä.Tuokkos-pojat kävi naisten luona ensin ja Runar seuraili naisia.On mahdotonta jos paikalle olisi tullut vielä kolmaskin poppoo.Kyllä syyllinen näistä kahdesta poppposta löytyy.Runar ei ole kuiteskaan voinnut toimia yksin.

[skoone]

Runaria vastaan todisteet ei olisi riittäneet nyky tuomioistuimessa.Jos kuvitellaan tappajan olleen kuin olleenkin Runar.Herää kysymys,miten hän olisi pärjännyt kahdelle naiselle?Tämä tuntuu uskomattomalle.Kyllä tekijöitä oli kaksi.Mikäli tappaja oli Runar,kuka oli sitten hänen apuri?En voi välttyä ajattelemasta,Runarin Arne veljeä.Tuokkos-pojat kävi naisten luona ensin ja Runar seuraili naisia.On mahdotonta jos paikalle olisi tullut vielä kolmaskin poppoo.Kyllä syyllinen näistä kahdesta poppposta löytyy.Runar ei ole kuiteskaan voinnut toimia yksin.

Vastaan tähän ylläolevillekin nikeille.
Olen ymmärtänyt, että RH oli eräänlainen erakko, asuntonsakin oli mökki, jossa oli pariki uloskäyntiä. Ja kyllä RHsta tuli agressiivinen kun hänen kimppuunsa käytiin. Hänet kuvattiin pikkurikolliseksi Jermon kirjassa ainakin.

Ja Roy, oletko aivan varma, että Arne olisi ollut pappi, vai Gunnariako tarkoitit?
Crimen sivuilla oli muinoin Runarin kirjeitä esillä ja ne oli kai kirjoitettu Gunnarille.

Minä en kyllä vieläkään usko, että RH olisi ollut syyllinen. Saattoi kyllä tirkistellä, mutta tuskin kävi käsiksi naisiin (siitä yhdestä tytön päällekäynnistä on uskottu vain tytön kertomusta, entäpä jos tyttö yritti lähennellä Runaria?)

Uskon edelleen, että RH löysi tappajien pudottaman puukon. Sitähän käytiin etsimässäkin myöhemmin..
Ja ne näreet ja vuolujäljet, ehkä ne tehtiinkin eri puukolla kuin tapot? Otettiinko siitä Runarilta löytyneestä puukosta "verikoe"? Ja kaikki sormenjäljet. Kummaa touhua tuo "tutkimus Tulilahdella"...

[paccasucco]

Runaria vastaan todisteet ei olisi riittäneet nyky tuomioistuimessa.Jos kuvitellaan tappajan olleen kuin olleenkin Runar.Herää kysymys,miten hän olisi pärjännyt kahdelle naiselle?Tämä tuntuu uskomattomalle.Kyllä tekijöitä oli kaksi.Mikäli tappaja oli Runar,kuka oli sitten hänen apuri?En voi välttyä ajattelemasta,Runarin Arne veljeä.Tuokkos-pojat kävi naisten luona ensin ja Runar seuraili naisia.On mahdotonta jos paikalle olisi tullut vielä kolmaskin poppoo.Kyllä syyllinen näistä kahdesta poppposta löytyy.Runar ei ole kuiteskaan voinnut toimia yksin.

Tästä olen kyllä kanssasi samaa mieltä,Runaria vastaan eivät todisteet riittäisi tänä päivänä,ja voi olla niinkin,että ne eivät silloinkaan olisi riittäneet.On kuitenkin otettava huomioon,että proseduuri jäi kesken.Mitä kaikkea Axel Skogmanilla mahtoi vielä olla takataskussaan,sitä ei tarina kerro.Historia,ja varsinkin rikoshistoria,ei tunne "jos"-sanaa.

Tässä mielessä ymmärrän hyvin niitäkin ihmisiä,jotka ovat vakuuttuneita Runarin syyttömyydestä.Mutta jos minulta kysyttäisiin omaa mielipidettäni tähän asiaan,niin tämänhetkisen tiedon valossa vastaukseni kuuluisi:On todennäköisempi vaihtoehto,että Runar Holmström oli Tulilahden murhaaja,kuin että hän ei sitä olisi ollut.

[Pharnamoh]

Ei olisi todisteet ehkä riittäneet, mutta Runar meni sitten tuomitsemaan itsensä. Vaikka ei tiennyt tullaanko hänet tuomitsemaan. En tiedä muista, mutta jos olisin itse vastaavassa tilanteessa niin jäisin odottamaan oikean syyllisen löytymistä. Jos nimittäin tietäisin, että sellainen on olemassa, kun en itse ole syyllinen. Mutta jos tällaista toivoa ei ole voi tehdä kuten Runar teki.

[Scythe]

^Eiköhän tuotakin kysymystä ole puitu täällä jo monta kertaa. H:n itsemurhasta ei voi vetää johtopäätöstä syyllisyyteen kyllä mitenkään. Holmstömiä olisi kuitenkin odottanut muutenkin todennäköisesti pakkolaitostuomio. Yhtä kaikki, Holmströmin kuolema sopi mainiosti syyttäjälle ja poliisille.

[Scythe]

Lisättäköön vielä tähän vuositolkulla junnaavaan keskusteluun, että kyllähän kaksi painavinta argumenttia R.H:n syyllisyyttä vastaan ovat E.H:n todistus (R.H. ei olisi jäänyt minkään todennäköisyyden mukaan pyörimään ihmisiä vilisevälle Tulilahden alueelle päiväkausiksi peittelemään, sen jälkeen kun olisi poistunut alueelta.). Toinen on se, että ilmankin E.H:n todistusta R.H. ei olisi jäänyt mahdollisesti teot tehtyään alueelle. Yksinkertaisesti siinä maastossa, valossa ja ulkopaikkakuntalaisena ylipäänsä siinä ei ole järkeä. Hän olisi ollut kaukana jo muutenkin tekojen paljastuttua, eikä olisi vielä korjauttanut mopediaan kaikessa rauhassa, jos edes oli korjauttaja ja oli edes Heinäveden alueella heinäkuun lopulla 59. Korjautusta tilannutta henkilöäkään ei oikeuteen kutsuttu todistaja pystynyt sanomaan varmaksi. Paikallinen kyllä peittelystä hyötyi ja voitti aikaa, ulkopuolinen ei jää pyörimään tuolle alueelle.

[ABC]

Muistelen, että ehdotin aikanaan palstalla "huutotestiä". Ts., että ainoa tapa selvittää, oliko tekijöitä 2 vai 1, olisi testata naisen huudon kuuluvuutta huussin kohdalta teltalle. Tämä siksi, että Riitta surmattiin huussimatkalla ja Eine ilmeisimmin joutui ensihyökkäyksen kohteeksi teltassa.

Pahoittelen, etten ole itse ehtinyt osallistumaan asiaan sen paremmin täällä kuin toisellakaan palstalla. Mutta mikäli testiä ei ole tehty, myös minulle saa laittaa yksäriä asian tiimoilta. Varsinainen kiirehän tässä ei enää, puoli vuosisataa tapauksen jälkeen, suinkaan ole...

[Ailar]

Tämä huutotesti tehtiin tyttöjen surmien jälkeen. Ääni kuului heikosti pihamaille, sisätiloihin ei lainkaan. Sikälihän testin tuloksesta ei mitään hyötyä ole, että kukaan ei ole kertonut kuulleensa mitään, joten on aivan sama kuuluiko vaiko ei.
Nykyään alueella mm. kasvillisuus on muuttunut, joten testin tulos ei välttämättä ole sama kuin surmien aikaan.

[litmanen]

Piipahdin viikko sitten ensimmäistä kertaa Tulilahden alueella, ja yllätyin siitä miten vaikeakulkuista aluetta se oli. Tuliniementieltä kun alkaa se polku kohti Tulilahtea, niin kyseinen polku on hyvässä kunnossa, mutta kun saavuin google mapsin mukaan siihen kohtaan mistä piti kääntyä oikealle päästäkseen alueelle, jossa teltta sijaitsi ja jonne ruumiit oli piilotettu, niin vastassa oli todella "umpeen kasvanutta metsää", ja ei ollut kovin hauskaa shortseissa ja lenkkareissa yrittää edetä siinä maastossa. Sadan metrin eteneminen tuntui enemmänkin kilometriltä, ja kun olin päässyt noin puoleenväliin polkua ja lahtea, eli lähelle sitä kohtaa missä teltta aikanaan oli, päätin kääntyä takaisin, koska maasto oli muuttumassa vieläkin vaikeakulkuisemmaksi. En nähnyt edes lahtea, se jäi vielä puiden ja pienen kumpareen taakse vissiin. Jos vielä joskus palaan sinne, niin täytyy mennä kumisaappailla. Mitään muistomerkkejä ei sillä alueella näkynyt, tai muutakaan mikä viittaisi alueen synkkään historiaan.

On täytynyt paikan muuttua aika paljon puolessa vuosisadassa, sillä tuskin juuri kukaan lähtisi tuollaiseen ryteikköön telttaa pystyttämään.

[bettyab]

Poikkesin murhapaikalla 1994 ja sinne pääsi hyvin. Siellä oli jokin rankakasa ja muutama kuusi "juuri siinä teltanpaikalla".En muista miten lähelle Ladalla pääsi, mutta sitä kävelymatkaa ollut kovinkaan paljon. Järvi näkyi hyvin.

Olin samalla reissulla puheissa taksinkuljettajan kanssa joka oli syntynyt 1959. Kertoi asiasta vielä puhuttavan kylällä. Luultavasti olen kirjoittanut tästä asiasta jo aiemmin, mutta nimimerkillä betty.

Maisema on siis muuttunut jo parissakymmenessäkin vuodessa.