Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Der Fanhder]

^Sattumoisin näillä samoilla seuduilla liikkui eräs munsalalainen, jonka rikosrekisteri on pitkä kuin nälkävuosi, sisältäen myös vakavia väkivallantekoja naisia kohtaan ja jonka puukolla täysin mahdollisesti vuoltiin tyttöjen haudalle pystytetyt näreet. Hänen tuntomerkkeihinsä sopiva mopoilija nähtiin seuraamassa tyttöjä leiritien liepeillä. Rikoshistoriansa ja psykiatristen diagnoosiensa perusteella hän sopii tekijän profiiliin paremmin kuin kukaan muu esille tullut henkilö. Todennäköisesti hän myös hitsautti mopedinsa seuraavana aamuna Varkaudessa ja kuinka ollakaan juuri hänen käyttämänsä reitin varrelta löytyivät tyttöjen vaatteet.

Mielestäni edellä mainittu on vahvin näyttö ketään epäiltyä kohtaan tässä tapauksessa, mutta kuten sanoit päätelköön jokainen itse.

Korostettakoon kuitenkin ettei minulla ole ketään suosikkia tekijäkandinaatiksi sinänsä ja myönnän, että Runarin sovittaminen syylliseksi törmää myös moniin ongelmiin. Sama pätee tosin kaikkiin muihinkin epäiltyihin. Tiedän myös sen tosiasian, että kriminologiset todennäköisyydet puhuvat paikallisen tekijän puolesta. Pennasen mainitsemassa kotimaisessa tutkimuksessa (Häkkänen, Hurme, Liukkonen, keskusrikospoliisi 2006) tämän kaltaisissa teoissa yli 60 prosentissa tapauksista tekijä asui lähellä ja käsittääkseni ulkomaisissa tuo lukema on vieläkin suurempi -en tosin tiedä mikä niiden sovellettavuus Suomen oloihin on.

Jos lähitalojen miehet olisivat tekijöitä tai tekojen peittelijöitä, niin miksi ihmeessä he olisivat ottaneet riskin tulla nähdyksi ja lähteneet Lyytikäisiltä lapiota varastamaan kun olisivat se kotoaankin saaneet -kaikista maataloista löytyi tuohon aikaan lapio. Pöllänen tosin asui hieman kauempana ja epäilyttäviähän nuo hänen puheensa ja hiippailunsa ovat.

[snufkin]

No varmasti Suomesta löytyi tuohon aikaan satoja seksuaalimurhaajan profiiliin näitä lähitalojen poikia paremmin sopineita henkilöitä joilla osalla saattoi olla mopo käytössään tai ei. Heidän selkein eronsa Runariin oli se, että heitä ei voitu sitoa samalla tapaa tekopaikan läheisyyteen ajallisesti. Lienee vähän epäselvää voineeko Runariakaan juuri tuolle päivälle. Loppujen lopuksi pelkällä profiililla ei tässä ole hirveästikään merkitystä, kun pitäisi pystyä selittämään miksi Runar tai kukaan ulkopaikkakuntalainen todennäköisyyksiä uhmaten edes ryhtyisi tuollaiseen tekoon vieraalla alueella saati sitten jäisi siivoamaan jälkiään pariksi päiväksi paljastumatta. Näihin, kun ei ole kyetty vastaamaan , niin Runarin epäilyttävyys laskee ja paikkakuntalaisten taas nousee. Plus Pölläsellä historia naisten kanssa toimimisesta oli vähintään kyseenalainen joten käytännössä niin monella tapaa epäilyttävin vaihtoehto.

Jos lähitalojen miehet olisivat tekijöitä tai tekojen peittelijöitä, niin miksi ihmeessä he olisivat ottaneet riskin tulla nähdyksi ja lähteneet Lyytikäisiltä lapiota varastamaan kun olisivat se kotoaankin saaneet -kaikista maataloista löytyi tuohon aikaan lapio. Pöllänen tosin asui hieman kauempana ja epäilyttäviähän nuo hänen puheensa ja hiippailunsa ovat.

Riskin tulla nähdyksi kahdelta yöltä metsäisellä alueella? Hyvin pieni. Ja, että Lyytikäisten lapion hakeminen saunarakennuksesta olisi isompi riski kuin kulkea tuplasti pitempi matka Varkaudentielle monen asumuksen ohi ja loppumatka ilman metsän suojaa? En ymmärrä tätä pohdintaa. Sitäpaitsi ihan kaikki nuo näkemisen riskeihin liittyvät kysymykset voi kysyä Runarin kohdalla ja niissä on silloin vielä vähemmän järkeä sillä paikkakuntalaiselle on normaalia kulkea 1km päässä asumuksiltaan yölläkin ja sitä tuskin sen enempää pistetään merkille. Vaasalaisen Runarin römymämisessä pitkin metsiä kenenkään huomaamatta monta päivää jälkiä siivoten on se todellinen kysymysmerkki ja seikka mikä pitäisi hänen syyllisyyteensä uskovien kyetä selittämään.

Tottakai lähimmän lapion hakemisessa on eniten järkeä ja vielä, kun se vielä osoittaa pois itsestä, niin en näe tuossa mitään ihmeellistä. Ja huomioidaan nyt vielä sekin, että paikkakuntalainen voi myös helpommin luottaa naapureidensa vaikenemiseen. Alibin kirjeessäkin todetaan Alibin Suojaaman poistuneen kotipaikkansa perunakuopan lähellä sijaitseeseen metsään aamuyöllä, mutta ei tästä nähdäkseni ole mitään mainintaa ollut virallisissa lähteissä (vaiettu silminnäkijähavainto?). Jos tuo pitää paikkaansa, niin se osoittaisi siihen, että lapion hakemisen osalta vaakakupissa on painanut eniten kiire ja se on silloin haettu mahdollisimman nopeasti lähimmästä talosta, jotta hauta keretään kaivaa ennen aamunkoittoa.

[Der Fanhder]

^No jos itse olisit lähitalojen asukas haudankaivuuhommissa, noutaisitko lapion huomaamatta kotoasi vai varastaisitko naapuriltasi saman matkan päästä? Ja vielä kätkisit lapion rikospaikalle suunnaten näin epäilyksiä naapuriisi, johon sinulla on kuitenkin hyvät välit?

Tietysti jos ajatellaan Pöllänen tekijäksi yöllä ja Kauhanen vasta seuraavina päivinä mukaan liittyneeksi avustajaksi kävisi tuo jotenkin järkeen.
Se että Pöllänen oli paikkakuntalaisten "listaykkönen" herättää kieltämättä kyllä epäilyksiä, kuten myös nuo hänen puheensa.

Olen edelleen sitä mieltä (kuten rikoslaboratoriokin), että Runarin puukko voidaan kohtuullisella varmuudella liittää rikospaikkaan -ja vuolujäljellä on Alibin kirjettä enemmän painoarvoa. Ainoa todella hyvä korkearesoluutioinen kuva siitä on julkaistu Rekonstruktio -sarjassa, jota ei valitettavasti ole enää tubessa. Jos sen jostain haltuuni saan, aikomukseni on teettää siitä 3D -mallinnus ja printtaus.

[Cohle]

Eikö ketään kiinnosta se Keskisarjan kirjassa ollut tieto, että Kauhanen tapaili Ruuskasen entistä tyttöystävää? Että Kauhanen oli Ruuskasilla töissä ja koska jätkien välit olivat niin huonot, jouduttiin Kauhasen palkka toimittamaan hänelle jollakin erikoisjärjestelyllä, jotteivät törmäisi toisiinsa.

Tästä asetelmasta löytyy se kimmoke (mustasukkaisuus suuntaan tai toiseen tai molempiin), joka on voinut johtaa surmiin.

En muista tuota mainintaa Keskisarjan kirjassa, mutta en pysy muutenkaan mukana. Miten Kauhasen ja Tuokkos-Ruuskasen oletettu vihanpito liittyisi Einen ja Riitan surmaamiseen?

Edellisissä viesteissäni esittämieni seikkojen valossa pidän täysin mahdollisena, että Runar oli juuri se Varkaudessa moponsa korjauttanut mies.
Eikä se Keskarin päätyminen Runariin täysin perusteetonta ole, vaikka hän siinä selkeästi mutkia oikookin.

Öhmanilla on varmasti kattavimmat tiedot Runarista, ja kiinnostavia nuo aikaisemmin esittämäsi otteet hänen kirjastaan. Kaikesta huolimatta, Runarin läsnäolo Heinävedellä surmien aikaan on jäänyt ja jää epäselväksi. Tämän on myös Öhman itse todennut.

Runarista tehtyjen silminnäkijähavaintojen vyyhtiä en kykene pitämään luotettavana, vaikka kuinka yrittäisin. Niitähän alettiin esittää jopa kiihtyvään tahtiin oikeudenkäynnin edetessä. Itä-Suomessa Runar oli lopulta "nähty" monessakin paikkaa. Erikoista on se, että oletetulta paluumatkalta Pohjanmaalle ei ilmeisesti ole ilmoitettu yhtäkään havaintoa. Mopedin tankkaus?

Siitä olen täysin samaa mieltä, että profiililtaan Runar sopii syylliseksi hyvin.

Tulee kuitenkin muistaa Runaria vastaan olevan kohtuullinen määrä aihetodisteita -ketään muuta vastaan ei sitä vähääkään.

Nimimerkki snufkin on aika kattavasti osoittanut, että kyllä on ”vähääkään”.

Tää tapaus jakaa ihmisiä, eikä siinä mitään. Itse pidän Pölläs-teoriaa kattavimpana. Yksin hän ei surmailtana ja sitä seuraavina päivinä toiminut.

[snufkin]

^No jos itse olisit lähitalojen asukas haudankaivuuhommissa, noutaisitko lapion huomaamatta kotoasi vai varastaisitko naapuriltasi saman matkan päästä? Ja vielä kätkisit lapion rikospaikalle suunnaten näin epäilyksiä naapuriisi, johon sinulla on kuitenkin hyvät välit?

Kun se Pöllänen ei edelleenkään asunut saman matkan päässä vaan hänen kotiinsa oli n. 1,2km ja Lyytikäisille leirirannasta maksimissaan 500m. Ero oli siis yli kaksinkertainen. Ja toisekseen niin miten Pöllänen muka logiikkasi mukaan noutaisi lapion huomaamatta kotoaan, jos hänen kotinsa vieressä asuu naapureita näköetäisyydellä ja lisäksi vieressä maantie eli alue on suht avointa. Lyytikäiset kuitenkin tiheän metsän läheiosyydessä. En ymmärrä logiikkaasi.

Etäisyyden lisäksi tässä pitää myös huomioida se kuinka tuttu alue Lyytikäisten piha (mahdollisesti, Hejacin kertomuksen mukaan) oli Pölläselle, kellonaika (valtaosa nukkumassa + pimeyden mukanaan tuoma suoja), paniikki siitä, että auringonnousun myötä kiinnijäämisen riski kasvaa´ja kuinka etäällä saunarakennus oli Lyytikäisten pihasta (oletan, että ei ihan kiini itse asumuksessa, jossa muut nukkuivat, ollut). Kyllä mun mielestä vaikuttaa siltä, että selvästi vaivattomampaa ja järkevämpää oli se lapio noutaa Lyytikäisten saunalta. Kuka siellä edes olisi ollut hereillä siihen aikaan?

Jos kuitenkin epäilysi herää siinä, että miksi muka olisi noutanut naapurinsa lapion ja näin suunnannut epäilyt naapureihin, niin mielestäni tämä on vähän hassu syy olla ottamatta tätä vaihtoehtoa tosissaan huomioon. Ensinnäkin Pöllänen muutti loppuelämäkseen hevon helvettiin Heinävedeltä. Ei kuulosta siltä, että oli hirveän läheisiä välejä juuri keneenkään siellä. Toisekseen niin, jos oletetaan, että tyyppi osallistui juuri kaksoismurhaan tai sen peittelyyn, niin on vaikea odottaa moraalista toimintaa tälläiseltä ihmiseltä.

Olen edelleen sitä mieltä (kuten rikoslaboratoriokin), että Runarin puukko voidaan kohtuullisella varmuudella liittää rikospaikkaan -ja vuolujäljellä on Alibin kirjettä enemmän painoarvoa. Ainoa todella hyvä korkearesoluutioinen kuva siitä on julkaistu Rekonstruktio -sarjassa, jota ei valitettavasti ole enää tubessa. Jos sen jostain haltuuni saan, aikomukseni on teettää siitä 3D -mallinnus ja printtaus.

Runarin puukko toki on varteenotettava todiste, ei siinä. Mutta se yksinään ei riitä juuri mihinkään, jos koko skenaariossa ei muuten ole järkeä. Ennen kuin Runarin syyllisyydestä voidaan puhua vakavasti pitää voida selittää miksi hän olisi jäänyt moneksi päiväksi paikkakunnalle siivoamaan jälkiään, miksi hän olisi murhannut kaksi naista vieraalla paikkakunnalla krimininologian todennäköisyyksiä uhaten, miksi vaivautui upottamaan pyörät, miten häntä ei huomattu tämän parin päivän aikana, miten löysi Lyytikäisten pihaan johon ei maantieltä nähnnyt ellei sinne osannut katsoa jne. Nähdäkseni kaikkiin näihin kysymyksiin pystyy vastaamaan, jos tekijä oli paikkakuntalainen. Kyse on vain siitä, että painottaako puukkoa todisteena vai em. todennäköisyyksiin liittyviä seikkoja.

[Der Fanhder]

Osallistuin tänään paikallisessa kirjastossa tilaisuuteen, jossa sotahistorioitsija Eeva Tammi(Keskisarjan apulainen) esitteli uutta kirjaansa Viipuri 1944. Kirja tarjoaa runsaasti uutta tietoa Viipurin menetyksestä, kirjoittajina Eevan lisäksi liuta muitakin huippuasiantuntijoita sotahistorian saralta -erittäin suositeltava teos jos aihe kiinnostaa!

Kävimme myös erittäin mielenkiintoisen keskustelun Tulilahden tapahtumista.

Kaikesta huolimatta, Runarin läsnäolo Heinävedellä surmien aikaan on jäänyt ja jää epäselväksi. Tämän on myös Öhman itse todennut.

Pitää paikkansa -ellei sitten nimimerkki Anyonen "varmaa" havaintoa oteta todesta.

Erikoista on se, että oletetulta paluumatkalta Pohjanmaalle ei ilmeisesti ole ilmoitettu yhtäkään havaintoa. Mopedin tankkaus?

Havaintoja(murtoja) tosiaan oletetulta paluumatkalta on vasta lähempänä kotikontuja.

Ennen kuin Runarin syyllisyydestä voidaan puhua vakavasti pitää voida selittää miksi hän olisi jäänyt moneksi päiväksi paikkakunnalle siivoamaan jälkiään

Onhan se nöyrästi myönnettävä, että tähän Runar-teoria pahasti töksähtää. Haudan ja kätkemiset voisi saman yön aikana vielä uskoa tehdyksi, mutta ainakin haudan naamioinnin viimeistely on vaatinut mielestäni päivän valoa. Poliisin teorian mukaanhan Runar oli miltei heti kotikonnuilleen päästyään palannut takaisin Heinävedelle kätköjään parantelemaan, mutta minun järkeeni se ei oikein käy. Toisaalta elokuun alussa todistetusti Etelä-Savon maisemissa liikkunut Arne-veli väitti hänet niillä main nähneen. Vaikeaksi menevät nämä päätelmät ... mutta kuten sanottua Runar ei itselleni sinänsä ole mikään tekijäehdokas yli muiden.

Kuten snufkin totesi vastakkain ovat vuolujälki ja kaikki hänen edellä mainitsemansa.

[Cohle]

Kävimme myös erittäin mielenkiintoisen keskustelun Tulilahden tapahtumista.

Hienoa aktiivisuutta! Jäikö matkaan mitään uusia näkemyksiä?

Harmi tosiaan, että tuota vuolujälkitutkimusta ei toteutettu kattavammin, esimerkiksi tutkimalla muita saman vastaavan merkin ja vuosimallin puukkoja.

Suosittelen muuten katsomaan Ei vanhene koskaan -sarjan jakson, jossa käsitellään Onni Happosen murhaa vuodelta 1930. Murhaan liittyi paljon kaunaa ja kyräilyä vielä vuosikymmenten jälkeen.

[LexVeritas]

^Tuohon liittyen mielenkiintoinen tieto olisi Heikki Pelkosen lähisukulaisuussuhde Onni Happosen sieppauksen pääsuunnittelija Leo Pelkoseen.
Ehkäpä Tulilahden uhritkin siepattiin, mutta palautettiin sitten ruumiina lähelle sieppauspaikkaa.
Kukaan muu kuin Pelkonen ja Ruuskanen (ja ehkä Holmström) ei ole tietääkseni kertonut nähneensä uhrien leiriytyneen Tulilahden rantaan?

[Opetuslapsi]

Tulilahden tapauksesta olen kuunnellut podcastit ja tutustunut lähes kaikkeen aineistoon minkä netistä olen löytänyt. En kuitenkaan mitenkään intensiivisen määrätietoisesti tai intohimoisesti ole yrittänyt asiaa ratkoa, mutta kumminkin pitkällä aikavälillä olen tutustunut siihen melko perusteellisesti.

Mieltäni on jäänyt eniten askarruttamaan "haudankaivaja" ja hänen kalavaja, jonne näkyvyyden rannalta esti tuohon aikaan sen edessä olevat propsipinot. Kalavajaa olisi voinut käyttää väliaikaisvarastona niin ruumille kuin muillekin tavaroille, ja näin olisi saanut monta päivää lisäaikaa "tavaroiden" paremmalle kätkemiselle ja muulle peitetoiminalle.

Haluaisin tietää:

Miksi haudankaivajan vaimo oli valehdellut nähneensä tyttöjen poistuvan rannalta seuraavana aamuna?

Milloin veljesten lapio oli varastettu tai lapion oli huomattu hävinneen?

Minkälaisella alibilla haudankaivaja on rikoksentekijänä poissuljettu?

[Myrskyluodon Maija]

^Tuohon liittyen mielenkiintoinen tieto olisi Heikki Pelkosen lähisukulaisuussuhde Onni Happosen sieppauksen pääsuunnittelija Leo Pelkoseen.
Ehkäpä Tulilahden uhritkin siepattiin, mutta palautettiin sitten ruumiina lähelle sieppauspaikkaa.
Kukaan muu kuin Pelkonen ja Ruuskanen (ja ehkä Holmström) ei ole tietääkseni kertonut nähneensä uhrien leiriytyneen Tulilahden rantaan?

Tätä olen miettinyt myös, että ehkäpä uhrit siepattiin ties minkä perverssion vuoksi ties mihin kellariin ja haudattiin vasta myöhemmin. Ja hautapaikkakin on ollut valmiina, odottelemassa oikeaa hetkeä kun oikeanlaiset uhrit ilmestyy pahaa aavistamattomina telttailemaan.

Miksi hauta oli pitkä ja kapea? Paikkahan oli täynnä ajopuita- ehkä idea haudasta syntyi, kun haudankaivaja näki ajopuun jättämän haudanmallisen painauman ryteikössä, omilla maillaan. Hauta oli siis valmiina omalla lapiolla vielä vähän paremmaksi veistelty, toinen lapio haettiin naapurista myöhemmin osoittamaan syyttävää sormea pois itsestä.

Vaimothan noihin aikoihin oli miestensä alamaisia alistettuja, tahdottomia olentoja, joten pientä uhkailua ja vaimo kertoo poliisille kyllä, että "aamulla tytönhupakot läks telttoineen kyl mie näin omin silimin"

Teltan pohjakangas on ehkä ollut joku lisänäköeste pyörille veneessä roudaamisen ajan ja hautaamis puuhasteluille? Muu osa teltasta raahaamiseen ja kuljetteluun, tai toisinpäin. Ja kyllä varmasti toivoi, että jossain vaiheessa haudat löytyy, ettei jää omille nurkille kun pitikö joku saunakin siihen kohtaan rakentaa?

Ja toki erikoislaatuisella haudankaivajalla täytyy olla myös erikoislaatuinen oppipoika. Kahteen pekkaan on tehty paholaisentöitä. Ehkä useamminkin. Missä sitten kaksi yhtä hullua toisensa kohdanneet noihin aikoihin vieläpä- en tiedä, ehkä joku sukulaisuus suhde-Tai Jallu lehden seksitreffit palstalla kirjekaveria etsimällä- no ehkei vielä tuona aikana ollut niin rivoja juttuja lehdissä? Jokatapauksessa sairas paskiainen kyseessä.

Haudankaivajan profiilista kiinnostaisi kuulla enemmänkin, mutta täytyy vielä lukea tää toinen ketju loppuun, ehkä löytyykin lisätietoa

[Renault]

^^ Ei kai se haudankaivajan vaimo ollut, joka kertoi tyttöjen poistuneen aamulla leirialueelta. Sehän taisi olla Kauhasen muori, joka kuulustelussa moisia muisteli nähneensä kuukausi takaperin. Kauhasten talo oli leiripaikalle vievän tien varressa, ei Koikkalaisten.
Se lapio oli iskettynä hiekkakasaan Lyytikäisten saunatyömaalla talon pihapiirissä, eikä siis ollut säilytyksessä jossain sisätiloissa.
Lapion puuttumisen veljekset huomasivat omien sanojensa mukaan piakkoin, kun ryhtyivät taas rakennuspuuhiin työmaalla. He syyttelivät lapion häviämisestä toisiaan.

[Myrskyluodon Maija]

Ok, kiitos korjauksesta. Ikävä ku liikkuu monenlaista tietoa. Toki olin nyt itse osallistumassa samaan väärän tiedon levitykseen. Täytyy olla tarkempi näissä lähteissä siis.

[Cohle]

Miksi haudankaivajan vaimo oli valehdellut nähneensä tyttöjen poistuvan rannalta seuraavana aamuna?

Mikko Pennasen kirjan mukaan (s. 31) nimenomaan Ferdinand Koikkalainen oli kertonut naisten poistuneen alueelta. Linnea Kauhanen kertoi saman "havainnon" myös, siinä elokuun 10. päivän hujakoilla.
Herättäähän nuo epäilyksiä, että onko parissa viikossa voinut mennä muistikuvat noin sekaisin. Toki tuolloin liikkui muitakin matkailevia pyöräilijöitä.

Minkälaisella alibilla haudankaivaja on rikoksentekijänä poissuljettu?

Ei ole poissuljettu. Muistaakseni Koikkalaisen alibi oli suhteellisen vahva, opasti alueen hyvin tuntevana poliisia eikä muutenkaan profiililtaan sovi mielestäni tekijäksi. Kaikki on tietenkin mahdollista.

[snufkin]

Vaimothan noihin aikoihin oli miestensä alamaisia alistettuja, tahdottomia olentoja, joten pientä uhkailua ja vaimo kertoo poliisille kyllä, että "aamulla tytönhupakot läks telttoineen kyl mie näin omin silimin"

Kyseinen henkilö siis, kuten todettua, oli Kauhasen emäntä ja hän oli leski. Ainoa mieshenkilö siinä talossa oli poika Teuvo.

[Myrskyluodon Maija]

^^ juu noinhan tuo tosiaan oli.

Kyllä tekijät oli pakostikin siitä lähistöltä. Ei kukaan muualta tullut olisi uskaltanut jäädä(eikä olisi ollut syytä jäädä) tekemään kaikkia niitä hautaamisia ja peittelytöitä ja kadonneita tavaroita ilmeistyi vielä jälkikäteenkin sinne tänne.

Toki epäilyttävää oli se veljestenkin tytöille nimien valehtelu. Olivatko sitten niin tilallisten ja talollisten piloille hemmoteltuja kakaroita, että tyttöjen kieltäytyminen seksistä otti kovasti tunnon päälle. Silti vaikea olisi uskoa teinipoikien ryhtyvän noin äärimmäisiin tekoihin. Ellei tosiaan ollut syystä tai toisesta niin häiriintyneitä tapauksia?

Elinan todistus tuntuu poikkeuksellisen luotettavalta. Siis se seuraavana yönä telttaillut joka kuuli veneellä saapuvan mieskaksikon puheet. Toisaalta taisi nimenomaan puhua miehistä, eikä pojista.

Hans Assman vilahtaa aina kaikissa keisseissä ja jälleen tämäkin voisi hyvinkin olla sarjamurhaajankin töitä. Henkilön joka kykenee toimimaan tämmöisessä tilanteessa, ensin murhaamaan sitten hakemaan lapiota ja piilottelemaan tavaraa sinne tänne, soutelemaan fillareiden kera (Hanshan oli nähty Bodomillakin mittailemassa järven syvyyksiä.) Kaikki sekoilun tuntu voisikin johtua siitä, että psykopaattimurhaaja sai siitä lisäkiksejä, että saa sekoitettua pienen kylän rauhaa mahdollisimman paljon ja murhat olivat kuin jännittävää peliä ja kaikki piilottelut ja merkityksettömät puuhastelut- miksei tosiaan nakannut kaikkia tavaroita järveen?

Ja jos tytöt olivat koskemattomia, motiivikaan ei ollut seksuaalinen. Ei kyllä ryöstäminenkään. Uskon, että tekijä tunsi jotain suurta ylemmyyttä ja mielihyvää ihan vaan siitä, että sai sekoitettua pakkaa, hämmennettyä ihmisten mieliä, levitettyä pelkoa laajalti- kenties ei sotien jälkeen enää kyennyt tuntemaan mitään ja tämä oli ainoa keino tuntea edes jotain.

No eipä tämäkään pohdiskelu vie asiaa eteenpäin. Surku juttu että taitaa ratkaisematta jäädä.