Yritin löytää tällaista Jyväskylässä sattunutta henkirikosta palstalta, mutta en ainakaan osannut yhdistää sitä mihinkään kokonaiseen juttuun. Tässä ketjussa on sivuttu tapausta:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=1&t=4597
Jos se nyt kuitenkin täällä on, ylläpito lennättäköön tämän haluamaansa paikkaan.
Nyt en tiedä sitäkään, onko tätä tapausta koskaan selvitetty, mutta koska se tässä vaiheessa on ollut selvittämättä, laitan sen selvittämättömiin. Tiedot ovat Alibista 12/1982.
Lehdessä mainitaan vangittuna olleen pariskunnan sukunimikin, mutta puhuttakoon heistä nyt etunimillä, jos kerta syyttömiä ovat.
24.11.1981 löytyi Jyväskylän Seppälänkankaan soramontulta kuolleeksi puukotettu mies. Jäljet oli lumi peittänyt.
Mies oli lohjalainen
Raimo Valtter Valkonen, 26 v. Syntyjään hän oli Hankasalmelta, mutta työskennellyt viimeksi teollisuusvartijana Inkoossa.
1979 hän jäi mielenterveydellisistä syistä eläkkeelle.
Tutkinta alkoi hankalasti, kun tutkijoilla oli ainoastaan ko. ruumis. Vielä tuotti hankaluuksia, kummalle tutkinta kuului, kaupungin poliisilaitokselle vaiko maakunnan puolelle, soramonttu kun sattui sijaitsemaan siinä rajalla.
Saatiin kuitenkin selville, että Valkonen oli 23.11. klo 13.30 lähtenyt linja-autolla Lohjalta Helsinkiin. Sieltä hän oli jatkanut junalla 15.30 Tampereen kautta Jyväskylään, minne hän saapui klo 20.
Klo 21:n jälkeen hänen oli nähty liikkuvan Seppälän teollisuusalueella sekä Kangasvuorentien ja Laukaantien että Pupuhuhdan ja Huhtakeskuksen tienoilla. Viimeiset havainnot on klo 22.20 Kangasvuorentieltä.
Valkosen kuolinajaksi määriteltiin 23.11 klo 21 - 24.11. klo 03 välinen aika. Kuolinsyy oli puukonpisto keuhkoon ja siitä koitunut hidas tukehtuminen. Puukotuksen jälkeen uhri oli kyennyt liikkumaan noin 100 metrin matkan, johon oli tuupertunut ja kuollut.
Yksi kysymys oli: Miksi Valkonen ylipäätään matkusti Jyväskylään?
Joulukuun alussa juttu siirrettiin KRP:n Keski-Suomen lääninosastolle.
Tammikuun puolivälissä vangittiin aviopari, 34-v
Henry ja 24-v
Anne epäiltyinä Valkosen surmasta. Itseasiassa aviopari oli pidätetty Tampereella muusta syystä jo marraskuun lopussa. He olivat anastaneet ja kaupitelleet vuokraisäntänsä omaisuutta. Saaduilla rahoilla heidän oli tarkoitus lähteä Ruotsiin. Tosin pidätyksen todellinen syy saattoi alunalkaen olla tämä Valkosen surma, sillä 28.11. pariskunta tutkittiin etsien mahdollisia tappelun jälkiä. Lääkärin lausunnossakin oli maininta surmatyöstä ja pariskunnan mahdollisesta osuudesta siihen.
Syyt, jotka johtivat surmaepäilyyn:
-Pariskunta oli lähtenyt Jyväskylästä samana päivänä, jolloin ruumis löydettiin.
-Kummallakin oli rikollinen tausta.
-Henry oli ollut vankilassa 7 kertaa, yhteensä noin 10 vuotta.
-Anne oli tuomittu 4 kertaa, mm. puukotuksesta. Henrykin oli tuomittu puukotuksesta.
Lisäksi todistaja, atk-operaattori, oli nähnyt pariskunnan keltaisen Skodan Kangasvuorentiellä samaan aikaan, kun Valkonen oli siellä liikkunut. Todistaja oli painanut mieleen auton rekisterinumeron, koska auton vieressä oli ollut käsirysy ja autossa pitkään vilkku päällä. Valokuvan perusteella todistaja tunnisti yhdeksi osapuoleksi käsirysyssä Raimo Valkosen.
Autosta, pariskunnan vaatteista sekä Valkosen vaatteista otettiin kuitunäytteitä. Valkosen vaatekuituja löytyi autosta sekä pariskunnan vaatteista ja pariskunnan kuituja taas Valkosen vaatteista. Myös samanlaisia hiuksia kuin Valkosella löytyi autosta.
Henryn eräistä housuista löytyi verta, jonka veriryhmä täsmäsi Valkosen veriryhmän kanssa. Tähän samaiseen veriryhmään kuuluu 14 % suomalaisista.
Jyväskylän kihlakunnanoikeus käsitteli juttua peräti 5 kertaa. Syyttäjä vaati tuomiota murhasta ja törkeästä ryöstön yrityksestä. Ajatuksena oli, että pariskunta oli ottanut Valkosen kyytiin ryöstääkseen tämän. He olisivat kuljettaneet miehen soramontulle ja yhdessä puukottaneet tätä. Valkonen olisi kuitenkin päässyt pimeässä pakoon tuon 100 metrin matkan.
Pariskunta kiisti teon. He puolustautuivat sillä, että olivat olleet koko illan kauppaamassa alkoholia Jyväskylän torilla. Ja tottatotisesti, jopa poliisit olivat nähneet pariskunnan auton torilla kolmeen eri kertaan, klo 21, klo 22 sekä klo 22.30.
24.5. oikeus vapautti pariskunnan kaikista syytteistä. Oikeus perusteli päätöstään siten, että vastoin kiistämistään pariskunta ja Valkonen ovat voineet olla kosketuksissa keskenään. Silti on katsottava luotettavasti jääneen näyttämättä, että pariskunta olisi surmannut Valkosen.
Erikoista tapauksessa oli se, että pariskuntaa ei kuitenkaan laskettu vapaalle jalalle, vaan oikeus määräsi heidät pidettävän vangittuina hovioikeuden käsittelyyn saakka.
Syyttäjä listasi hovioikeudelle syytettä tukevia asioita:
- Valkosen kuidut ja hiukset autossa, joka oli ollut pariskunnalla vasta 3 päivää. Auto oli ostettu liikkeestä.
-Todistajien aika-arviot pariskunnan "torimyynnistä" olivat summittaisia. Heille olisi jäänyt aikaa hoidella Valkonen.
-Surmapaikka on pariskunnalle tuttu. Vieras ei olisi osannut ajaa perimmäiselle soramontulle pimeässä. Puheet siitä, että pariskunta olisi käynyt rakastelemassa soramontulla, olivat syyttäjän mielestä kaukaa haetut. Mitä järkeä olisi ollut ajaa ohi oman kodin soramontulle. Pariskunnalla oli ollut vauvakin autossa.
(oma huomautus: tämä mielenkiintoinen kohta on vain ohi mennen mainittu lehdessä)
-Syytettyjen rikollinen tausta
-Syytettyjen taloudellinen ahdinko tapahtuma-aikaan
-Valkonen katsottiin sopivaksi ryöstökohteeksi
-Pariskunnan lähtö paikkakunnalta muistutti pakomatkaa
-Jatkotutkimuksissa syyttäjä katsoi, että kaikki puolustuksen esittämät väitteet olivat hätävalheita
-Selkeästi vapauttava tuomio oli ollut yllätys myös syytetyille, jotka eivät missään vaiheessa olleet edes pyytäneet päästä vapaiksi.
Syyttäjä ei ymmärtänyt, mitä näyttöä enää voisi saada, kaikki vaikutti hänen mielestään selvältä. Henkirikokselta ei puuttunut kuin silminnäkijä.
Hovioikeus antoi välipäätöksen 30.8.1982. Tässä päätöksessä ilmoitettiin, että vangittuna ollut pariskunta oli heti vapautettava, ellei ole muuta syytä pitää heitä vangittuna.
Henryllä oli muuta syytä. Joulukuussa törkeästä varkaudesta langetettua tuomiota oli jäljellä. 9.9. hänetkin laskettiin ehdonalaiseen. Anne pääsi vapauteen 2.9.
Hovioikeuden lopullinen päätös annettiin 12.10. Hovioikeus oli samaa mieltä kihlakunnanoikeuden kanssa eli ettei pystytty näyttämään pariskunnan surmanneen Valkosta.
---
Lehdessä pariskuntaa haastatellaan ja he kertovat olevansa ihmisten mielissä syyllisiä henkirikokseen, vaikka oikeus heidät vapauttikin. Pariskunta tyrmää täysin ajatuksen, että Valkonen olisi missään vaiheessa ollut heidän autossaan, edes viinanostajana. Jos olisi ollut aiempina iltoina, he kyllä muistaisivat tämän, sillä autohan oli ollut heillä vasta 3 päivää.
Syyttäjä pyysi, että tapaus käsiteltäisiin Korkeimmassa oikeudessa.
Käsiteltiinkö?