Katri Tuomela ammuttiin Helsingin Kyläsaaressa 18.10.1962

[poepporoo]

Mielenkiintoinen tapaus. Miksei tämä murhaaja sitten vienyt ryöstöään loppuun asti? Jos hänelle tappaminen oli noin helppoa, olisi hän surmannut helposti Niilonkin? Jos noin kova polte on ollut rahan perään, että ihan tappaa pitää, luulisi, että olisi kanssa vaatinut ne rahat itselleen, keinolla millä hyvänsä?

[Peräkylän Maigret]

Mielenkiintoinen tapaus. Miksei tämä murhaaja sitten vienyt ryöstöään loppuun asti? Jos hänelle tappaminen oli noin helppoa, olisi hän surmannut helposti Niilonkin? Jos noin kova polte on ollut rahan perään, että ihan tappaa pitää, luulisi, että olisi kanssa vaatinut ne rahat itselleen, keinolla millä hyvänsä?

Koska 1) ampuminen tapahtui paniikissa ja ryöstäjä keskeytti suunnitelmansa tai 2) ryöstäjää ei ollut olemassakaan vaan Niilo oli ampuja

[Colicco]

Jaa, tostahan tulee kulunneksi 51v ihan kohta. Aika vanha tekijä on jos vielä täällä dallailee.

Tämähän selviää kun lukee aloitus postin loppuun..

[Chikatilo]

Koska 1) ampuminen tapahtui paniikissa ja ryöstäjä keskeytti suunnitelmansa tai 2) ryöstäjää ei ollut olemassakaan vaan Niilo oli ampuja

Kohta yksi saattaa olla seurausta siitä, että ase oli kertalaukeava, lippaaton .22 LR tarkkuuspistooli. Ei ollut aikaa avata lukkoa ja syöttää uutta patruunaa Niiloa varten. Poliisihan arvioi aseen olleen pitkäpiippuinen, tarkkuusammuntaan tarkoitettu pienoispistooli.

Kohta kaksi... Alueella ei liiemmin liikkunut todistajia. Jollain järkiperusteella poliisi kai päätyi siihen, että puoliso ei ollut ampuja? Lehtijutussa V Rantio kyllä jättää asian avoimeksi. Itseäni ihmetyttää 69-vuotiaan Niilon kova juoksukunto, sillä hän pysyi pari sataa metriä kaksikymppisen, henkensä edestä juoksevan nuorukaisen perässä.

Kuinkahan kova homma tuollainen pistooli olisi dumpata piiloon romulaanille?

[paccasucco]

Koska 1) ampuminen tapahtui paniikissa ja ryöstäjä keskeytti suunnitelmansa tai 2) ryöstäjää ei ollut olemassakaan vaan Niilo oli ampuja

Kohta yksi saattaa olla seurausta siitä, että ase oli kertalaukeava, lippaaton .22 LR tarkkuuspistooli. Ei ollut aikaa avata lukkoa ja syöttää uutta patruunaa Niiloa varten. Poliisihan arvioi aseen olleen pitkäpiippuinen, tarkkuusammuntaan tarkoitettu pienoispistooli.

Kohta kaksi... Alueella ei liiemmin liikkunut todistajia. Jollain järkiperusteella poliisi kai päätyi siihen, että puoliso ei ollut ampuja? Lehtijutussa V Rantio kyllä jättää asian avoimeksi. Itseäni ihmetyttää 69-vuotiaan Niilon kova juoksukunto, sillä hän pysyi pari sataa metriä kaksikymppisen, henkensä edestä juoksevan nuorukaisen perässä.

Kuinkahan kova homma tuollainen pistooli olisi dumpata piiloon romulaanille?

Ehkä se oli Hans Assmann(vitsi!).

[Peräkylän Maigret]

Kohta kaksi... Alueella ei liiemmin liikkunut todistajia. Jollain järkiperusteella poliisi kai päätyi siihen, että puoliso ei ollut ampuja? Lehtijutussa V Rantio kyllä jättää asian avoimeksi. Itseäni ihmetyttää 69-vuotiaan Niilon kova juoksukunto, sillä hän pysyi pari sataa metriä kaksikymppisen, henkensä edestä juoksevan nuorukaisen perässä.

Kuinkahan kova homma tuollainen pistooli olisi dumpata piiloon romulaanille?

Onkohan käsien ruutisavukokeet olleet käytössä jo tuolloin ?

Aika varmasti Niilolla on ollut jonkinlainen ase hallussaan - laiton tai laillinen. Käsittelihän mies kohtalaisia rahasummia tuossa romukaupassaan ja yleensäkin aseita oli vielä tuolloin liikkeellä sodan jäljiltä aika tavalla.

[dazu]

Koska 1) ampuminen tapahtui paniikissa ja ryöstäjä keskeytti suunnitelmansa tai 2) ryöstäjää ei ollut olemassakaan vaan Niilo oli ampuja

Vai oliskohan poika ihan vaan tajunnut, että laukauksen ääni saattoi herättää huomiota muissa ihmisissä ja varmaan tajusi sen, että äijä olisi saanut laukauksesta vinkin soittaa poliisille, joten edessä oli varma poliisin kohtaaminen viiden minuutin sisään, mikäli olisi jäänyt paikalle. Oliko vielä niin, että poika oli uhannut aseella, että pääsisi jonkun aidan ohi sisään ks. mestaan ja aidan ovea ei oltu hänelle avattu, joten kaveri teki omaan päähän shakkimatin sen ryöstöyrityksen suhteen, ampuessaan emännän.
Ase oli varmaankin ollut mukana uhkailua varten, mutta tarkoituksena ei ollut ampua ketään. Helposti pystyy 69 vuotias juoksemaan 200m nuoren miehen preässä, ellei ole rappioalkoholisti, tai sairas. Eri asia olisi juosta 2000m. Nuoren miehen kuntokin oli tässä asiassa epäselvä, mutta tuskin se mikään maajoukkuetason lyhyiden matkojen juoksija oli.

[Chikatilo]

Alue oli sellaista, ettei siellä suuria väkijoukkoja ollut. Pikkulafkojen vähäisten duunareitten lisäksi alueen liepeillä maleksi joutoväkeä. Sinänsä ulkopuolisen tekijän mahdollisuus on alueen luonne ja sijainti huomioiden varteenotettava.

Lähin poliisiasema sijaitsi kai Pengerkadulla, josta auto olisi nopeimmillaan ollut tapahtumapaikalla noin 10 - 15 minuutissa. Jos tekijä olisi paennut Sörnäisten-Kallion suuntaan, olisivat poliisi ja surmaaja saattaneet jopa kohdata nykyisen Junatien paikkeilla.

Vuonna 1962 oli 69-vuotias mies vanha - jo eliniän odotteensa ylittänyt. Ei pikajuoksija. Niilo Tuomela tosin eli aikalaisekseen varsin iäkkääksi, joten ei hän varmaan aivan jalaton ollut. Mutta tuskin kilpailukykyinen alle 20-vuotiaiden lättähattujen sarjassa.

Tuolla Vanhankaupunginlahden ranta-alueella on aikoinaan ollut ihmishenki melko halpa ja helposti irtoava: jätesäkkimurhat, Peksujeff, Tuomela, Ryhänen jne... Ehkä seutu kuitenkin on kokonaisuudessaan ollut mainettaan parempi, ja veriteot pääasiassa pienten ongelmaryhmien jäsentenvälisistä skaboista johtuneita.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/han ... sequence=1 (tutkielma Kumpula-Toukola-alueen imagosta eri aikoina).

Lisäys: Assmannin nimen Paccasucco jo nostikin esiin. Miten lie kytkös Järvenpään sarjamurhaajaan? Vai onko tämä muka noista erillinen, ja siksi ainutlaatuinen, tapaus?

[poepporoo]

Lisäys: Assmannin nimen Paccasucco jo nostikin esiin. Miten lie kytkös Järvenpään sarjamurhaajaan? Vai onko tämä muka noista erillinen, ja siksi ainutlaatuinen, tapaus?

No jos Katrilla oli tummat pitkät hiukset, se riittänee yhdistäväksi tekijäksi?

No mutta juu leikki leikkinä. Mielestäni aviomiehen tarina on sepitetty. Jos minun rakkaani tappajan perään pääsisin lähtemään, pitäisin huolen, että todellakin saan sen kusipään pysähtymään. Tavalla taikka toisella.

[Tuomion Pasuuna]

Millä tavoin käytännössä tekisit sen jos tappaja on nopeampi juoksemaan eikä sinulla ole ampuma-asetta (mutta tappajalla on)?

[poepporoo]

No sinäpä sen sanoit: jos toisella on ase! Silloin pelkuri ei edes lähtisi varmaankaan perään? Mutta jos puolisosi on sinulle kaikki kaikessa, juoksisit tappajan perään(huutaisit apua, viskoisit tavaroita yms., mitä vaan millä saattaisi olla vaikutusta), pelkäämättä tai välittämättä siitä, että saattaisi tappaa sinutkin. Eli onko aviomies edes lähtenyt perään, onko koko hyökkääjä ollutkaan!?

[Tuomion Pasuuna]

Aloituksessahan kerrottiin näin:

Niilo sanoi juosseensa ampujan perässä ehkä 200 metriä aina ylikäytävälle, jossa seisoi junavaunuja. Siinä vaiheessa ampuja oli päässyt tavoittamattomiin juosten Helsingin keskustan suuntaan.

Jos se nopeampi juoksija on jo pääsemässä pakoon niin pysähtyminen heittoaseen ottamiseksi kai lähinnä antaa tälle etumatkaa niin ettei sillä edes osu. Ja vaikka osuisi niin jollain kivellä heittäminen takaapäin pakenevaan ihmiseen ei kyllä mitenkään todennäköisesti pysäytä tätä. Huutaminen ei tietenkään pysäytä pakenijaa, se luulisi olevan ihan selvä enkä edes ymmärrä miten se voisi vaikuttaa asiaan.

Eli miten se pysäyttäminen ihan käytännössä siis tapahtuisi?

[Peräkylän Maigret]

Juokseminen on voinut olla vain sellainen täysin vaistomainen suoritus joten en uhraisi kovin aikaa analysointiin. Nuorukainen oli kuitenkin nopeampi.

Onhan poliisi selvitellyt Niilonkin osuutta surmaan mutta niinhän sen kuuluukin viran puolesta tehdä.

Mikä olisi ollut motiivi vaimon surmaamiselle ? Ja miksi se olisi tapahtunut tuossa pihalla juuri ?
Ainakaan pariskunnan tunteneet muut romukauppiaat eivät ole haistaneet palaneen käryä koska ovat keränneet huomattavan vihjepalkkion.

[Atlanta]

Saahan sitä vihjepalkkioita kerätä, jos uskoo kaverin syyttömyyteen. Ei kai kukaan silti aivan kaikkea tiedä koskaan kenenkään pariskunnan väleistä.

Minäkin uskon, ettei mitään nuorukaista ole ollutkaan, tai, jos on ollutkin, niin juttu oli sovittu.
Noilla nurkilla oli paljon asunnottomia alkoholisteja. Joku on voinut pullon tai kahden hinnalla tehdä teon.
Pahasti alkoholisoitunut henkilö on helppo houkutella mihin vaan, kun palkkana on juotavaa.

On osannut pitää sunnsa kiinni oikeassa sakissa, ettei ole jäänyt kiinni.

[poepporoo]

Aloituksessahan kerrottiin näin:

Niilo sanoi juosseensa ampujan perässä ehkä 200 metriä aina ylikäytävälle, jossa seisoi junavaunuja. Siinä vaiheessa ampuja oli päässyt tavoittamattomiin juosten Helsingin keskustan suuntaan.

Jos se nopeampi juoksija on jo pääsemässä pakoon niin pysähtyminen heittoaseen ottamiseksi kai lähinnä antaa tälle etumatkaa niin ettei sillä edes osu. Ja vaikka osuisi niin jollain kivellä heittäminen takaapäin pakenevaan ihmiseen ei kyllä mitenkään todennäköisesti pysäytä tätä. Huutaminen ei tietenkään pysäytä pakenijaa, se luulisi olevan ihan selvä enkä edes ymmärrä miten se voisi vaikuttaa asiaan.

Eli miten se pysäyttäminen ihan käytännössä siis tapahtuisi?

Huutaminen saattaisi havahduttaa muita ihmisiä, jotka ovat lähistöllä, ja tiedä, mitä sitten olisi käynyt. Tarkoitan tällä "kaikella" nyt sitä, että tekikö tämä Niilo kaikkensa estääkseen tappajan pakenemisen? Ehkä turhia ja tyhmiäkin juttuja? Kuten jollakin välineellä heittäminen(sinun mielestäsi typerää)? Se kertoisi siitä, miten kovasti ja epätoivoisesti hän olisi yrittänyt pysäyttää tappajan. Ja se taas kertoisi kiintymyksen määrästä rakastaan kohtaan.

Mikä olisi ollut motiivi vaimon surmaamiselle ? Ja miksi se olisi tapahtunut tuossa pihalla juuri ?
Ainakaan pariskunnan tunteneet muut romukauppiaat eivät ole haistaneet palaneen käryä koska ovat keränneet huomattavan vihjepalkkion.

Mikä motiivina voisi olla..mitä nyt useammin syitä on, raha, mustasukkaisuus, kaksoiselämä=toinen kulta jossakin?

Piha oli otollinen paikka siinä mielessä, että nainen oli siinä yksin. Kotiin tunkeutuvalla olisi tod.näk. ollut vastassaan kaksi mahdollista uhria. Nyt Niilo ei joutunut selittämään, miksi tappaja valitsi juuri Katrin. Myös miehelle oli eduksi, että hän oli kotona ja pystyi näin "todistamaan" edes jotakin. Muuten olisi tarvinnut itselleen toisenlaisen alibin ja todistajia sillekin.

Saahan sitä vihjepalkkioita kerätä, jos uskoo kaverin syyttömyyteen. Ei kai kukaan silti aivan kaikkea tiedä koskaan kenenkään pariskunnan väleistä.

Niinpä. Ketkään muut eivät tiedä, paitsi pariskunnan osapuolet.