Kaksoissurma Oulun Tuirassa v.1997

[mielikki]

En usko kiristyksen olleen syynä pankissa käyntiin.Siksi koska Herra Lempinen oli äksy herra.
Ei sitä miestä kukaan olisi pystynyt kiristään.
Syyksi onkin arvioitu Herra Lempiseen kohdistunutta kaunaa,ja juuri tämän hänen luonteen vuoksi.

[hannu hanhi]

En usko kiristyksen olleen syynä pankissa käyntiin.Siksi koska Herra Lempinen oli äksy herra.
Ei sitä miestä kukaan olisi pystynyt kiristään.
Syyksi onkin arvioitu Herra Lempiseen kohdistunutta kaunaa,ja juuri tämän hänen luonteen vuoksi.

Minä taas epäilen, että murhalle ei ollut mitään motiivia. Kun motiivi puuttuu, tekijää on vaikeampi jäljittää. Toisaalta on ihmeellistä, jos murhapaikalta ei ole saatu sormenjälkiä ja DNA:ta. Mutta jos on saatu, se entistä vahvemmin viittaa tekijään, jota ei ole osattu epäilläkään. Toisaalta satunnaisesti uhrinsa pelkästä tappamisen ilosta tappava tappaa usein uudelleenkin.

Merkillinen tapaus tämä on. Muutin Lempisten murhan aikaan pois Oulusta, mutta muistan sen hysterian. Luulenpa, että se oli lukkoseppien kulta-aikaa. Minfon kautta minulle selvisi, että kaksoismurha on edelleenkin selvittämättä.

[violetti]

Jos rouvan pankissa käynti on totta ja hänen oli pakko lähteä nostamaan rahaa sitä vaativalle, niin miehen on täytynyt olla tuttu. Hyvin tuttu pariskunnalle. Eli pariskunta avasi oven ja mies alkoi vaatimaan rahaa. Tiukasti vaatimaan ja perusteli miksi vaatii. Rouvan piti lähteä pankkiin. Jos mies oli puolituttu tai tuntematon, on vaikeaa uskoa, etteikö rouva olisi rahanhakureissulla soittanut poliisille ja kertonut tilanteen. Merkillistä, että kaksi henkilöä kuollut tapahtuman jälkeen? Miehiä joita ( kai?) jossain vaiheessa epäilty teosta.

[mielikki]

Pankissa käynnillä ei välttämättä tarvi olla mitään tekemistä koko murhan motiivin kanssa.
Dna puuttuminen asunnosta saattaa viitata harkittuun murhaan.hanskat ym.
On sanottu miehen olleen varsinainen kohde ja nainen tullut murhatuksi sattumalta.
Lempisen pariskunta ei ole päästänyt ketään outoa asuntoonsa.Tuttuja ei niitäkään kovin herkästi.Tähän vedoten uskotaan tekijän tunteneen Lempiset.Sellainen tuttu jota ei ehkä kukaan muu Lempisten tuttava/sukulainen tunne

[Metsäpirtti]

Jos rouvan pankissa käynti on totta ja hänen oli pakko lähteä nostamaan rahaa sitä vaativalle, niin miehen on täytynyt olla tuttu. Hyvin tuttu pariskunnalle. Eli pariskunta avasi oven ja mies alkoi vaatimaan rahaa. Tiukasti vaatimaan ja perusteli miksi vaatii. Rouvan piti lähteä pankkiin. Jos mies oli puolituttu tai tuntematon, on vaikeaa uskoa, etteikö rouva olisi rahanhakureissulla soittanut poliisille ja kertonut tilanteen. Merkillistä, että kaksi henkilöä kuollut tapahtuman jälkeen? Miehiä joita ( kai?) jossain vaiheessa epäilty teosta.

En kyllä nää mitään syytä, miksei rouva olisi voinut "pankkireissullaan" hälyttää apua?? Ja ei, en usko että uhkauksella:"tapan sun ukkos jos kielit pollarille" olis ollut vaikutusta. Ei myö missään Jenkkilässä kuitenkaan olla.

[violetti]

Niinpä. Miksi ei ole/ei olisi hälyttänyt apua? Edelleen mikäli pankkireissu on todettu ja rahaa nostettu murhapäivänä, isohkokin summa, niin rahan vaatijan on täytynyt olla hyvin läheinen, hyvin tuttu, jota ei ole voinut ilmiantaa. Muuten rouva olisi ottanut pankkireissulla yhteyttä poliisiin. Se olisi onnistunut sillä pankin tiskillä, kertomalla virkailijalle mistä on kyse ja pyytänyt soittamaan poliisin paikalle.

[Atlanta]

Jos kyse oli kiristyksestä, niin rouva olisi voinut tehdäkin noin, kuten edelläoleva kirjoitti. Pankissa käynti on helppo selvittää. Vaikka elettiin paljon manuaaliaikaa, niin kuitit kaikista tilitapahtumista jäi pankkiin.
Mutta.... olisiko pankkineiti/rouva ottanut puheet todesta? Olisi saattanut kuvitella mummon olevan vanhuudenhöperön, puhuvan omiaan.
Tietysti rouva olisi voinut soittaa myös puhelinkioskista. Niitä oli vielä silloin. Vaikka luulen vaan, ettei tiennyt mitään pelättävää olevan. Eivät voineet aavistaa, miten tulee käymään.
Pankkiasioilla ei välttämättä ole mitään tekemistä surmien kanssa.
Taustalla voi olla vanha kauna, loukkaus, jota ei ole voitu antaa anteeksi.
Tekijä kuitenkin on tuttu, koska oli päässyt sisään.
Ei välttämättä sukulainenkaan, vaan joku aivan muu. Entinen työtoveri vaikka.
Tai juuri sellainen henkilö, joka on tavattu jollain matkalla, lomalla tai vierailulla. Jokin on jäänyt kaivelemaan; siitä on tullut sanakopua ja lopun tiedämme.
Tuo henkilö on saattanut mennä asiakseen murhaamaan pariskunnan. Loppuun asti harkittu teko.Siksi ei ole jäänyt kiinni.

[jarmo.janis]

Tähän pankkijuttuun liittyen. Ainakin jotkut kirjoittaa "varmana asiana" pankkiasian hoitamisen tekijän käskystä.
Tällainen alokastason kysymys tuli mieleeni.
Onko pankissa asionnin varmmudella voitu todistaa tapahtuneen oletetun tekijän asunnossa oloaikaan ?
Jos ei niin silloin nimimerkki hannu.hanhi on luultavasti hyvin lähellä oikeaa siinä, etä teon on omista kieroutuneista motiiveistaan tehnyt henkilö, jolla välttämättä ei edes ole mitään yhteyttä ennen tekopäivää uhreihin. Sekin mulle tuli mieleen että rouva on saatettu lähettää pankkiin koska tekijä ei ehkä sittenkään alunperin halunnut tappaa häntä. Ja siinä teoriassa, jossa pankkikäynti liittyy tekoon, koko homma piti hoitaa rouvan pankissaolon aikaan niin ettei häntä ei ehkä ollut alunperin tarkoitus tappaa. Mutta joku ehkä meni niin pieleen, että rouva ehti mahdollisesti liian pian takaisin ja sitten tekijälle ei ehkä jäänyt muuta mahdollisuutta, kuin tappaa myös hänet.

Sitten on vielä sellainen juttu että, jos tekijä oli uhreille entuudestaan tuttu, niin hän kyllä otti hirvittävän homman pieleenmenoriskin lähettämällä rouvan pankkiin. Rouvahan olisi todellakin voinut hälyttää apua joka olisi ehkä ehtinyt, jos nyt ei miehen kannalta ajoissa niin, ainakin loppuselvityksiin kopittamaan tekijän.

[mielikki]

Tietääkseni tämä ei ole ryöstömurha vaan murha,tuplana.
Herra Lempinen oli juuri eläkkeelle jäännyt jonkinsortin pomo.Tiedettiin hankalana pomona alaisilleen.Suoranaisena pikku-piruna.
Entiset työkaverit/alaiset poliisi kävi läpi.Mutta entäpä firmasta jo pois lähteneet Lempisen alaiset?Kenties potkut saanneet tai kiusatut ex-työntekijät.
Harkittu murha tämä on,kyllä tekijä on tiennyt asuntoon mennessään,mikä on homman nimi.

[jarmo.janis]

Aika harvoin yksin se, että pomo on v*tt*m*inen, riittää tämän murhaamiseen. On myös tuotu esille se, kuinka uhrit päästivät asuntoonsa vain hyvin tuntemiaan ihmisiä. Rohkenen kuitenkin esittää sellaisen eriävän mielipiteen että, puolisoiden ollessa aikoinaan eri paikoissa töissä, ei mies ja vaimo ole mitenkään voineet tietää toistensa jokaista työkaveria ja sitä, ketkä niistä oli hyviä ja ketkä ei. Tämä avaa mahdolisuuden siihen, että sisään on vahingossa päästetty ei toivottu ihminen.
Taas uudestaan se, jonka jo aiemmin sanoin.
Joltain, miehen kanssa aiemmin vihoissa olleelta (jota vaimo ei ehkä tiennyt), on voinut poistua omasta elämästään murhaamishalut kurissapitävä asia ja hän on sitten päätynyt siihen, että "nyt se tapahtuu".

[mielikki]

Tämä Lempisen Herra on ollut poikkeuksellisen ikävä persoona ja ilkeä.
Sitä voisi jo verrata kiusaamiseen.Se on varmasti jollekkin syy murhaan.Tosin ihmisiä murhataan vähäpätösistä syistäkin.
Vaimo oli tässä parisuhteessa tossun alla.Enkä usko hänen päästäneen ketään asuntoon.
Kyllä se mies huolehti siitä,kuka tulee kuka ei sisälle asuntoon.
Heillä ei tietääkseni ollut montaa ystävää.

[Atlanta]

Ja kyllä se, että pomo on v..mäinen, on ollut joskus surman syy. Joku on kokenut olleensa väärinkohdeltu. Syystä tai syyttä. On saanut ehkä potkut, jäänyt työttämäksi ja muutenkin v..mäiseen elämäntilanteeseen. On juuri saattanut olla pomon silmätikkuna, kiusattuna; mikään homma ei mennyt ilman naljailua tai pilkkaa. Siinä on syytä ja paljon.
Samaa mieltä Mielikin kanssa, että vaimo oli tossun alla suhteessa, vaikka saattoi myös olla muualla päällepäsmäri.
Tuli mieleen sellainen asia, että herra on ollut pankista tulossa, aivan vain käteistä hakeakseen. Tai pariskunta oli yhdessä liikkeellä. He ovat tavanneet tulevan surmaajansa kaupungilla ja ovatkin pyytäneet tätä kotiinsa kahville. Silloin surmaaja on nähnyt tilaisuutensa ja mennyt pariskunnan mukaan. Hänellä oli kaunaa; entinen pomo ei ehkä käsittänyt, miten paljon sitä oli. Hän ehkä oli pitänyt käytöstään osittain leikkinä. Tai ei huomannut luonteensa keljuutta.
Koska tuo murha on raaka, se osoittaa sen, että tekijä on ollut raivoissaan.
Molemmat oli pakko tappaa. Ei todistajia.
Ja edelleen, haalaripukuista ei kannata etsiä. Ei kuulu joukkoon.

[mielikki]

Se mikä tekee tämän murhan ratkaisemisen vaikeaksi on,Lempisen herralla oli paljon vihamiehiä.
Olen kuullut että koko hänen työyhteisöäkin kuulusteltiin.Mahdollista murhaajaa hakiessa.
Myös sitä seikkaa on ihmetelty,miksi kukaan ei ole nähnyt rappukäytävässä mitään silmiinpistävää kulkijaa(verisenä).
Voin kuvitella jos Lempinen solvasi,nöyryytti, jotakin työpaikalla,viha saattoi kasvaa sellaisiin mittasuhteisiin että!

[Atlanta]

Eihän kulkijan tarvinnut verinen olla. On jälkeenpäin peseytynyt ja ottanut puhtaat vaatteet päälleen. Niitä varmaan oli asunnossa. Veriset kassiin ja mukaan. Kyllä rapussa voi kenenkään näkemättä liikkua.
Hän on voinut tulla jommankumman tai molempien kanssa sisään kutsuttuna, tai sitten ollut kytiksellä rapussa tai kadulla ja tunkeutunut sisään asukkaiden kanssa.
Tekijä on henkilö, jota ei ole jostain syystä kuultu, tai vaikka olisi kuultukin, ei ole osattu kuitenkaan epäillä.

[mielikki]

^Olen tuossa viimmeisessä lauseessa samaa mieltä.
Vaikka Lempisten tutut/suku on käyty läpi,ei tekijä niistä ehkä löydy.
Vaan sellainen henkilö jota kukaan ei Lempisten tutuista tunne.En usko tämän enään selviävän,paitsi jos murhaajan tunteva henkilö puhuu.
Ainahan murhaaja jollekkin uskoutuu.