Tuula Lukkarisen murha vuonna -91

[Korpisoturi]

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/09/1 ... it-haantie

16:40: "terveyskeskuksessa selviää, että Hellu on 1,9 promillen humalassa"

Hänenhän on siis täytynyt olla selvästi yli kahden promillen kännissä tapahtumahetkellä. En minä ainoastaan tarkoita sitä, että kahden promillen kaatokännissä olleen laitapuolenkulkijan tarinaan ei voi luottaa, vaan myös sitä, että pakenemisen olettaisi olettavan vaikeaa ellei sitten tekijä ole ollut erityisen fyysisesti kykenemätön ja/tai kännissä.

Voi ne pillerit jättää pois, jos se tuntuu trollaamiselta. Tosin silloinhan väitettäisiin Hellun tarinan olevan trollaamista.

[JasseHames]

Yksi tappo ja yksi puukolla lyöminen ei vielä takaa erityistä naistensaamistusmotiivia.

Ok, olkoon tämä mielipidekysymys.

Lukkarisen kuolemaa muuten tutkitaan murhana, sillä tappona se olisi jo vanhentunut.

[JasseHames]

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/09/1 ... it-haantie

16:40: "terveyskeskuksessa selviää, että Hellu on 1,9 promillen humalassa"

Hänenhän on siis täytynyt olla selvästi yli kahden promillen kännissä tapahtumahetkellä. En minä ainoastaan tarkoita sitä, että kahden promillen kaatokännissä olleen laitapuolenkulkijan tarinaan ei voi luottaa, vaan myös sitä, että pakenemisen olettaisi olettavan vaikeaa ellei sitten tekijä ole ollut erityisen fyysisesti kykenemätön ja/tai kännissä.

Voi ne pillerit jättää pois, jos se tuntuu trollaamiselta. Tosin silloinhan väitettäisiin Hellun tarinan olevan trollaamista.

Ok, nyt taisin tajuta, argumentaatio on siinä, että jos kyseessä olisi ollut sarjamurhaaja tai sarjamurhaajan tyyppisesti toimimaan motivoitunut henkilö (esim. ei vielä teknisesti sarjamurhaaja), niin Meriläinen ei olisi selvinnyt hengissä. Ok, Ted Bundy ja John Wayne Gacy eivät siis tämän määritelmän mukaan ole sarjamurhaajia, koska kaikki heidän uhrit eivät kuolleet.

[Korpisoturi]

Yksi tappo ja yksi puukolla lyöminen ei vielä takaa erityistä naistensaamistusmotiivia.

Ok, olkoon tämä mielipidekysymys.

Lukkarisen kuolemaa muuten tutkitaan murhana, sillä tappona se olisi jo vanhentunut.

Gustafssonia syytettiin oikeudessa asti murhasta, mutta Espoon kärjäoikeuden mukaan oli syytön. Poliisin tutkinnallinen nimike ei asiaa varmenna. Vaikka Lukkarisen tapauksessa tekijä olisikin syyllistynyt murhaan, niin se ei vielä takaa erityistä naistensaalistusmotiivia.

[Korpisoturi]

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/09/1 ... it-haantie

16:40: "terveyskeskuksessa selviää, että Hellu on 1,9 promillen humalassa"

Hänenhän on siis täytynyt olla selvästi yli kahden promillen kännissä tapahtumahetkellä. En minä ainoastaan tarkoita sitä, että kahden promillen kaatokännissä olleen laitapuolenkulkijan tarinaan ei voi luottaa, vaan myös sitä, että pakenemisen olettaisi olettavan vaikeaa ellei sitten tekijä ole ollut erityisen fyysisesti kykenemätön ja/tai kännissä.

Voi ne pillerit jättää pois, jos se tuntuu trollaamiselta. Tosin silloinhan väitettäisiin Hellun tarinan olevan trollaamista.

Ok, nyt taisin tajuta, argumentaatio on siinä, että jos kyseessä olisi ollut sarjamurhaaja tai sarjamurhaajan tyyppisesti toimimaan motivoitunut henkilö (esim. ei vielä teknisesti sarjamurhaaja), niin Meriläinen ei olisi selvinnyt hengissä. Ok, Ted Bundy ja John Wayne Gacy eivät siis tämän määritelmän mukaan ole sarjamurhaajia, koska kaikki heidän uhrit eivät kuolleet.

Et kyllä edellenkään tajunnut, vaikka yrität kömpelösti trollata.

Bundylla ja Gacylla on kymmeniä uhreja. Mystisen maagisella JSM:llä on uhreja todistettavasti ainoastaan yksi.

Miksi sivuutat Hellun humalatilan? Hän on ollut poliisin tietojen perusteella kaatokännissä. Oletko siis sitä mieltä, että autoa ajanut JSM on ollut itse siinä kunnossa, että ei ole pystynyt juoksemaan kaatokännisen naisen perässä? Tai että hänellä olisi ollut jokin pysyvä vamma tai muu merkittävä haitta? Pidätkö tarinaa täysin uskottavana? Miksi Ylen toimittaja käyttää Ylen dokumentissa ilmaisua "kuin ihmeen kaupalla Hellu onnistuu paeta"?

[tom]

Sivuhuomautuksena poliisi kuitenkin lienee osannut arvioida Hellun kertomuksen luotettavuuden niin hyvin, että siitä on julkisuuteen kerrottu se mitä on kerrottu. Eikai kertomuksen uskottavuutta voi pelkistä promille lukemistakaan päätellä, kun samojen lukemien alaisilla yksilölliset erot voivat olla suuria. Joillakin toimintakyky ja ehkä muistikin pelaa paremmin kuin toisilla. Löysihän Hellu tiensä talollekin, mikä tuskin olisi aivan kaatokänniseltä onnistunut. Ymmärtääkseni mitään taloa ei edes ole eikä ollut kovinkaan lähellä tapahtuma paikkaa, ainakaan umpihumalassa hoipertavan näkökulmasta, hieman Hellun kuopan sijainnista riippuen.

[Korpisoturi]

Sivuhuomautuksena poliisi kuitenkin lienee osannut arvioida Hellun kertomuksen luotettavuuden niin hyvin, että siitä on julkisuuteen kerrottu se mitä on kerrottu. Eikai kertomuksen uskottavuutta voi pelkistä promille lukemistakaan päätellä, kun samojen lukemien alaisilla yksilölliset erot voivat olla suuria. Joillakin toimintakyky ja ehkä muistikin pelaa paremmin kuin toisilla. Löysihän Hellu tiensä talollekin, mikä tuskin olisi aivan kaatokänniseltä onnistunut. Ymmärtääkseni mitään taloa ei edes ole eikä ollut kovinkaan lähellä tapahtuma paikkaa, ainakaan umpihumalassa hoipertavan näkökulmasta, hieman Hellun kuopan sijainnista riippuen.

Sivuhuomautuksena totean, että poliisi ei voisi todeta kertomuksen olevan niin epäluotettava, että jättäisi sen kokonaan kertomatta. Vertaa vaikka Ulvilaan. Samaan aikaan poliisi epäili Aueria tekijäksi, mutta kertoi ikkunasta tulleesta huppumiehestä. Asiasta ei voi päätellä mitään.

"Eikai kertomuksen uskottavuutta voi pelkistä promille lukemistakaan päätellä" Ei tietysti pelkästään siitä, enkä ole niin väittänytkään. Lisäksi, että kertoja on laitapuolenkulkija ja tarina on uskomaton.

"mikä tuskin olisi aivan kaatokänniseltä onnistunut. Ymmärtääkseni mitään taloa ei edes ole eikä ollut kovinkaan lähellä tapahtuma paikkaa" Näin on, että siirtymään lienee mennyt aikaa. Tästä huolimatta puhalsi 1,9. Epäilen, että tapahtumahetken humalatila on voinut olla jopa lähellä kolmea promillea. Ei sellaista mestaria liene, joka ei olisi kolmen promillen kännissä kaatokännissä. Toki kaatokänni on määrittelykysymys osin.
Minusta on mahdollista, että Hellu on ollut pillerihumalassa, kuten hän itse väittää.

[JasseHames]

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/09/1 ... it-haantie

16:40: "terveyskeskuksessa selviää, että Hellu on 1,9 promillen humalassa"

Hänenhän on siis täytynyt olla selvästi yli kahden promillen kännissä tapahtumahetkellä. En minä ainoastaan tarkoita sitä, että kahden promillen kaatokännissä olleen laitapuolenkulkijan tarinaan ei voi luottaa, vaan myös sitä, että pakenemisen olettaisi olettavan vaikeaa ellei sitten tekijä ole ollut erityisen fyysisesti kykenemätön ja/tai kännissä.

Voi ne pillerit jättää pois, jos se tuntuu trollaamiselta. Tosin silloinhan väitettäisiin Hellun tarinan olevan trollaamista.

Ok, nyt taisin tajuta, argumentaatio on siinä, että jos kyseessä olisi ollut sarjamurhaaja tai sarjamurhaajan tyyppisesti toimimaan motivoitunut henkilö (esim. ei vielä teknisesti sarjamurhaaja), niin Meriläinen ei olisi selvinnyt hengissä. Ok, Ted Bundy ja John Wayne Gacy eivät siis tämän määritelmän mukaan ole sarjamurhaajia, koska kaikki heidän uhrit eivät kuolleet.

Et kyllä edellenkään tajunnut, vaikka yrität kömpelösti trollata.

Bundylla ja Gacylla on kymmeniä uhreja. Mystisen maagisella JSM:llä on uhreja todistettavasti ainoastaan yksi.

Miksi sivuutat Hellun humalatilan? Hän on ollut poliisin tietojen perusteella kaatokännissä. Oletko siis sitä mieltä, että autoa ajanut JSM on ollut itse siinä kunnossa, että ei ole pystynyt juoksemaan kaatokännisen naisen perässä? Tai että hänellä olisi ollut jokin pysyvä vamma tai muu merkittävä haitta? Pidätkö tarinaa täysin uskottavana? Miksi Ylen toimittaja käyttää Ylen dokumentissa ilmaisua "kuin ihmeen kaupalla Hellu onnistuu paeta"?

No ehkä en sitten vain tajunnut poikkeuksellisen pätevää argumentaatiotasi: Meriläinen ja Lukkarinen on kuskattu alueelle jollakin muulla motiivilla kuin sarjamurhaajille tyypillisellä saalistamisella, sadismilla jne. Tämän siis osoittaa se, että Meriläinen selvisi hengissä ja etenkin se, että hän oli humalassa ja oli oman kertomansa mukaan syönyt kapseleita (sattumalta tämä osuus Meriläisen kertomuksesta tietenkin kelpaa eräille ehdottomana taivaan totuutena, ilmeisesti mikään muu sitten ei...), ja Lukkarisen surmaamisen motiivi voi olla mustasukkaisuus. Mitään perusteita, kuka mustasukkainen olisi ollut ja milloin mustasukkaisuus olisi kehittynyt, ei ole esitetty ja tuskin esitetäänkään varsin selvistä syistä.

Haluaisin kuulla vaikka keneltä tahansa vaihtoehtoisen teorian perusteluineen, miten Meriläinen päätyi kolmen sentin mittainen haava päässään Hikiän metsään. Jos motiiviksi esittää seksiä, niin kannattaa lukea se linkkaamani Hannu Lauerman artikkeli sarjamurhaajista: "Sarjamurhan motiivi on usein sairaalloinen mielihyvä – merkittävässä osassa tapauksia se on seksuaalista". Trollaaminen taitaa olla mielekkäämpää?

[Korpisoturi]

Ok, nyt taisin tajuta, argumentaatio on siinä, että jos kyseessä olisi ollut sarjamurhaaja tai sarjamurhaajan tyyppisesti toimimaan motivoitunut henkilö (esim. ei vielä teknisesti sarjamurhaaja), niin Meriläinen ei olisi selvinnyt hengissä. Ok, Ted Bundy ja John Wayne Gacy eivät siis tämän määritelmän mukaan ole sarjamurhaajia, koska kaikki heidän uhrit eivät kuolleet.

Et kyllä edellenkään tajunnut, vaikka yrität kömpelösti trollata.

Bundylla ja Gacylla on kymmeniä uhreja. Mystisen maagisella JSM:llä on uhreja todistettavasti ainoastaan yksi.

Miksi sivuutat Hellun humalatilan? Hän on ollut poliisin tietojen perusteella kaatokännissä. Oletko siis sitä mieltä, että autoa ajanut JSM on ollut itse siinä kunnossa, että ei ole pystynyt juoksemaan kaatokännisen naisen perässä? Tai että hänellä olisi ollut jokin pysyvä vamma tai muu merkittävä haitta? Pidätkö tarinaa täysin uskottavana? Miksi Ylen toimittaja käyttää Ylen dokumentissa ilmaisua "kuin ihmeen kaupalla Hellu onnistuu paeta"?

No ehkä en sitten vain tajunnut poikkeuksellisen pätevää argumentaatiotasi: Meriläinen ja Lukkarinen on kuskattu alueelle jollakin muulla motiivilla kuin sarjamurhaajille tyypillisellä saalistamisella, sadismilla jne. Tämän siis osoittaa se, että Meriläinen selvisi hengissä ja etenkin se, että hän oli humalassa ja oli oman kertomansa mukaan syönyt kapseleita (sattumalta tämä osuus Meriläisen kertomuksesta tietenkin kelpaa eräille ehdottomana taivaan totuutena, ilmeisesti mikään muu sitten ei...), ja Lukkarisen surmaamisen motiivi voi olla mustasukkaisuus. Mitään perusteita, kuka mustasukkainen olisi ollut ja milloin mustasukkaisuus olisi kehittynyt, ei ole esitetty ja tuskin esitetäänkään varsin selvistä syistä.

Haluaisin kuulla vaikka keneltä tahansa vaihtoehtoisen teorian perusteluineen, miten Meriläinen päätyi kolmen sentin mittainen haava päässään Hikiän metsään. Jos motiiviksi esittää seksiä, niin kannattaa lukea se linkkaamani Hannu Lauerman artikkeli sarjamurhaajista: "Sarjamurhan motiivi on usein sairaalloinen mielihyvä – merkittävässä osassa tapauksia se on seksuaalista". Trollaaminen taitaa olla mielekkäämpää?

Minun mielestäni meidän ei tarvitse olla samaa mieltä, enkä koe sitä uhkana, että olemme eri mieltä. Siitä en kuitenkaan pidä, että jatkuvasti syytät minua trollaamisesta, mutta samalla asettelet olkiukkoja. Mielestäni on täysin mahdollista, että tekijällä ja Lukkarisella on ollut suhde. Suomessa on laitettu naisystäviä hengiltä eri motiivien takia. Ei se nyt jumalauta voi niin mennä, että jokainen naisentappaja on saalistaja. Lukkarisen osaltahan ei edes tiedetä, että onko hänet tapettu hiekkakuopilla vai ei.

Mitään perustetta et esitetä, että tekijä olisi ollut sarjamurhaaja tai sarjamurhaajatyyppinen. Ikään kuin muka se tekisi tekijästä sarjamurhaajan, että hänen motiiviaan ei tiedetä. En ole ihan yhtä typerää lukenut pitkiin aikoihin.

Tekijänä lienee ollut Lukkarisen ja Meriläisen tapauksissa sama. Haantien tapauksessa on vaikea sanoa varmuudella onko hän edes joutunut henkirikoksen uhriksi. Tekijällä on mahdollisesti ollut suhde Lukkarisen kanssa. Meriläisenkin hän saattaa olla tuntenut paremmin kuin Meriläinen kertoo. Sitä mitä Meriläisen ja tekijän välillä on tapahtunut on vaikea arvata. Meriläinen tuskin kertoisi, vaikka hän olisi itse aloittanut riidan tai yrittänyt ryöstää tekijältä autosta jotakin. Meriläinen tuskin kertoisi, vaikka hän olisi jopa itse ollut aloitteellinen kyyditsemisessä lupaamalla pesää tekijälle. Jos tekijälle on pesä kelvannut/yrittänyt saada pesää, niin sekään ei vielä tee hänestä sarjamurhaajaa. Aika moni ihminen on hetero ja kiinnostunut pesästä.

Veikkaan, että tekijä on ollut itsekin sekava laitapuolenkulkija, joka on liikkunut sekavien laitapuolenkulkijanaisten kanssa. Lisäksi tekijä on ollut impulsiivisesti väkivaltainen, jopa raaka.

"sattumalta tämä osuus Meriläisen kertomuksesta tietenkin kelpaa eräille ehdottomana taivaan totuutena, ilmeisesti mikään muu sitten ei" Ei sitä mielestäni tarvitse uskoa. Minusta on kuitenkin mahdollista, että Hellu on ollut pillerihumalassa, kuten hän itse väittää. Asia ei ole olennainen. Olennaista on, että hän vielä paljon myöhemmin puhaltanut 1,9 promillea. Tästä vääjäämättä seuraa, että hän on ollut tapahtumahetkellä kaatokännissä. Sanottakoon vielä se, että mielestäni on mahdollista, että Hellu puhuu höpöjä känninsä takia.

[LexVeritas]

^Minä en ota kantaa, onko sarjamurhaaja vai ei. Asiastahan on väännetty toistuvasti vuosien mittaan, että onko vai eikö. Korpissiksen kirjoittamaan:

Mitään perustetta et esitetä, että tekijä olisi ollut sarjamurhaaja tai sarjamurhaajatyyppinen. Ikään kuin muka se tekisi tekijästä sarjamurhaajan, että hänen motiiviaan ei tiedetä. En ole ihan yhtä typerää lukenut pitkiin aikoihin.

Tekijänä lienee ollut Lukkarisen ja Meriläisen tapauksissa sama.

...on todettava, että ei ole mielestäni ollenkaan typerää pitää tekijää hyvinkin todennäköisenä sarjamurhaajana tai sarjamurhaajatyyppisenä, koska olettama on, että hän yritti tappaa Meriläisen lyötyään tätä puukolla päähän.
Mielestäni siis se, että tappaja todennäköisesti yritti tappaa toisenkin uhreistaan, riittää perusteluksi luokitella hänet vähintäänkin sarjamurhaajatyyppiseksi rikolliseksi, tarkemman motiivin tietämystä luokittelemiseen ei tarvittane.

Korpissis kertoi lukemansa olleen pitkiin aikoihin typerintä lukemaansa. On mielestäni kuitenkin mahdollista joskin epätodennäköistä, että mikäli hän paremmalla ymmärryksellä lukisi mm. omia kirjoituksiaan, niin hän saattaisi pitää niitä kaikkein typerimpinä.

[JasseHames]

^Minä en ota kantaa, onko sarjamurhaaja vai ei. Asiastahan on väännetty toistuvasti vuosien mittaan, että onko vai eikö. Korpissiksen kirjoittamaan:

Mitään perustetta et esitetä, että tekijä olisi ollut sarjamurhaaja tai sarjamurhaajatyyppinen. Ikään kuin muka se tekisi tekijästä sarjamurhaajan, että hänen motiiviaan ei tiedetä. En ole ihan yhtä typerää lukenut pitkiin aikoihin.

Tekijänä lienee ollut Lukkarisen ja Meriläisen tapauksissa sama.

...on todettava, että ei ole mielestäni ollenkaan typerää pitää tekijää hyvinkin todennäköisenä sarjamurhaajana tai sarjamurhaajatyyppisenä, koska olettama on, että hän yritti tappaa Meriläisen lyötyään tätä puukolla päähän.
Mielestäni siis se, että tappaja todennäköisesti yritti tappaa toisenkin uhreistaan, riittää perusteluksi luokitella hänet vähintäänkin sarjamurhaajatyyppiseksi rikolliseksi, tarkemman motiivin tietämystä luokittelemiseen ei tarvittane.

Korpissis kertoi lukemansa olleen pitkiin aikoihin typerintä lukemaansa. On mielestäni kuitenkin mahdollista joskin epätodennäköistä, että mikäli hän paremmalla ymmärryksellä lukisi mm. omia kirjoituksiaan, niin hän saattaisi pitää niitä kaikkein typerimpinä.

Juuri näin. Lisään tuohon vielä sen, että naisten kuskaamista yöllä Hikiän metsään on vaikeaa selittää muuten kuin sarjamurhaajalle (tai sarjaraiskaajalle, jollaisesta esimerkkinä vantaalainen henkilö, joka jäi kiinni joskus 2008) tyypillisillä motiiveilla. Jos oletetaan, että Meriläinen puhui totta sen suhteen, että hän luuli autokyydin vievän kotiinsa Riihimäelle, niin eipä tekijän todellisista motiiveista kovin paljon epäselvyyttä enää ole. Kertomuksen tuon osan suhteen minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Meriläinen olisi puhunut totta. Eiköhän hän Järvenpään rautatieasemalla ollut odottamassa junaa kotiinsa Riihimäelle. Toki seuraavaksi myös junan odottaminen rautatieasemalla kyseenalaistetaan sillä perusteella, että Meriläinen oli kännissä, kuinkas muuten. Henkilökohtaisesti oletan poliisin tarkistaneen Meriläisen järvenpääläisiltä tuttavilta riidan kyseisenä iltana ja lähdön odottamaan junaa rautatieasemalle, joten tästä asiasta en edes viitsi alkaa vääntämän sen enempää.

Jos jonkun toisen känni vaikuttaa tekevän täysin mahdottomaksi vähänkin monimutkaisemman ajattelun, niin herää epäilys, kuka se onkaan kaikkein väkevimmin kännissä.

[Korpisoturi]

^Minä en ota kantaa, onko sarjamurhaaja vai ei. Asiastahan on väännetty toistuvasti vuosien mittaan, että onko vai eikö. Korpissiksen kirjoittamaan:

Mitään perustetta et esitetä, että tekijä olisi ollut sarjamurhaaja tai sarjamurhaajatyyppinen. Ikään kuin muka se tekisi tekijästä sarjamurhaajan, että hänen motiiviaan ei tiedetä. En ole ihan yhtä typerää lukenut pitkiin aikoihin.

Tekijänä lienee ollut Lukkarisen ja Meriläisen tapauksissa sama.

...on todettava, että ei ole mielestäni ollenkaan typerää pitää tekijää hyvinkin todennäköisenä sarjamurhaajana tai sarjamurhaajatyyppisenä, koska olettama on, että hän yritti tappaa Meriläisen lyötyään tätä puukolla päähän.
Mielestäni siis se, että tappaja todennäköisesti yritti tappaa toisenkin uhreistaan, riittää perusteluksi luokitella hänet vähintäänkin sarjamurhaajatyyppiseksi rikolliseksi, tarkemman motiivin tietämystä luokittelemiseen ei tarvittane.

Korpissis kertoi lukemansa olleen pitkiin aikoihin typerintä lukemaansa. On mielestäni kuitenkin mahdollista joskin epätodennäköistä, että mikäli hän paremmalla ymmärryksellä lukisi mm. omia kirjoituksiaan, niin hän saattaisi pitää niitä kaikkein typerimpinä.

En yhtään väheksy pleksit-Veritaksen kysyä alittaa rimaa, vaikka se olisi kuinka alhaalla.

Sittenhän jokaista Suomen puukkosankaria voi pitää todennäköisenä sarjamurhaajana tai sarjamurhaajatyyppisenä. "Toisenkin" uhreistaan. Mistä siis tiedät varmuudella, että tekijä Hellun ja Lukkarisen tapauksissa on sama?

Samaa tyhjää mölinää kirjoitat kuin muissakin ketjuissa. Kirjoitat kuitenkin kännissä ja Hassu selvinpäin (kai), joten Hassu johtaa kisaanne (niukasti).

[Korpisoturi]

^Minä en ota kantaa, onko sarjamurhaaja vai ei. Asiastahan on väännetty toistuvasti vuosien mittaan, että onko vai eikö. Korpissiksen kirjoittamaan:

Mitään perustetta et esitetä, että tekijä olisi ollut sarjamurhaaja tai sarjamurhaajatyyppinen. Ikään kuin muka se tekisi tekijästä sarjamurhaajan, että hänen motiiviaan ei tiedetä. En ole ihan yhtä typerää lukenut pitkiin aikoihin.

Tekijänä lienee ollut Lukkarisen ja Meriläisen tapauksissa sama.

...on todettava, että ei ole mielestäni ollenkaan typerää pitää tekijää hyvinkin todennäköisenä sarjamurhaajana tai sarjamurhaajatyyppisenä, koska olettama on, että hän yritti tappaa Meriläisen lyötyään tätä puukolla päähän.
Mielestäni siis se, että tappaja todennäköisesti yritti tappaa toisenkin uhreistaan, riittää perusteluksi luokitella hänet vähintäänkin sarjamurhaajatyyppiseksi rikolliseksi, tarkemman motiivin tietämystä luokittelemiseen ei tarvittane.

Korpissis kertoi lukemansa olleen pitkiin aikoihin typerintä lukemaansa. On mielestäni kuitenkin mahdollista joskin epätodennäköistä, että mikäli hän paremmalla ymmärryksellä lukisi mm. omia kirjoituksiaan, niin hän saattaisi pitää niitä kaikkein typerimpinä.

Juuri näin. Lisään tuohon vielä sen, että naisten kuskaamista yöllä Hikiän metsään on vaikeaa selittää muuten kuin sarjamurhaajalle (tai sarjaraiskaajalle, jollaisesta esimerkkinä vantaalainen henkilö, joka jäi kiinni joskus 2008) tyypillisillä motiiveilla. Jos oletetaan, että Meriläinen puhui totta sen suhteen, että hän luuli autokyydin vievän kotiinsa Riihimäelle, niin eipä tekijän todellisista motiiveista kovin paljon epäselvyyttä enää ole. Kertomuksen tuon osan suhteen minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Meriläinen olisi puhunut totta. Eiköhän hän Järvenpään rautatieasemalla ollut odottamassa junaa kotiinsa Riihimäelle. Toki seuraavaksi myös junan odottaminen rautatieasemalla kyseenalaistetaan sillä perusteella, että Meriläinen oli kännissä, kuinkas muuten. Henkilökohtaisesti oletan poliisin tarkistaneen Meriläisen järvenpääläisiltä tuttavilta riidan kyseisenä iltana ja lähdön odottamaan junaa rautatieasemalle, joten tästä asiasta en edes viitsi alkaa vääntämän sen enempää.

Jos jonkun toisen känni vaikuttaa tekevän täysin mahdottomaksi vähänkin monimutkaisemman ajattelun, niin herää epäilys, kuka se onkaan kaikkein väkevimmin kännissä.

Minä en lähde arvailemaan, että kuka teistä on eniten kännissä, vaikka sitä pyydät.

Jos osaisit ajatella edes keskinkertaisesti, niin ymmärtäisit, että tämä lause on järjetön:"naisten kuskaamista yöllä Hikiän metsään on vaikeaa selittää muuten kuin sarjamurhaajalle (tai sarjaraiskaajalle". Yksi nainen on tässä tapauksessa kyyditty Hikiän metsään elävänä. Syytä kyyditsemiseen ei tiedetä. Siitä on vain yhden laitapuolenkulkijan kaatokänninen kertomus.

Meriläisen kertomus voi olla epätosi monellakin tapaa. Kovin monimutkaista ajattelua ei vaadita, että ymmärtää sarjamurhaajahöpinöiden olevan JSM-folklorea. Sitä paitsi todistustaakka on teillä folkoloreen uskovilla. Ei se nyt voi niin mennä, kuten väitätte (Hassu ja Pleksit-Veritas), että minun pitäisi todistaa teille, että joulupukkia ei ole olemassa.

[tj_eme]

Näin se on, uskovainen vaatii toista todistamaan, ettei uskonkohdetta ole olemassa, vaikka ei pysty itsekään todistamaan, että se on olemassa. Hellun tarina lienee kylvänyt siemenet tälle uskonnolle. Uskonnon harjoittajat ja papisto eivät tietenkään ota kuuleviin korviinsa, että Hellun havainnot ovat täysin irrationaalisia. Ei tunnista autoa, mutta näkee sen olevan hitsattu (yleensä nämä maalataan hitsailun jälkeen). Jäkestä on lähdetty puolilta öin, apua on ollut hakemassa yli neljä tuntia myöhemmin, ajomatka Jäkestä montulle on korkeintaan 40 mnuuttia. Eli Hallu on jossain notkunut tämän tyypin kanssa reilut kaksi tuntia (siinä kerkiää vetäsemään muutaman varvin jossain ja riitautumaan). Ei oikein täsmää tarinoihin. Ja sitten se hirmuinen,ammattitaitoinen sarjamurhaaja ei saa hengiltä kahden promillen kännissä (ja pillereissä) olevaa kyykkykusella olevaa naista, vaan tämä pakenee. Stoorit on suoraan uskontoa, ihmeitä täpahtuu koko ajan, mutta mikä ettei tapahtuisi, koska uskonnon keskushahmo järjestää niitä.

Onneksi kammottava sarjamurhaaja lopetti lyhyeen, ettei tarvitse enää pelätä sitä.

[Korpisoturi]

Näin se on, uskovainen vaatii toista todistamaan, ettei uskonkohdetta ole olemassa, vaikka ei pysty itsekään todistamaan, että se on olemassa. Hellun tarina lienee kylvänyt siemenet tälle uskonnolle. Uskonnon harjoittajat ja papisto eivät tietenkään ota kuuleviin korviinsa, että Hellun havainnot ovat täysin irrationaalisia. Ei tunnista autoa, mutta näkee sen olevan hitsattu (yleensä nämä maalataan hitsailun jälkeen). Jäkestä on lähdetty puolilta öin, apua on ollut hakemassa yli neljä tuntia myöhemmin, ajomatka Jäkestä montulle on korkeintaan 40 mnuuttia. Eli Hallu on jossain notkunut tämän tyypin kanssa reilut kaksi tuntia (siinä kerkiää vetäsemään muutaman varvin jossain ja riitautumaan). Ei oikein täsmää tarinoihin. Ja sitten se hirmuinen,ammattitaitoinen sarjamurhaaja ei saa hengiltä kahden promillen kännissä (ja pillereissä) olevaa kyykkykusella olevaa naista, vaan tämä pakenee. Stoorit on suoraan uskontoa, ihmeitä täpahtuu koko ajan, mutta mikä ettei tapahtuisi, koska uskonnon keskushahmo järjestää niitä.

Onneksi kammottava sarjamurhaaja lopetti lyhyeen, ettei tarvitse enää pelätä sitä.

Ehkä paras tiivistys Minfossa ikinä! Kiitos ja kumarrus! En itse pysty noin hyvin kirjoittamaan.