Tuula Lukkarisen murha vuonna -91

[riihitonttu]

Tavallaan ylläolevassa on pointti jos ajatellaan tätä keskustelua käytävän oikeussalissa. Siinä vaiheessa heikko näyttö voidaan toki kaataa teoreettisilla mielikuvitusskenaariolla ja todistustus taakka tosiaan on syyttäjällä. Nyt ei ole syytettä eikä henkilöä identifioitu ketä syyttää. Meriläisen tarinassa on se nyanssi, että Meriläinen ei ole sitä itse kertonut julkisuuteen vaan KRP on siitä kertonut sen version minkä se sopivaksi katsoo. Toinen nyanssi on se, että Meriläisen ja Haantien samaan sarjaan Lukkarisen kanssa mahdollisesti saman tekijän tekosina on kytkenyt Lukkarisen henkirikosta tutkinut ja tutkiva KRP. Siihen nähden on täysin rationaalista esittää näkemyksiä jotka eivät ole ristiriidassa henkirikoksen tutkivan KRP:n julkaisemien kanssa.
Jos näitä näkökulmia, jotka noudattelevat poliisin julkisuuteen kertomia tietoja, pitää irrationaalisena uskona, niin sitten se väite kohdistuu väistämättä myös tapauksen tutkijoihin. Pidän absurdina, että palstalaisilla olisi todistustaakka poliisin tiedotusta mukailevista teorioista mielikuvituksen tuottamiin spekulaatiohin verrattuna riippumatta kuinka teoreettisesti korkeatasoisia ne olisivat. Ja keskimäärin nämä vaihtoehtoteoriatkaan eivät kovin hyvin tarkastelua kestä. Mielikuvitus spekulaatiosta puhun siksi, että näissä teorioissa ei ole toistaiseksi löytynyt ainoatakaan todellista näyttöä joka aidosti kytkee nämä esitetyt teoriat yhteenkään näistä tapauksista. Ja nyt en puhu niistä naisista, jotka ovat kertoneet tai ilmoittaneet omista tapauksistaan poliisille ja kommentoineet sitä palstalla. Pidän mahdollisen, että on olemassa tapauksia jossa tekijä on ollut liikkeellä vähintään kyydintarjoamistarkoituksena. Sinänsä se on lain silmissä ihan yhtä lailla rikos lyökö puukolla takaraivoon nussimisen jälkeen tai ilman sitä. Kiistan jälkeen tai ilman kiistaa. Ja jos oma epäilty, josta ei edes pysty esittämään yhtään todistetta joka liittäisi tekijän yhteenkään näistä tapauksista, ei sovi Meriläisen antamiin tuntomerkkeihin, ei tee automaattisesti Meriläisen kertomusta epätodeksi.

[riihitonttu]

Meriläisen tapauksen ensi vaiheen tutkimuksista on aika vähän tietoa. Toivottavasti kuitenkin paikallispoliisi tutki asiaa eikä painanut villaisella uhrin profiilin takia tutkintaa tyyliin ettei kännisen spurgun jorinoihin ole syytä kiinnittää huomiota. Siinä vaiheessa, kun Lukkarinen ruumis löytyi on tiedoille ollut varmasti kysyntää. Haantien katoamiseenhan tutkinta otti hitaan lähdön Haantien profiilin takia.

[MEG]

Hellunkuopalla käydessäni yllätti kuopan pienuus. Jyrkkäreunaiselta kuopalta poiskäynti oli mahdollista vain pohjoiseen ja länteen tulotien suuntaan . Keväällä Lukkarisen tuonnin kuoppaan ehkä kelirikko ja pyörien liejuun vajoamispelko estänyt.
Hellun kertomuksen aikaan vallinnut täys pimeä. Varmaan Hellu kuselle mennyt pois auton valokeilasta ,jolloin puukotettu pimeässä. Pääkallo ei mielekäs puukotuskohde, joten isku päähän vaikuttaa mielenosoitukselliselta sekoilulta.

[Korpisoturi]

Tavallaan ylläolevassa on pointti jos ajatellaan tätä keskustelua käytävän oikeussalissa. Siinä vaiheessa heikko näyttö voidaan toki kaataa teoreettisilla mielikuvitusskenaariolla ja todistustus taakka tosiaan on syyttäjällä. Nyt ei ole syytettä eikä henkilöä identifioitu ketä syyttää. Meriläisen tarinassa on se nyanssi, että Meriläinen ei ole sitä itse kertonut julkisuuteen vaan KRP on siitä kertonut sen version minkä se sopivaksi katsoo. Toinen nyanssi on se, että Meriläisen ja Haantien samaan sarjaan Lukkarisen kanssa mahdollisesti saman tekijän tekosina on kytkenyt Lukkarisen henkirikosta tutkinut ja tutkiva KRP. Siihen nähden on täysin rationaalista esittää näkemyksiä jotka eivät ole ristiriidassa henkirikoksen tutkivan KRP:n julkaisemien kanssa.
Jos näitä näkökulmia, jotka noudattelevat poliisin julkisuuteen kertomia tietoja, pitää irrationaalisena uskona, niin sitten se väite kohdistuu väistämättä myös tapauksen tutkijoihin. Pidän absurdina, että palstalaisilla olisi todistustaakka poliisin tiedotusta mukailevista teorioista mielikuvituksen tuottamiin spekulaatiohin verrattuna riippumatta kuinka teoreettisesti korkeatasoisia ne olisivat. Ja keskimäärin nämä vaihtoehtoteoriatkaan eivät kovin hyvin tarkastelua kestä. Mielikuvitus spekulaatiosta puhun siksi, että näissä teorioissa ei ole toistaiseksi löytynyt ainoatakaan todellista näyttöä joka aidosti kytkee nämä esitetyt teoriat yhteenkään näistä tapauksista. Ja nyt en puhu niistä naisista, jotka ovat kertoneet tai ilmoittaneet omista tapauksistaan poliisille ja kommentoineet sitä palstalla. Pidän mahdollisen, että on olemassa tapauksia jossa tekijä on ollut liikkeellä vähintään kyydintarjoamistarkoituksena. Sinänsä se on lain silmissä ihan yhtä lailla rikos lyökö puukolla takaraivoon nussimisen jälkeen tai ilman sitä. Kiistan jälkeen tai ilman kiistaa. Ja jos oma epäilty, josta ei edes pysty esittämään yhtään todistetta joka liittäisi tekijän yhteenkään näistä tapauksista, ei sovi Meriläisen antamiin tuntomerkkeihin, ei tee automaattisesti Meriläisen kertomusta epätodeksi.

Ei se nyt niin mene, että joulupukkiin uskomattomien pitäisi perustella, että joulupukkia ei ole olemassa. Ihan ymmärrettävästikin poliisi kertoo Hellun tarinan. Se ei tarkoita sitä, että uskoisivat sen sellaisenaan.

Pidän absurdina, että Bodom-keskusteluissa pitäisi lähteä siitä, että todistustaakka olisi henkilöillä, jotka eivät pidä Nisseä syyllisenä ja myötäile poliisin näkemystä (eikä pitänyt tuomioistuinkaan). JSM-tapaus ei edes rinnastu täysin, koska poliisi ei ole varmuudella väittänytkään, että edes Lukkarisen ja Hellun tapauksissa tekijä olisi sama.

Hellun tarina ei kestä tarkastelua. Todettu ketjussa jo useaan kertaan. Tarina voi olla "mielikuvitus spekulaatiota" (mielikuvitusspekulaatiota) osin tai kokonaan. MInä en ainankaan ole väittänyt, että Meriläisen kertomus olisi automaattisesti epätosi.

[LexVeritas]

Hellun tarina ei kestä tarkastelua. Todettu ketjussa jo useaan kertaan. Tarina voi olla "mielikuvitus spekulaatiota" (mielikuvitusspekulaatiota) osin tai kokonaan. MInä en ainankaan ole väittänyt, että Meriläisen kertomus olisi automaattisesti epätosi.

Oletko nyt ihan varma tästä johtopäätöksestäsi, että voipi olla, että on mutta toisaalta saattaapi olla, ettei olekaan?

Luulisin, että tutkinnan mukaan on hyvinkin mahdollista, että Meriläisen kimppuun on hyökännyt sarjamurhaajatyyppinen rikollinen.

[riihitonttu]

Ei se nyt niin mene, että joulupukkiin uskomattomien pitäisi perustella, että joulupukkia ei ole olemassa.

Ei rajoitu tietenkään yhteen joulupukkiin. Jos henkilöitä työskentee poliiseina, niin kai se on kiistämätöntä, että poliiseja on olemassa. Jos jouluna henkilöitä heittää keikkaa joulupukkeina, niin kai silloin joulupukkejakin on olemassa. Se on eri asia sekoittaa näitä satuolentoihin. Se on helppoa ymmärtää, että poliisi on tehtävänimike ja jokaisen on helppo ymmärtää, että ei puhuta satuolennosta. Joulupukin kohdalla se on vaikeampaa, kun on olemassa myös tarinoita satuolennossa, jota nimitetään joulupukiksi. Joku mediassa on keksinyt nimikkeen Järvenpään sarjamurhaaja, joka käytettävyyssyistä on lyhennetty JSM:ksi palstalla. Sinänsähän tämä nimi on harhaanjohtava. Poliisi ei erityisemmin pidä tekijää järvenpääläisenä ja poliisi ei käytä sarjamurhaajanimikettä epäillystä. Nyt kun joku sitten alkaa esittämään teorioita JSM:stä, niin kai se nyt sitten menee niin, että joidenkin on vaikea hahmottaa puhutaanko nyt sitten Lukkarisen murhaepäillystä vai useammasta tapauksesta. Tekijää ei ole pystytty identifoimaan, niin ilmeisesti jotkut sekoittavat, että nyt puhutaan satuolennosta kuten joulupukki tietyssä kontekstissa. Vaikka toisaalta joukupukki voidaan mieltää sesonkikeikkaa heittäväksi henkilöksi. Kyllä näihinkin tapauksiin löytyy tekijäksi henkilö, eikä sitä pidä sekoittaa satuolentoihin riippumatta mitä nimikettä siitä käytetään

Ihan ymmärrettävästikin poliisi kertoo Hellun tarinan. Se ei tarkoita sitä, että uskoisivat sen sellaisenaan.

Eikä se myöskään tarkoita sitä etteikö poliisi voisi jättää siitä tarinasta jotain kertomatta.

En minäkään epäile etteikö poliisi olisi sitä ihan ymmärrettävästi kertonut. Siltikin se on onnistuttu ymmärtämään eri tavoin. Esimerkiksi pillereiden tarjonta. Se on eri lähteissä esitetty a) JSM tarjosi Meriläiselle pillereitä joita Meriläinenkin otti. b) JSM tarjosi Meriläiselle pillereitä joista Meriläinen kieltäytyi c) JSM tarjosi pillereitä, mutta on jätetty auki ottiko Meriläinen niitä. Toki jos lähteinään käyttää esimerkiksi pelkästää wikipediaa, niin päätynee a) vaihtoehtoon. Lisäksi on kerrottu, että JSM napsi niitä pillereitä useita itsekin. Tähän voi keksiä pari muutakin teoriaa d) JSM tarjosi esim. kapselin muotoisi makeisia, joita Hellu humalatilan ja hämärän takia luuli lääkeaineiksi. Ja tähän voi rakentaa vaihtoehdot, että Hellu otti niitä tai ei ottanut tai se jäi epäselväksi. Se nyanssi mikä näissä julkaistuissa muunnelmissa säilyy, on että pillereitä tarjottiin tuhkakupista riippumatta siitä kerrotaanko Hellun ottaneen pillereitä vastaan vai ei. Jälkeenpäinhän siitä on vaikea ulkopuolisen mitään sanoa, kun asiaa ei ole testattu.

Toinen seikka on, että voidaanko aukottamasti pois sulkea se, että Meriläinen pääsi livahtamaan karkuun marraskuiseen metsään, joka oli sysimusta kellonajan, vuodenajan, sään ja lumettomuuden takia. Ei voida. Voidaanko aukottomasti sulkea pois, että vahvassa humalatilassa - palstalla spurguksikin kutsuttu - Meriläinen olisi voinut hortoilla pidemmän aikaan pimeässä metsässä löytämättä suoraan lähimmille taloille. Ei tätäkään voida aukottomasti sulkea eli osuutta tarinasta ei voi sulkea aukottomasti pois. Ellei sitten satu suhtautumaan sattumaankin satuolentona.

Pidän absurdina, että Bodom-keskusteluissa pitäisi lähteä siitä, että todistustaakka olisi henkilöillä, jotka eivät pidä Nisseä syyllisenä ja myötäile poliisin näkemystä (eikä pitänyt tuomioistuinkaan).

Tämä Bodom keskustelu mennyt itseltäni täysin ohi ja menee myös ohi ketjun aiheesta.

JSM-tapaus ei edes rinnastu täysin, koska poliisi ei ole varmuudella väittänytkään, että edes Lukkarisen ja Hellun tapauksissa tekijä olisi sama.

Kun täällä tykätään joulupukki teemaa tuoda esiin, niin oikeudessa käsitellyn henkirikoksen ja (toistaiseksi) pimeäksi jääneen henkirikoksen vertaaminen on kuin analysoisi katseella avaamatonta ja avattua pakkettia keskenään. Toinen jää arvuuttelujen varaan ja toisesta näkee koko paketin sisällön. Toki se ketä paketin on kasannut tietää jo etukäteen mitä se sisältää. Jos pitää arvuutella kumman teoria ja analyysi paketin sisällöstä siinä vaiheessa on parempi, niin agnostikkokin löysi taivasosuutensa vetoa paketin kasaajan puolesta.

Hellun tarina ei kestä tarkastelua. Todettu ketjussa jo useaan kertaan. Tarina voi olla "mielikuvitus spekulaatiota" (mielikuvitusspekulaatiota) osin tai kokonaan. MInä en ainankaan ole väittänyt, että Meriläisen kertomus olisi automaattisesti epätosi.

Koskakohan Hellun tarina julkaistiin? 30 vuotta sitten, 20 vuotta vai 17 vuotta. Aikaa se näyttää kestävän, kun siitä yhä jankataan. Ja vilpitön pyyntö jos Meriläisen tai Haantien tarinasta toteaminen jatkuu, niin laittakaa ne siihen toiseen ketjuun. Tai sitten ylläpidon olisi parempi kohta yhdistää ketjut mikä ei välttämättä olisi huono ratkaisu sekään.

[Korpisoturi]

Hellun tarina ei kestä tarkastelua. Todettu ketjussa jo useaan kertaan. Tarina voi olla "mielikuvitus spekulaatiota" (mielikuvitusspekulaatiota) osin tai kokonaan. MInä en ainankaan ole väittänyt, että Meriläisen kertomus olisi automaattisesti epätosi.

Oletko nyt ihan varma tästä johtopäätöksestäsi, että voipi olla, että on mutta toisaalta saattaapi olla, ettei olekaan?

Luulisin, että tutkinnan mukaan on hyvinkin mahdollista, että Meriläisen kimppuun on hyökännyt sarjamurhaajatyyppinen rikollinen.

Olen ihan varma johtopäätöksestäni!

Hellun kaatokänninen (/pillerihumalainen) tarina ei välttämättä ole totta osin tai miltään osin.

[Korpisoturi]

Ei se nyt niin mene, että joulupukkiin uskomattomien pitäisi perustella, että joulupukkia ei ole olemassa.

Ei rajoitu tietenkään yhteen joulupukkiin. Jos henkilöitä työskentee poliiseina, niin kai se on kiistämätöntä, että poliiseja on olemassa. Jos jouluna henkilöitä heittää keikkaa joulupukkeina, niin kai silloin joulupukkejakin on olemassa. Se on eri asia sekoittaa näitä satuolentoihin. Se on helppoa ymmärtää, että poliisi on tehtävänimike ja jokaisen on helppo ymmärtää, että ei puhuta satuolennosta. Joulupukin kohdalla se on vaikeampaa, kun on olemassa myös tarinoita satuolennossa, jota nimitetään joulupukiksi. Joku mediassa on keksinyt nimikkeen Järvenpään sarjamurhaaja, joka käytettävyyssyistä on lyhennetty JSM:ksi palstalla. Sinänsähän tämä nimi on harhaanjohtava. Poliisi ei erityisemmin pidä tekijää järvenpääläisenä ja poliisi ei käytä sarjamurhaajanimikettä epäillystä. Nyt kun joku sitten alkaa esittämään teorioita JSM:stä, niin kai se nyt sitten menee niin, että joidenkin on vaikea hahmottaa puhutaanko nyt sitten Lukkarisen murhaepäillystä vai useammasta tapauksesta. Tekijää ei ole pystytty identifoimaan, niin ilmeisesti jotkut sekoittavat, että nyt puhutaan satuolennosta kuten joulupukki tietyssä kontekstissa. Vaikka toisaalta joukupukki voidaan mieltää sesonkikeikkaa heittäväksi henkilöksi. Kyllä näihinkin tapauksiin löytyy tekijäksi henkilö, eikä sitä pidä sekoittaa satuolentoihin riippumatta mitä nimikettä siitä käytetään

Ihan ymmärrettävästikin poliisi kertoo Hellun tarinan. Se ei tarkoita sitä, että uskoisivat sen sellaisenaan.

Eikä se myöskään tarkoita sitä etteikö poliisi voisi jättää siitä tarinasta jotain kertomatta.

En minäkään epäile etteikö poliisi olisi sitä ihan ymmärrettävästi kertonut. Siltikin se on onnistuttu ymmärtämään eri tavoin. Esimerkiksi pillereiden tarjonta. Se on eri lähteissä esitetty a) JSM tarjosi Meriläiselle pillereitä joita Meriläinenkin otti. b) JSM tarjosi Meriläiselle pillereitä joista Meriläinen kieltäytyi c) JSM tarjosi pillereitä, mutta on jätetty auki ottiko Meriläinen niitä. Toki jos lähteinään käyttää esimerkiksi pelkästää wikipediaa, niin päätynee a) vaihtoehtoon. Lisäksi on kerrottu, että JSM napsi niitä pillereitä useita itsekin. Tähän voi keksiä pari muutakin teoriaa d) JSM tarjosi esim. kapselin muotoisi makeisia, joita Hellu humalatilan ja hämärän takia luuli lääkeaineiksi. Ja tähän voi rakentaa vaihtoehdot, että Hellu otti niitä tai ei ottanut tai se jäi epäselväksi. Se nyanssi mikä näissä julkaistuissa muunnelmissa säilyy, on että pillereitä tarjottiin tuhkakupista riippumatta siitä kerrotaanko Hellun ottaneen pillereitä vastaan vai ei. Jälkeenpäinhän siitä on vaikea ulkopuolisen mitään sanoa, kun asiaa ei ole testattu.

Toinen seikka on, että voidaanko aukottamasti pois sulkea se, että Meriläinen pääsi livahtamaan karkuun marraskuiseen metsään, joka oli sysimusta kellonajan, vuodenajan, sään ja lumettomuuden takia. Ei voida. Voidaanko aukottomasti sulkea pois, että vahvassa humalatilassa - palstalla spurguksikin kutsuttu - Meriläinen olisi voinut hortoilla pidemmän aikaan pimeässä metsässä löytämättä suoraan lähimmille taloille. Ei tätäkään voida aukottomasti sulkea eli osuutta tarinasta ei voi sulkea aukottomasti pois. Ellei sitten satu suhtautumaan sattumaankin satuolentona.

Pidän absurdina, että Bodom-keskusteluissa pitäisi lähteä siitä, että todistustaakka olisi henkilöillä, jotka eivät pidä Nisseä syyllisenä ja myötäile poliisin näkemystä (eikä pitänyt tuomioistuinkaan).

Tämä Bodom keskustelu mennyt itseltäni täysin ohi ja menee myös ohi ketjun aiheesta.

JSM-tapaus ei edes rinnastu täysin, koska poliisi ei ole varmuudella väittänytkään, että edes Lukkarisen ja Hellun tapauksissa tekijä olisi sama.

Kun täällä tykätään joulupukki teemaa tuoda esiin, niin oikeudessa käsitellyn henkirikoksen ja (toistaiseksi) pimeäksi jääneen henkirikoksen vertaaminen on kuin analysoisi katseella avaamatonta ja avattua pakkettia keskenään. Toinen jää arvuuttelujen varaan ja toisesta näkee koko paketin sisällön. Toki se ketä paketin on kasannut tietää jo etukäteen mitä se sisältää. Jos pitää arvuutella kumman teoria ja analyysi paketin sisällöstä siinä vaiheessa on parempi, niin agnostikkokin löysi taivasosuutensa vetoa paketin kasaajan puolesta.

Hellun tarina ei kestä tarkastelua. Todettu ketjussa jo useaan kertaan. Tarina voi olla "mielikuvitus spekulaatiota" (mielikuvitusspekulaatiota) osin tai kokonaan. MInä en ainankaan ole väittänyt, että Meriläisen kertomus olisi automaattisesti epätosi.

Koskakohan Hellun tarina julkaistiin? 30 vuotta sitten, 20 vuotta vai 17 vuotta. Aikaa se näyttää kestävän, kun siitä yhä jankataan. Ja vilpitön pyyntö jos Meriläisen tai Haantien tarinasta toteaminen jatkuu, niin laittakaa ne siihen toiseen ketjuun. Tai sitten ylläpidon olisi parempi kohta yhdistää ketjut mikä ei välttämättä olisi huono ratkaisu sekään.

Poliisi ei ole varmuudella väittänyt, että Hellua olisi kyydinnyt sarjamurhaahatyyppinen rikollinen tai, että Lukkarisen olisi murhannut sarjamurhaajatyyppinen rikollinen. Bodom-keskustelu on esimerkki poliisin mahdollisesta erehtyväisyydestä siinäkin tapauksessa, että poliisi jotakin ehdottomasti väittäisi.

Hellun tarina ei ole kestänyt päivääkään sellaisten mielessä, jotka eivät tarinaan usko. TJ-eme on juuri äskettäin esittänyt ketjussa tiivistäen, miksi Hellun tarina on epäuskottava. Täydentäisin promillemäärän osalta, että Helluhan on väkisin ollut tapahtumahetkellä paljon kovemmassa kännissä kuin kahden promillen kännissä. Lisäksi alleviivaisin "ihmemyssyä" ja, että väitetysti Hellu olisi vielä pillerihumalansa lisäksi ollut kyykkypissalla puukkoiskun aikana, mutta silti onnistunut pakenemisessa. Kadonneet-dokumentissa kerrotaankin, että "kuin ihmeen kaupalla Hellu pääsee pakenemaan". Sinun mielestäsi ilmeisesti toimittajan sanavalinta on virheellinen. Minun mielestäni se ei ole ja lisäksi ehdotan, että tarina ei ole sellaisenaan välttämättä tottakaan.

Absurdia väittää, että joulupukin olemassaolemisesta ei saisi keskustella tai sitä ei saisi kyseenalaistaa.

Hellun kaatokänninen (/pillerihumalainen) tarina ei välttämättä ole totta osin tai miltään osin.

[riihitonttu]

Poliisi ei ole varmuudella väittänyt, että Hellua olisi kyydinnyt sarjamurhaahatyyppinen rikollinen tai, että Lukkarisen olisi murhannut sarjamurhaajatyyppinen rikollinen.

Enkä väittänyt minäkään. Esimeksksi Töyräs kuitenkin tuo esiin tietyt yhteneväisyydet Rikospaikka-ohjelman jaksossa jossa asiaa käsiteltiin ja joka esitettiin muutama vuosi sitten.

Hellun tarina ei ole kestänyt päivääkään sellaisten mielessä, jotka eivät tarinaan usko. TJ-eme on juuri äskettäin esittänyt ketjussa tiivistäen, miksi Hellun tarina on epäuskottava.

Olen lukenut ne ja tiedän tj-eme:n näkökulmat asiaa jo vanhastaan. Hän on pitkäaikaispalstalaisia. Kun uskoo tai ei usko, niin on kyse on uskon asiasta. Itse en prosessoi näitä asioita uskon kautta. Vaan enemmän todennäköisyyksien kautta. On aukottomasti poissuljettavia asioita ja aukottomasti varmistettavia asioita ja sitten skaala siltä väliltä. Meriläisen tarinassa on yksityiskohtia joita on voitu aukottomasti varmistaa, mutta ei asioita aukottamasti poissulkea vaikka kaikkia yksityiskohdat ei välttämättä pidä paikkaansa, niin pääpiireissään tapahtumakulku on olemassa ja jossain on henkilö joka puukkoa on käyttänyt, tätä henkilöä ei ole saatu selvitettyä eikä tiedetä siten myöskään, että onko enää elossa. Yksi asia mikä korreloi hyvin paljon on tekopaikka Lukkarisen ja Meriläisen tapauksien välissä.

Konkreettista näyttöä tekijästä en ole nähnyt vielä kenenkään esittävän näiden kolmen tapauksen osalta. Lienee poliisillakin aika vähän sellaista näyttöä, kun ei ole tutkinta edennyt.

Täydentäisin promillemäärän osalta, että Helluhan on väkisin ollut tapahtumahetkellä paljon kovemmassa kännissä kuin kahden promillen kännissä. Lisäksi alleviivaisin "ihmemyssyä" ja, että väitetysti Hellu olisi vielä pillerihumalansa lisäksi ollut kyykkypissalla puukkoiskun aikana, mutta silti onnistunut pakenemisessa. Kadonneet-dokumentissa kerrotaankin, että "kuin ihmeen kaupalla Hellu pääsee pakenemaan". Sinun mielestäsi ilmeisesti toimittajan sanavalinta on virheellinen. Minun mielestäni se ei ole ja lisäksi ehdotan, että tarina ei ole sellaisenaan välttämättä tottakaan.

En lähde arvioimaan toimittajan sanavalintoja juuri tässä tapauksessa. Sinänsä dramatisoituja rikoskuvauksia ei kannata ottaa kirjaimellisesti. Kadonneet jaksossa Meriläinen pakeni lumisessa ympäristössä mikä on totuuden vastaista ja Lukkarisen vaatetus ei kaikin osin vaastannut todellisuutta eikä Haantien baarin illan tapahtumat vastanneet Kadonneet ohjelmassa kaikilta osin myöhemmin avattuja yksityiskohtia. Sinänsä toimittajan sanomisetkaan ei ole mitään erehtymätöntä totuuttua. Tästäkin aihepiiristä on mediassa lausuttu toisensa poissulkevia asioita, joille ne eivät voi yhtäaikaa olla faktaa. Toimittajiinkaan ei pidä uskoa erehtymättönä totuutena.

Absurdia väittää, että joulupukin olemassaolemisesta ei saisi keskustella tai sitä ei saisi kyseenalaistaa.

Toki saa, mutta se keskustelu ei kuulu tämän ketjun aihepiiriin.

[Korpisoturi]

Poliisi ei ole varmuudella väittänyt, että Hellua olisi kyydinnyt sarjamurhaahatyyppinen rikollinen tai, että Lukkarisen olisi murhannut sarjamurhaajatyyppinen rikollinen.

Enkä väittänyt minäkään. Esimeksksi Töyräs kuitenkin tuo esiin tietyt yhteneväisyydet Rikospaikka-ohjelman jaksossa jossa asiaa käsiteltiin ja joka esitettiin muutama vuosi sitten.

Hellun tarina ei ole kestänyt päivääkään sellaisten mielessä, jotka eivät tarinaan usko. TJ-eme on juuri äskettäin esittänyt ketjussa tiivistäen, miksi Hellun tarina on epäuskottava.

Olen lukenut ne ja tiedän tj-eme:n näkökulmat asiaa jo vanhastaan. Hän on pitkäaikaispalstalaisia. Kun uskoo tai ei usko, niin on kyse on uskon asiasta. Itse en prosessoi näitä asioita uskon kautta. Vaan enemmän todennäköisyyksien kautta. On aukottomasti poissuljettavia asioita ja aukottomasti varmistettavia asioita ja sitten skaala siltä väliltä. Meriläisen tarinassa on yksityiskohtia joita on voitu aukottomasti varmistaa, mutta ei asioita aukottamasti poissulkea vaikka kaikkia yksityiskohdat ei välttämättä pidä paikkaansa, niin pääpiireissään tapahtumakulku on olemassa ja jossain on henkilö joka puukkoa on käyttänyt, tätä henkilöä ei ole saatu selvitettyä eikä tiedetä siten myöskään, että onko enää elossa. Yksi asia mikä korreloi hyvin paljon on tekopaikka Lukkarisen ja Meriläisen tapauksien välissä.

Konkreettista näyttöä tekijästä en ole nähnyt vielä kenenkään esittävän näiden kolmen tapauksen osalta. Lienee poliisillakin aika vähän sellaista näyttöä, kun ei ole tutkinta edennyt.

Täydentäisin promillemäärän osalta, että Helluhan on väkisin ollut tapahtumahetkellä paljon kovemmassa kännissä kuin kahden promillen kännissä. Lisäksi alleviivaisin "ihmemyssyä" ja, että väitetysti Hellu olisi vielä pillerihumalansa lisäksi ollut kyykkypissalla puukkoiskun aikana, mutta silti onnistunut pakenemisessa. Kadonneet-dokumentissa kerrotaankin, että "kuin ihmeen kaupalla Hellu pääsee pakenemaan". Sinun mielestäsi ilmeisesti toimittajan sanavalinta on virheellinen. Minun mielestäni se ei ole ja lisäksi ehdotan, että tarina ei ole sellaisenaan välttämättä tottakaan.

En lähde arvioimaan toimittajan sanavalintoja juuri tässä tapauksessa. Sinänsä dramatisoituja rikoskuvauksia ei kannata ottaa kirjaimellisesti. Kadonneet jaksossa Meriläinen pakeni lumisessa ympäristössä mikä on totuuden vastaista ja Lukkarisen vaatetus ei kaikin osin vaastannut todellisuutta eikä Haantien baarin illan tapahtumat vastanneet Kadonneet ohjelmassa kaikilta osin myöhemmin avattuja yksityiskohtia. Sinänsä toimittajan sanomisetkaan ei ole mitään erehtymätöntä totuuttua. Tästäkin aihepiiristä on mediassa lausuttu toisensa poissulkevia asioita, joille ne eivät voi yhtäaikaa olla faktaa. Toimittajiinkaan ei pidä uskoa erehtymättönä totuutena.

Absurdia väittää, että joulupukin olemassaolemisesta ei saisi keskustella tai sitä ei saisi kyseenalaistaa.

Toki saa, mutta se keskustelu ei kuulu tämän ketjun aihepiiriin.

Oletan, että kirjoitustaitoinen henkilö ymmärtää joulupukkivertaukseni kontekstissa. Mielestäni ketjun aihepiiriin kuuluu keskustelu siitä, että onko Lukkarisen murha JSM:n tekemä vai ei. Jos JSM:stä keskustellaan, niin voidaan pohtia sitäkin vaihtoehtoa, että ovatko kaikki JSM:ään liitetyt tapaukset erillisiä tapauksia. Mielestäni se on kummallinen ajatus, että pitäisi todistaa jonkin asian olemattomuus, jota ei ole edes todistettu olevan olemassa.

[riihitonttu]

Oletan, että kirjoitustaitoinen henkilö ymmärtää joulupukkivertaukseni kontekstissa.

Kiitos, huomasin välittömästi, että se oli irrallaan kontekstissa.

Mielestäni ketjun aihepiiriin kuuluu keskustelu siitä, että onko Lukkarisen murha JSM:n tekemä vai ei. Jos JSM:stä keskustellaan, niin voidaan pohtia sitäkin vaihtoehtoa, että ovatko kaikki JSM:ään liitetyt tapaukset erillisiä tapauksia.

Sitähän tässä on tehty, mutta esimerkiksi tj_eme oli sitä mieltä, että tässä ketjussa pitäisi käsitellä irrallaan Tuula Lukkarisen murhaa ja muut keskustelut JSM keskustelussa.

Mielestäni se on kummallinen ajatus, että pitäisi todistaa jonkin asian olemattomuus, jota ei ole edes todistettu olevan olemassa.

Itse pidän JSM termiä huonona ja minä tulkitsen se kulminoituvan Tuula Lukkarisen murhan ympärille, johon on sarjoitettu pari tapausta lisää. Riippumatta siitä pitääkö tekijää syyllisenä näihin muihin tapaukseen, niin se on koodinimi tekijälle, jonka keskeisin teko on Tuula Lukkarisen murha. JSM kiistäminen tässä kontekstissa on sama kuin ei kiistäisi Tuula Lukkariseen kohdistuneen henkirikoksen tapahtuneen.

[Korpisoturi]

Oletan, että kirjoitustaitoinen henkilö ymmärtää joulupukkivertaukseni kontekstissa.

Kiitos, huomasin välittömästi, että se oli irrallaan kontekstissa.

Mielestäni ketjun aihepiiriin kuuluu keskustelu siitä, että onko Lukkarisen murha JSM:n tekemä vai ei. Jos JSM:stä keskustellaan, niin voidaan pohtia sitäkin vaihtoehtoa, että ovatko kaikki JSM:ään liitetyt tapaukset erillisiä tapauksia.

Sitähän tässä on tehty, mutta esimerkiksi tj_eme oli sitä mieltä, että tässä ketjussa pitäisi käsitellä irrallaan Tuula Lukkarisen murhaa ja muut keskustelut JSM keskustelussa.

Mielestäni se on kummallinen ajatus, että pitäisi todistaa jonkin asian olemattomuus, jota ei ole edes todistettu olevan olemassa.

Itse pidän JSM termiä huonona ja minä tulkitsen se kulminoituvan Tuula Lukkarisen murhan ympärille, johon on sarjoitettu pari tapausta lisää. Riippumatta siitä pitääkö tekijää syyllisenä näihin muihin tapaukseen, niin se on koodinimi tekijälle, jonka keskeisin teko on Tuula Lukkarisen murha. JSM kiistäminen tässä kontekstissa on sama kuin ei kiistäisi Tuula Lukkariseen kohdistuneen henkirikoksen tapahtuneen.

En ihan saavuta, että millä tavoin joulupukkivertaus mielestäsi mahdollisesti olisi irrallaan kontekstista? Pakko kyllä myöntää, että minulle on jäänyt kontekstissa pääosin irralleen, että mitä yrität minulle mahdollisesti edes kertoa/mistä keskustelemme.

TJ-emellä lienee oikeus mielipiteeseen, kuten sinulla ja minulla myös.

"JSM kiistäminen tässä kontekstissa on sama kuin ei kiistäisi Tuula Lukkariseen kohdistuneen henkirikoksen tapahtuneen." Ei tietystikään ole sama asia. Lukkarisen henkirikosta käsittelevään ketjuun kuuluu olennaisesti tekijän pohtiminen. Useampi kirjoittaja on esittänyt, että tekijänä olisi JSM. Myös vastakkaisia perusteltuja mielipiteitä tulee sallia. Vastakkaisena mielipiteenä voi esittää esim., että JSM:ää ei ole olemassakaan siinä mielessä kuin osa kirjoittajista on esittänyt. Voi myös esittää, että tekijä kaikissa JSM-liitännäisissä tapauksissa on eri henkilö.

[riihitonttu]

En ihan saavuta, että millä tavoin joulupukkivertaus mielestäsi mahdollisesti olisi irrallaan kontekstista? Pakko kyllä myöntää, että minulle on jäänyt kontekstissa pääosin irralleen, että mitä yrität minulle mahdollisesti edes kertoa/mistä keskustelemme.

Kiitos kuitenkin, että edes yrität.

Lukkarisen henkirikosta käsittelevään ketjuun kuuluu olennaisesti tekijän pohtiminen. Useampi kirjoittaja on esittänyt, että tekijänä olisi JSM. Myös vastakkaisia perusteltuja mielipiteitä tulee sallia. Vastakkaisena mielipiteenä voi esittää esim., että JSM:ää ei ole olemassakaan siinä mielessä kuin osa kirjoittajista on esittänyt. Voi myös esittää, että tekijä kaikissa JSM-liitännäisissä tapauksissa on eri henkilö.

Nyt olet asian ytimessä. Näin näissä ketjuissa onkin toimittu jo toistavuosikymmentä.

[Korpisoturi]

En ihan saavuta, että millä tavoin joulupukkivertaus mielestäsi mahdollisesti olisi irrallaan kontekstista? Pakko kyllä myöntää, että minulle on jäänyt kontekstissa pääosin irralleen, että mitä yrität minulle mahdollisesti edes kertoa/mistä keskustelemme.

Kiitos kuitenkin, että edes yrität.

Lukkarisen henkirikosta käsittelevään ketjuun kuuluu olennaisesti tekijän pohtiminen. Useampi kirjoittaja on esittänyt, että tekijänä olisi JSM. Myös vastakkaisia perusteltuja mielipiteitä tulee sallia. Vastakkaisena mielipiteenä voi esittää esim., että JSM:ää ei ole olemassakaan siinä mielessä kuin osa kirjoittajista on esittänyt. Voi myös esittää, että tekijä kaikissa JSM-liitännäisissä tapauksissa on eri henkilö.

Nyt olet asian ytimessä. Näin näissä ketjuissa onkin toimittu jo toistavuosikymmentä.

*pltmtxtvp*tm

Keskustelun aikaansaamiseksi olisi ihan hyvä, että itsekin yrittäisit. Aloittaisit kertomalla, että miksi todistustaakka kuvitteellisen satuolennon (joulupukki, JSM) osalta ovat henkilöille, joita eivät kumpaankaan usko. Sitten voisit yrittää edes perustella, että miksi mahdollista JSM:ää ei saisi käsitellä Lukkarisen henkirikosta koskevassa ketjussa.

"Nyt olet asian ytimessä. Näin näissä ketjuissa onkin toimittu jo toistavuosikymmentä." Kuten itsekin myönnät, niin näinhän ketjussa on toimittu jo toista vuosikymmentä! Jos et paremmin perustele, että miksi JSM-folklorea ei saisi analysoida/kyseenalaistaa tässä ketjussa, niin ehkä on parempi, että et sitten kommentoi mitään, tai kommentoisit siten, että sinulla olisi edes jokin mahdollinen pointti.

[riihitonttu]

Aloittaisit kertomalla, että miksi todistustaakka kuvitteellisen satuolennon (joulupukki, JSM) osalta ovat henkilöille, joita eivät kumpaankaan usko.

En ole tälläistä väitettä esittänyt, enkä kuluta palstatilaa perustelemalla muiden esittämiä hypoteettisia olettamuksia. Todistustaakasta täällä puhui joku muu johon olen todennut ettei palstalaisilla palstalla ole todistustaakkaa ja sitä olen jo perustellutkin joten ei sitäkään ole tarvetta tässä toistaa.

Sitten voisit yrittää edes perustella, että miksi mahdollista JSM:ää ei saisi käsitellä Lukkarisen henkirikosta koskevassa ketjussa.

Toiveen alkuperäinen esittäjä oli tj_eme, eikä minun tehtäväni ole perustella tj_eme:n komentteja. tj_eme tekee sen itse.

olisi jotenkin säällistä, että tässä ketjussa käytäsiin keskustelua hänen tapauksestaan ja Hellut ja muut käsiteltäisiin JSM ketjussa.

Olen sitten huomioinut myöhemmin tj_eme:n kannan ja sen perusteella toivonut, että Meriläisen ja Haantien osuuden käsittelyä voitaisiin jatkaa JSM-ketjussa. Käytänössä itselleni ole merkitystä kummassa ketjussa asioista keskustellaan tai vaikka ketjut yhdistettäisiin, jonka olen myös todennut.

"Nyt olet asian ytimessä. Näin näissä ketjuissa onkin toimittu jo toistavuosikymmentä." Kuten itsekin myönnät, niin näinhän ketjussa on toimittu jo toista vuosikymmentä! Jos et paremmin perustele, että miksi JSM-folklorea ei saisi analysoida/kyseenalaistaa tässä ketjussa, niin ehkä on parempi, että et sitten kommentoi mitään, tai kommentoisit siten, että sinulla olisi edes jokin mahdollinen pointti.

Toki saa. Se miksi kommentoin asiaa oli, että minulle se on sama vaikka asia käsiteltäisiin asiaa JSM ketjussa jos joku muu haluaa pyhittää ketjun Lukkariselle. Kyse oli kanssakirjoittajien mielipiteiden huomioimisesta. Kun tämä ei selvästikkään saanut kannatusta, niin jatkettakoon täällä. Rajoituksesta sinun pitää siis kysyä perustelut alkuperäiseltä esittäjältä tj_eme:ltä jos aidosti kiinnostaa. Omat perusteluni annoin yllä.

niin ehkä on parempi, että et sitten kommentoi mitään, tai kommentoisit siten, että sinulla olisi edes jokin mahdollinen pointti.

Oman harkintani mukaan valitsen mitä kommentoin, minne kommentoin, milloin kommentoin ja miten kommentoin. Sen on vaan siedettävä.