Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[carapalo]

Hyvä teoria tuo yökyläilijä on ! Sitä voisi vielä jatkojalostaa siten että mahdollisesti tuossa kadonneessa muistikirjassa oli joku merkintä kyläilytapahtumasta tai ainakin kyläilijän kontaktitiedot. Olen edelleen sitä mieltä että tuo muistikirja on hyvin oleellinen esine tapahtuman kannalta.

Mutta onhan rikostutkimuskin toisaalta tarkastellut asiaa tästä näkökulmasta hyvin huolella. Jos tutkijoille olisi jäänyt pienikin epäilys kyläilijästä niin eikö tiedotteissa olisi ollut ainakin vihjaus tästä teoriasta ? Ovatko he pystyneet sulkemaan vaihtoehdon pois kokonaan siis ? Poliisilla on kuitenkin sellaista tärkeää tietoa mitä meillä ei ole.

Jos ei ole murtojälkiä ,niin tutkinnan lähtökohtahan on ollut se,että murhaaja on joko jo ollut valmiiksi sisällä tai on päästetty sisään.Tutkijoilla on varmaan jo ollut pääepäiltynsä.Näyttöä ei vain ole saatu kerättyä.En ole tähän perehtynyt kovinkaan syvällisesti vaikka onkin yksi mystisimmistä tapauksista.Onkohan tästä murhasta kukaan ollut syytettynä ? Pureuden tähän juttuun myöhemmin kun kerkiän.

[Ailar]

Paananen ei tietääkseni ole ollut osallisena ilkivallassa, vaan se nettilehden sivu mistä hänen kuvansa aikoinaan löysin, käsitteli ilkivallan tekijöiden jälkien korjaamista, jossa ko. Veikko Paananen autteli renkaanvaihtopuuhissa toista henkilöä. Kivijärvellä tosiaan muutama vuosi sitten asui.

Voi ei, minä olen ymmärtänyt väärin tämän kohdan. Pyydän anteeksi, etenkin Paanaselta!

Myönnetään, että on hiukan kaukaa haettua, koska Paanasia on varmaan niemet ja notkot väärällään, eikä Rytkösen perheen surmaaja edes välttämättä ole sen enempää Paananen kuin viestinkirjoittajakaan, mutta kaikkea pitää yrittää!

Noh, onhan tuo teoria melkoisen kaukaa noukittu... Ammutaan ufo alas ja katsotaan, ettei se enää lennä.

Näin teemme.
Pitääpä kerrata tämän kolmoissurman kaikki uutisoinnit Perssonin teorian pohjalta eli ajatellen mahdollisuutta, että surmaaja oli yöpymässä talossa.

[L.G.W.Persson]

Mutta onhan rikostutkimuskin toisaalta tarkastellut asiaa tästä näkökulmasta hyvin huolella. Jos tutkijoille olisi jäänyt pienikin epäilys kyläilijästä niin eikö tiedotteissa olisi ollut ainakin vihjaus tästä teoriasta ? Ovatko he pystyneet sulkemaan vaihtoehdon pois kokonaan siis ? Poliisilla on kuitenkin sellaista tärkeää tietoa mitä meillä ei ole.

Minäkin mietin, olisiko poliisi voinut sivuuttaa kyläilijäteoriaa. Tiedotteissa poliisi ei ota suuntaan eikä toiseen kantaa mahdolliseen kyläilijään. Ehkä poliisi ei ole sulkenut kyläilijälinjaa pois, mutta jos kyläilijästä ei ole ollut tietoa eikä jälkiä, on kyläilijää koskeva tutkintalinja ollut jumissa. Kirkkonummen kolmoissurmassa on ollut monia tutkintalinjoja, ja siltä pohjalta on ollut loogista olla tiedottamatta julkisuudessa kaikista niistä tutkintalinjoista, jotka eivät ole edenneet alkua pidemmälle. Niin tarkka erittely on jäänyt poliisin omiin mappeihin.

Vielä muutama seikka, jotka aiemmin esitettyjen seikkojen ohella mielestäni tukevat kyläilijäteoriaa:

1. Kuten jo aiemmin viittasin, niin koska talossa oli yöllä lähtökohtaisesti pimeää, oli talon sisätilojen tuntemisesta suuri etu, vaikka se ei aivan välttämätöntä tarvinnut ollakaan. Sisätiloista sai parhaiten tietoa käymällä talossa sisällä päiväsaikaan ja/tai valaistuna. Jos tähän ei ollut mahdollisuutta (eli jos tekijä ei päässyt taloon sisälle ennen kuin vasta surmayönä -> eli jos tekijä ei ollut Rytkösille tarpeeksi tuttu), jäi vaihtoehdoksi tehdä tiedustelua talon ulkopuolelta Rytkösten poissaollessa. Tämä ei vastaa talon sisällä käymistä. Tässä on myös se riski, että talossa on muutettu jotain tiedustelun ja operaation (surmat) välisenä aikana. Yksikin huonekalun tai tavaran siirtyneisyys tekijän kannalta kohtalokkaaseen paikkaan voi aiheuttaa törmäyksen, kompastumisen tai vaikkapa tavaran putoamisen lattialle. Riski ääniin on tätä kautta suuri. Jos surmaaja oli kyläilijä, hän näki talon sisätilat siinä olemuksessa, kuin ne olivat operaatiohetkellä, koska Rytköset tuskin siirtelivät tavaroita ratkaisevasti enää sen jälkeen, kun valot oli sammutettu ja käyty yöpuulle. Tämä helpotti huomattavasti operaation onnistumista. Me näemme lopputuloksen, mutta asiat olisivat melko helposti saattaneet mennä myös niin, että operaatio olisi epäonnistunut. Se olisi tietenkin ollut hyvä asia, mutta ei surmaajalle hänen tuolloisen päämääränsä kannalta.

2. Jos surmaaja oli vierailija, hänellä oli enemmän vapausasteita äänien ja valojen kanssa kuin mitä tunkeilijalla olisi ollut. Yövierailijan ollessa talossa saattoi muutama liikkumisesta syntyvä ääni tai vaikkapa vessaan sytytetty valo mennä isäntäväelle vierailijan tekemän vessareissun piikkiin, jos isäntäväki ylipäätään mahdollisiin ääniin tai valoihin heräsi. Tunkeilijalla sen sijaan oli äänien ja valojen kanssa nollatoleranssi. Jos Rytköset olisivat tunkeilijan tapauksessa heränneet mahdollisiin ääniin tai valoihin, ne olisivat herättäneet heti ihmetystä, koska talossa ei pitänyt olla ketään, jos vieraitakaan ei ollut.

3. Yle Arkistossa olevassa Poliisi-tv:n klipissä kerrotaan, että talo vaikutti surmien jälkeen olleen muuten normaalitilassa, vain keittiöstä vaikutti etsityn jotain. Nimimerkki MEG esitti eilen, että vieras ei olisi tullut kylään surmaamistarkoituksessa, vaan ajatus surmaamisesta (tai ylipäätään hyökkäämisestä isäntäväen kimppuun) syntyi vasta talossa ollessa. Tuossa tapauksessa vieraalla ei olisi ollut kuin sattumalta mukana kättä pidempää. Jos välineitä ei sattumalta mukana ollut, oli looginen vaihtoehto etsiä keittiöstä veistä tai puukkoa, jollaisella poliisi totesi surman tehdyn. Vieraan ei kannattanut poistua talosta etsimään tekovälinettä, koska se olisi merkinnyt saavutetun edun (oli jo päässyt taloon sisään) menettämistä. Kaikki ylimääräinen liike olisi myös lisännyt riskiä, että isäntäväki olisi herännyt. Siksi veitsi tai puukko keittiöstä oli paras ja ehkä ainoakin vaihtoehto.

4. Jos mietitään, että surmaaja olisi ollut taloon tunkeutunut henkilö/henkilöt, olisi tunkeutuminen edellä mainituista syistä vaatinut vähintään jonkinasteista harkintaa, suunnittelua ja ajattelua. Tuohon päänvaivaamiseen nähden tekoväline, teräase kahden ihmisen kimppuun käytäessä vaikuttaa suorastaan typerältä, jälleen tekijän kannalta ajateltuna. Teräase viittaisi enemmän nimenomaan sellaiseen henkirikokseen, joka sopisi surmiin olosuhteissa, joissa surmaaja oli kylävieras, joka ei tullut taloon alunperin tekoaan (ainakaan tarkemmin) suunnitelleena. On ollut puhetta, että toinen surma-ase olisi ollut kirves, tosin tätä ei käsittääkseni ole vahvistettu. Jos kirvestä todella oli käytetty, saattoi kyläilijä hakea sen esim. autotallista sen jälkeen, kun Rytköset olivat jo liikkumattomia. Toisaalta jos he jo olivat liikkumattomia, niin kirveen käyttämiseen ei olisi luultavasti ollut mitään järkevää ja välttämätöntä syytä. Joka tapauksessa mahdolliset kaksi tekovälinettä ei sulje pois kyläilijäteoriaa.

[Caracalla]

Ihan hyvä tuo kyläilijäteoria. Selittäisi monta ihmetyksen aihetta. Mutta sitä jäin miettimään, että kai kyläilijästä jäisi jotain jälkiä taloon? Esimerkiksi hänelle varmaankin sijattaisiin vuode jonnekin. Tuskin isäntäväki lähtisi nukkumaan ja jättäisi kyläilemään tuleen yksin ilman valmista vieraspetiä. Vaikka vieras jäisikin vielä katsomaan yksin televisiota, hänelle olisi mielestäni kuitenkin varmasti vuode tehty valmiiksi.

Ehkäpä kyläilijälle tarjottaisiin myös syötävää. Olisiko silloin tiskipöydällä likaisina ylimääräiset haarukka, veitsi ja lautanen. En oikein usko, että kukaan jäisi tyynesti surman jälkeen tiskaamaan ja kuuntelemaan ehkä vielä elossa olleen vauvan parkumista.

[L.G.W.Persson]

Ihan hyvä tuo kyläilijäteoria. Selittäisi monta ihmetyksen aihetta. Mutta sitä jäin miettimään, että kai kyläilijästä jäisi jotain jälkiä taloon? Esimerkiksi hänelle varmaankin sijattaisiin vuode jonnekin. Tuskin isäntäväki lähtisi nukkumaan ja jättäisi kyläilemään tuleen yksin ilman valmista vieraspetiä. Vaikka vieras jäisikin vielä katsomaan yksin televisiota, hänelle olisi mielestäni kuitenkin varmasti vuode tehty valmiiksi.

Ehkäpä kyläilijälle tarjottaisiin myös syötävää. Olisiko silloin tiskipöydällä likaisina ylimääräiset haarukka, veitsi ja lautanen. En oikein usko, että kukaan jäisi tyynesti surman jälkeen tiskaamaan ja kuuntelemaan ehkä vielä elossa olleen vauvan parkumista.

Näitä on käyty ketjun edellisellä sivulla läpi. Todettiin, että jälkien siivoaminen ei tarvinnut olla kummoinen operaatio. Petiä ei välttämättä tarvinnut olla lainkaan, jos vieras tarjoutui nukkumaan sohvalla. Jos surmaa kaksi ihmistä teräaseella, ei vauvan mahdollinen parkuminen sen jälkeen ole ehkä noissakaan olosuhteissa ratkaiseva häiriötekijä. Adrenaliini laittaa ihmisen toimimaan olosuhteista välittämättä. Ja toisaalta, vauva hukkui teräaseen repimän vesisängyn veteen, joten vauva saattoi saada tukehduttavan määrän vettä keuhkoihinsa ja siten hukkua jopa jo ennen vanhempiensa kuolemaa. Siinä tapauksessa talossa oli mahdollisen jälkien siivoamisen aikana kuolemanhiljaista.

[Peräkylän Maigret]

Olisiko Rytkönen säilyttänyt isoa rahatukkuaan telineessä näkösällä jos talossa oli yövieras ?

[Caracalla]

Näitä on käyty ketjun edellisellä sivulla läpi. Todettiin, että jälkien siivoaminen ei tarvinnut olla kummoinen operaatio. Petiä ei välttämättä tarvinnut olla lainkaan, jos vieras tarjoutui nukkumaan sohvalla. Jos surmaa kaksi ihmistä teräaseella, ei vauvan mahdollinen parkuminen sen jälkeen ole ehkä noissakaan olosuhteissa ratkaiseva häiriötekijä. Adrenaliini laittaa ihmisen toimimaan olosuhteista välittämättä. Ja toisaalta, vauva hukkui teräaseen repimän vesisängyn veteen, joten vauva saattoi saada tukehduttavan määrän vettä keuhkoihinsa ja siten hukkua jopa jo ennen vanhempiensa kuolemaa. Siinä tapauksessa talossa oli mahdollisen jälkien siivoamisen aikana kuolemanhiljaista.

Olen kyllä lukenut ketjun aiemmat viestit, vaikka varmaan toistankin jo sanottua. Mielestäni on täysin selvää, ettei hyvätuloisen yrittäjäpariskunnan talossa ketään laiteta sohvalle nukkumaan toisin kuin jossain opiskelijaboksissa. Eikä kerran petiin sijattuja lakanoita saa enää samalla tavalla siististi viikattuina takaisin kaappiin. Etenkään jos pelkää jättävänsä niihin jälkiä.

[L.G.W.Persson]

Näitä on käyty ketjun edellisellä sivulla läpi. Todettiin, että jälkien siivoaminen ei tarvinnut olla kummoinen operaatio. Petiä ei välttämättä tarvinnut olla lainkaan, jos vieras tarjoutui nukkumaan sohvalla. Jos surmaa kaksi ihmistä teräaseella, ei vauvan mahdollinen parkuminen sen jälkeen ole ehkä noissakaan olosuhteissa ratkaiseva häiriötekijä. Adrenaliini laittaa ihmisen toimimaan olosuhteista välittämättä. Ja toisaalta, vauva hukkui teräaseen repimän vesisängyn veteen, joten vauva saattoi saada tukehduttavan määrän vettä keuhkoihinsa ja siten hukkua jopa jo ennen vanhempiensa kuolemaa. Siinä tapauksessa talossa oli mahdollisen jälkien siivoamisen aikana kuolemanhiljaista.

Olen kyllä lukenut ketjun aiemmat viestit, vaikka varmaan toistankin jo sanottua. Mielestäni on täysin selvää, ettei hyvätuloisen yrittäjäpariskunnan talossa ketään laiteta sohvalle nukkumaan toisin kuin jossain opiskelijaboksissa. Eikä kerran petiin sijattuja lakanoita saa enää samalla tavalla siististi viikattuina takaisin kaappiin. Etenkään jos pelkää jättävänsä niihin jälkiä.

Pahoittelen, jos kirjoitukseni sävy oli töksähtävä. Itse olen päätynyt siihen, että en pidä tässä(kään) ceississä täysin selvänä mitään. Jos kyläilijälle oli tehty peti, saattoi hän ottaa lakanat vaikka mukaan, jos koki ne ongelmaksi. En tiedä, mikä oli dna-testauksen taso tuohon aikaan, mutta myös dna:ta ajatellen olisi mahdollisten lakanoiden ottaminen lähtiessä mukaan ollut tekijän näkökulmasta aika järkevääkin.

[Ailar]

Jos mietitään, että vierailija tuli omalla autollaan, kuten olettaa sopii, hänen on ollut ajettava auto talon pihaan. Olisi ollut varmasti isännän mielestä omituista, jos auto olisi ollut esim. tien sivussa levikkeellä.
Tämä on tietysti ollut riski. Joku ohikulkija tms. olisi saattanut nähdä auton. Mutta varmasti tuossa pihamaalla on ollut paikka, jossa auto on ollut turvallisesti ja huomaamattomasti.

Rytkösestä kerrottiin, että hän oli kärkäs puuttumaan mm. rattijuoppouksiin. Tällöin vierailija olisi voinut hyvinkin käyttää hyväkseen tätä ominaisuutta. Jos hän olisi vähänkään nauttinut alkoholia, ei Rytkönen olisi luultavasti päästänyt tätä tien päälle.
Vierailijan on täytynyt olla jostakin kauempaa. Jos hän olisi asunut lähellä, edellä kuvatussa tilanteessa Rytkönen olisi voinut soittaa hänelle taksin tai muun kuljetuksen tai lähteä itse kyyditsemään tätä kotiin. Jos matka on ollut pitkä, on ollut luonnollisempaa tarjota vierailijalle yösija.
Eli uskon, että jos tässä syyllinen on vierailija, hänen on täytynyt tulla kauempaa, muutoin hän ei olisi voinut luottaa siihen, että yösija tarjoutuu talosta (ellei tätä oltu sovittu jo etukäteen).

Vierailijalla ei myöskään olisi ollut kiirettä jälkiensä peittelyssä. Hänhän on varmasti keskusteluissa tullut tietoiseksi, että lapset tulevat vasta vuorokauden päästä lähdöstään (tosi eivät tulleet silloinkaan).

Mietin itsekin Caracallan esille tuomaa petin sijausta ja sitä, että vierailija olisi osannut palauttaa vuodevaatteet oikeille paikoilleen, mutta onhan se mahdollista, että hän on seurannut, mistä isäntäväki hänen vuodevaatteensa on ottanut. En myöskään pitäisi mahdottomana, etteikö vierailija ole voinut käärästä matkaansa petivaatteita. Rytkösillä niitä varmasti oli sen verran, ettei tuollaiseen kukaan kiinnittäisi huomiota.

Onko muuten missään sanottu, etteikö surma-ase voisi olla ampuma-asekin? Tosin sen ääni saattaisi kantautua talosta siten, että näitä äänihavaintoja olisi sitten kyselty naapureilta, ja tällaista ei ole uskoakseni tehty.

Pohdin tuota motiivia. Jos vieras vei tuon muistikirjan mennessään, mitä sellaista siellä voisi olla, ettei sitä voinut jättää paikoilleen? Jos sinne surmailtana olisi talletettu jotain muistiinpanoja, joissa mainittaisiin vieras, mikä tällainen asia voisi olla? Velka?

[L.G.W.Persson]

Vielä nukkumiskuvioista. Jos vieras on tullut istumaan iltaa, on hän saattanut alkaa pilkkimään ja lopulta nukahtaa vaikkapa sohvalle, jossa on istuskellut. Tätä on voinut edesauttaa jo valmiina pohjalla ollut väsymys ja pari kaljaa. Isäntäväki on voinut todeta tyyliin: "nukkukoon sitten siinä ja käydään mekin nukkumaan". Jos alkoholimäärä on tuona iltana jäänyt vähäiseksi, ei vieraalla ole ollut kyse varsinaisesta sammumisesta, ja hänellä on ollut yöllä toimintakyky surmaamiseen. Suunnitellummassa tapauksessa myös nukahtamisen näytteleminen on voinut mennä läpi, koska kyseisissä olosuhteissa loppuillasta nukahtaminen ei ole suurikaan kummajainen, sitä voi sattua paremmissakin piireissä.

Heinäkuun lopulla on monilla ihmisillä takana loma ja helteet, jolloin korkki on voinut olla auki pidempään kuin normaalisti, päiviä, jopa viikkoja. Pidempään jatkunut alkoholinkäyttö voi laukaista ajattelua, tuntemuksia, käytöstä ja toimintaa, jotka ovat samoille ihmisille normaalioloissa vieraita. Näin se mukava tyyppi, jonka kanssa on aina niin kivaa, ja joka mielellään otetaan ex temporenakin istumaan iltaa, voi olla pidempään ryypänneenä etääntynyt omasta normaalista persoonallisuudestaan. Jotkut ovat vaikka vain samanakin päivänä alkoholia nauttineena kuin eri ihmisiä, ja alkoholi saa heissä esiin väkivaltaisen puolen. Surmayön olosuhteissa vaikkapa illan aikana tullut loukkaus isäntäväen suunnasta on voinut saada viinan myrkyttämässä mielessä järjettömät mittasuhteet. Jokin vanha kaunakin on voinut kyteä taustalla. On voinut olla kateutta, kun noilla menee niin hyvin ja oma elämä on mitä on. Muistikirjassakin on tieto siitä yhdestä velasta Veikolle, ja olisihan tuossa rahaakin tarjolla.

Joskus, tai useinkin, asiat ovat monen tekijän summa. Esimerkkinä, jos tekijällä sattui vaikka olemaan sunnuntaina viimeinen lomapäivä, voi sellaisella olla suuri psykologinen merkitys. Siinä tilanteessa ajatusmaailmassa voivat kaihertaa paluu "orjuuteen" maanantaina, loma ei saattanut vastata odotuksia vaan meni ryypätessä, kumppania ei ehkä löytynyt yrityksestä huolimatta vieläkään, jne. Näiden ei tarvitse olla ainakaan suoria motiiveja surmaan (tosin rahalla ja työllä on yhteys, samoin kaverin perhe vs. mahdollinen oma sinkkuus). Ne voivat kuitenkin sanella tekijän mielenmaisemaa ja kuvatuissa olosuhteissa lisäävät yleisv***tusta, jota alkoholi ja mahdolliset kertautuneet krapulat voivat lisätä sfääreihin. Korostan, että nämä ovat vain spekulaatioita, mutta edustavat esimerkkejä seikoista, joista ei tekijän osalta tiedetä, mutta jotka voivat olla osatekijöitä kyseisenkaltaisen tilanteen eskaloitumisessa.

[Caracalla]

L.G.W.Persson, ei mitään syytä pahoitella, olin ehkä itsekin vähän turhan töksäyttelevä

Tuo on tosiaan hyvä näkökohta, että mahdollinen yövieras on voinut tuoda lakanat mukanaan tai sitten ottanut Rytkösten tarjoamat lakanat mukaansa. Omien lakanoiden tuominen viittaisi siihen, että ne ovat olleet osa suunnitelmaa. Surmaaja on silloin miettinyt kaiken hyvin huolella valmiiksi. Siinä tapauksessa tosin pidän todennäköisenä, että surmaaja olisi varustautunut omilla astaloilla, eikä vain luottanut siihen, että keittiönlaatikosta löytyy sopivia välineitä.

En jotenkin usko tuohon kyläilijäteoriaan. Sitä vastaan puhuu sekin, että tekijä/tekijät poistuivat autolla, joka odotti tiellä, kuten tässä videolla kerrotaan.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/08/25 ... lmoissurma

Ei kai kukaan kyläilemään tuleva jättäisi autoa kauas tielle, vaan ajaisi sen suoraan pihaan?

Peräkylän Maigretille kommentoin, että Rytkönen olisi hyvinkin saattanut säilyttää rahojaan näkösällä telineessä, jos talossa on yövieras. Onhan se hyvä tapa testata vieraan luotettavuutta. Jälkeenpäin olisi myös helppo tietää syyllinen, jos rahat olisivat kadonneet. Voi olla, että näkösällä olevat rahat olivat kiusaus tehdä surma. Ilman Rytkösen tappamista ei olisi mitään mahdollisuuksia ottaa niitä vaivihkaa, sillä Rytkönen tietäisi varmuudella kuka ne on vohkinut (jos siis vieraita on vain yksi).

[L.G.W.Persson]

Tuo poistumiskysymys on kyllä mielenkiintoinen. Poliisin mukaan tekijä/tekijät poistuivat autolla, joka oli pysäköity läheiselle pikkutielle. Mutta voiko tähän tietoon 100% luottaa? Mielestäni ei, vaan sitäkin voi ja pitää kyseenalaistaa. Miten poliisit pystyivät/pystyvät asian varmuudella tietämään? Itse en keksi muuta, kuin että koira oli pystynyt seuraamaan hajujälkeä vain ko. pikkutielle, jossa jälki oli päättynyt. Toisaalta Doctor Lecter mainitsi, että rankkasade oli huuhtonut kaikki jäljet ulkoa. Jos se pitää paikkansa, täytyi poliisilla olla jokin muu syy kuin hajujälki, jonka pohjalta poliisi päätteli tekijöiden poistuneen autolla ko. pikkutieltä.

Onhan se mahdollista, että kyläilijä poistui autolla ko. pikkutieltä. Jos hän toimi yksin, hän oli voinut sanoa Rytkösille, että joku heittäisi hänet illanviettoon. Tosiasiassa hän olisikin itse tullut autolla ja vienyt autonsa piiloon ko. pikkutielle, josta poliisi sanoi tekijän/tekijöiden lähteneen. Toinen vaihtoehto on, että joku olisi tuonut kyläilijän paikalle ja jäänyt odottamaan pikkutielle, kunnes kyläilijä on kyläreissunsa tehnyt. Kolmas vaihtoehto on, että kyläilijä olisi haettu yöllä ko. pikkutieltä. Näissä kaikissa kolmessa vaihtoehdossa on kuitenkin se heikkous, että ne viittaavat suunnitelmallisuuteen. Sitä kautta syntyy ristiriita tekovälineeseen. Jos teko oli suunniteltu, eikö ollut aikaa hankkia ampuma-ase? Ehkä oli, ehkä ei. Jos on kontakteja, saa aseen hankittua nopeasti. Mutta saako äänenvaimentimella varustetun aseen, se on toinen juttu. Äänenvaimennin olisi mielestäni ollut suunnitellussa operaatiossa tärkeä osa, koska naapuri olisi luultavasti kuullut laukaukset. Jos tieto aikuisten illasta tuli vasta lauantaina (kaksoset lähtivät ex temporena yökylään lauantaina), saattoi siinä ajassa järjestää auton, mutta ase ja äänenvaimennin saattoi olla jo toinen juttu. Voi myös kysyä, että jos henkilö ei vaikka koskaan ole käyttänyt pistoolia, niin valitsisiko hän ko. olosuhteissakin mieluummin teräaseen, jos kokee hallitsevansa teräaseet hyvin? Voi myös kysyä, etsittiinkö keittiöstä teräasetta, vai oliko sellainen sittenkin kyläilijän mukana jo hänen tullessaan taloon, jne.

Jos kyläilijä tuli tekoaan suunnittelematta paikalle omalla autolla, ei ole mahdottomuus että hänellä kävi tuuri ja hänen autoaan ei nähty Rytkösen pihalla tai sitä ei muistettu jälkeenpäin. Piha on alempana kuin tie, ja kuvissa on pihalla näkynyt työkoneita. Jos kyläilijä tuli Rytkösille vähän myöhemmin illalla, oli silloin jo hämärää/pimeää. Siihen vaikka vielä sopivasti työkone näköesteenä, niin autoa ei välttämättä nähty, varsinkaan jos ohikulkevalla ei ollut mitään syytä pihalle katsella. Talo sijaitsee nykyäänkin kapean maantien varrella maaseudulla / harvakseltaan asutulla haja-asutusalueella, joten liikennettä ei lauantai-iltana välttämättä hirmuisesti ollut.

Sitten on vielä se vaihtoehto, että kyläilijä ei lähtenyt autolla. Kirkkonummi on vielä nykyäänkin muutamaa asutustihentymää lukuunottamatta käytännössä kokonaan maaseutua, haja-asutusaluetta ja erämaata. Rytkösten talolta oli mahdollista kulkea metsä- ja niittyalueita pitkin yön pimeydessä vaikka kuinka pitkälle siten, ettei ollut välttämättä edes riskiä tulla nähdyksi, ainakin jos oli tarkkana. Mihin kyläilijä olisi lopulta mennyt? Mielikuvitukseni ei voi olla tarttumatta tähän kohtaan Margit Sormuslähteen haastattelussa:

Margit Sormuslähde on monista surmia koskevista asioistaan varma. Hän oli käynyt sunnuntaina 28.7.1990 erään tuttavansa luona. Veikko Rytkösen talossa edellisenä yönä tapahtunut veriteko ei ollut vielä kenenkään muun tiedossa kuin surmaajan ja mahdollisesti hänen kanssaan yhteistyössä toimineiden henkilöiden.
-Asunnon haltija kertoi, että muuan Veikolle läheinen mies oli käynyt aikaisemmin päivällä ja pyytänyt tätä lähtemään vähäksi aikaa ulos, että voi pestä pyykkinsä.
Margit sanoo keskustelleensa kaiken maailman asioista, niin kuin ihmisillä on tapana tehdä toistensa luona kyläillessään.
-Menin vessaan. Pelästyin ja huudahdin, kun näin pesukoneen vieressä WC-pöntön lähellä valkoiset urheilusukat, jotka olivat minun mielestä kauttaaltaan veressä. Asunnon haltijakin oli tullut vessaan, ottanut sukat käteensä ja viskannut nopeasti pesukoneeseen ja sanonut: "Onpas päästäneet väriä".
-Minun mielestä sukat olivat veressä. En tietenkään voi todistaa, koska en niihin koskenut enkä lähemmin tutkinutkaan niitä. Nyt jälkeen päin ajatukset ovat voineet saada uutta mielikuvitustakin, myöntää Margit.

[MEG]

Jos surma aikeinen kyläilijä olisi sopinut tulostaan ennakkoon- kuten odottaa sopii- niin miten hän voisi varmistua että asukkaat eivät olisi voineet kertoa puhelimessa jollekkin "tiesitkö että N.N on tulossa tänne iltaa istumaan".
Yövieraaksi ei kutsuta ketä tahansa. Tutkimusten alussa onkin varmaan arvioitu muutaman kymmenen henkilön potentiaalinen joukko, josta sitten, eri kriteerein on karsittu yli puolet. Esim. muiden ihmisten kanssa asuva olisi ilmoittanut poissaolostaan, tai perhe (kumppanit) voineet yhdistää poissaolon murhayöhön.
Potentiaalista yövierasjoukkoa on varmaan puhutettu, surmaajaa muiden mukana. Tai sitten ei mitään iltavierasta ollutkaan.

[L.G.W.Persson]

Jos surma aikeinen kyläilijä olisi sopinut tulostaan ennakkoon- kuten odottaa sopii- niin miten hän voisi varmistua että asukkaat eivät olisi voineet kertoa puhelimessa jollekkin "tiesitkö että N.N on tulossa tänne iltaa istumaan".

Niinpä. Tämä on yksi sellainen seikka, joka viittaa siihen, että mahdollinen kyläilijä ei ollut surma-aikeissa ennen taloon tuloa.

Yövieraaksi ei kutsuta ketä tahansa. Tutkimusten alussa onkin varmaan arvioitu muutaman kymmenen henkilön potentiaalinen joukko, josta sitten, eri kriteerein on karsittu yli puolet. Esim. muiden ihmisten kanssa asuva olisi ilmoittanut poissaolostaan, tai perhe (kumppanit) voineet yhdistää poissaolon murhayöhön.
Potentiaalista yövierasjoukkoa on varmaan puhutettu, surmaajaa muiden mukana. Tai sitten ei mitään iltavierasta ollutkaan.

Tapaus oli pitkään tilassa, jossa poliisi vaikutti melko tai kokonaan luovuttaneelta. Mahdollisia syitä luovuttamiseen keksin kaksi: 1. Poliisi oli aika varma, että tiesi syyllisen, mutta oli todettu että näyttö ei vain riitä edes oikeuteen asti. Jutussahan oli kaksi henkilöä pidätettyinäkin, mutta niiden epäiltyjen osalta homma jäi lopulta siihen. Toinen vaihtoehtoinen syy luovuttamiseen oli silkka umpikuja tutkimuksissa, kaikki kivet oli jo käännetty. Kuitenkin tällä viikolla tuli uutinen, että poliisilla on nyt juttuun uusi näkökulma, ja että poliisi on avannut tutkimukset uudestaan. Tämä tarkoittaa, että joko 1. on tullut jotain oleellista uutta tietoa, tai 2. poliisi kyseenalaistaa joitain omia vanhoja tutkimustuloksiaan, tai 3. ei varsinaisesti kyseenalaista niitä, vaan katsoo niitä uusin silmin. Vanhoja tutkimustuloksia voivat olla myös esim. eri ihmisten kuulemiset, alibit, yms.

Olen kuitenkin aika skeptinen sen suhteen, että tämä tapaus koskaan virallisesti ratkeaisi. Kun miettii minfossakin jauhettuja vanhoja selvittämättömiä henkirikoksia, niin ei niistä ole tainnut ratketa yksikään. Vanhoissa kadonneissa taitaa olla prosentit samaa tasoa. Raija Juutilan katoaminen paljastui henkirikokseksi, siitä langetettiin tuomio.

[L.G.W.Persson]

Tässä on yksi variaatio kyläilijäteoriaan, nimetään tämä variaatio nimellä "Sattumusten sarja".

Kaksoset ovat lähteneet yökylään ex temporena, koska ovat itse halunneet, tai heidän isänsä on halunnut heidät yökylään. Joka tapauksessa tässä variaatiossa yökylän syy ei ole aikuisten ilta Rytkösillä. Rytköset viettävätkin tavallista lauantai-iltaa. Esim. klo 18 soi puhelin. Soittaja on Rytkösten tai jommankumman heistä tuttu tai sukulainen, joka asuu satojen kilometrien päässä toisessa kaupungissa, mutta on tullut viettämään lauantaita pääkaupunkiseudulle. Syy pääkaupunkiseudulle tulemiseen ja tekemiset siellä ovat sellaisia, josta häntä ei voida identifioida ennen eikä jälkeenpäin. Hän ei ole tavannut ketään, joka yhdistäisi hänet Rytkösiin tai tietäisi, että kyseinen henkilö on Rytkösten tuttu. Ylipäätään hän on viettänyt päivän siten, että hän ei ole herättänyt suurempaa huomiota. Tällainen syy voisi olla vaikkapa jokin yksilöharrastus, kuten hatusta vedettynä esimerkkinä lintubongaus. Hän on intohimoinen lintubongari, ja tuona lauantaina on viimein ollut aikaa lähteä bongaamaan meren lintuja, oman kodin lähistöllä kun ei merta ole.

Soittaja on tässä vaiheessa vilpittömällä mielellä ja sanoo, että kun hän nyt kerrankin on samalla suunnalla, niin voisiko hän tulla pistäytymään ennen kuin lähtee ajamaan kotiinsa. Rytkösille sopii, "mukavaa jos pääset käymään ja ei meillä ole tässä mitään sovittuna". Kyläilijä oli soittaessaan vaikkapa vain puolen tunnin päässä, mutta tulee vasta tunnin tai puolentoista päästä, koska ei ole koskaan ennen käynyt Rytkösillä ja ajaa pari kertaa harhaan. Kännyköitä ei vuonna 1990 ollut, mikä vaikeutti tällaisia tilanteita. Ennen kyläilijän saapumista Rytköset eivät enää puhu puhelimessa eivätkä tapaa ketään. Kyläilijä parkkeeraa autonsa Rytkösten pihaan sillä tavoin kun eilen ketjuun kirjoitin. Kuulumisia vaihdetaan, Rytköset esittelevät taloa. Klo 21 havahdutaan, että kello on jo niin paljon. Rytköset ehdottavat, että matkalainen yöpyisi heillä, onhan se parempi kuin lähteä monen tunnin ajomatkalle yön selkään. Kyläilijä onkin jo tuossa vaiheessa sen verran väsynyt, että ottaa tarjouksen vastaan. Koska nyt oli päätetty, että kyläilijä yöpyy Rytkösillä, voi hänelle tarjota viinaksiakin. Alkaa huuruisempi illanvietto, jonka jälkeen mennään nukkumaan. Psykologinen mylly kyläilijän päässä on kuitenkin alkanut jauhaa aiemmin ketjussa kuvatulla tavalla, ja yöllä pimeä puoli astuu esiin. Talosta lähdettyään kyläilijä ajaa kotiinsa. Mahdollinen rattijuopumus ei noissa olosuhteissa ollut suurin murhe. Jos hän asui yksin, ei alibikysymys ollut sama kuin heillä, jotka eivät asuneet yksin. Kukaan ei voinut todistaa, että hän oli tai ei ollut poissa kotoa lauantaipäivän ja la-su -yön. Maantieteellinen etäisyys vei osaltaan epäilyjä hänestä poispäin.

Kyläilijä saattoi myös alun perin itse jo soittaessaan ehdottaa yöpymistä. Joskus yösijaa kysytään vieraalla seudulla niiltäkin, jotka eivät ole ihmissuhteiden tasolla lähimpiä, vaan joita satutaan seudulla tuntemaan. "Sattumusten sarja" ei poissulje sitä, että muistikirjassa oli jotain kyläilijää koskevaa. Toisaalta muistikirja saattoi lähteä mukaan, koska oli samassa paikassa kuin rahat. Muistikirja saattoi lähteä mukaan myös ikään kuin varmuuden vuoksi tai hetken mielijohteesta. (Tosielämässä kaikki ei aina mene kuten dekkareissa, joissa useimmille tapahtumille on jokin looginen tarinaa tukeva syy. )

"Sattumusten sarja" selittäisi erityisesti sen, miksi kukaan ei tiennyt kyläilijästä, miksi kyläilijä ei välttämättä ole ollut pääepäiltyjen listalla, ja miksi hänen kohdallaan ei alibikysymys ole sama kuin heillä, jotka eivät asuneet yksin.