Niin. Kirjoitin, että voi olla niin, ettei teossa ole erityistä suunnitelmallisuutta eikä "järkeä". En ole väittänyt, että poliisin käsitys olisi ehdottomasti väärä. Totesin, ettei se ole johtanut tuloksiin.Korpisoturi kirjoitti: ↑Su Touko 08, 2022 8:19 pmOkeiLexVeritas kirjoitti: ↑Su Touko 08, 2022 8:11 pmEn väitä, lue kirjoittamani uudelleen.Korpisoturi kirjoitti: ↑Su Touko 08, 2022 8:05 pm
Väität siis, että kun tapauksessa "ei ole järkeä" , niin tämä tarkoittaa, etteivät esim tutkinnanjohtajat kykene tekemään päteviä tulkintoja teosta lainkaan (ja profiloimaan tekijää)? Eli puhuvat täyttä paskaa kun lehtien sivuilla sanovat tekijän olleen päättäväinen ja suunnitelmallinen? Miksi minä uskoisin sinua vs ammattilainen?
En toisaalta toivo, että poistuisit...sinun kustannuksella saa hyvät naurut!
On yleisesti tiedossa, että Rissanen on lyhytkasvuinen (miten et sitä tiedä/tiennyt? Tuosta linkkaamastasi kuvasta asian voi varmentaa. Jos pitää ihan rautalangasta vääntää, niin vertailemalla ruumiinosien pituuksia/pituuteen voi päätellä todennäköisen pituuden. Myös harteikkuus, paino jne pääteltävissä. Ei siis ihan tarkasti, mutta 160cm ei paljoa heitä.
"On yleisesti tiedossa" on argumentaatiovirhe kuten myös argumentum ad ridiculum.
Kuinka paljon 160 cm pituus heittää mielestäsi Rissasen todellisesta pituudesta?
"En väitä, lue kirjoittamani uudelleen."
"toiminut huumepäissään/psykoosissa ilman suurempia luottamisia, tai ylipäätään suunnitelmallisuutta"
Poliisi ei pidä tätä väittämääsi mahdollisena. Nyt kun mainitset argumentointivirheen, niin ymmärtänet varmaan, että sinun on todistettava, että poliisin käsitys (oikeastaan voi todeta: kaikkien muiden käsitys) tekijän suunnitelmallisuudesta on väärä. Muutenhan se on pelkästään neuroottista jankuttamista (niin kuin viestisi ylipäänsä).
Perusteletko miksi "on yleisesti tiedossa" on argumentaatiovirhe kontekstissa?
Lisäksi vastaa kysymykseen: Kuinka pitkä Rissanen käsityksesi mukaan on? Kuinka painava Rissanen käsityksesi mukaan on? Voidaanko näitä päätellä kuvasta/miksei ei voitaisi?
Vastaan sen jälkeen kysymykseesi sentin tarkkuudella.
"On yleisesti tiedossa" on kontekstissa väärin argumentoitu, koska ei ole yleisesti tiedossa kontekstissa.
Vetoaminen auktoriteetin sanomiseen on argumentum ad auctoritatemia parhaimmillaan.
Auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, kun jotain näkemystä vastaan esitetty vasta-argumentti katsotaan kumotuksi vain siksi, että jokin auktoriteetti on asiasta eri mieltä ja ohitetaan vasta-argumentin sisältö.
"Poliisi ei pidä tätä väittämääsi mahdollisena."
Poliisi ei sinun mukaasi pidä mahdollisena väittämääni, että teko on mahdollisesti tehty huumepäissä/psykoosissa ja ilman erityistä suunnitelmallisuutta. Esitin siis väittämän mahdollisuudesta.
Teko on tehty mahdollisesti huumepäissä/psykoosissa ilman erityistä suunnitelmallisuutta.
Käsittääkseni Rissanen on tarpeeksi pitkä lamauttaakseen vastarinnan teräaseella. Suomalaisten miesten keskipituus oli 1980-luvulla n. 175 cm. Väitän, että Rissanen on pitempi kuin Runar Holmström oli. Arvelen, että vasten "tietolähdettäsi" Rissanen on pituudeltaan tarkalleen ottaen 173,5 cm pitkä.
Oleellistahan olisi tosin tietää myös Veikko Rytkösen pituus ja paino, ehkä? En pidä pituus- painoasiaa kovin merkityksellisenä, kylläkään.
Olet mielestäni ymmärtänyt lähestulkoon kaiken kirjoittamani väärin, muttei se minua haittaa. Rissanen sopii hyvin Kirkkonummen kolmoissurman tekijäksi. Se on eri asia, kuin jos väittäisin hänen olevan Kirkkonummen kolmoissurman tekijä.