MURHA.INFO

Mene tämän ketjun sivulle 54. Spidermanin viesti 23.1.2019 klo 15:06. Siinä on koko juttu kuvakaappauksin.

Kerro nyt vaan hyviä tapoja noudattaen, millä sanoilla Margit kertoo tietäneensä Veikkoa uhkaillun, kuten väität hänen kertoneen tietonaan.

LexVeritas kirjoitti: ↑Ma Marras 29, 2021 3:43 pm

Mene tämän ketjun sivulle 54. Spidermanin viesti 23.1.2019 klo 15:06. Siinä on koko juttu kuvakaappauksin.

Kerro nyt vaan hyviä tapoja noudattaen, millä sanoilla Margit kertoo tietäneensä Veikkoa uhkaillun, kuten väität hänen kertoneen tietonaan.

Täh?

Et osaa mennä tämän keskusteluosion sivulle 54?

Edit: etkö ihan oikeasti osaa mennä/löydä?

^Ei ole kyse minun löytämisistä tai löytämättömyyksistäni. On kyse siitä, että olet väittänyt Margitin tienneen Veikkoa uhkaillun ja, että hän väittämäsi mukaan on ko. lehtijutussa kertonut tienneensä Veikkoa uhkaillun.

Kertoisitko jo vihdoin, missä kohtaa lehtijuttua Margit mielestäsi kertoo tienneensä Veikkoa uhkaillun.

Jos olisi Veikko puhelin uhkailijan tunnistanut ,niin kai olisi läheisilleen paljastanut .Jos taas uhkailijan asia hänelle arkaluonteinen , niin miksi olisi uhkailuista kenellekkään maininnut.
Uhkailijan asema taas hyvin ristiriitainen , mieli tekisi huutaa asiansa ja henkilöllisyytensä päin Veikon naamaa . Mutta kun veikko voisi kertoa muille. Lähteä nyt surmatöihin taloon ,johon tiedetään hänen soittaneen häirikkösoittoja.
Päädyn siihen ,että häirikkö soitot eivät olleet murhaajalta ,vaan poliisin paljastamalta paikallis häiriköltä. Erikoista vaan ,että pari päivää ennen surmia viimeinen. Ehkä häirikkö paikkakuntalaisena pelästynyt muhia. Varmasti olleet Veikon puhelimet seurannassa surmien jälkeen.
Antoikohan Veikko liike ja työ asioissa vain auto puhelinnumeronsa , vai ahneena kaikki numeronsa.

LexVeritas kirjoitti: ↑Ma Marras 29, 2021 3:54 pm ^Ei ole kyse minun löytämisistä tai löytämättömyyksistäni. On kyse siitä, että olet väittänyt Margitin tienneen Veikkoa uhkaillun ja, että hän väittämäsi mukaan on ko. lehtijutussa kertonut tienneensä Veikkoa uhkaillun.

Kertoisitko jo vihdoin, missä kohtaa lehtijuttua Margit mielestäsi kertoo tienneensä Veikkoa uhkaillun.

Kerrottu, että Veikko hankkinut aseen ja suora lainaus siskoltaan:

"Minulla on sellainen käsitys, että hän piti sitä mukanaan päivisin ja varsinkin öisin, kun lähti hinauskeikalleen".

Lisäksi (suora lainaus):

"Veikko alkoi saada kesällä kummallisia puhelinsoittoja. Häntä uhkailtiin ja tehtiin aiheettomia hinaushälytyksiä."

"Häntä uhkailtiin"

MIten et muka itse tätä jutusta löydä? Juttu on noin 3 sivua ja luettavissa alle 5 minuuttiin.

En usko, että olet niin torvi, jolloin herää epäilys, että tahallaan trollaat. Tiedoksesi, että en lähde enää sinua varten tai ketään muutakaan varten etsimään juttuja, jotka apinakin löytää parissa minuutissa.

Edit: jos saat jotain nautintoa trollaamisesta ja tyhmän esittämisestä, niin voisitko tehdä sen jossain muussa osiossa, kiitos?

^Aivan oikein! Lehtijuttu todellakin antaa ymmärtää Margitin tienneen Veikkoa uhkaillun, tai ainakin se kertoo Margitin kertovan Veikkoa uhkaillun. Entäpä, onko poliisi kertonut tietävänsä Veikkoa uhkaillun?

Mitäpä toteaa Margit ajatuksistaan haastattelun lopuksi?

"Nyt jälkeen päin ajatukset ovat voineet saada uutta mielikuvitustakin"

Mikäli poliisi olisi kertonut olevansa epävarma siitä, onko Veikkoa uhkailtu vai ei, poliisi ei ilmeisestikään siinä tapauksessa täysin luottaisi Margitin väittämään Veikon uhkailuun.

Siitä voitaisiin vetää johtopäätös, että Veikon kokema uhkailu ei välttämättä ole tieto.

LexVeritas kirjoitti: ↑Ma Marras 29, 2021 4:13 pm ^Aivan oikein! Lehtijuttu todellakin antaa ymmärtää Margitin tienneen Veikkoa uhkaillun, tai ainakin se kertoo Margitin kertovan Veikkoa uhkaillun. Entäpä, onko poliisi kertonut tietävänsä Veikkoa uhkaillun?

Mitäpä toteaa Margit ajatuksistaan haastattelun lopuksi?

"Nyt jälkeen päin ajatukset ovat voineet saada uutta mielikuvitustakin"

Mikäli poliisi olisi kertonut olevansa epävarma siitä, onko Veikkoa uhkailtu vai ei, poliisi ei ilmeisestikään siinä tapauksessa täysin luottaisi Margitin väittämään Veikon uhkailuun.

Siitä voitaisiin vetää johtopäätös, että Veikon kokema uhkailu ei välttämättä ole tieto.

En tiedä oletko vain tyhmä vai trollaatko, mutta samapa tuo.

Margit toteaa haastattelun lopussa verisiin sukkiin liittyen:

"Minun mielestä sukat olivat veressä. En tietenkään voi todistaa, koska en niihin koskenut enkä lähemmin tutkinutkaan niitä. Nyt jälkeen päin ajatukset ovat voineet saada uutta mielikuvitustakin, myöntää Margit."

Selvästi Margit viittaa siihen, että saattaa olla niin, että sukat tosiaankin päästäneet väriä ja asia kääntynyt hänen päässään verisiksi sukiksi.

LexVeritas kirjoitti: ↑Ma Marras 29, 2021 4:13 pm ^Aivan oikein! Lehtijuttu todellakin antaa ymmärtää Margitin tienneen Veikkoa uhkaillun, tai ainakin se kertoo Margitin kertovan Veikkoa uhkaillun. Entäpä, onko poliisi kertonut tietävänsä Veikkoa uhkaillun?

Mitäpä toteaa Margit ajatuksistaan haastattelun lopuksi?

"Nyt jälkeen päin ajatukset ovat voineet saada uutta mielikuvitustakin"

Mikäli poliisi olisi kertonut olevansa epävarma siitä, onko Veikkoa uhkailtu vai ei, poliisi ei ilmeisestikään siinä tapauksessa täysin luottaisi Margitin väittämään Veikon uhkailuun.

Siitä voitaisiin vetää johtopäätös, että Veikon kokema uhkailu ei välttämättä ole tieto.

Aiemmin esitit, että poliisin näkemyksiin tässä casessa ei aina kannata luottaa. Se on sikäli tarpeen satunnainen ryöstömurhaaja/Rissanen/Bodom -lässynlässyn-teorioiden kannalta, että poliisi todennut mm:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006024365.html:

"Mikään ei viittaa siihen, että kohde olisi valittu vahingossa" ja "Tekijä on tullut taloon tarkoituksenaan tappaa vanhemmat. Hänellä on ollut aikaa tarkkailla taloa ja varmistua talon väen nukkumisesta. Vanhemmat ovat tulleet täydellisesti yllätetyiksi. Teko on raaka, julma ja suunnitelmallinen. Nämä murhan tunnusmerkistöt täyttyvät esitutkinnassa eikä murha tekona vanhene koskaan, jutun nykyinen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Kimmo Huhta-aho keskusrikospoliisista kertoo." ja "KAIKKI RAA’ASSA teossa viittaa henkilökohtaiseen motiiviin. Mikään satunnainen kulkija taloon ei ole tullut. Poliisi ei usko myöskään ryöstön olevan motiivi, vaikka murhaaja vie Rytkösen rahoja noin 20 000 markkaa." ja"Äärimmäisen harvoin meillä täysin tuntematon tappaa. Suomalaisissa henkirikoksissa epäillyllä ja uhrilla on yleensä aina jokin yhteys. Meillä se ei mene niin kuin suuressa maailmassa, että uhri ja epäilty kohtaavat ensimmäisen ja viimeisen kerran. Yleensä löytyy yhteinen historia. Näin uskon tässäkin tapauksessa. Mikään ei viittaa siihen, että kohde olisi valittu vahingossa. Kaikki henkirikokset vaativat taakseen aikamoisen tunteen tai tunnekylmyyden"

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/988e ... 5ba0d735d8

"Jotenkin tulee sellainen tunne, että on tultu tuttuun paikkaan ja on tiedetty, mitä siellä on odotettavissa, Huhta-aho kertoi IL-TV:n Paluu rikospaikalle -ohjelmassa vuonna 2015."

=> näissä asioissa ei voi luottaa poliiisin sanomisiin?

¨Sinulla on mahdollisesti addiktio lässynlässytykseen. Koen olevani syytön siihen.

Kirkkonummen kolmoissurmaan (ja Bodomiin) liittyen on poliisi päästellyt suustaan monenlaisia lausahduksia, esimerkiksi rikoskomisario Tuomo Koho loihe ammoin lehdessä lausumahan:

"Kun jompikumpi rikos selviää, tiedämme varmasti, oliko niillä yhteyttä toisiinsa".

Kimmo Huhta-aho väittää lehdessä:

"Äärimmäisen harvoin meillä täysin tuntematon tappaa".

Tutkimuksen mukaan kuitenkin suomalaisten henkirikosten kolmanneksi yleisin uhrityyppi (n. 10 %) on itselleen tuntemattoman tappamaksi joutunut mies.

Huhta-aho tarkoittaneekin tuossa lausumassaan, että meillä on äärettömän harvinaista, ettei tappajaa kyetä identifioimaan.

Hatarasti mahdollisuuksien rajoissa on, että hän viittaa esim. kotioloihinsa tai -seutuunsa: Heillä äärimmäisen harvoin täysin tuntematon tappaa ketään.

Aiemmin esitit, että poliisin näkemyksiin tässä casessa ei aina kannata luottaa

Voi olla, en muista sanatarkasti. Nyt esitän lisäksi, ettei sanomalehtien juttuihinkaan poliisin sanomisista kannata aina luottaa.

Jospa sisälle on menty mies ylivoimalla. 3-4 henkilöä. 2 hakkaa vanhemmat hengiltä rynnäköllä ja osa tutkii talon onko vietävää.

^Miksei. Mielestäni todennäköisintä on, ettei tunkeutuja tai tunkeutujat ole olleet sellaisia henkilöitä, jotka ovat tienneet Veikon käsiaseesta, sikäli mikäli kun hänellä on sellainen ollut. Ei, vaikka olisivat kuulleet Veikon kuorsauksen oven läpi.

peteme kirjoitti: ↑Ma Marras 29, 2021 6:08 pm Jospa sisälle on menty mies ylivoimalla. 3-4 henkilöä. 2 hakkaa vanhemmat hengiltä rynnäköllä ja osa tutkii talon onko vietävää.

Uskon, että tekijöitä on kaksi. Yhtenä perusteena ihan jo se, että yhden tekijän on riskillistä kahta ihmistä pelkin teräasein tappaa.
Arvaukseni on, että näistä kahdesta vähemmän vereentynyt henkilö on keittiössä kaappeja tonkinut ja samaan aikaan toinen teot viimeistellyt.

Jäin pohtimaan tätä Kimmo Huhta-ahon lausumaa:

Kaikki henkirikokset vaativat taakseen aikamoisen tunteen tai tunnekylmyyden.

Hän siis kaiketi väittää, että jokainen henkirikoksen tekijä, tai joku muu henkirikoksen takana oleva, on ennen tekoa tai teon aikana suuren emootion vallassa, tai ei ole.

LexVeritas kirjoitti: ↑Ma Marras 29, 2021 10:32 pm Jäin pohtimaan tätä Kimmo Huhta-ahon lausumaa:

Kaikki henkirikokset vaativat taakseen aikamoisen tunteen tai tunnekylmyyden.

Hän siis kaiketi väittää, että jokainen henkirikoksen tekijä (tai uhri) on ennen tekoa tai teon aikana suuren emootion vallassa, tai ei ole.

Joo ihmisen pitäis puheissaan ja kirjoituksissaan pyrkiä huolellisuuteen . Mutta ei mikään toimi jos aletaan etsimällä etsimään vikoja ja virheitä.
Katselin tämän keskustelun alkuaikojen kirjoituksia ,ei siellä ollut tämänpäiväsen kaltaista riitelyä ja jankkaamista.

^En etsinyt virheitä, yritin vain ymmärtää Huhta-ahon syvintä ajatusta, mikäli sellaista oli.

Hän väittänee, että jokainen henkirikoksen tekijä, tai joku muu henkirikoksen takana oleva, on ennen tekoa tai teon aikana suuren emootion vallassa, tai ei ole.

Lisäksi hän mielestäni toteaa, että heillä on äärettömän harvinaista, ettei tappajaa kyetä identifioimaan.

Tuo hänen lausuntonsa vihjaa kokonaisuudessaan mielestäni siihen, että hän epäilee perheen poikaa syylliseksi: Huhta-aho puhuu mm. nimenomaan vanhempien murhaamisesta.

Katselin tämän keskustelun alkuaikojen kirjoituksia ,ei siellä ollut tämänpäiväsen kaltaista riitelyä ja jankkaamista.

Kirjoita sinä jotain viksua.