Ei tässä ole mitään viitteitä siitä, että poliisin näyttö perustuisi vain joihinkin ristiriitaisuuksiin haastatteluissa. Poliisihan on toistaiseksi ollut erittäin vaitonainen, ja kertonut vain epäillyn henkilöllisyyden, mutta ei syitä tai todisteita epäilyyn. Poliisi ei siis ymmärrettävästi paljasta kortteja ennen oikeudenkäyntiä. Nuo haastattelut ja niiden ristiriitaisuudet on sitten ihan median kaivamia, sen jälkeen kun nimi tuli esiin. Ei medialla oikein muita keinoja toistaiseksi olekaan arvioida tanskalaisen mahdollista syyllisyyttä, kuin vertailla mediassa antamiaan lausuntoja, tutkintamateriaali kun ei luonnollisesti vielä julkista ole.Kuolemannaakka kirjoitti: ↑To Joulu 17, 2020 2:56 pmPelkät kertomuksen ristiriidat (siis lehdistä löytyvät) eivät mielestäni voi tässä jutussa riittää mihinkään, kun mies voi aina sanoa, että ei osannut kovin hyvin englantia tai että haastattelija on tajunnut väärin. Mikä voi olla ihan mahdollistakin. En tiedä, mitä kouluja tuo partiopoika oli käynyt, mutta jos nyt vaikka oli ammattikoululainen, niin eipä se englannin kielen taito välttämättä kovin kummoinen ole. Siinä sitten yrittää miettiä mikä on helikopterikansi ja penkkien alapuoli tms.
Pakko on olla jotain konkreettista todistetta, jos tämmöistä aletaan näin suurella huomiolla ajamaan. Nimittäin melko tehokkaasti tuhotaan henkilön maine, jos "todisteet" jää tälle asteelle, että kertomuksessa oli lehdissä vaihtelua... laivalla kun nyt kuitenkin oli sadoittain muita ihmisiä, eikä tällä henkilöllä kaiketi sen kummempaa motiivia kuin kellään muullakaan.
Oma veikkaukseni todisteista kuitenkin kallistuu Jarkko Sipilän kannalle, eli veikkaan ettei siellä mitään Dna:n kaltaista kovaa näyttöä ole. Perusteena se että näytön kasaaminen on kestänyt niin kauan. Partiopoikaahan on alettu pitämään epäiltynä vuonna 2016, ja jo yli vuosi sitten poliisi ilmoitti jutun olevan pian menossa syyttäjälle. Homma kuitenkin pitkittyi, ja taisi syyttäjä jossain vaiheessa vaatia poliisilta lisänäyttöä. No, sitä on sitten näköjään saatu, mutta veikkaan Sipilän tapaan kyseessä olevan jonkinlaisen mosaiikkinäytön, eli eri asioita yhdistelemällä on voitu päätellä, että partiopoika ei ole toiminut kuten on kertonut.
Nuo median esille nostamat ristiriitaisuudet eivät nähdäkseni kovin polttavia ole, joten eiköhän poliisilla jotain vahvempaa viitteitä ole, kun kerran syytekynnys on ylittynyt. Tosin Bodomissa syyte nostettiin nähdäkseni varsin olemattomalla näytöllä, käytännössä pelkillä oletuksilla. Kyllä tässäkin tapauksessa voisi ajatella aineksia olevan uuteen Bodomiin, vaikkakin luulisi Bodomin tapauksen jo itsessään nostavan syytekynnystä näissä vanhoissa tapauksissa. Silloin juttu kuivui käräjillä pahasti kokoon, eikä vastaavanlaista farssia varmasti haluta enää nähdä.
Konkreettinen uusi näyttö, jota poliisi olisi voinut saada, on esimerkiksi se jos joku asiasta tietävä olisi viimein puhunut poliisille. Eli joku partiopoika olisi vihjannut miten asiat menivät. Saa nähdä, todella mielenkiintoista nähdä mikä on poliisin teoria tapahtumien kulusta, ja mikä se varsinainen näyttö on.
Sitä vähän ihmettelen, miksi epäiltyä ei ole vangittu. Eikö se ole automaatio että murhasta syytetty henkilö vangitaan, riippumatta tekojen ajankohdasta? Vai olisiko tanskalainen jo istumassa jostain toisesta rikoksesta?