Henkirikos ja henkirikoksen yritys ruotsinlaivalla v. 1987

[Murheli]

Kait se voisi jokin syöpäkin olla? Tai munuaiset sökönä?

[CSI]

Kait se voisi jokin syöpäkin olla? Tai munuaiset sökönä?

Ei sovi taudinkuvaan. 20 vuotta sitten "lyhyt elinaikaennuste", elää vielä vuonna 2021:kin ilmeisen hyvinvoipana.

Ei oikein mikään syöpä toimi noin. Munuaisiin taas oli hoitoa jo 20 vuotta sitten eikä siinä ennuste ole "kuolet pian".

Lisäksi kyseessä on herra Himlen itsensä mukaan "tartunta". Minusta syöpä ei tartu.

Btw, ikävää, että suurin osa tämän(kin) ketjun kommentoijista on pelkkiä spekulointikoneita. Jutusta ei tiedetä yhtään mitään mutta jatkuvalla syötöllä nakellaan paskoja arvauksia kettiinkiin. Joita juttuun edes pintapuolisesti perehtyneet saavat sitten ammuskella alas.

Oikeasti tuolle paskanjauhannalle pitäisi ylläpidon pistää loppu eli aina kun arvaat noin paskasti tosiasiat täysin sivuuttaen, niin tulee esim. 7 päivää banaania "palkaksi". Keskustelujen taso nousisi huimasti.

[CSI]

Tuossa ylen mot tms oli juttua tutkinasta. Aikoinaan tekovälineenä pidetty palokirves oli sitten muuttunut kuonahakuksi...

Sehän muuttui kuonahakuksi, koska herra Himle itse sanoi niin. Laivalta niitä myös löytyi runsaasti, koska niillä hakataan ruostetta yms. Poliisi ei tuota keksinyt, mutta kuulemma vammat sopivat hyvin kuonahakkuun.

Käräjäoikeuden mielestä tekovälineen tietäminen on "arvaamista". Käräjäoikeudelle kyseessä on "vasara". Minusta ei ole. Vasara on aivan toisenlainen työkalu ja sellaisen heittämisen työkaluksi osaa arvata kuka vain pössyttelijä. Kuonahakku on jo vähän erikoisempi työkalu. Kukaan ei ole osannut sitä ehdottaa vuosien varrella. Nyt kun se tietoa herra Himlen avustuksella tuli, niin se sopii aivan loogisesti keissiin. Niitä tosiaan laivoilla on runsaasti. Luultavasti kuonahakkuun käsiksi pääseminen on ollut jopa helpompaa kuin kummallinen "palokirvesteoria". En edes tiedä onko laivalla palokirveitä - minusta ei ole - mitäpä niillä teräksestä tehdyllä purkilla tekisi? Toisekseen, eikö palokirveet ole palokaapeissa ym. tietopaikoissa. Olisi ollut helppoa todeta, että yksi palokirves (jos niitä ylipäänsä laivalla on), puuttuu tekopaikan lähistön kaapista yada yada. Näin ei päästy toteamaan.

Sen sijaan noita kuonahakkuja lojuu sekalaisia määriä numeroimattomina. Kenties siellä on ollut joku työ kesken ja työmies jättänyt työkalupakkinsa siihen jonnekin sopivasti odottelemaan seuraavaa aamua. Eletään kuitenkin lintukotomaisempaa 1980-lukua. Kaikki ovet eivät vielä ole lukossa ja elektronisen kulunvalvonnan takana. Työkaluja saatetaan jättää illalla odottamaan seuraavaa aamua.

Osa henkilökuntaa on edelleen sitä mieltä,että tekijä oli miehistön jäsen.

Eiköhän ne skenaariot tutkittu kaikkein huolellisimmin alunperin. Ison laivan henkilökunnassa on aina niitä, joilla on hampaankolossa jotain alakannen Frankia vastaan. Jättäisin huomiotta jo tässä vaiheessa.

[Kuolemannaakka]

Toi esitutkinnan videomatsku on vähän outoa. Mulle ei ihan kaikki oikein meinannut aueta. Siinähän kuvataan löytöpaikkaa. Siis murhapaikkaa, jossa verta niin aivan helvetisti seinillä, maassa, pleksissä, joka paikassa. Sitten niitä veritippoja on pitkin laivaa joka puolella. Osa on varmaan valunut kun on uhreja viety hoitoon mihin suuntaan nyt onkaan, mutta siinä aika lopussa muistaakseni löytyy yksi tosi verinen paikka lisää sieltä käytävältä parin kymmenen metrin päästä penkin päädystä. Tää järkkäri sanoo jotain, että tässä se likka oli… Siis mitä helvataa? Miten niin oli? Vietiinkö Bettina verta valuvana lähes kuolleena ja sormettomana johonkin penkille yksin istuskelemaan ja aikaa viettämään ja verta tiputtamaan. Ja sanoiko se sama järkkäri vielä, että tänne asti se poika pääs ja näyttää vielä jotain kauempaa paikkaa. En ymmärtänyt tätä. Siis löydettiinkö ne veriset mytyt ja puoliruumiit siitä makuupussien luota vai mitä pirua? Osaako joku selventää ihan suomeksi? Klaushan oli yrittänyt ylös ja horjunut hetken verran, mutta ei kai se sentään mihinkään puoleen väliin laivan ulkokantta hoippunut?

Ja toinen jännä oli se myöhemmin löytynyt makuualusta sieltä ulkokannen takareunasta. Oliko olettamus, että tekijä on ollut sen takana tai alla piilossa hetken verran ja sitten hipsinyt karkuun kun on vähän meno rauhoittunut siinä veristen makuupussien ympärillä. Muutenkaan en ymmärrä koko makuualualustan tarkoitusta tässä. Miksi viedä se sinne kauas pois, siellähän se nimenomaisesti kiinnittää huomiota jos joku saattaa edes vilkaista sinne päin. Itselle ainakin tulis mieleen, että on ihan maailman paskin piilo jos paljaalle ja täysin sileälle pinnalle asettaa makuualustan ja sen suojiin käy piiloon. Vai oonko mä tämänkin jutun jotenkin ymmärtänyt väärin?

Eiköhän tän jutun voi käytännössä kuitenkin laittaa pakettiin, ihan samalla tavalla kuin Bodomin, Ulvilan ja OJSimpsonin. Kaikki tietää syyllisen, mutta lakiteknisesti ei koskaan saada päätä pölkylle.

Kuka on Ulvilan syyllinen? Olen tutkinut sitä juttua yli 10 vuotta, enkä vieläkään tiedä.

Oletko löytänyt yhdestäkään tapauksesta johon olet perehtynyt syyllistä?

Tämä unohtuikin vastata. En ole löytänyt, olen pystynyt vain sulkemaan epäiltyjä pois. Olen perehtynyt tosin vain yhteen tapaukseen.
Minähän Bobilta kysyin kuka se Ulvilan syyllinen on, kun kuulemma kaikki tietää. Minä en tiedä. Tiedän pari, jotka eivät ole.

[Kuolemannaakka]

Mitäs siitä makuualustasta onkaan kerrottu?
Oliko siinä jonkun ns tuntemattoman verta?
Olen pohtinut sitä, että Nielsen olisi hätäpäissään ja vaikka surma-asetta hävittäessään siirtänyt alustan ajatuksenaan vaikka väittää sen olevan hänen makuupaikkansa. Siis vaikka hätäselityksenä sille miksi tavataan kannelta. Tosin ei joutunut sitä hätävaletta käyttämään, kun kaikki loksahtikin hänelle suotuisasti ihan melkein selittelemättä.

Olen käsittänyt, että ko. makuualusta oli kopterikannella olleen rautaisen kaadettavan matalahkon aidan takana aivan aluksen reunalla (se kaadettiin kun kopteri laskeutui), eli ei olisi voinut sinne lennellä tuulen mukana, koska oli siis sen aidan ja ja kaiteen välissä. Lisäksi tekopaikalta makuualustan löytöpaikalle on välissä pleksiseinä, joten reitti on senkin vuoksi hankala.

Makuualusta oli muistaakseni aika pahasti vereentynyt uhrien vereen, eli on ollut heidän allaan tai (jäljistä riippuen) sillä on pyyhitty verijälkiä. Verijäljistä nämä kyllä erottaisi.

Makuualustaa ei maininnut mediassa vissiin mikään muu kuin yksi YLEn juttu (oikeudenkäynnin jälkeen), koskapa se nyt aikalailla hankaloittaa tätä tapahtumakuvausta, eikä tiedotusvälineet aina ole ihan rehtejä tai vaivaudu ottamaan kiusallisista yksityiskohdista selvää. Tutkinta aikoinaan oletti, että makuualusta (joka ei väitetysti kuulunut uhreille?? Muistaako joku?) olisi surmaajan toimesta tuotu sinne reunaan ja surmaaja olisi siellä piilotellut tms.
Hommassa on vaan se huono puoli, että avoimen kannen nurkassa umpikujassa olisi surman jälkeen aika huono piilotella, kun sieltä on sitten jotenkin kuitenkin päästävä pois ja ainoa reitti on uhrien suuntaan kantta myöten. Toki joku ihan sekoboltsi olisi voinut siellä ollakin, mutta olisi pitänyt kuitenkin poistua paikalta ennen kuin ihmisiä tuli kannelle.

Ja tietysti tanskalaisen kannalta on hyvä asia moinen alusta, koska sitä ei kyllä oikein hänen tarinaansa saa sopimaan, eikä hän tietääkseni ole alustasta tässä tunnustuksessaan kertonut, eikä sitä ole tarinoihin kukaan sovittanutkaan. Saattaa jopa olla, ettei hän ole alustasta tiennytkään, jos/kun sitä ei ole mediassa koskaan käsitelty.
Tai sitten halusi kiusallaan jättää tarinaansa aukkoja, kun tiesi, ettei todisteet riitä.

[Kuolemannaakka]

Tuossa ylen mot tms oli juttua tutkinasta. Aikoinaan tekovälineenä pidetty palokirves oli sitten muuttunut kuonahakuksi...
Osa henkilökuntaa on edelleen sitä mieltä,että tekijä oli miehistön jäsen.

No näinhän se on, että laivalta oli tutkittu lihakirveitä, joissa on puinen varsi.

Mutta ase muuttui syyttäjän suussa äkkiä kuonavasaraksi, kun tanskalainen kertoi sellaisesta. Tätä olen täällä kritisoinut. Minun järkeni mukaan kuonavasaran ja palokirveen aiheuttamat vammat poikkeavat toisistaan aika selvästi.

[CSI]

No näinhän se on, että laivalta oli tutkittu lihakirveitä, joissa on puinen varsi.

Mutta ase muuttui syyttäjän suussa äkkiä kuonavasaraksi, kun tanskalainen kertoi sellaisesta. Tätä olen täällä kritisoinut. Minun järkeni mukaan kuonavasaran ja palokirveen aiheuttamat vammat poikkeavat toisistaan aika selvästi.

Miksi takerrut niin innokkaasti siihen palokirvesteoriaan? Sehän voi olla nimenomaan heikkoa suorittamista tutkinnalta. Ei missään ole sanottu, että uhrien vammat edes palokirveeseen ihmeemmin sopivat.

En myöskään ymmärrä, miksei syyttäjä saisi vaihtaa tekovälineväitettä kun parempaa tietoa/arvausta tulee kehiin?

Eipä muuten ihme, ettei mikään sinun "tutkima" tapaus selviä ikinä. Aika joustamatonta asian pohdintaa keissistä toiseen sinulla mitä olen seurannut.

[CSI]

Makuualustaa ei maininnut mediassa vissiin mikään muu kuin yksi YLEn juttu (oikeudenkäynnin jälkeen), koskapa se nyt aikalailla hankaloittaa tätä tapahtumakuvausta, eikä tiedotusvälineet aina ole ihan rehtejä tai vaivaudu ottamaan kiusallisista yksityiskohdista selvää. Tutkinta aikoinaan oletti, että makuualusta (joka ei väitetysti kuulunut uhreille?? Muistaako joku?) olisi surmaajan toimesta tuotu sinne reunaan ja surmaaja olisi siellä piilotellut tms.
Hommassa on vaan se huono puoli, että avoimen kannen nurkassa umpikujassa olisi surman jälkeen aika huono piilotella, kun sieltä on sitten jotenkin kuitenkin päästävä pois ja ainoa reitti on uhrien suuntaan kantta myöten. Toki joku ihan sekoboltsi olisi voinut siellä ollakin, mutta olisi pitänyt kuitenkin poistua paikalta ennen kuin ihmisiä tuli kannelle.

Kuulostaa aivan pösilöltä teorialta tuollaiset "piilottelee makuualustan takana". Kannattaa käydä joskus jollain laivalla niin tajuaa miksi.

Sinä KN olet nyt sitten hirttäytynyt heikon tutkinnan kylvämiin paskoihin teorioihin lopullisesti kiinni etkä pääse irti?

Ja tietysti tanskalaisen kannalta on hyvä asia moinen alusta, koska sitä ei kyllä oikein hänen tarinaansa saa sopimaan, eikä hän tietääkseni ole alustasta tässä tunnustuksessaan kertonut, eikä sitä ole tarinoihin kukaan sovittanutkaan. Saattaa jopa olla, ettei hän ole alustasta tiennytkään, jos/kun sitä ei ole mediassa koskaan käsitelty.
Tai sitten halusi kiusallaan jättää tarinaansa aukkoja, kun tiesi, ettei todisteet riitä.

No ei hän vankilaan halua, joten miksipä hän ryhtyisi liian tarkaksi kertomuksessaan? Vain sen verran hevonleikkiä, että poliisit touhuavat innoissaan - mutta eivät saa riittävästi näyttöä.


Kannattaa nyt vaivautua sitäkin miettimään, että JOS tekijä ei olisi herra Himle, niin mitenkä ihmeessä tekijä onnistui sitten hankkiutumaan verisistä vaatteistaan eroon? Veritahroistaan eroon?

Herra Himlen vaatteet oikein pyykättiin laivan henkilökunnan toimesta ja pääsi varmaan muutenkin messiin siistiytymään. Partiopoikasankar kun oli. Jos tekijä ei siis ollutkana Himle, niin kuka siellä onnistui välttämään seulan (kaikki käytiin läpi) ja mitenkä hän onnistui puhdistautumaan?

Katsokaa muuten noita kuvia vuodelta 1987. Komea on 18 vuotias partiopoika. Niin vilpitön. En moiti tutkinnanjohtoa enkä muitakaan. Eipä tuollaista nuorta hessua tunnetun kansalaiskasvatuksen järjestön uniformussaan nyt osaa mielipuoleksi epäilemään.

Muistutan myös, että tämähän lähti liikkeelle Himlen yksityisistä viesteistä ex-vaimolleen.

[Kuolemannaakka]

No näinhän se on, että laivalta oli tutkittu lihakirveitä, joissa on puinen varsi.

Mutta ase muuttui syyttäjän suussa äkkiä kuonavasaraksi, kun tanskalainen kertoi sellaisesta. Tätä olen täällä kritisoinut. Minun järkeni mukaan kuonavasaran ja palokirveen aiheuttamat vammat poikkeavat toisistaan aika selvästi.

Miksi takerrut niin innokkaasti siihen palokirvesteoriaan? Sehän voi olla nimenomaan heikkoa suorittamista tutkinnalta. Ei missään ole sanottu, että uhrien vammat edes palokirveeseen ihmeemmin sopivat.

En myöskään ymmärrä, miksei syyttäjä saisi vaihtaa tekovälineväitettä kun parempaa tietoa/arvausta tulee kehiin?

Eipä muuten ihme, ettei mikään sinun "tutkima" tapaus selviä ikinä. Aika joustamatonta asian pohdintaa keissistä toiseen sinulla mitä olen seurannut.

No kun.

En tiedä, miten sinä ja muut tänne kirjoittelevat yrittävät päätellä ja ratkoa, mitä jossain jutussa on tapahtunut, mutta itse yritän selvittää ihan ne oikeat faktat mitä jutusta tiedetään ja sitten yritän verrata sopiiko syytetyn, epäillyn tai poliisin väittämät asiat näihin faktoihin.

Takerruin tuohon kuonavasaraan jo ennen kuin tämä oikeudenkäynti oli, koska tuntui ihmeelliseltä, että astaloksi on poliisin tutkimusten perusteella epäilty leveäteräistä palokirvestä tai lihakirvestä. Täytyyhän tämän epäilyn perustua uhreista havaittuihin haavoihin?? Eihän poliisi nyt päästään niitä mahdollisia surma-aseita keksi kai, vaan on katsonut vammoja (niinkuin myös patologi) ja päätellyt niistä, että nämä näyttää tehdyn kirveellä. Lihakirveessä erityisesti on vielä pitkä terä. On todennäköisesti tehty jopa testejä, että mikä astalo jättäisi tällaiset haavat.

No niin: joku poliisi on siis päätynyt siihen, että astalo on kirves tai lihakirves, ja sen päätelmän pohjalta on etsitty laivasta lihakirveitä. Ja koska uhrin kynnen alta (tai mistä se nyt oli) löytyi joku puunsiru, on päätelty, että astalossa oli puinen varsi.

Niin miten yhtäkkiä yli kahdenkymmenen vuoden jälkeen voi syyttäjä väittää, että vammat sopivat kuonavasaraan, jolla ei synny ollenkaan sellaista jälkeä kuin lihakirveellä? Kun "terä" on paljon lyhyempi ja paksumpi. Näillä tulevat vammat eroavat toisistaan niin paljon, että varmaan sinä ja minäkin ne erotettaisiin toisistaan. Puuvartinen kuonavasara painaa jotain 300 grammaa.

Minusta se on huijaamista, että syyttäjä alkaa selittämään, että astalo on kuonavasara, jos he tietävät että ei oikeasti ole. Mua harmittaa se, että olen menettänyt luottamuksen meidän oikeuslaitokseen, koska siellä on tällaista oikomista.

Tanskalainen voi olla syyllinen, mutta jos vammat (eli faktat) eivät sovi kuonavasaraan, niin uhreja ei ole tapettu kuonavasaralla, eikä näin saa silloin väittää. Mä en pysty tällaisia asioita vaan ohittamaan olankohautuksella, että no mitä väliä, syyllinen se kumminki on. En tiedä, mikä mussa on vikana ja sori siitä.

[Kuolemannaakka]

Makuualustaa ei maininnut mediassa vissiin mikään muu kuin yksi YLEn juttu (oikeudenkäynnin jälkeen), koskapa se nyt aikalailla hankaloittaa tätä tapahtumakuvausta, eikä tiedotusvälineet aina ole ihan rehtejä tai vaivaudu ottamaan kiusallisista yksityiskohdista selvää. Tutkinta aikoinaan oletti, että makuualusta (joka ei väitetysti kuulunut uhreille?? Muistaako joku?) olisi surmaajan toimesta tuotu sinne reunaan ja surmaaja olisi siellä piilotellut tms.
Hommassa on vaan se huono puoli, että avoimen kannen nurkassa umpikujassa olisi surman jälkeen aika huono piilotella, kun sieltä on sitten jotenkin kuitenkin päästävä pois ja ainoa reitti on uhrien suuntaan kantta myöten. Toki joku ihan sekoboltsi olisi voinut siellä ollakin, mutta olisi pitänyt kuitenkin poistua paikalta ennen kuin ihmisiä tuli kannelle.

Kuulostaa aivan pösilöltä teorialta tuollaiset "piilottelee makuualustan takana". Kannattaa käydä joskus jollain laivalla niin tajuaa miksi.

Sinä KN olet nyt sitten hirttäytynyt heikon tutkinnan kylvämiin paskoihin teorioihin lopullisesti kiinni etkä pääse irti?

No fakta on se, että siellä nurkassa aidan takana oli verinen makuualusta, ja muistelen, ettei kuulunut uhreille. Minkä minä sille voin?

Pitää selittää, miksi se oli siellä, eikä hypätä sitä yli. Jos tanskalainen on syyllinen, hän vei sen sinne. No, missä välissä ja miksi? Tämmösiä minä pohdin. Ja niitä on poliisikin pohtinut ja yrittänyt jonkun teorian keksiä. Sekopäisen murhan tehneet ei välttämättä käyttäydy aina rationaalisesti, ja voi hyvinkin mennä jonnekin kyyhöttämään.

Ongelma vain tanskalaisen kannalta on se, että miten sieltä nurkasta pääsee pois kenenkään huomaamatta, jos muita ihmisiä tulee kannelle jo ennen kuin on saanut surmaa tehtyä edes? Sitä voi sitten pohtia seuraavaksi. Mistä tanskalainen ruotsalaisten mukaan kannelle tuli?

[CSI]

No fakta on se, että siellä nurkassa aidan takana oli verinen makuualusta, ja muistelen, ettei kuulunut uhreille. Minkä minä sille voin?

Pitää selittää, miksi se oli siellä, eikä hypätä sitä yli. Jos tanskalainen on syyllinen, hän vei sen sinne. No, missä välissä ja miksi? Tämmösiä minä pohdin. Ja niitä on poliisikin pohtinut ja yrittänyt jonkun teorian keksiä. Sekopäisen murhan tehneet ei välttämättä käyttäydy aina rationaalisesti, ja voi hyvinkin mennä jonnekin kyyhöttämään.

Ongelma vain tanskalaisen kannalta on se, että miten sieltä nurkasta pääsee pois kenenkään huomaamatta, jos muita ihmisiä tulee kannelle jo ennen kuin on saanut surmaa tehtyä edes? Sitä voi sitten pohtia seuraavaksi. Mistä tanskalainen ruotsalaisten mukaan kannelle tuli?

Varmaankin murhamies vei sen sinne. Ehkä hänellä oli tarkoitus ryhtyä hävittämään teon todisteita. Seuraava vaihe olisi ollut kipata uhrit laidan yli jne?

Mutta tuli joku jutu miksi hänen toimintansa häiriintyi.

Ruotsalaisten todistusten tarkkuudesta en osaa sanoa. Eikös ne olleet jotain alaikäisiä?

Ongelma vain tanskalaisen kannalta on se, että miten sieltä nurkasta pääsee pois kenenkään huomaamatta, jos muita ihmisiä tulee kannelle jo ennen kuin on saanut surmaa tehtyä edes? Sitä voi sitten pohtia seuraavaksi. Mistä tanskalainen ruotsalaisten mukaan kannelle tuli?

Helpottuisiko itse keksimäsi "ongelma" sillä, että oletetaan tekijäksi joku muu kuin tanskalainen? No eipä helpotu vaan peräti vaikeutuu....

Toisekseen, miksi tekijä olisi siellä nurkassa ollut? Mihin se oletus perustuu?

[CSI]

Takerruin tuohon kuonavasaraan jo ennen kuin tämä oikeudenkäynti oli, koska tuntui ihmeelliseltä, että astaloksi on poliisin tutkimusten perusteella epäilty leveäteräistä palokirvestä tai lihakirvestä.

Ehkä jossain vaiheessa tutkimuksen alkua on spekuloitu tuollaiselle, mutta minun tietääkseni poliisi nimenomaisesti EI pidä palokirvestä mahdollisena tekovälineenä.

Sinäkin jauhat paskaa 7 päivän banaanin edestä.

Tutkinnanjohtaja Soikkeli nimenomaan kumosi 2019, että palokirves Ei sovi tekovälineeksi vammojen perusteella. Hyvin sä KN taas vedät.

Nyt varmaan muutaman vuoden päästä kirjoitat tästäkin paskaromaanin, joissa vetoat siihen, kuinka kaikki mitä sönkötät, perustuu ylivertaiseen faktojesi tuntemukseen. LOL. Edes palokirvesfaktat ei sulla ole hallussa vaan täysin metsässä. Taattua KN tutkinnan laatua....

No niin: joku poliisi on siis päätynyt siihen, että astalo on kirves tai lihakirves, ja sen päätelmän pohjalta on etsitty laivasta lihakirveitä. Ja koska uhrin kynnen alta (tai mistä se nyt oli) löytyi joku puunsiru, on päätelty, että astalossa oli puinen varsi.

Noniin. Poliisi ei ole päätynyt tuollaiseen päätelmään vaan nimenomaan sulkenut pois palokirveen mahdollisesta tekovälineistöstä. Sen sijaan tyypillinen kuonahakku kuulemma sopii uhrien vammoihin.

Niin miten yhtäkkiä yli kahdenkymmenen vuoden jälkeen voi syyttäjä väittää, että vammat sopivat kuonavasaraan, jolla ei synny ollenkaan sellaista jälkeä kuin lihakirveellä? Kun "terä" on paljon lyhyempi ja paksumpi. Näillä tulevat vammat eroavat toisistaan niin paljon, että varmaan sinä ja minäkin ne erotettaisiin toisistaan. Puuvartinen kuonavasara painaa jotain 300 grammaa.

Ks. yllä. Minusta lihakirvesteoriasikaan ei ole poliisin vahvistama. Se on sinun keksimä juttu.

Minusta se on huijaamista, että syyttäjä alkaa selittämään, että astalo on kuonavasara, jos he tietävät että ei oikeasti ole. Mua harmittaa se, että olen menettänyt luottamuksen meidän oikeuslaitokseen, koska siellä on tällaista oikomista.

Minusta sinä olet se huijari tässä(kin) tutkimuksessa. Sotket ja sekoitat faktat niin että kohta ei tiedä erkkikään täällä mikä oli totta ja mikä keksittyä.

Tanskalainen voi olla syyllinen, mutta jos vammat (eli faktat) eivät sovi kuonavasaraan, niin uhreja ei ole tapettu kuonavasaralla, eikä näin saa silloin väittää. Mä en pysty tällaisia asioita vaan ohittamaan olankohautuksella, että no mitä väliä, syyllinen se kumminki on. En tiedä, mikä mussa on vikana ja sori siitä.

Kuulemma vammat sopisivat kuonavasaraan. Lehtitietojen varassa toki minäkin tässä. Taisi olla Ylen tuoreessa MOT artikkelissa maininta asiasta.

[CSI]

Tuosta ylimääräisestä makuualustasta - jonka joku kykeni tunnistamaan "saksalaisille kuulumattomaksi" (kukahan sen muuten teki? ilmeisesti se hytistä tavoitettu sakuseurueen kolmas jäsen?)

Jos nyt oletetaan, että makuualusta oli ulkopuolisen, mahdollisesti tekijän makuualusta, niin onnistuttiinko sen omistajaa selvittämään?

Partiolaisilla on kyllä makuualustat mukana kun ollaan partioleirillekin menossa (olen ollut itsekin partiolainen joskus).

Välttämättä partiolaiset eivät tunnista toisten makuualustoja, varsinkin jos on aika geneeristä yleistä kaupallista mallia.

Jos oletetaan, että makuualusta ei ollut herra Himlen, niin tällöin se oli jonkun toisen tekijän. Joka oli ilmeisesti kulkurityyppiä. Säästi rahojaan nukkumalla laivan kannella. En oikein muuta selitystä keksi.

Josta päästäänkin siihen ongelmaan, että tällöin tuollaisella kulkurilla ei ollut edes hyttiä, mihin mennä pesemään itsestään pahimmat verijäljet. Saati sitten vaihtamaan itselleen puhtaat vaatteet (jos kulkurilla edes sellaisia oli).

Herra Himlellä taas ei mitään noista jälkimmäisistä ongelmista siistiytymisen suhteen ole. Makuualustakin häneltä lienee löytynyt ja ehkäpä hän on saksalaisten tapaan aikonut vähän nauttia pohjoisen kesätaivaan yöttömästä yöstä kannella lepäillen kunnes on jostain syystä hirttänyt kaverilla hihna kiinni.

[Murheli]

Joissain palokirveissä on varsinaisen kirveen terän vastakkaisella puolella sellainen suippo terä, joka varmaankin jättää suurin piirtein samanlaisia jälkiä kuin kuonahakku, eli jäljet voivat mielestäni olla hyvinkin samanlaisia.

Lisäksi munuaiset voivat tuhoutua useastakin syystä, myös joistain tartunnoista. Ja jos on katsottu ettei ole soveltuva elinsiirtoon, voi siihen hyvinkin jossain kohtaa kuolla.

[CSI]

Joissain palokirveissä on varsinaisen kirveen terän vastakkaisella puolella sellainen suippo terä, joka varmaankin jättää suurin piirtein samanlaisia jälkiä kuin kuonahakku, eli jäljet voivat mielestäni olla hyvinkin samanlaisia.

Tutkinnanjohtajan mukaan palokirves ei sovi vammojen laatuun, joten josko nyt vähitellen lopettaisitte tuon paskajankkauksen ja faktoidin hokemisen? Haudatkaa se palokirves jo vihdoin.

Kyseenalaistaisin palokirveet teräslaivalla muutenkin. Mitä niillä siellä tekee? Ei yhtään mitään. Palokirveistä on hyötyä lähinnä puurakenteisissa taloissa yms, jolloin sillä voi murtautua vaikka seinästä läpi. Ei niillä 10 mm laivateräksestä läpi mennä.

Lisäksi munuaiset voivat tuhoutua useastakin syystä, myös joistain tartunnoista. Ja jos on katsottu ettei ole soveltuva elinsiirtoon, voi siihen hyvinkin jossain kohtaa kuolla.

Minun käsittääkseni munuaisten puuttumiseen ei kuole kukaan, jos vain hoitaa asiaa asianmukaisesti dialyysihoidolla ja muilla lääkärin määräämillä hoitotavoilla.

Käsitykseni vahvistaa pikainen googletus internetsissä.