Stobbart kirjoitti: ↑Ke Kesä 30, 2021 10:51 pm
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ke Kesä 30, 2021 7:47 pm
persearska kirjoitti: ↑Ke Kesä 30, 2021 7:45 pm
"Tunnustuksethan eivät merkitse mitään, vaan pitää selvittää, mitä on tapahtunut. Joskus se ei ole ihan yksinkertaista ja vaatii asioihin paneutumista."
Jaa jaa ja voi jeesus.
Nyt olen kyl täysin erimieltä.
Mielipiteesi mukaan poliisikuulustelulla voi pyyhkiä persettä.
Kokolailla rikoksen selvittämisessä käytetään metodina mm.kuulusteluja joissa syytetyltä/epäilyltä kysytään vähintään miksi ja miten.
Eikö se ole tunnustus?
Siinähän kerrotaan asioita mitä muut ei tiedä.
Lopussa voi poliisisetä kysyä suoraan teitkö sen ihan vaan katsoakseen onko pallikarvat vai ei.
Ämmät kun ei tunnusta vaikka ovat kovaa jätkää tehdessä.
Poliisin tehtävä on selvittää, pitääkö se tunnustus paikkaansa. Jos joku tunnustaa jotain, mikä voidaan selvittää epätodeksi, niin ei sen todistuksen perusteella kenestäkään murhaajaa tehdä. Jutuissa on usein vääriä tunnustuksia.
Tottakai tunnustus johtaa tutkimuksiin ja epäilyihin. Sitten ne epäilyt selvitetään, että pitääkö tunnustus paikkansa. Se on poliisin työtä.
Tuolla laivallahan oli sadoittain ihmisiä, eikä varmasti monellekaan ollut 100% alibia. Ei silloin voida vankilaan laittaa jotakuta, joka vaan ilmoittaa jossain epävirallisessa puhuttelussa olleensa murhaaja, jos hänen tarinansa tapahtumista ei sovi tutkinnassa esiin tulleisiin faktoihin. Tämä tanskalainen ei ole juttuun tuonut mitään muuta tietoa, kuin sen kuonavasaran. Ja jos se kuonavasara ei nyt 100% varmasti olekaan murha-ase, niin silloinhan tanskalainen ei tiedä jutusta mitään.
Ei tässä ole mitään näyttöä ilmennyt, ettei murha-ase voi olla kuonavasara. Sitä ei vain voida varmuudella sanoa oliko vai eikö ollut. Lisäksi ei ole ilmennyt mitään minkä perusteella partiopoika ei voisi olla syyllinen, tapahtumien kulkua ei vain voida enää todentaa varmuudella suuntaan tai toiseen, kun aikaa on kulunut 34 vuotta, eikä ole mitään teknistä materiaalia kuten vaikka partiopojan vaatteet joista voisi tutkia missä on verijälkiä. Tanskalaista ei ole aikanaan epäilty ainakaan tarpeeksi ajoissa ja painokkaasti, joten rikoksen jäljet ovat jo kylmenneet.
Sinänsä on koomista että partiopojan taustan ja tunnustukset huomioiden pidät häntä epätodennäköisenä tekijänä. Asenteesi oli tähän vahvasti kallellaan jo ennen oikeudenkäyntiä, kun syytteestä uutisoitiin eikä ollut tietoa näytöstä. Tässä Ulvilasta juontuva katkeruutesi poliisia kohtaan tulee räikeästi esiin. Taisit tuolla toisaalla Aarniotakin puolustella, joka kertoo kaiken oleellisen.
Jos nyt vähänkään objektiivisesti tätä katsoo, niin millä todennäköisyydellä selvittämättömän väkivaltamurhan tapahtumapaikalle osuu verekseltään henkilö, joka osoittautuu myöhemmin taparikolliseksi psykopaatiksi (kuoronjohtajan arvio) joka lusii suurimman osan elämästään, ja joka 30 vuotta myöhemmin tunnustaa murhan ystävälleen ja myös poliisille, vahvistaen kertomustensa paikkaansapitävyyden poliisille vielä seuraavana päivänä, mutta hänellä ei oikeasti ole murhan kanssa mitään tekemistä? Ja partiopoikaa on turha mihinkään random tunnustajiin verrata, kun hän oli itse paikalla uhrien verta vaatteissaan. Jos esim. Gustafsson nyt tunnustaisi Bodomin murhat, olisi se painavuudeltaan hieman eri tason tunnustus kuin joidenkin kylähullujen, vaikka syyllisyyttä ei enää pystyttäisi teknisesti todistamaan.
Ei tarvitse olla mikään älyn jättiläinen ymmärtääkseen että tuossa on tekijä, mutta sinänsä toki käräjäoikeuden päätös oli täysin oikea. Selkeää näyttöä ei lopulta ollut enää suuntaan tai toiseen.
Höh. En minä pidä tanskalaista "epätodennäköisenä tekijänä"
Ettekö te nyt ollenkaan osaa pohtia näitä juttuja puolueettomasti ja vain faktojen perusteella? Minulle on ihan yks hailee, onko hän syyllinen ja kuka on syyllinen, pohdin vain sitä, onko hänen syyllisyydestään minkäänlaista näyttöä.
Meillä ei ole mitään tietoa (tietääkseni) siitä, mitä poliisi on arvioinut tekovälineestä uhrien vammojen perusteella. Jos jollain on noita asiakirjoja, niin mielelläni luen. Ei olla nähty vammoja ylipäätään, tiedetään vain, että poliisi on aikoinaan tutkinut puuvartisia lihakirveitä mahdollisena surma-aseena. Johonkin tuo epäily lihakirveestä täytyy perustua, ja kaiken järjen mukaan se perustuu poliisien päätelmiin uhrin vammoista. Jonkun poliisin mukaan ase on todennäköisimmin ollut lihakirves. Siksi niitä on tutkittu.
Ja kun lihakirveen ja kuonavasaran aiheuttamat kymmenet vammat poikkeavat toisistaan niin paljon, että veikkaan, että tälläkin palstalla melkein jokainen ne erottaisi toisistaan, niin epäilykseni, jotka mulla jo tässä ennen tuomiota olivat, vahvistuvat: syyttäjä puhui tässä oikeudenkäynnissä kuonavasarasta murha-aseena vain siksi, että tanskalainen oli sellaisesta puhunut. Jos tanskalainen olisi kertonut, että tappoi lihakirveellä, niin katso: astalo olisikin kaikkien mielestä lihakirves! Lehdistöä ja tuomareita pyritään vedättämään. Jutut ovat aina ensimmäisessä istunnossa aivan selviä, koska vain kerrotaan se, mitä syyttäjä sanoo. Syyttäjä pyrkii vaikuttamaan tuomareihin, että tuomio tulisi. Hän ei ole puolueeton, vaan puolustusasianajajan vastapuoli.
Siksi syyttäjällä ja poliisilla on kiusaus vähän "pyöristellä" faktoja ja "jouduttaa asioita", jos he uskovat saaneensa surmaajan kiikkiin. Vaikka vähän takaraivossa häivähtäisi ajatus, että "ei ne vammat nyt ihan kuonavasaran aiheuttamilta näytä todellisuudessa, mutta.." niin lehdille suureen ääneen kerrotaan, että vammat sopivat hyvin kuonavasaran aiheuttamiksi. Ihan kuin jossain muussa jutussa on välillä surma-ase ollut varmasti kirves, välillä sorkkarauta ja välillä vasara, ihan sen mukaan, mikä syytetyn tuomitsemiseksi olisi paras. Jos syytetty itse spekuloi astaloksi vasaraa, niin vasarahan se sitten on, ihan siitä riippumatta, sopivatko vammat vasaraan. Vammoja ei näe kuin hyppysellinen ihmisiä, niistä on turvallista väittää mitä vain. Tuomari sitten vaan päättää, ketä uskoo, ja jaksaako itse niitä vammoja tarkastella.
Koska eihän tämä tanskalainen tiedä surmasta mitään muuta kuin sen kuonavasaran. Kaikki muu on ihan pelkkää kertomusta, eikä eroa mitenkään siitä, että joku laivan sadoista kännikaloista olisi ilmoittanut, että minä sen muuten tapoin. Koska ei jäänyt mitään jälkiä tai mitään konkreettista todistetta KENENKÄÄN syyllisyydestä. Tanskalainen oli paikalla, siinä ainoa ero. Paikalla olo ei ole todiste surmasta, koska surmaaja on tässä tapauksessa voinut poistua paikalta ennen partiolaisten saapumista.
Sen takia tästä ei voinut tulla tuomiota, koska ei ole mitään. Jos astalo olisi tunnistettu 100% varmasti kuonavasaraksi, niin uskon, että tuomio olisi tullut. Tällöin tanskalainen olisi tiennyt asian, jota kukaan muu kuin surmaaja ei olisi voinut tietää. Kuonavasara on niin harvinainen vehje. Jos tämä menee hoviin, niin polisiin pitäisi tehdä vammojen perusteella rekonstruktioita ja yrittää todistaa astaloksi kuonavasara. Varmasti löytyy joku tyypillinen iskujälkikin jostain, koska niitä oli varmaan kymmeniä. Tällä tavalla juttu voitaisiin saada etenemään. Mutta jos siellä on joku 10 senttinen terävä isku jossain, niin eihän sellaista saa kuonavasaralla aikaiseksi.