Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 1)

[Sirpa]

Jos olisit seurannut kirjoitteluani toukokuusta 2007 alkaen, vain silloin tietäisit mikä liittyy ja miten liittyy, ja mitä olen tiennyt.

Olen edellä ottanut esille faktaa poliisin puhumasta hiekkakuopan murhasarjasta ja ilman useampaa murhaa ei luonnollisesti saada sarjaa (logiikkaa) ja tätä tukee myös nimitys sarjamurhaajasta, ja edellä on mainittu kolmesta murhasta ja Haantien ruumiin löytymisestä.

Mikä nyppii jos nämä kolmessa eri lehtiartikkelissa faktana olleet asiat otetaan esille, ja ne kaikki puhuvat samasta asiasta?

Se ei ole minun salaliittoteoriaa - ei edes pohdintaa.

Mitä ylivertaista tässä on?!

[nuusku-nella]

EXTRA Oliko Hikiällä sarjamurhaaja?

Eräs Suomen kohutuimmista selvittämättömistä henkirikoksista tapahtui Hausjärven Hikiällä huhtikuussa 1991.

Tuolloin syrjäisen metsätien kupeesta löytyi raa'asti surmatun 28-vuotiaan Tuula Lukkarisen ruumis.

Vain runsaan kahden vuoden kuluttua, 13. elokuuta 1993, samalla seudulla katosi mystisesti 40-vuotias riihimäkeläinen Maarit Haantie.

Epäilykset sarjamurhaajasta vahvistuivat, kun poliisi huomasi, että molemmat naiset oli nähty viimeisen kerran elossa Järvenpäässä. Tuula ja Maarit myös muistuttivat toisiaan: heidät tunnettiin elämäntavoiltaan samankaltaisina ja molemmilla oli tummat hiukset.

Kun poliisi ryhtyi tutkimaan, liittyivätkö tapaukset toisiinsa, esiin nousi myös kolmas, marraskuussa 1990 sattunut törkeä pahoinpitely. Tuntemattoman miehen auton kyytiin noussut järvenpääläinen "Hellu" oli tuolloin kuskattu viereiselle hiekkakuopalle, missä häntä oli isketty päähän teräaseella. Nainen pääsi pakoon viime hetkellä.

Mielenkiinnolla olen lueskellut. Vaan nyt ihmettelen että kuinkas tämä postaamasi pätkä sopii siihen että lehdissä on useaan kertaan kerrottu että ruumiita on useampia ja täten vahvistettu vaikka ja mitä? Kun tässä ainakin vain pohditaan asiaa ja kirjoitetaan sarjamurhaajan mahdollisuudesta. Tässä mainitaan myös vain yksi ruumis.

Vai onko käynyt niin että nyt juuri tässä jutussa toimittaja onkin tehnyt virheen?

[hannu hanhi]

EXTRA Oliko Hikiällä sarjamurhaaja?

Eräs Suomen kohutuimmista selvittämättömistä henkirikoksista tapahtui Hausjärven Hikiällä huhtikuussa 1991.

Tuolloin syrjäisen metsätien kupeesta löytyi raa'asti surmatun 28-vuotiaan Tuula Lukkarisen ruumis.

Vain runsaan kahden vuoden kuluttua, 13. elokuuta 1993, samalla seudulla katosi mystisesti 40-vuotias riihimäkeläinen Maarit Haantie.

Epäilykset sarjamurhaajasta vahvistuivat, kun poliisi huomasi, että molemmat naiset oli nähty viimeisen kerran elossa Järvenpäässä. Tuula ja Maarit myös muistuttivat toisiaan: heidät tunnettiin elämäntavoiltaan samankaltaisina ja molemmilla oli tummat hiukset.

Kun poliisi ryhtyi tutkimaan, liittyivätkö tapaukset toisiinsa, esiin nousi myös kolmas, marraskuussa 1990 sattunut törkeä pahoinpitely. Tuntemattoman miehen auton kyytiin noussut järvenpääläinen "Hellu" oli tuolloin kuskattu viereiselle hiekkakuopalle, missä häntä oli isketty päähän teräaseella. Nainen pääsi pakoon viime hetkellä.

Mielenkiinnolla olen lueskellut. Vaan nyt ihmettelen että kuinkas tämä postaamasi pätkä sopii siihen että lehdissä on useaan kertaan kerrottu että ruumiita on useampia ja täten vahvistettu vaikka ja mitä? Kun tässä ainakin vain pohditaan asiaa ja kirjoitetaan sarjamurhaajan mahdollisuudesta. Tässä mainitaan myös vain yksi ruumis.

Vai onko käynyt niin että nyt juuri tässä jutussa toimittaja onkin tehnyt virheen?

Sepä se tässä Sirpan kohdalla onkin ongelma. Tuossa pätkässä kerrotaan juuri oikein ne kolme tapausta, joiden taustalla epäillään olevan yksi ja sama mies. Kun toimittaja käyttää nimitystä sarjamurhaaja, Sirpa lähtee lentoon. Kun KRP:n edesmennyt Jorma Hautala julkisesti ja totuudenmukaisesti sanoi, että yksi pahoinpitely, yksi murha ja yksi kadonnut henkilö ei tee tekijästä sarjamurhaajaa, Sirpan salaliittoteoriat lähtevät lentoon, jotta hänen ei tarvisi tiputtaa jalkojaan maan pinnalle sieltä omasta lennostaan.

[Sirpa]

Ei ole kyse mistään salaliittoteriasta - jos nyt ei sellaista halua kasata Hautalan kuoleman ympärille, joka tapahtui näiden, julkaistujen artikkelien jälkeen. Mistä tiedät, että mikä on oikein kerrottu ja mikä väärin kerrottu?

Miten on - sopiiko Jammu Siltavuori Piia Ristikankareen sieppaajaksi?

Isket asian ytimeen - peruskerronta teksteissä murhasarjasta, kolmesta hiekkakuoppamurhasta on ristiriitainen Hautalan tiedotuksen kanssa.

Jos oikein olen ymmärtänyt, niin Kopra tiedottaa toista ja Hautala toista linjaa. Eikö ole mielenkiintoista? Erona on se, että Kopra kuitenkin vielä elää, mutta Hautala ei, ja Hautalan kuoleman jälkeen tiedotettiin tutkinnan nyt alkavan puhtaalta pöydältä.

Menikö näin?

Jos viestityksessä on kaksi eri linjas, niin kumman linjan ja millä perusteella valitset: tuo on totta, tuo on valetta tai tuo on toimittajan kirjoitusvirhe?

Eikö loogista ja järkevää ole ihmetellä ristiriitaa kuin tehdä johtopäätöksiä uskojen, luulojen ja kuvitelmien varassa. Millä perusteella se johtaisi totuuteen? Vai onko mielestäsi satuilueleganssi - josta edellä puhut - totuutta tärkeämpi?

[Sirpa]

Ymmärrätkö, hh, minulla ei ole ongelmaa, vaan sinulla, koska haluat valikoida annettua tietoa omien mieltymystesi mukaan, jossa silkan oman uskosi varassa totuuden sijasta haluat kaikkien puolesta päättää, että mikä on oikeaa kerrontaa ja mikä väärää ilman, että sinulla on ainuttakaan faktaa tällaisen päätöksen perustaksi?

[nuusku-nella]

Jos siellä jossain tekstin kiemuroiden seassa oli minulle vastaus niin en sitä kyllä osannut löytää.

En myöskään osannut erottaa mitkä lehtijutut tai poliisin lausunnot sitten pitää ottaa totena ja mitä ei. Enkä sitä miten tiedotuslinjan muutos tai yksittäisten journalistien sanamuodot muodostaa minkäänlaista ristiriitaa missään.

Mutta ehkä minä sitten oonkin tyhmä tai muutoin huono lukemaan.

Tässä ketjussa on käyty varsin ansioitunutta(kin) keskustelua eikä minulla siihen taida mitään uutta annettavaa olla. Olen järvenpäässä vuoden verran asunut mutta vasta vuosituhannen vaihteen aikoihin. Paljon on ristiin rastiin isompaa ja pienempää tietä noilla main ja oma kokemus oli että tiheä tiestö "lyhensi" välimatkoja ts. välimatkat tuntuivat suhteellisen pieniltä.

[hannu hanhi]

Ei ole kyse mistään salaliittoteriasta - jos nyt ei sellaista halua kasata Hautalan kuoleman ympärille, joka tapahtui näiden, julkaistujen artikkelien jälkeen. Mistä tiedät, että mikä on oikein kerrottu ja mikä väärin kerrottu?

Miten on - sopiiko Jammu Siltavuori Piia Ristikankareen sieppaajaksi?

Isket asian ytimeen - peruskerronta teksteissä murhasarjasta, kolmesta hiekkakuoppamurhasta on ristiriitainen Hautalan tiedotuksen kanssa.

Jos oikein olen ymmärtänyt, niin Kopra tiedottaa toista ja Hautala toista linjaa. Eikö ole mielenkiintoista? Erona on se, että Kopra kuitenkin vielä elää, mutta Hautala ei, ja Hautalan kuoleman jälkeen tiedotettiin tutkinnan nyt alkavan puhtaalta pöydältä.

Menikö näin?

Jos viestityksessä on kaksi eri linjas, niin kumman linjan ja millä perusteella valitset: tuo on totta, tuo on valetta tai tuo on toimittajan kirjoitusvirhe?

Eikö loogista ja järkevää ole ihmetellä ristiriitaa kuin tehdä johtopäätöksiä uskojen, luulojen ja kuvitelmien varassa. Millä perusteella se johtaisi totuuteen? Vai onko mielestäsi satuilueleganssi - josta edellä puhut - totuutta tärkeämpi?

Kopran ja Hautalan tiedotuslinjassa ei ole mitään ristiriitaa. Oma tulkintani on, että tämä rikossarja oli Hautalalle sydämen asia. Hänelle olisi ollut todella tärkeää saada murhaaja selville ja tuomituksi, mutta varhainen kuolema esti sen. Kopran kommentit ovat Hautalaa kyynisempiä. Tulkitsen ne siten, että hän priorisoi järjestäytyneen rikollisuuden ja muut tämän hetken ongelmat vanhojen pimeiden rikosten edelle.

Tässä kohtaa tulee esiin sinun kummallinen ajatuksenjuoksusi. Yhtäkkiä kirjoitat Jammusta ja hänen mahdollisesta sekaantumisestaan Piia Ristikankareen katoamiseen. Irtoat sen kummemmin selittelemättä jonnekin kauas varsinaisesta aiheesta.

Olen tietääkseni lukenut kaikki tähän rikossarjaan liittyvät artikkelit ja katsonut useaan kertaan Haantien jakson Kadonneissa. Toimittajat ja poliisit lähestyvät asioita eri tavoin. Jos toimittaja kirjoittaa sarjamurhaajasta, kyse on toimittajan valitsemasta termistä. Sinun maailmassasi toimittajan käyttämään epätarkkaan terminologiaan sisältyy jotakin kätkettyä totuutta. Sitten kun Alibin toimittaja nolosti kämmää kirjoituksessaan, uskot salaisuuden paljastuneen.

Lue Sirpa vielä kertaalleen oikein ajatuksella tj_emen viimeisin kirjoitus. Minä osaan vain inttää, mutta tj_eme teki sinun maailmankuvastasi sarkastista taidetta.

[Sirpa]

Vastaus nellalle.

Jos ihmettelysi liittyi ristiriitoihin, niin Hautala kiisti sarjamurhaaja -nimen, puhui vain yhdestä surmasta, Hellun pakenemisesta ja Haantien katoamisesta.

Kopra puhuu sarjamurhaajasta, KRP murhasarjasta ja yhdessä tai useammassa artikkelissa puhutaan saman tekijän kolmesta surmatyöstä. Tämä nyt tiivistettynä.

Lisäksi, koska Hautalan kuoleman jälkeen uutisoitiin alusta alkavasta tutkinnasta, niin emme me oikein enää voida silloin faktana perustella kaikkea ristiriitaa vain Hautalan sanomisilla, vaan on kyettävä ottamaan vastaan myös muuttuvaa, uutta tietoa, kuten Raisan ja kangasalalaisen Raijankin surman kohdalla, josta on jo pidetty tiedotustilaisuuskin, ja myönnetty poliisin vuotaneen julkisuuteen väärää tietoa.

[Sirpa]

Jammulla ei kenenkään ei minkään logiikan mukaan kait nähdä osuutta Piian katoamiseen. Ja minun logiikkani mukaan on hyvin erikoista, että hänestä uutisoidaan niin Piian kohdalla kuin ylipäätään Järvenpään sarjamurhaajan kohdalla - mutta väittämäsi mukaan tämä oli sitä Hautalan "sarjamurhaaja kiinni sydämenasialogiikkaa"?! Siksi sen otin erikseen esille. Kokeilisit, hh, joskus silkkaa ihmettelyä ja kysymysten asettelua väkisten väännettyjen vastausten sijaan, joiden totuudesta tai oikeellisuudesta sinulla ei ole mitään faktatietoa. Pystyt väittämäsi perustelemaan vain uskolla.

[Sirpa]

Hh, laitatko faktaa seuraavaksi tuohon väittämääsi, että Alibin toimittaja nolosti kämmäsi, ja ellei sinulla ole faktaa, niin perustele mihin tällainen väite sitten perustuu. Älä kuitenkaan perusteluissasi käytä omia luulojasi, kuvitelmiasi tai uskomuksiasi, ne eivät kuulu asialliseen argumentointiin kun spekuloidaan.

[hannu hanhi]

Hh, laitatko faktaa seuraavaksi tuohon väittämääsi, että Alibin toimittaja nolosti kämmäsi, ja ellei sinulla ole faktaa, niin perustele mihin tällainen väite sitten perustuu. Älä kuitenkaan perusteluissasi käytä omia luulojasi, kuvitelmiasi tai uskomuksiasi, ne eivät kuulu asialliseen argumentointiin kun spekuloidaan.

Jokin raja nyt sentään siinä, mitä tarvii selitellä.

[nuusku-nella]

Vastaus nellalle.

Jos ihmettelysi liittyi ristiriitoihin, niin Hautala kiisti sarjamurhaaja -nimen, puhui vain yhdestä surmasta, Hellun pakenemisesta ja Haantien katoamisesta.

Kopra puhuu sarjamurhaajasta, KRP murhasarjasta ja yhdessä tai useammassa artikkelissa puhutaan saman tekijän kolmesta surmatyöstä. Tämä nyt tiivistettynä.

Lisäksi, koska Hautalan kuoleman jälkeen uutisoitiin alusta alkavasta tutkinnasta, niin emme me oikein enää voida silloin faktana perustella kaikkea ristiriitaa vain Hautalan sanomisilla, vaan on kyettävä ottamaan vastaan myös muuttuvaa, uutta tietoa, kuten Raisan ja kangasalalaisen Raijankin surman kohdalla, josta on jo pidetty tiedotustilaisuuskin, ja myönnetty poliisin vuotaneen julkisuuteen väärää tietoa.

Ihmettelyni liittyi siihen että kun ainakin yhdessä artikkelissa (jonka itse postasit) puhutaan myös vain yhdestä surmasta ja vain pohditaan tekojen sarjoittumisen mahdollisuutta niin miten tämä yksi artikkeli (ja mahdolliset muut sen kaltaiset, samoilla sanoilla kirjoitetut) on merkityksetön verrattuna niihin joissa taas kirjoitetaan monikossa, surmista. Kun molemmin sanoin kirjoitettuja lehtijuttuja näköjään löytyy niin jääkö se siis vain lukijan vastuulle kumpaa "totuutta" uskoo?

Tutkinnnajohtajista, heidän lausunnoistaan tai vaihtumisesta en osaa sanoa mitään. Itse pidän kuitenkin aina mielessä että jollen ole vieressä kuulemassa kun tutkinnanjohtaja antaa lausuntonsa (vaan luen sen lehdestä/nettijulkaisusta) niin se on tuskin on sanasta sanaan yhtenevä sen kanssa mitä tutkinnanjohtaja (tai muu poliisin edustaja) on lausunut. Sitä kutsutaan myös "journalistiseksi vapaudeksi" joka suomeksi tarkoittaa että kunhan nyt on vähän sinne päin ja myy mahdollisimman paljon irtonumeroita/mainostilaa niin hyvä on.

[Sirpa]

Hh:lle. Ei täällä kuulu "selitellä"! Keskustelupalstoilla spekuloidaan argumentoiden ja perustellen. Ellet ymmärrä selittelyn ja perustelun eroa niin huh, huh.

[hannu hanhi]

Hh:lle. Ei täällä kuulu "selitellä"! Keskustelupalstoilla spekuloidaan argumentoiden ja perustellen. Ellet ymmärrä selittelyn ja perustelun eroa niin huh, huh.

No siinä on sinulle sitten tavoitetta. Onnea ja menestystä. Älä lannistu, jos se ei sinulta heti onnistu.

[Sirpa]

No, eiköhän tämä tullut sinun kanssa jo käsiteltyä ja katsottua. Ymmärryshän on sellainen asia, jota ei halutessaankaan voi toiselle antaa. Mutta nellalla oli edellä hyvä kirjoitus. Kuitenkin tämä: mihin sitten voi uskoa, jos toinen kirjoittaa toista ja toinen toista?

Mielestäni minkään asian ei pidä perustua mihinkään uskoon tai ei-uskoon. Taisin tästä kirjoittaa Raisan ketjussa, kun tuli samaisen hh:n kanssa samainen ongelma. Pitää ottaa vastaan tietoa laidasta laitaan, ja uudelleen ja uudelleen päättämättä sitä oman motiivin perusteella, että mikä on oikeaa tietoa ja mikä väärää tietoa, koska todellisuudessa näillä tiedoilla ei sellaista päätöstä pysty edes tekemään.

Sitten tuota kerättyä tietoa tarkastellaan, ja sitä sovitetaan yhteen ja katsotaan, että miten tiedotus etenee ja mikä tieto sopii yhteen toisen tiedon kanssa. Tätä kautta sitten ennen pitkään muokkautuu tuohon tietoon perusteltavissa oleva johtopäätös, joka johtopäätös ei perustu nyt uskoon tai omaan tunteeseen tai vain luuloon, vaan se on perusteltavissa (ei seliteltävissä!) tuon kerätyn tiedon pohjalta, josta esittelee johtopäätöksen.

Edelle on koottu nyt tätä ristiriitaista tietoa, joista jokainen voi tehdä johtopäätöksen, jos haluaa. Itselläni ei ole vielä tarpeeksi tietoa minkäänlaisen johtopäätöksen tekemiseen, mutta avainsanana tässä pidän kuitenkin Hautalan kuoleman jälkeen annettua "puhtaalta pöydältä" -kommenttia, ja katson, että minkä verran ja miksi nyt on ilmoitettu aloitettavan tutkinta alusta - mielestäni erikoinen kommentti tuokin.