MURHA.INFO

En halua sulkea mitään vaihtoehtoa pois, mutta en lähtisi pohtimaan näitä kaukaa haettuja selityksiä. Kaikista todennäköisimpänä vaihtoehtona pidän sitä, että joku samaan aikaan talon liepeille sattunut tai Seijaa vähän matkan päästä seuraamaan lähtenyt paskiainen esimerkiksi veitsellä uhaten pääsi ensin Seijan kanssa rappuun ja siitä tähän murhakäytävään. Tämä selittäisi uhrin äänettömyyden, eikä tarvitse miettiä mikä motivaatio hänellä olisi päästää tuntematon/tuttu ihminen yöllä talon uumeniin. Samaan tapaanhan puskaraiskauksetkin tapahtuvat: väkivallalla uhkaamalla.

poikani kirjoitti:En halua sulkea mitään vaihtoehtoa pois, mutta en lähtisi pohtimaan näitä kaukaa haettuja selityksiä. Kaikista todennäköisimpänä vaihtoehtona pidän sitä, että joku samaan aikaan talon liepeille sattunut tai Seijaa vähän matkan päästä seuraamaan lähtenyt paskiainen esimerkiksi veitsellä uhaten pääsi ensin Seijan kanssa rappuun ja siitä tähän murhakäytävään. Tämä selittäisi uhrin äänettömyyden, eikä tarvitse miettiä mikä motivaatio hänellä olisi päästää tuntematon/tuttu ihminen yöllä talon uumeniin. Samaan tapaanhan puskaraiskauksetkin tapahtuvat: väkivallalla uhkaamalla.

Samaa mieltä. Eihän kellariin päästämistä tarvi paljoa miettiä, jos pidetään veistä kurkulla. Valitettavasti aika yksinkertaista

JOS mies oli taksikuski ja JOS hän oli mustasukkaista sorttia, niin eikös loogisinta olisi, että mies olisi hakenut naisen itse kotiin juhlista, ettei nainen lähde minnekään "omille teilleen" jne.? Eli päästänyt naisen juhliin, mutta vahtinut, että juhlista myös tullaan yksin kotiin oikeana aikana.

Taksiautoa taas kukaan ei ainakaan lähtiessä muistaisi (eikä yksikään taksiauto ilmoittautuisi jälkeenpäin), eikä naisen tarvitsisi päästää ketään sisään, kun miehellä on omat avaimet. Kellariinkin olisi helppo nainen saada ihan äänettä, jonkun syyn varjolla (tosin tällainen houkuttelu vaatisi esim sen, että mies olisi matkalla "äänettömästi kilahtanut" ja päättänyt tappaa vaimonsa esim jonkun hänen kertomansa asian takia... muutenhan luulisi, että olisi riidelty äänekkäästi tai jotenkin ainakin.). Oma vaimo on paljon helpompi yllättää, kuin joku vieras.
Seksuaalinen väkivalta mustasukkaisuuden yhteydessä ei olisi mitenkään outoa (tyyliin "tästä saat h****"), esim jollain esineellä tms.

Mutta jos se aviomies nyt sitten varmasti on syyttömäksi todistettu, niin päättely on väärä=)

Se, että näiden kellarisurmien uhrien (ainakin Kekkonen ja Lindholm) liikkeistä kotimatkan aikana ei ole ainuttakaan havaintoa, kertoo minusta siitä, että he olisivat saaneet kyydin.

Ei vaadi kovin paljon mielikuvitusta ajatella, että autolla liikkuva yksinäisiä ja humalassa olevia naisia väijyvä surmaaja ajaa horjuvasti eteenpäin kävelevän naisen viereen ja kysyy, mihin suuntaan rouva on menossa. Sitten mukavasti juttelee, että paikka onkin sattumalata aivan kuljettajan oman reitin varrella ja tarjoaa kävelijälle kyytiä. Kai tuohonkin aikaan oli pimeitä takseja?

Kun auto kaartaa pihaan (ehkä tarkoituksella pysähtyy jonnekin pimeään kulmaukseen, josta sitä ei havaita), onkin sitten herrasmiesmäistä vielä saattaa nainen alaovelle. Jos rappu näyttää autiolta eikä muita silminnäkijöitäkään ole ovella tekijän on aika vaivatonta puukolla uhaten pakottaa uhri kellariin, kuten tässä ketjussa on aiemmin jo mainittu.

Jos kyse on sarjamurhaajasta, niin voisi kuvitella, että aina hänellä ei ole ollut onnea. Ehkä samaan aikaan rappuun onkin sattunut naapuri tai joku uneton asukas on tarkkaillut tulijoita ikkunasta. Silloinhan surmaajakandidaatti on taatusti jättänyt yrittämättä mitään ja poistunut paikalta naisen alaovelle saatettuaan. Aikaa on kulunut, eikä kukaan varmastikaan enää muista tällaista öistä kyydintarjoajaa.

Caracalla kirjoitti:Se, että näiden kellarisurmien uhrien (ainakin Kekkonen ja Lindholm) liikkeistä kotimatkan aikana ei ole ainuttakaan havaintoa, kertoo minusta siitä, että he olisivat saaneet kyydin

Seija Kekkosen kotimatka Kaivohuoneelta Kontulaan on sen verran pitkä, että pidän varmana kyydillä kulkemista. Sen sijaan Susanne Lindholmin kohdalla on mahdollista, että hän käveli kotiin (matkaa kertyy nelisen kilometriä).

Mikäli Seija Kekkonen olisi kulkenut kimppakyydillä, olisi melko varmaa, että ainakin joku kanssamatkaajista olisi tuonut asian esille. Em. syystä pidän todennäköisimpänä, että Seija Kekkonen kulki kotimatkansa yksin, kuskin tai mahdollisesti kuskisurmaajan seurassa.

Se, ettei jotakuta olla voitu todistaa syylliseksi, ei välttämättä tarkoita sitä, että hän olisi syytön. Jos ei ole näyttöä, ei syyllisyyttä voida todentaa vaikka tekijä periaatteessa olisikin tiedossa.

Kylli kirjoitti: Se, ettei jotakuta olla voitu todistaa syylliseksi, ei välttämättä tarkoita sitä, että hän olisi syytön. Jos ei ole näyttöä, ei syyllisyyttä voida todentaa vaikka tekijä periaatteessa olisikin tiedossa.

Jos tekijä periaatteessa on tiedossa niin silloin viranomaisilla on kyllä yleensä sen verran aiheita jotta tekijä voidaan vangita "syytä epäillä" perusteilla ja suorittaa painavampaa tutkimusta syytekynnyksen ylittämiseksi. Jos perusteita vangitsemiselle ei ole niin silloin ei voida olettaa että olisi riittävää "tietoa" tekijästä.

Jos viranomaisella sitä vastoin on poissulkevaa näyttöä eli riittävästi tietoa tekojäehdokkaan poissulkemiseksi niin silloin ei luonnollisestikaan vangitsemista pakkokeinona voida suorittaa.

Caracalla kirjoitti:Se, että näiden kellarisurmien uhrien (ainakin Kekkonen ja Lindholm) liikkeistä kotimatkan aikana ei ole ainuttakaan havaintoa, kertoo minusta siitä, että he olisivat saaneet kyydin.

Ei vaadi kovin paljon mielikuvitusta ajatella, että autolla liikkuva yksinäisiä ja humalassa olevia naisia väijyvä surmaaja ajaa horjuvasti eteenpäin kävelevän naisen viereen ja kysyy, mihin suuntaan rouva on menossa. Sitten mukavasti juttelee, että paikka onkin sattumalata aivan kuljettajan oman reitin varrella ja tarjoaa kävelijälle kyytiä. Kai tuohonkin aikaan oli pimeitä takseja?

Kalliossa itse nuoruuteni asuneena, voin kertoa että 80-90-luvuilla oli valtavasti pimeitä takseja aina ravintoloiden liepeillä ja kaikkialla muutenkin. Yksinäisiä naisia kytättiin lukemattomista autoista. Itse erehdyin kerran ottamaan kyydin taksikuskilta, joka lupasi ilmaisen kyydin kotiin, mutta alkoikin hipelöidä reittä jne. Kun aloin vastustella, loppui kyyti lyhyeen, mutta en sentään päätynyt kellariin murhattuna. Muistan pelänneeni kellariin tunkeutumista paljon, kun menin kapeaa sivukujaa kotiini takaovesta, josta pääsi myös kellareihin kätevästi. Kuikuilin taakseni tiuhaan, kiirehdin askeleita ja vedin oven mahdollisimman nopeasti kiinni perässäni.

Tavallisen ja epätavallisen liikkeen välinen ero on subjektiivinen käsite, jonka jokainen voi tulkita miten tykkää. Toinen ei pidä kovaakaan melua epätavallisena, mutta sen sijaan "yllättävä" hiljaisuus saa mielikuvituksen liikkeelle. Toiselle taas pelkkä naapurin käynti vessassa yöllä on epätavallista liikennettä/melua. Mielestäni oikea kysymys olisi.
Onko kenelläkään liikkumista ja toimintaa koskevia havaintoja talon sisätiloista murhan oletettuun tapahtuma aikaan sopien ?

Jos murhaaja on esimerkiksi peseytynyt tekopaikalla ennen poistumistaan, ja polisi kysyy huonosti muotoillen, ei asukas joka paskat välittää siitä mitä naapurissa tapahtuu, ymmärrä kertoa että kyllähän siellä suihkussa käytiin klo xx.xx. Siis silllä edellytyksellä että varsinainen murha on olut suhteellisen äänetön.

Halusin nostaa keissin ylös. Vain pari uutisotsikkoa sanomalehdissä joulukuussa 1980 ja sitten ei mitään. Keskimmäinen näistä kolmesta selvittämättömästä kellarisurmasta, (Lindholm 1976, Kekkonen 1980, Ketola 1981.) Eivät poliisin mukaan liity toisiinsa.

^Vaimon kaverille kävi joskus niin, että taloyhtiön rappuun tullessa oli perässä tullut mies ja viittonut ettei laittaisi ovea kiinni. Nainen oli sitten jäänyt odottamaan, kun ei halunnut olla rasisti. Onnekseen oli kuitenkin soittanut hetkeä ennen kännykällään poikaystävälleen. Tämä oli sitten lähtenyt vastaan, kun naista ei ollut alkanut kuulumaan. Poikaystävä oli sitten rappukäytävässä keskeyttänyt painiottelun ja yön timppa oli pinkaissut karkuun. Alueella oli muitakin samanlaisia tapauksia ja tapaus selvisi myöhemmin sitä kautta.

Minun teoriani on, että nuo kaikki kolme naista kohtasivat kotiovensa lähellä tappaja-raiskaaja-ryöstäjän. Ainoa, jossa tekijästä on hyvä silminnäkijähavainto on Ketolan tapaus. Tiedetään, että tekijä ei sovi keneksikään hänen tuttavapiiristään. Ainakin Ketolalta ja Linholmilta oli varastettu myös lopuksi sormuksia ym. omaisuutta. Se kertoo mielestäni varsin vaarallisesta todennäköisestä rikoksen uusijasta. Hyvinkin tekijä voisi olla sama. Toisaalta poliisilla tuntuu olevan ensisijaisena tutkintalinjanaan vähän toisenlainen teoria tekijästä ainakin S.L:n tapauksessa, vaikka vaihtoehdot ovatkin auki.

Ylen Viimeinen johtolanka -kuunnelmassa selvisi muutama asia, joista täällä on aikanaan käyty keskustelua:

Seija oli tullut kotiinsa taksilla ja Seijan miehen siskon tietojen mukaan samassa taksissa olisi ollut muitakin ja Seija olisi ollut viimeinen taksista pois jäänyt. Helsingin poliisin murharyhmän nykyinen päällikkö sanoo, että taksimatka on tässä täysin selvä asia ja, että sitä Seijan kotimatkaa on turha miettiä sen enempää.

Seijan on täytynyt kotitalonsa läheisyydessä kohdata jonkun miehen, jonka kanssa hän on mennyt kellaritiloihin. Kellaritiloihin pääsemiseen vaadittiin erillinen avain, eikä Seijalla ollut itsellään kellarin avainta mukana.
Saunan eteisessä oli vietetty aikaa ja siellä oli poltettu useampi tupakka, mikä viittaa siihen, että mies oli tupakoitsija...

Kellarin yläpuolella asunut henkilö oli kuullut aamuyöstä kellaritiloista sellaisia ääniä, kuin siellä oltaisiin juostu edes takaisin...

Seija oltiin selvästi yritetty raiskata, esim. sukkahousuja oltiin revitty jalasta, mutta raiskauksessa ei oltu onnistuttu. Seija oltiin surmattu kuristamalla.

Rikospaikkatutkinta oltiin suoritettu sillain ei ihan standardien mukaan...

Poliisi ei usko aviomiehen Aaton syyllisyyteen, mutta yleisön mielipide ja joidenkin Seijan sukulaisten mielipide oli ollut se, että Aatto oli tekijä.

Poliisi epäili teosta samassa talossa asunutta miestä...

Tuossa samassa kuunnelmassa taidettiin myös aika varmaksi sanoa aviomiehen mustasukkaisuus, jota ketjun alkupäässä oli kyseenalaistettu.

Aviomiestä veikkaan minäkin murhaajaksi sukulaisten ja poliisien puheisa piittaamatta

Olen parhaillaan kuuntelemassa tuota Viimeinen johtolanka -podcastia. Ihmetyttää, että jakson alkupuolella sanottiin, että Aatolle oli joku neljännessä kerroksessa asuva mies tullut kertomaan Seijan olevan tapettuna kellarissa ja Aatto oli mennyt katsomaan ja päätynyt saunaan, jossa sanoi odottavansa poliisia. Myöhemmin sanotaan, että Aatto oli mennyt pihalle, jossa joku naapuri oli sanonut, että kellarissa on kuollut nainen, minkä jälkeen Aatto oli mennyt sisälle, nähnyt Seijan ja kokeillut kaulalta pulssin sekä laskenut hameenhelman alas. Tietenkin näin 40 vuotta myöhemmin muistikuvat ovat hataria ja ruumiin sijainnistakin tuntuu olevan ristiriitaisia näkemyksiä. Ihmettelen vain, miten toimittaja ei juuri tarttunut tuohon yksityiskohtaan. Luulisi, että ammattitoimittaja rakentelisi jonkinlaista aikajanaa ja sijoittaisi henkilöitä eri paikkoihin tehdessään tuollaista podcastia, jotta saisi hyvän kuvan tapahtumista. Sellaisessa tuo ristiriita olisi tullut heti esiin. Vai oliko vain niin, että ei pystynyt yhdessä jaksossa takertumaan kaikkeen? Jotain selitystä olisin kuitenkin kaivannut.