^ Vahvannätti sävelmä, jotenkin semmoinen että ei unohdu jos sen on kerran kuullut. Ikuisuutta.
James Spearsin edustus on lähettänyt asiakirjan huomista 16.9 oikeuden käsittelypäivää varten, jolloin käsittelyssä on ainakin finanssi/omaisuuspuolen holhoajan nimitysprosessiin liittyvä julkisuus/sulkeminen. Asiakirjan nimike on
"vastaus holhouksenalaisen vastustukseen koskien holhoajan aloitetta (asioiden) sulkemisesta. "
Selkeytys: Britneyn holhousjärjestelyssä on 2 puolta, henk.koht elämisen holhousjärjestely ja finanssi/omaisuuspuolen (rahapuolen) holhousjärjestely. Nyt ollaan kiinni jälkimmäisessä järjestelyssä. James Spearsin edustus haluaa sulkea finanssi- ja omaisuuspuolen holhousjärjestelyn käsittelyn asiakirjoja ja käsittelyn, joten he tekivät siitä ensiksi Motion of Sealin, sulkemisaloitteen. Britneyn edustus teki riemukkaasti 16-sivuisen vastustuksen J. Spearsin edustuksen sulkemisaloitteelle, kuten muistetaan! NYT J. Spearsin edustus vastaa (eli periaatteessa vastustaa) B:n edustuksen vastustukseen.
Lakityyppi on puinut sivu sivulta tämän asiakirjan videoillaan. Kirjoitan nyt niiden pohjalta seikkaperäisen selonteon. Linkit:
https://www.youtube.com/watch?v=2dVaKdRaayEA (1.osa youtubessa) ,
https://www.instagram.com/thatsurprisewitness/ (2. osa surprise witnessin/Lakityypin Instagram-sivulla).
Asiakirja jota videoilla käsitellään on englanniksi
"reply to conservatee's opposition to: conservator's motion to seal" = "vastaus holhouksenalaisen vastustukseen koskien holhoajan aloitetta sulkemisesta. "
I. Asiakirjaa alkaa johdannolla. (introduction) .
J:n edustus (asiakirjassa) väittää B:n edustuksen esittäneen väärin, mitä tapauksessa on käynyt aiemmin, sillä Ingham (B:n oikeuden määräämä asianajaja) on itse aiemmin kannattanut tai ollut aloitteellinen aiempien sulkemisaloitteiden suhteen mukaanlukien lukuisat oikeussalin sulkemispyynnöt järjestelyn 12 vuoden aikana. J:n edustus sanoo pyytävänsä vain minimimääräistä luottamuksellisen tiedon sulkemista, joka on yhteenkäypää oikeussalin sääntöjen ja B:n perustuslaillisten yksityisyysoikeuksien kanssa.
Lakityyppi kiteyttää lennokkaasti lakikielestä selkokielelle: Tehän puhutte ihan hevonpaskaa! Syytätte B:n edustusta asioista, joita itse olette duunanneet koko ajan! Vastapuoli on siis teidän mukaan tehnyt asiasta (turhaa) dramatiikkaa.
Oma lisäys: J:n edustus esittää olevansa itse asiassa avoimia, ja haluavansa vain pikkiriikkisen salailemista/sulkemista kehiin, samalla kun kertovat vastapuolen olleen se isoin salasäkki koko 12 vuoden ajan.
Lakityyppi huomauttaa asiallisesti, että Inghamin työ on toimia B:n eduksi, joten on mahdollista että aiemmin asiakirjojen ja käsittelyn sulkeminen julkisuudelta on voinut olla B:n edun mukaista mutta näin ei välttämättä ole
nykyään. Lakityyppi jatkaa, että viime dokumentissa Inghamin perusteluihin kuului se, että B:n tilanne on muuttunut
: B ei työskentele enää, joten B:n edustus haluaa siirtyä holhousjärjestelyssä
uuteen vaiheeseen ja hän haluaa asiakirjoihin ja hommaan avoimuutta - hän haluaa rahapuolen holhoajakäsittelyn olevan julkinen prosessi.
Lakityyppi huomauttaa oivallisesti, kuinka B:n yksityisyyteen liittyvien perusoikeuksien huolehtiminen ei kuulu J:n edustuksen työhön, joka liittyy B:n omaisuudenhoitoon/rahapuolen hoitamiseen.
Takaisin asiakirjatekstiin. J:n edustus sanoo, että koko heidän Petition for Appointment (nimittämisasian hakemus koskien holhousjärjestelyn rahapuolen holhoajaa/omaisuudenhoitajaa) oli lähetetty oikeuteen ilman sulkemisia ja se on vasten B:n edustuksen luuloa heidän sulkemisaikeistaan. J:n edustus sanoo, että sulkemisaloite/Motion to Seal lähetettiin 3.tahon suojelemiseksi, erityisesti Lynne Spearsin (B:n äiti) nimen ja osoitteen suojelemiseksi ja jotta väliaikaisen B:n henkilökohtaisen elämän holhoaja Jody Montgomery pystyy varmistamaan B:n yksityisyysoikeudet. J:n edustus jatkaa, että Montgomery ei ole tähän mennessä vastustanut Motion to Sealia eikä ole informoinut heidän edustustaan että hän olisi aikeissa vastustaa sitä. J:n edustuksen mukaan heidän pyytämänsä sulkemisaloite, Motion to Seal, on minimaalista ja ja heidän mielestä B:n edustus epäonnistuu erottamaan B:n oikeudet yksityisyyteen hänen alaikäisten lastensa oikeuksista yksityisyyteen, joita B:n edustus ei mainitse ollenkaan J:n edustuksen mukaan.
Lakityyppi huomauttaa, ettei J:n edustuksen työnä ole noiden oikeuksien vatvominen, vaan heillä on eri työnkuva (rahapuoli). Lakityyppi jatkaa B:n edustuksen todellakin maininneen lapset aiemmassa vastustusasiakirjassa 3 kertaan (videolla näytetään!). Lakityyppi alkaa päästä virittyneeseen tunnelmaan, sillä J:n edustus on jäänyt kiinni törttoilystä.
Takaisin asiakirjatekstiin. J:n edustus väittää B:n edustuksen esittäneen väärin meriitit/ansiot, mitä tulee B:n holhousjärjestelyn finanssi/ja omaisuuspuolen holhoajan kiplaileviin nimittämishakemuksiin: petition ja the competing petition for appointment of conservation of the estate. J:n edustuksen mukaan B:n edustuksen väitökset ovat vailla näyttöä, mm. että B olisi sulkemisaloitetta (Motion of Sealia) "periksiantamattomasti vastaan" .
Lakityyppi sanoo tuon osion jälkeen: Jo on pokkaa! Hehhe!
Lakityyppi huomauttaa, että Inghamin sanomisten luotettavuuteen B:n nimissä vaikuttaa asianajollinen luottamussuhde: he saavat olla kahden kesken huoneessa, mitä B sanoo siellä Inghamille, hän sen kuulee. J:n edustus käsittelee B:n oman mielen ilmaisemista Inghamin kautta vailla pohjaa olevana väitteenä. Täten Lakityyppi heittää seksikkäästi: " Se ei ole väite, baby, se on: lausunto!"
Asianajaja McCarley (kommentoi videon kenttään, kokemusta on holhouskäsittelyistä ja hän haluaa parempaa oikeutta järjestelmään) sanoo, että Britneyltä voitaisiin saada kirjallinen
deklaraatio/valaehtoinen todistus, joka on allekirjoitettu valaehtoinen lausunto sanomistensa tueksi. Siis kun tuo pelkkä sanomisen välittäminen asiakirjaan ei riittänyt J:n edustukselle.. . Mutta McCarley toteaa myöhemmin, että siihen ei liene aikaa ennen 16.9, joten B voi sen sijaan esimerkiksi todistaa oikeudessa.
J:n edustuksen hävyttömyys jättää Lakityypin (ja kaikki muutkin) lähes päivittelemään: mitä julkeutta heillä onkaan. Pokerinaamalla vaan oikeuteen.
(Tähän väliin soitetaan Pokerface :
https://www.youtube.com/watch?v=bESGLojNYSo.)
Asiakirjatekstiin. J:n edustus sanoo että B:n edustuksen mukaan prosessin sulkeminen on väärin, koska lähtökohtaisesti jäämistöoikeuskäsittelyt ovat avoimia yleisölle. J:n edustuksen mielestä B:n edustus sotkee tässä jäämistöoikeuden menettelyn ja holhousjärjestelyn, jossa käsitellään subjektin olemassaolon ja elämän kudelmaa ja intiimejä yksityiskohtia.
Lakityypin mukaan J:n edustus keksii shittiä, tollaista holhousjärjestelyn sekoittamista jäämistöoikeuteen EI ole käynyt. Lakityyppi kutsuu J:n edustuksen toimintaa B:n rahojen tuhlaamiseksi.
Asiakirjatekstiin. J:n edustuksen mukaan oikeuden tulisi myöntää sulkeminen, motion to seal, jotta B:n yksityiset terveystiedot, arkaluontoiset asiat B:hen ja hänen lapsiinsa liittyen ja kauppasalaisuudet ja tieto omaisuudesta kuten myös 3.tahon yksityisyysoikeudet tulisi määrätä suljetuiksi julkisuudelta. Asianajaja McCarley kommentoi taustalta: "Mitä he yrittävät piilottaa?"
(Oma lisäys: B:n edustus on jo aiemmissa vastustuspapereissa sanonut, ettei terveys-, lapset, kauppasalaisuusjuttuja ole mukana tässä prosessissa. )
II. (Johdannon jälkeen). " Oppositio (B:n edustus) yrittää esittää väärin sulkemisasian historian. "
J:n edustuksen mukaan B:n edustus on esittänyt paikkansapitämättömästi tapauksen historian sulkemisen suhteen. J:n edustus vastaa (nokittaa) B:n edustuksen syytökseen sulkemismenettelyn aggressiivisesta käyttämisestä vuosien mittaan, jotta merkityksellinen informaatio ei pääsisi yleisön saataville/julkisuuteen - tähän nokitetaan väittämällä B:n edustuksen halunnevan aikaansaada vastauksen "henkilöiltä, joilla ei ole suoraa interestiä holhousjärjestelyyn B:n ja hänen lastensa yksityisyyden kustannuksella.
Asianajaja McCarley sanoo taustalta: He piilottelevat eksploitaatiotaan.
Lakityyppi toteaa, että J:n edustuksen työ liittyy B:n raha-asioihin, EI hänen yksityisyyden oikeuksiinsa jotka kuuluvat B:n asianajan, Inghamin, työhön.
Asiakirjatekstiin. J:n edustus sanoo, että ennen tämänvuotista kesää Ingham ei koskaan vastustanut ja itse asiassa melkein aina kannatti motion of sealia, sulkemisaloitetta, asiakkaansa yksityisen ja luottamukselllisen tiedon sulkemiseksi. J:n edustuksen mukaan Ingham on itse tuonut tiskiin useita sellaisia aloitteita ja on tehnyt lukuisia suullisia aloitteita oikeussalin sulkemiseksi.
Lakityyppi kommentoi: Tämä on mennyttä, mitä tekemistä sillä on nykyisyyden kanssa. Mennyt menneenä - tänään on tänään!
Lisäksi Lakityyppi huomauttaa, että Inghamin aiemmat sulkemistoimet ovat voineet kohdistua ihan eri asioihin (kuin nyt meneillä olevaan raha/omaisuuspuolen asioihin) .
Asianajaja McCarley vahvistaa vielä, että B:n henkkoht elämisen väliaikainen holhoaja Montgomery EI liity mitenkään tähän sulkemishommaan. Omaa mietintää : J:n edustus on käyttänyt harhaanjohtavaa perustelua, vain jotta saisi lisää perusteluita sulkemista puoltamaan.
III. "Oppositio ei saa tukea mistään todisteista. "
J:n edustuksen mukaan oppositio (B:n edustus) esittää väärin kilpailevien finanssi/omaisuuspuolen holhoajien nimittämishakemusten meriitit eikä oppositiolla ole näyttöä tuekseen. Ainoana näyttönä B:n edustus on J:n edustuksen mukaan esittänyt "Page Six"- artikkelin ja se on todisteeksi kelpaamatonta kuulopuhetta.
Lakityyppi sanoo: todisteita ei tarvita aloitteen vastustamisessa, nyt ei olla vielä oikeudessa.
Asianajaja McCarley sanoo taustalta: B:n edustuksen kannattaisi tehdä deklaraatio/valaehtoinen lausunto, se on todiste. Mutta se ei nyt ehdi ennen 16.9, hänhän voi silloin todistaa oikeudessa.
Asiakirjatekstiin. J:n edustuksen mukaan B:n edustus ei vakuuta vastustaessaan heidän sulkemisaloitettaan sillä perusteella, että taustalla oleva finanssi/omaisuuspuolen holhoajan nimittämisasia koskee omaisuutta eikä henkilöä. J:n edustuksen mukaan B:n edustus erottaa väärin holhousjärjestelyn 2 eri puolta kuin ne olisivat toisistaan itsenäisiä kokonaisuuksia, mitä ne eivät J:n edustuksen mukaan ole.
J:n edustuksen mukaan holhousjärjestelyn 2 eri puolta (henk.koht elämisen puoli ja finanssi/omaisuuspuoli) ovat vähentämättömästi yhteenkietoutuneita toisiinsa, koska molempia puolia johdetaan holhouksenalaisen etujen parhaaksi, ja molemmat puolet käsittävät tarpeellisia asioita liittyen holhotun lääketieteelliseen tilaan, hänen kompetenssiinsa hallita henkkoht talousasioitaan ja hänen haavoittuvuudelleen vaikutusten suhteen.
J:n edustus toteaa, että itse asiassa tapauksen yksi aihe tulee olemaan se, onko B:llä riittävää kapasiteettia muodostaa älyllinen valinta/preferenssi, jotta hän voi tehdä nimityksen holhousasiassa.
Lakityyppi sanoo: Eri puolten väittäminen vähentymättömästi yhteenkietoutuneiksi ei pidä paikkaansa. Se on kuin laittaisi sakkolapun ja auto-onnettomuuden samoin yhteen - ne ovat kuitenkin eri asiat ja tarvitsevat eri todistelut.
Sitten Lakityyppi bongaa asiakirjan riveiltä ns. ennakoivan aikeen: J:n edustus aikoo vastustaa B:n ehdotusta rahastoyhtiö Bessamerin nimittämisestä omaisuuspuolen holhoajaksi vedoten B:n kyvyttömyyteen muodostaa älypohjaista kannanottoa, ja se on Lakityypin mukaan: bullshittiä. Lakityyppi toteaa tässä vaiheessa J:n edustuksen asiakirjan käsittelyä, että heillä on käytössä gaslighttaaminen ja muutenkin ihan nolostuttavaa settiä on ilmoilla.
Asiakirjatekstiin. J:n edustus sanoo, että kuten B:n edustus on todennut, niin tämä on vapaaehtoinen holhousjärjestely, ja B voi hakea oikeudelta milloin tahansa järjestelyn päättämistä, joko jomman kumman puolen (henkkoht elämisen tai rahapuolen) tai kummankin puolen suhteen. Tähän päivään mennessä hän ei ole tehnyt niin.
IV. " Faktat ja laki tukevat sulkemisaloitetta. "
Asianajaja McCarley on nyt liekeissä
, hän laukoo taustalta: Se on vapaaehtoista, paitsi jos Britney haluaa vastustaa Jamesia. Silloin hän on pätemätön/kyvytön.
Asiakirjatekstiin. J:n edustuksen mukaan B:lla on 2 kaikenohittavaa/ylivoimaista etua, joista kumpikin jo yksinään on riittävä puoltamaan anomusten ja transkriptin sulkemista julkisuudelta: 1) B:n oikeus yksityisyyteen henkkohtaisen ja yksityisen tiedon että lääketieteellisen tiedon osalta ja 2) haitallinen vaikutus jonka julkisuus aiheuttaisi tällaisesta tiedosta B:lle. Kaikenohittavat edut ohittavat J:n edustuksen mukaan oikeuden julkiseen asiakirjojen saatavuuteen.
J:n edustus vakuuttelee, että sulkeminen on räätälöity ihan kapea-alaiseksi eikä sulkemista lievempiä keinoja kaikenohittavan edun saavuttamiseksi ole olemassa.
Lakityyppi sanoo: Nämä eivät kuulu J:n edustuksen työhön. Lakityyppi linjaa, että näin huomataan, miten tilanteeseen on päädytty: isä luulee tietävänsä asiat tyttärensä puolesta.
Asiakirjatekstiin. J:n edustus väittää suojaavansa tytärtään julkkiksiin kohdistuvalta aran ja yksityisen tiedon käytöltä ja että vapaa pääsy tietoihin toisi vain tuskaa B:lle. J:n edustus toteaa asiakirjassa, että ennenkuin B luopuu oikeudestaan yksityisyyteen lääketieteellisen tiedon ja henkilökohtaisen tiedon osalta ja tekee siitä avointa julkisuudelle, täytyy päättää että hänellä on kapasiteetti ymmärtää "waiverin", oikeuden luopumisensa, seuraukset.
Lakityyppi sanoo, että tuo osio on virheellistä. B ei ole luopumassa yksityisyyden oikeuksistaan, vaan hän tasapainoilee niiden kanssa. Omaa mietintää: B:n edustuksella lienee oikeus haluta osa tiedoista julkisiksi ja osa salaisiksi, ja hehän ovat jo sanoneet ettei kyse ole terveys- tai lasten juttujen yksityisyyksistä vaan rahapuolen järjestelyistä, J:n edustus vain heittää tahallaan harhaanjohtavaa materiaalia ja siirtää tolppia sieltä, missä ne ovat.
Lakityyppi toteaa : Valinta rahastoyhtiön ja Walletin välillä ei liity mitenkään tuohon osioon. Kyse on siitä,
mihin raha pistetään. Jos raha menee J:n edustuksen suuntaan, se päätyy lopulta Stonebridgeen jolla on yhteys bisnesmanageri Tayloriin ja joka ei ole yhtiönä kuten B:n edustuksen suosima rahastoyhtiö Bessamer, joka on iso ja rahakas paikka eikä tarvitse B:n rahoja pysyäkseen rahoissaan.
Lakityyppi sanoo, että kapasiteettijutun sanominen kertoo, miten J:n edustus kääntelee asioita mielinmäärin. Ensiksi vedotaan, että B voisi tehdä holhousjärjestelyn lopettamishakemuksen mutta jos hän tekisi niin, he sanoisivat ettei hänellä ole siihen kapasiteettia.
Omaa mietintää: holhousjärjestelyssä kohdetta valvotaan kaiken aikaa, hän ei välttämättä pääse matkustamaan tai tapaamaan ja tekemään hakemuksia, hänellä ei ole aksessia ulos järjestelmästä (kts aiempi postaus, jossa ACLU-artikkeli aiheesta. )
Lakityypin mukaan J:n edustus ristiitauttaa itsensä kaikella. Noloa meininkiä, sanoo Lakityyppi.
Asiakirjatekstiin. J:n edustus kiistää heidän halunneen täydellistä sulkemista, jota he väittävät B:n edustuksen heidän tehneen ja J:n edustus jankuttaa jälleen, että heidän sulkemisaloitteensa on minimaalista toimintaa. J:n edustus vastaa B:n edustuksen sanomiseen, ettei käsittelyssä tule ilmi B:n terveys- ja lasten ja kauppasalaisuustietoja seuraavasti: epäilemättä päätös Walletin uudelleen nimeämisestä B:n omaisuudenhoitajaksi/holhoajaksi tulee väistämättä johtamaan samojen aiheiden esiinnostamiseen - B:n terveysasioiden ja hänen kapasiteettiinsa tehdä informoituja päätöksiä ja hänen suhteisiinsa (mukaanlukien bisnessuhteet) kuin myös minkä vaikutuksen tulevat holhousjärjestelyn muutokset aiheuttavat B:lle ja lapsilleen. J:n edustus toteaa vielä hartaasti
, että oikeuden kuulemispäivänä käsitellään sulkemisasiaa ja oikeus on parhaassa asemassa päättämään Motion to Sealista.
Lakityyppi linjaa tämän jäljiltä: J:n edustus toistaa samoja asioita, koska heillä ei ole kunnon argumentteja mutta he haluavat täyttää asiakirjan 11 sivun mittaiseksi.
Lisäksi Lakityyppi sanoo, että tuon osion "tulee väistämättä johtamaan"- kohta on luulottelua; sillä ei ole näyttöpohjaa.
Johtopäätelmä.
J:n edustus pyytää että oikeus sulkee asiaan liittyvät asiakirjat (pleadings) ja transkriptin, jotka tällä hetkeä tai jatkossa liittyvät B:n terveystietoon, henkkoht tietoon B:stä ja lapsistaan ja kauppa-että omaisuustiedot ja 3. tahon yksityisyystiedot. Näin ollen käsittelyn asiakirjojen ja transkriptin sulkeminen julkisuudelta on soveliasta ja käypää hommaa.
Asianajaja McCarley sanoo loistologiikkaa taustalta: asiakirjat eivät ole Jamesin vaan Britneyn. Jos B voi vapaaehtoisesti (Lakityyppi : kukaan ei usko sitä/järjestelyn vapaaehtoisuutta) myöntyä holhousjärjestelyyn, niin hän voi myöntyä asiakirjojen julkistamiseenkin.
Asiakirjan ovat allekirjoittaneet G.Wyle, J. Cohen, R. Swan. Kolme asianajajaa, jotka toimivat J.Spearsin eduksi. Dokumentin loppu.
Epäreiluuden nimissä todettakoon siis, että Britney maksaa kummankin lakipuolen edustukset, Britney maksaa kaikesta. Asianajaja McCarley vahvistaa, että näin on.
Britneyllä on 1 oikeuden määräämä asianajaja, vastapuolella eli isänsä edustuksella on ainakin 3 asianajajaa. B:n edustus on joutunut anomaan oikeudelta lupaa palkata apua, kun ei heillä ole kuin Ingham. Ei hyvää päivää.... . Jokin muutos pitäisi tulla usalaiseen järjestelmään.
Siksi laitan viimeiseksi soimaan Wind of Change - Scorpions.
https://www.youtube.com/watch?v=n4RjJKxsamQ