Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[ristweiler]

Mutta oikeasti ei ole yhtään mitään tietoa edelleenkään ja se ainakin minua häiritsee. Ei niinkään se, että lopputulos ei osuisi täydellisesti omaan veikkaukseeni, joka on edelleen se, että joku tai jotkut muut henkilöt ovat osallistuneet pojan kuolemaan joko vahingossa tai tahallaan. Sen kanssa pystyn kyllä elämään vaikka olisin väärässä, mutta olis vaan kiva tietää.

Joo, se selvyys olisi hyvä saada. Selkeintä tietysti olisi, jos kyljessä olisi ollut pystyssä puukko.

Samalla rikos vapauttaisi omaiset itsesyytöksistä, sillä tekijä oli ulkopuolinen, eikä asiaan voinut kukaan vaikuttaa.

Nyt kuitenkin, kun kaikki jää tavallaan auki, on syytä tärkeämpi miettiä, miten tämä olisi ollut estettävissä. Jollei kukaan tappanut Rasmusta, hän voisi olla hengissä, jos joku olisi puuttunut asioihin ja soittanut ne poliisit.

Tunnen ja tiedän puolenkymmentä alaikäistä, joilla taatusti ei olisi seulat puhtaat, jos ne mitattaisiin. Jannut pörräilevät milloin missäkin, mutta vastaavassa tilanteessa, jos kenet tahansa heistä poistettaisiin vähissä vaatteissa marraskuiseen yöhön baarista, soittaisin poliisit. Siitäkin huolimatta, että saattaisin olla se, joka saa puukosta.

Meillä kun tässä maassa on erilaisia lakeja ja asetuksia, jotka on luotu ihan meidän kaikkien, myös alaikäisten kloppien turvaksi. Jos emme noudata niitä, koska emme halua, että kylän ainoa kapakka menettää anniskeluoikeutensa, luovumme samalla siitä turvasta, jota anniskelukielto alaikäisille tarjoaa. Lapsien ei pitäisi kuolla. Ei edes humalassa.

[Asseri2000]

En tätä olisi välttämättä halunnut kirjoittaa mutta kirjoitan nyt silti. Eli, voiskos tämä "tutkinta loppuunkäsitelty" olla vaikka krp:n taktinen liike siihen että heillä kuitenkin olisi epäilys tekijästä mutta ei näyttöä riittävästi. Esim kuuntelua tms. Ei olisi meinaan ensimmäinen kerta.

[Etsivä Shitlock]

Mua häiritsee että missä kunnossa R oli. Välillä lukenut että hyvässä kunnossa. Hyvässä kunnossa ja hyvillä mielin poistui hovista. Ja välillä annetaan ymmärtää että aivan räkännissä ja suruissaan/vihoissaan.

Yhdellä videolla jonka olen nähnyt missä tulee juttelemaan pokelle sitä ennen saatetaan ulos minusta kyllä aika laitamyötäsessä kunnossa olisi tarvinut apua kotiinmenoon. Ts.ei olisi pitänyt päästää yksin yöhön.
Millähän autolla siellä Alajärvellä ja Rasmuksen kummallakin vanhemmilla oli käyty ennen kapakkaan menoa? Missä lienee auto on ollut kun olleet Lapuan hovissa? Kuka lienee kuski? Silloin alussa puhuttiin, että riitaa puhuttiin jopa tappelusta parkkipaikalla jonkun auton luona LH,sta poistumisen jälkeen. Joku kertoi nähneensä, että oli pakotettu autoon jota ajoi...? Kuka näki miksei kerro?

Jokseenkin vanha viesti mikä tarttui silmään ja tiettävästi ainoa tällä palstalla, missä sanotaan nähdyn paluuvideo.

Yhdellä videolla jonka olen nähnyt missä tulee juttelemaan pokelle sitä ennen saatetaan ulos......

-Muistatko yhtään videon aikaleimaa, eli kuinka paljon on väliä ulosheittovideon päättymiseen?
-Kauanko Rasmus viipyy poken juttusilla?
-Minne suuntaan Rasmus videolla poistuu?
-Onko terassilla muita ihmisiä kuin poke ja Rasmus?

[Satunnaisohikulkija]

Jotenkin sitä vaan kuvittelisi, että nykytekniikalla saataisiin vähän enemmän tietoa irti, jos vaan halutaan tutkia. Ja mitä on jo tutkittu, ei kukaan tiedä. Vastauksia ei ilmeisesti ole kuitenkaan saatu.

Olennainen kysymys on, haluttiinko tutkia, ja jos ei haluttu, miksi ei.

Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tosiseikkoja, joita tutkia (esimerkiksi tallenne-episodi, tutkinnan aikana tehdyt päätökset ja ylemmiltä alaisille annetut ohjeet), ja todistajia, jotka - toisin kuin Rasmus - ovat yhä elossa ja muistinkin pitäisi vielä pelata.

Tässä ketjussa, ja useassa muussakin kadonneita koskevassa ketjussa, on jo tuotu esiin se, kuinka tapauskohtaisesti, erilaisesti ja epäjohdonmukaisesti rikoksen mahdollisuutta joko epäillään tai rikoksen mahdollisuus halutaan alusta alkaen poissulkea (vaikka tapahtumat huutaisivat muuta).

Olisi siis hyvä jos muutama näistä tapauksista etenisi julkisuutensa vuoksi siihen, että sääntöjä ja ohjeita, ehkä lakejakin, muutettaisiin katoamistapausten ja epäselväksi jäävien kuolinsyiden suhteen sillä tavoin, että tehtäisiin etupainotteisesti helpommaksi ja velvoittavammaksi tutkia kunnolla. Eikä luotaisi kannusteita ilmiselvälle vähättelylle ja laiminlyönneille.

Moni viranomainen kun tekee mielellään ja hyvin työnsä ja on vain tyytyväisempi jos siihen saa säännöistä selkeän selkänojan.

[Satunnaisohikulkija]

En tätä olisi välttämättä halunnut kirjoittaa mutta kirjoitan nyt silti. Eli, voiskos tämä "tutkinta loppuunkäsitelty" olla vaikka krp:n taktinen liike siihen että heillä kuitenkin olisi epäilys tekijästä mutta ei näyttöä riittävästi. Esim kuuntelua tms. Ei olisi meinaan ensimmäinen kerta.

Milloin edellisen kerran poliisi on toiminut näin?

[Verinuoli]

↑

Mulle ei oikein auennut mitä Asseri2000 tarkoittaa, onko tuossa ajatus että poliisi voisi jotenkin saada esim. telekuuntelu luvan asiassa joka on päättynyt kuolemansyynselvitykseen ja siinä todettu että asiassa ei epäillä rikosta? Vaiko että asiassa olisi ilman julkistatietoa olemassa syytä epäillä rikosta nimike? Äkkiseltään ei kumpikaan vaikuta mahdolliselta.?

[Verinuoli]

Jotenkin sitä vaan kuvittelisi, että nykytekniikalla saataisiin vähän enemmän tietoa irti, jos vaan halutaan tutkia. Ja mitä on jo tutkittu, ei kukaan tiedä. Vastauksia ei ilmeisesti ole kuitenkaan saatu.

Olennainen kysymys on, haluttiinko tutkia, ja jos ei haluttu, miksi ei.

Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tosiseikkoja, joita tutkia (esimerkiksi tallenne-episodi, tutkinnan aikana tehdyt päätökset ja ylemmiltä alaisille annetut ohjeet), ja todistajia, jotka - toisin kuin Rasmus - ovat yhä elossa ja muistinkin pitäisi vielä pelata.

Tässä ketjussa, ja useassa muussakin kadonneita koskevassa ketjussa, on jo tuotu esiin se, kuinka tapauskohtaisesti, erilaisesti ja epäjohdonmukaisesti rikoksen mahdollisuutta joko epäillään tai rikoksen mahdollisuus halutaan alusta alkaen poissulkea (vaikka tapahtumat huutaisivat muuta).

Olisi siis hyvä jos muutama näistä tapauksista etenisi julkisuutensa vuoksi siihen, että sääntöjä ja ohjeita, ehkä lakejakin, muutettaisiin katoamistapausten ja epäselväksi jäävien kuolinsyiden suhteen sillä tavoin, että tehtäisiin etupainotteisesti helpommaksi ja velvoittavammaksi tutkia kunnolla. Eikä luotaisi kannusteita ilmiselvälle vähättelylle ja laiminlyönneille.

Moni viranomainen kun tekee mielellään ja hyvin työnsä ja on vain tyytyväisempi jos siihen saa säännöistä selkeän selkänojan.

Tässä tapauksessa yhdistyy kadonneiden tutkinnan ja poliisirikosten tutkinnan puutteet . Ensimmäisten kohdalla ehkä isoin kompastuskivi on "kuun asennosta" riippuva tutkintaan suhtautuminen ja toimenpiteisiin ryhtyminen. Poliisirikosten kohdalla asioiden peittely, viivytystaistelu ja tietynlainen kieroilu yms.
Hyvin harvalle kumpikaan noista tilanteista osuu omalle kohdalle joten äänen kuuluviin saaminen on pääsääntöisesti hyvin vaikeaa, ja hyvinkin epäoikeudenmukaisissa tilanteissa haavat jää ite nuoltaviksi.
Empä jaksa uskoa että kumpikaan noista ongelmista ei olisi pääsääntöisesti päättäjien tiedossa mutta julkinen paine toimenpiteisiin ryhtymiseksi puuttuu.

[Monster]

Kyllä tämä nyt näin meni. Joku porilainen siideripissis ja turkulainen hampurilaisLaine keksivät että jäänteet löytyivätkin ihan eri paikasta. EtsiväPaskalukko kehitteli siihen vielä peltokaistaleen, ihan siihen jokiuoman ja tulvapenkan väliin, siitä se löytyi. Mutta sittenkin väärältä puolen koko hitsin jokea, jota ei saanut arvata edes katoamispaikaksi, koska huumeet veivät Simpsiölle.

*Tässä on esimerkkitapaus viestistä jolla pääsee putkaan vuorokaudeksi*tm

[Etsivä Shitlock]

Aika ajoin sitä tulee palattua löytöpaikoille, niitähän on monta. alahärmälääsillä omansa, ylihärmälääsillä kans, sekä kauhavlaasilla niilläkin omansa.
Ja vallesmannilla ihan väärä löytöpaikka.
I-P ollut heti löytöä seuraavana päivänä paikka Ämpin sillalla drooneilemassa, mutta Minfon spekutuin löytöpaikka ei vilku löytöä seuraavana päivänä sinisenä, mutta lähempänä Ämpin siltaa näyttää olevan poliiseja koirineen.

Lapua Ilkka-Pohjalaisen kuvaa 30.9.2023 Ämpistä alajuoksulle 0930_UUT_Rasmus_Takaluoma4 – kopio.jpg (337.02 KiB) Katsottu 576 kertaa

[Verinuoli]

Vaahtomulkku taisi hävitä suurennuslasinsa kanssa tutkiin vielä sitä ns. AK löytöpaikkaa?

[Gartman69]

Rasmuksen äiti ei henkilökohtaisesti usko pojan päätyneen jokeen tapaturmaisesti, mutta ymmärtää, että ketään ei voi rikoksesta syyttää saati tuomita, jos mitään näyttöä ei ole. Inhimilliseltä kannalta on täysin ymmärrettävää, että äiti ei halua edes ajatella sitä vaihtoehtoa, että Rasmuksen päätyminen jokeen ei ollut sen paremmin tapaturma kuin rikoskaan. Spekulaatioita tämäkään ei varmasti lopeta, mutta jokohan innokkaimmat teoreetikot malttaisivat vaieta, kun jopa Rasmuksen äiti on selkein sanoin ilmaissut, että sen kanssa täytyy vain elää, että varmoja vastauksia ei tulla koskaan saamaan.

Ei koskaan kannata sanoa "ei koskaan". Aina on se mahdollisuus, että löytyy todiste, todistaja tai tallenne, joka antaa puuttuvat vastaukset. Oikeassa hän on tietysti siinä, että aina kannattaa osata elää epätietoisuuden kanssa. Kunpa spekulaattoritkin osaisivat elää sen kanssa, ettei tästä tapauksesta ole mahdollista lyödä lukkoon jotain tiettyä totuutta, vaikka kuinka haluaisi muiden lopettavan aiheesta keskustelemisen.

Pari päivää sitten laitoin tähän ketjuun useamman kommentin, jotka katosivat salaperäisesti jälkiä jättämättä. Niissä ei ollut mitään, minkä kuvittelisin loukkaavan ketään tai olevan epäasiallista, joten katoamisen syy lienee ollut bugi eikä moderaattorin sensuuri. Jotta harmittavasta kadotuksesta olisi jotain hyötyä, yritän tiivistää ne kommentit (tai mitä muistelen sanoneeni) tähän yhteen pötköön:

1) Mitä Rasmukselle oikeasti tapahtui?

Itsemurha ei vaikuta lainkaan todennäköiseltä. Suurin peruste tähän on Rasmuksen persoonallisuus. Baarivideoiden perusteella hän oli ekstrovertti, proaktiivinen ja hänellä oli kenties katteettomankin hyvä itsetunto. Hän oli tappelunujakoissa aloitteellinen osapuoli, joskaan ei ainoa.

Olisi hyvin hyödyllistä tietää, mistä baarissa riideltiin. Monen läsnäolijoista on täytynyt tietää se. Ymmärrän, ettei tuota tietoa ole saatavissa julkisuuteen, mutta se auttaisi merkittävästi tapahtumien psykologista tulkintaa ja myös projisoimaan jonkinlaisilla todennäköisyyksillä pimeäksi jääneet vaiheet baarista lähdön jälkeen.

Härsilä ei ollut baarivideoilla ainoa hallintaotteiden käyttäjä, vaan Rasmus näyttää käyttäneen nimenomaan hallintaotteita kiistan aiheena olleen asian käsittelyyn kahta eri miestä vastaan, joista kumpikin oli selvästi Rasmusta isompi ja skrodempi. Tämä herättää kysymyksiä. Rasmus pyrki nimenomaan hallintaotteisiin (niskalenkkeihin yms.) sen sijaan, että olisi esimerkiksi yrittänyt iskuja suoraan kasvoihin saati vyön alle, kuten raivopäissään itsehallintansa menettänyt fyysisesti alakyntinen tappeluosapuoli normaalisti tekisi. Rasmus ei näin toimi vaan tuntuu hallitsevan itsensä ja tietävän, mitä tekee. Muutenkin nujakointi hirvimiehen ja Härsilänkin kanssa näyttää aluksi suorastaan leikkisältä ja eskaloituu vasta uusintakierroksella Härsilän kanssa vakavammaksi, jolloin Rasmuskin näyttää kiivastuvan.

Miksi Rasmus yrittäisi niskalenkeillä hallita miehiä, joita ei voinut edes humalaisessa uhossa kuvitella oikeasti voittavansa tappelussa? Mieleeni tulee lähinnä sellainen skenaario, että Rasmukselle on sanottu jotain, mikä loukkaa joko hänen omaa tai läheisensä (esim. äidin, tyttöystävän) kunniaa. Niskalenkki olisi onnistuessaan keino saada vastapuoli pyörtämään sanansa. Jos ei pyörrä, se on kunniaongelma. Pohjanmaalla kunniakulttuuri elää voimakkaammin kuin muualla Suomessa.

Rasmuksen persoonallisuus ei viittaa itsetuhoisuuteen. Sen sijaan hänen mielentilansa baarista poistamisen jälkeen oli sellainen, että se altisti hänet henkirikokselle tai onnettomuudelle. Kumpaankaan ei tarvittu huumeita (joista lienee nyt todistettu, että Rasmus ei niitä käyttänyt), vaan muutama olut ja Härsilän painiotteiden aiheuttama adrenaliiniryöppy riittävät aivan mainiosti altistamaan kumpaankin. (Adrenaliini ei aiheuta itsetuhoisuutta vaan päinvastoin voimistuneen selviytymisvietin.)

Henkirikos seuraisi tilanteesta, jossa baarissa alkanut riita olisi syystä tai toisesta jatkunut ulkona tai alkanut siellä uudelleen, esimerkiksi Rasmuksen törmätessä uudestaan johonkin riitaosapuolista. Olisiko Rasmus sellaisessa tilanteessa reagoinut hyppäämällä synkästi hyisen kylmään jokeen huutaen perään "pitäkää tunkkinne"? Tuskin. Videoiden perusteella hän olisi pikemminkin yrittänyt ottaa loukkaajansa hallintaotteeseen, vaikka tämä olisi ollut häntä isompi - ja päätynyt jokeen, koska olosuhteet eivät olleet yhtä suotuisat kuin suljetussa baarissa monien todistajien läsnä ollessa.

Myös onnettomuus vaikuttaa varsin todennäköiseltä tapahtumasarjalta. Pientä humalaa ja paljon adrenaliinia altistaa riskialttiille käytökselle joen partaalla. Onnettomuusskenaariossa ihmettelen kuitenkin, miksi Rasmus (persoonallisuutensa perusteella) olisi mennyt joen partaalle yksin. Tai ylipäätään mihinkään yksin. Hänhän oli ilmeisen seurallinen ja kaverisidonnainen tyyppi. Vaikka siis jokeen päätyminen olisi ollut onnettomuus, on aiheellista kysyä, ovatko kaikki kertoneet tietonsa siitä, mitä Lapuan yössä ja varsinkin joen partaalla, sillan kupeessa tapahtui.

2) Miksi tapaus ansaitsee huomiota?

Oli kyseessä tappo tai onnettomuus, Rasmuksen tapaus ei ansaitse hautaamista, koska tutkinnan alkuvaiheessa ja aikana tapahtui niin paljon outoja asioita, että ne tulisi tutkia perusteellisesti, jotta sama ei toistuisi, ja jotta mahdolliset mätämunat ja väärät toimintatavat saataisiin kitkettyä.

Lapuahovin tallenteiden tutkimatta jättäminen ja kadottaminen on näistä oudoista asioista ilmeisin. Tutkijoilla täytyy olla tiedossa, kuka tai ketkä tekivät kohtalokkaita päätöksiä olla tutkimatta, ja mitkä olivat motiivit. Varsinkin sen jälkeen, kun Härsilän suojeleminen tappeluun kiinnittyvältä huomiolta oli menettänyt merkityksensä näiden tapahtumien tultua joka tapauksessa julki. Mitä muuta salattavaa tapauksessa oli?

Jutusta jää ikävä jälkimaku siksi, että Rasmus ja omaisensa eivät ole saaneet oikeutta, vaan heitä on kautta linjan vähätelty ja yritetty vaientaa. Tästä pitäisi oppia jotain, varsinkin tapauksiin, joissa on jollain tavoin poliisimies osallisena.

Härsilä saattaa joskus muistelmissaan kirjoittaa mistä riita/paini sai alkunsa - ja mtä siinä sanailtiin. Itse pidän hieman kummallisena ettei painiin johtanut sanailu ja muut syyt ole tulleet julkisuuteen. Vaikka ne tietää ihan varmasti jokunen muukin paikalla ollut ja ehkä sen lisäksi muitakin ei paikalla olleita. Jotain syitä itse olen spekuloinut aikasemmin.
- Rasmuksen ala-ikäisyys ja aikaisemmat tilanteet missä joutui tekemisiin poliisin kanssa
- Härsilän parisuhdekoukerot jotka "sotki" myös joidenkin Takaluomien elämää

SItten tämä asia; Tämä kaikki on osin seuraus poliisin kännäämisestä ja siitä ettei vapaalla ollut poliisi käyttäytynyt niinkuin olisi tilanteessa käyttäytynyt virkatehtävää hoitaessaan jne..
Virkatehtävän yhteydessä asiasta kuitenkin Härsilän olisi ehdottomasti pitänyt tehdä mm. lastensuojelu-ilmoitus ja myös selvitettävä baarin toiminta tilanteessa kun ala-ikäinen istuu ja juo baarissa.Vieläkään en tiedä onko LapuanHovi saanut mitään "sapiskaa" toiminnastaan tässä asiassa?

[Xbb15]

"SItten tämä asia; Tämä kaikki on osin seuraus poliisin kännäämisestä ja siitä ettei vapaalla ollut poliisi käyttäytynyt niinkuin olisi tilanteessa käyttäytynyt virkatehtävää hoitaessaan jne..
Virkatehtävän yhteydessä asiasta kuitenkin Härsilän olisi ehdottomasti pitänyt tehdä mm. lastensuojelu-ilmoitus ja myös selvitettävä baarin toiminta tilanteessa kun ala-ikäinen istuu ja juo baarissa.Vieläkään en tiedä onko LapuanHovi saanut mitään "sapiskaa" toiminnastaan tässä asiassa?"

Mitä olisi tapahtunut jos tuollainen lasu olisi tehty, että täällä on poika kännissä? Olisiko joku singahtanut oitis paikalle keskellä yötä? Tietääkö joku tapauksen että näin olisi toimittu, kun humalainen itse tuskin sitä haluaa, eikä tällaiselle varmaankaan ole mitään päivystystä Lapualla, joten sängystä pitäisi nousta, tai missä nyt mahdollinen toimihenkilö sattuisi olemaan? Poliisi lienee ainoa jonka ehkä saisi paikalle.
Jos känninen tietää että poliisi on tulossa, niin ihan varmasti katoaisi kuin se kuuluisa pieru saharaan.

Sanoisin että tässä on käynyt tyypillinen maan tapa, joka on syntynyt käytännön pakosta. Rangaistuskynnys lienee aika korkea? Alaikäiselle tarjoilu on jo eri asia, mutta onko siitäkään näyttöä? Joku lasi edessä suttuisella videolla ei riitä.

[Gartman69]

"Sä se vaan jaksat sekaantua Takaluamien elämähän töissä ja vapaalla"

En usko että Rasmus on tommosia puhunu Härsilälle koskaan.

[Gartman69]

"SItten tämä asia; Tämä kaikki on osin seuraus poliisin kännäämisestä ja siitä ettei vapaalla ollut poliisi käyttäytynyt niinkuin olisi tilanteessa käyttäytynyt virkatehtävää hoitaessaan jne..
Virkatehtävän yhteydessä asiasta kuitenkin Härsilän olisi ehdottomasti pitänyt tehdä mm. lastensuojelu-ilmoitus ja myös selvitettävä baarin toiminta tilanteessa kun ala-ikäinen istuu ja juo baarissa.Vieläkään en tiedä onko LapuanHovi saanut mitään "sapiskaa" toiminnastaan tässä asiassa?"

Mitä olisi tapahtunut jos tuollainen lasu olisi tehty, että täällä on poika kännissä? Olisiko joku singahtanut oitis paikalle keskellä yötä? Tietääkö joku tapauksen että näin olisi toimittu, kun humalainen itse tuskin sitä haluaa, eikä tällaiselle varmaankaan ole mitään päivystystä Lapualla, joten sängystä pitäisi nousta, tai missä nyt mahdollinen toimihenkilö sattuisi olemaan? Poliisi lienee ainoa jonka ehkä saisi paikalle.
Jos känninen tietää että poliisi on tulossa, niin ihan varmasti katoaisi kuin se kuuluisa pieru saharaan.

Sanoisin että tässä on käynyt tyypillinen maan tapa, joka on syntynyt käytännön pakosta. Rangaistuskynnys lienee aika korkea? Alaikäiselle tarjoilu on jo eri asia, mutta onko siitäkään näyttöä? Joku lasi edessä suttuisella videolla ei riitä.

Kerroin että jos Härsilä olisi tullut paikalle hälytettynä/virkatehtävässä - ja tappelu olisi ollut käynnissä. Niin siinä olisi selvinnyt toisen riitapukarin ikä ja tässä tapauksessa se olisi jo valmiiksi ollut Härsilälle selvä. Ei mua kiinnostanu miten missäkin lasu-ilmoituksen jälkeen toimitaan - tiedän vain koska se ihan varmasti tehdään tai on tehtävä kun poliisi on paikalla virkapuvussa. Jos ei tässä olisi sitä tehty - niin sitten Lapua on toisenlainen ku joku muu paikka.
Mun teksti on vissiin välillä vaikialukuista toisille - ku tartutaan joihinkin asioihin mistä en kerro mitään - ja sitten toisaalta ketään ei kiinnosta kommentoida niitä asioita mistä kerron.

[ristweiler]

Mitä olisi tapahtunut jos tuollainen lasu olisi tehty, että täällä on poika kännissä? Olisiko joku singahtanut oitis paikalle keskellä yötä? Tietääkö joku tapauksen että näin olisi toimittu, kun humalainen itse tuskin sitä haluaa, eikä tällaiselle varmaankaan ole mitään päivystystä Lapualla, joten sängystä pitäisi nousta, tai missä nyt mahdollinen toimihenkilö sattuisi olemaan? Poliisi lienee ainoa jonka ehkä saisi paikalle.
Jos känninen tietää että poliisi on tulossa, niin ihan varmasti katoaisi kuin se kuuluisa pieru saharaan.

Sanoisin että tässä on käynyt tyypillinen maan tapa, joka on syntynyt käytännön pakosta. Rangaistuskynnys lienee aika korkea? Alaikäiselle tarjoilu on jo eri asia, mutta onko siitäkään näyttöä? Joku lasi edessä suttuisella videolla ei riitä.

Täällä päin ainakin ne alaikäiset, joita löytyy baarista, istutetaan takahuoneeseen poken toimesta odottamaan poliisia. Poliisi sitten kyttii piltin joko kotiinsa, tai jos vanhemmat eivät ole paikalla, putkaan. Putkasta pentu sitten vapautuu joko huoltajansa mukaan, tai tarvittaessa päivystävän sosiaalityöntekijän huomaan.
Rasmuksen ikäinen humalainen nuorikin varmasti haettaisiin sossun toimesta, jollei huoltajia tavoitettaisi. Se nyt vaan menee niin, vaikka lähin päivystävä sossu olisikin jossain Seinäjoella tj.

Näin se oikeassa maailmassa menee, Lapualla ne päästetään kirmaamaan paitahihasillaan talviyöhön.