Ravivalmentajan tappo Kaustisilla 2011

[ukkometto]

Heikki oli erittäin tunnettu ja pidetty sekä menestyvä ravivalmentaja. Tuttuja hällä oli todella paljon. Myös minä. Lähipiiriin en kuulunut, mutta uskoisin ettei kukaan muukaan joka on täällä kirjoitellut. Huomaa, että tuttu ja kaveri on ihan eri asioita. Ennen tapahtunutta Heikki on puhunut kavereilleen, kuin myös Piia. En jaksa tänne alkaa kaikkea kirjottamaan mutta kopioin tähän nyt Heikin kaverin kirjoittaman osion tämän päivän oikeudesta. Tämä löytyy hevostalli.net sivuilta (eli niiltä vihreiltä sivuilla jossa kaikki poistetaan hyvin nopeaan)

"Syytetty saapui aurinkolasit silmillä ja lehti naaman edessä saliin. Väänsi hieman itkua kertoessaan oman osionsa tapahtumista, mutta muuten hymyili ja oli ihan normaali. Jokaisella tietty eri tapansa katua...

Syyttäjä epäilee mustasukkaisuuden olleen taustalla tapahtumiin... Uhrilla oli pannuista tulleiden haavojen lisäksi epämääräinen haava genitaalialueella, jota kukaan ei osaa selittää...

Lisäksi syyttäjä painotti tänään, että kuoleman ja hätäkeskukseen soiton välissä ehti kulua aikaa 1h 40 minuuttia aikaa, eli mitä syytetty teki tuona aikana..."

[ukkometto]

Vastaus kysymykseen käytiinkö oikeudessa aiempia illan tapahtumia:

"Ainoastaan syytetyn kertomus illan tapahtumista sekä pariskunnan kotiin vienneen taksinkuljettajan todistus. Taksinkuljettaja kertoi uhrin sanoneen "se on hullu" heidän odottaessa syytetyn saapumista taksiin kotoa lähdettäessä.

Taksinkuljettaja myös kertoi, ettei uhri pystynyt seisomaan jaloillaan (nilkka oli murtunut), joten syytetyn väite siitä, että uhri talon sisällä käveli häntä kohti paistinpannu ojossa aikoen lyödä, ei voi pitää paikkaansa, jollei ihmeparantuminen tai täydellinen kivun tuntemattomuus ollut kyseessä.

Syytetyllä itsellään ei ollut mitään muistikuvaa siitä mitä ravintolassa tapahtui, josta hänet poistettiin. Väitti muistikatkoksen johtuvan todennäköisesti vammoista, jotka hän on aikaisemmin saanut uhrin lyötyä häntä kymmeniä kertoja ennen tuota iltaa.

Muisti kuitenkin erittäin tarkkaan kaiken mitä kotona oli tapahtunut, kun muita ei ollut paikalla.

Torstaina jatkuu todistajien kuuleminen, jolloin tietoon tulee enemmän kyseisen illan tapahtumista..."

[Siipisupi]

Ukkometto,
juuri sen takia kysyinkin ja kursivoitu oli tuo sana ´tuttu´, koska tosiaan, ystävä, kaveri ja tuttu eivät ole samalla tasolla.
Yksi voi pitää toista tuttunaan, ja tämä toinen ei muista koko henkilöä lainkaan.

[Vedinkasto]

Ukkometto, häivy keskustelusta kerran osaat suoltaa vaan epämääräsiä asioita jotka eivät ole tosia. Sinä väität Pia käyttäneen aineita joka ei todellakaan pidä paikkaansa, säälittävää edes väittää sellaista tuntematta henkilöä yhtään. Väitteesi "jos minä en saa ei saa muutkaan" on täysin tuulesta temmottu, Pia oli lähdössä pois. Huomaa sinun tuttu tasosi kun et osaa edes kirjoittaa nimiä oikein. Syytettynä ei istu kykaan Piia...

[ukkometto]

No hui! Ihan alkoi pelottamaan että pitää vetäytyä takavasemmalle kun otin osaa keskusteluun.. Jos minun kirjoitusvirheitä alat moittimaan niin tarkista oma tekstisi ensin.. Pahan mielen tämä tapahtuma aiheuttaa itse kullekin ja oikeudenkäynti vielä pahentaa entisestään kun kaikki tulee julki..

[ukkometto]

Vedinkasto, et suinkaan kirjoittele hevostalli.netin foorumilla nimimerkillä ..?

[VPY]

Ukkometto, häivy keskustelusta kerran osaat suoltaa vaan epämääräsiä asioita jotka eivät ole tosia. Sinä väität Pia käyttäneen aineita joka ei todellakaan pidä paikkaansa, säälittävää edes väittää sellaista tuntematta henkilöä yhtään. Väitteesi "jos minä en saa ei saa muutkaan" on täysin tuulesta temmottu, Pia oli lähdössä pois. Huomaa sinun tuttu tasosi kun et osaa edes kirjoittaa nimiä oikein. Syytettynä ei istu kykaan Piia...

Reilu kaveri sulla, kun teloittaa kylmästi ja erittäin raasti liikuntakyvyttömän ihmisen. Oli käyttänyt tai ei huumeita, tuollainen hullu koira on suljettava yhteiskunnasta mahdollisimman pitkäksi aikaa!

[ukkometto]

Tämän päivän oikeuden istunnosta:

Syyttäjän mukaan motiivina on mustasukkaisuus. Uhri on surmayönä soitellut ja viestitellyt naishenkilön kanssa ja todistajan mukaan laittanut viestejä, jossa kysyy jaksaako tämä vielä odottaa, että syytetty muuttaa pois. Uhri haluaisi syytetyn muutettua pois aloittaa seurustelun kyseisen naisen kanssa.

Surman jälkeen syytetty on lähettänyt 4 puheviestiä kyseiselle naiselle. Yhden sisällöstä ei saanut selvää, toisessa syytetty sanoo, että tarvitsee apua, että kaikki ei ole hyvin. Kolmannessa syytetty sanoo tietävänsä näiden lusmuilevan selkänsä takana, mutta sillä ei ole nyt väliä, sillä apua tarvitaan. Viimeisessä puheviestissä kyseiselle naiselle syytetty on huoritellut tätä hyvin vihaisena ja käskenyt soittamaan hälle heti takaisin.

Mustasukkaisuuden motiivia vahvistaa syyttäjän mukaan se, että genitaalialueilla on vamma. Kantajien asianajajan mukaan kyseessä oli kova lyönti uhrin jalkoväliin.

Lisäksi syyttäjä sanoi, että syytetyn toiminta on ollut kylmäveristä, sillä on antanut uhrin vuotaa kuiviin.

Syyttäjä kertoi myös, että syytetyllä todetut mustelmat nilkoissa olivat lääkärin mukaan yli puoli vuorokautta vanhoja eli eivät olleet voineet syntyä kyseisenä surmayönä.

Syytetyn puolustusasianajaja huomautti, että mustelmia oli jalkapöydässä ja jalkapohjassa, jotka vahvistaisivat kertomusta siitä, että uhri on puristanut ja pitänyt jalasta kiinni. Näitä mustelmia ei ole kuitenkaan havaittu ensimmäisessä lääkärintarkastuksessa heti surmayön jälkeisenä aamuna.

Todistajat vahvistivat molempien osapuolten käyttäytyneen aikaisemmin väkivaltaisesti toisiaan kohden, mutta kukaan ei ollut nähnyt vammoja kummassakaan. Kumpikaan ei myöskään ole käynnyt lääkärissä pahoinpitelyvammojen takia.

Surmayönä todistaja on nähnyt uhrin ja syytetyn tönivän toisiaan ja syytetyn huutavan uhrille. Todistaja oli myös kuullut läpsäisyn, kuin jotakuta olisi lyöty kasvoihin, ja oli nähnyt syytetyn käden heilahtavan.

Toinen todistaja oli myös kuullut aikaisemmin uhrin kertoneen pelkäävänsä syytettyä ja sanonut kokevansa olevan vaarassa suhteessa. Uhri oli todistajan kuuleman mukaan piilottanut talosta veitset ja puukot, jottei syytetty löytäisi niitä.

Rikospaikkatutkijat olivatkin löytäneet kaikki teräaseet korkealta kaapista.

Kengänjäljet nousivat uudestaan esille poliisin todistuksessa. Hän kertoi, että paljaan naisen jalanjälki sekä naisen kengänjälki on verisestä matosta havaittavissa, mutta toinen kengänjälki on sen verran epätarkka ja pieni, ettei hän uskalla todistajanvalan vannooneena sanoa, että se olisi uhrin kengänjälki.

Poliisi sanoi, että syytetyn puolesta puhuu se, että hänen kenkänsä oli verinen ja syytetty oli sanonut sen jäänneen uhrin alle. Myös mustelmat nilkoissa tukevat kertomusta siitä, että uhri olisi tarttunut syytettyyn. Poliisi kuitenkin painotti lopussa, että hänelle tuli viiden kuulustelun jälkeen sellainen tunne, että uhri ei ole kävellyt asunnossa askeltakaan.

[Tiina]

Luulisi, että tuon ikäiset ihmiset ovat jo sen verran elämää nähneet, että ei enää harrastaisi moisia naurettavia mustasukkaisuusleikkejä. Mutta ilmeisesti henkinen kehitys on jäänyt jälkeen ja tulos on tässä.
Uhrikin vielä ilmeisesti tahallaan provosoinut naista käytöksellään. Jos kerran tiesi, että tämä on tavallista kipakampaa sorttia, niin minkä helvetin takia sitä täytyy vielä lietsoa soittelemalla "uudelle" naikkoselle vanhan ollessa vielä maisemissa.

Nyt ainakin selvisi se, että ilmeisesti surmausasia ei liittynyt mihinkään eläimiin. Koiraa ei siis ole tapettu. Tämä olisi varmaan nyt myös kerrottu, jos näin olisi tehty...

[Koljo]

En usko että tässä jutussa on vain yksi totuus.

Totuutta ei ole koskaan kuin yksi. Yksi totuus, mitä saatetaan kuitenkin kertoa/tulkita eri tavoin kertojan/tulkitsijan toimesta. Totuus kuitenkin on ja pysyy totuutena, yhtenä ainoana. Jostain asiasta saatetaan kyllä kertoa useaa totuutta, mutta silloinhan niistä toinen on valetta.

Anteeksi saivartelu

Noista paistinpannuista tuli mieleen, että onkohan lyönnit tehty pohja- vai sivupuolella? Hätävarjeluna saattaisin itse pitää jos on lyöty pohjalla, mutta jos on sivuosalla taottu niin silloin tulkitsisin sen tahalliseksi (maksimaaliseksi) vahingoittamiseksi (tai sen yritykseksi).

[Jack the Ripper]

Jos tapetun miehen nilkka oli murtunut niin ei sellaisella jalalla tehdä muuta kuin makoillaan ja huudellaan sohvalta solvauksia. Ilmeisesti mies oli kuitenkin kinkannut kotiinsa taksista tai sitten avovaimo talutti hänet sisään. Humalahan dumppaa kipua, ja tapettu mies oli kovassa humalassa. ( taksikuskin mukaan)

Itselläni on ollut jalkapöydässä ihan pikkumurtuma ja humalassakaan en pystynyt kuin sanallisesti solvaamaan pahoinpitelijöitäni, maasta nousten lopulta ja kinkkaillen.

Haluaisin nähdä miehen joka NILKKAmurtuman kanssa uhkaa vaimoaan. Toki sanallisesti mutta muuten on siinä tilassa aika avuton. Sääressä on toki kaksi luuta ja jos tibia (pohjeluu) on murtunut ja kännissä ollaan niin kävely voi jatkua. Pitäisi itse olla siellä oikeudenkäynnissä niin saisi paremman kuvan.

[whispers]

En usko että tässä jutussa on vain yksi totuus.

Totuutta ei ole koskaan kuin yksi. Yksi totuus, mitä saatetaan kuitenkin kertoa/tulkita eri tavoin kertojan/tulkitsijan toimesta. Totuus kuitenkin on ja pysyy totuutena, yhtenä ainoana. Jostain asiasta saatetaan kyllä kertoa useaa totuutta, mutta silloinhan niistä toinen on valetta.

Anteeksi saivartelu

Saivartele pois, ei se minua haittaa.

Mikäli ht:netissä olleet kertomukset oikeudenkäynnistä pitävät paikkaansa on juttu ollut hurjempi kuin olisin voinut pahimmissa painajaisissakaan olettaa. Sitä mitä tarkoitin yhdellä totuudella tai sillä että tässä jutussa tuskin on vain yksi totuus, tarkoitin sitä että olen ollut vakaasti siinä uskomuksessa että molemmin puolin on ollut väkivaltaa ja toisen vahingoittamista. Siis nimenomaan jo aiemmin, ei pelkästään tänä kohtalokkaana yönä. Näissä nettikeskusteluissa tuntuu suurin osa väestä olevan vain toisen ihmisen takana. Joko haukutaan tekijää ja kehutaan Heikkiä tai sitten "puolustellaan" tekijää ja kerrotaan Heikin olleen väkivaltainen. Heikin luonteesta tai tekosista en sen kummemmin tiedä, mutta sen tiedän että tekijällä on ollut kummallisia vammoja pitkin seurustelua, milloin mitenkin seliteltynä. Jutuista päätellen siellä ollaan mätkitty puolin sekä toisin. Ei siis liene vain yhtä totuutta siitä että vain toinen olisi ollut väkivaltainen.

Mutta olipa miten oli, mikään ei oikeuta toisen hengen riistoon. Kyllä se normaalilla järjenjuoksulla varustetulla ihmisellä menee niin että jossain vaiheessa kerätään kimpsut ja kampsut ja lähdetään suhteesta. Moni asia puhuu sen puolesta että tuo suhde on ollut kaikkea muuta kuin normaali.
Uskon että päihteiden lisäksi mukana on ollut joko sen tuomia tai muista syistä tulleita mielenterveysongelmia. Jo pelkästään sairaalloisesta mustasukkaisuudesta puhuttaessa herää kysymys onko sellainen ihminen mieleltään terve? Tai onko sellainen ihminen terve joka kykenee hakkaamaan toisen ihmisen lukuisilla paistinpannuniskuilla hengiltä?

Olen miettinyt myös sitä että mikäli Heikillä on ollut toinen nainen,niin miksi hän on ollut tekijän kanssa yhdessä baarissa? Miksi Heikki ei ole laittanut tekijää kilometritehtaalle jo aiemmin?

Kaikkineen aika uskomaton kuvio. Mutta ei varmaan ainutkertainen täällä alkkisten luvatussa maassa.

[ukkometto]

Syytetyn lausunto:
"syytetty kertoi uhrin seisseen ja ottaneen askeleita häntä kohden pannu kädessä. Tällöin syytetty oli mennyt ottamaan pannua pois ja kamppailun jälkeen saanut pannun käteensä, huitaissut sillä kaksi kertaa, jonka jälkeen oli juossut ulos ja aikonut autolla apua hakemaan. Ei ollut osannut peruuttaa autolla, koska siinä oli koppi perässä, joten palasi sisälle hakemaan muut pannut piilottaakseen ne uhrilta.

Toisen pannun kanssa kävellessään uhrin ohi, uhri oli tarrannut syytettyä jaloista ja kaatanut tämän maahan tavoitellen pannua. Tällöin uhri oli uudestaan lyönnyt uhria useita kertoja ylävartaloon ja päähän.

Lopulta oli päässyt irti otteesta ja juossut toiseen huoneeseen.

Tämän jälkeen syytetty oli auttanut uhrin pesuhuoneeseen, jossa myöhemmin oli yrittänyt suihkuttaa vettä tämän päälle herättääkseen tämän. Lopulta oli elvyttänyt, jotta tämä virkoaisi.

Ja edellä oleva on siis syytetyn lausunto."

Kopioitu hevostalli.netistä

Tätä kohtaa minä ihmettelen: "Toisen pannun kanssa kävellessään uhrin ohi". Jos on lähtenyt takaisin piilottamaan pannuja niin miks ei ottanut molempia kerralla vaan yksitellen niitä kuskasi?

[ukkometto]

Jack the Ripper, taksikuskin kertomasta vois tulkita että jalka on ollut tosi kipeä.

"Taksinkuljettajalla oli vaikeuksia saada syytetyn kanssa uhria sisälle, koska tämän jalat eivät kantaneet. Taksinkuljettaja oli tuolloin soittanut toiselle taksinkuljettajalle pyytääkseen tätä auttamaan. Tämä oli kuitenkin ollut ajossa kauempana. Samassa yhteydessä olivat puhuneet poliisin kutsumisesta paikalle, mutta poliisipartiokin oli ollut kauempana, joten taksinkuljettaja päätti yrittää uudestaan itse raahata uhria sisälle, ja lopulta siinä onnistunut syytetyn kanssa.

Verijälkitutkimusten mukaan vain yhdessä kohtaa asunnossa verijälkiä on yli metrin korkeudella. Ne ovat tulleet tutkijan mukaan ns. golflyönnin tapaisesta huitaisusta. Joko uhriin tai pelkästään veristä esinettä heiluttaen. Muut verijälkeet (roiskeet) ovat kaikki alle metrin korkeudella, joka tukisi sitä faktaa, että uhri on maannut tai ollut kontillaan."

[MrsLemon]

No kyllähän nuo veriroiskeet selkeästi tukee sitä, että uhri ei ole ollut puolustuskykyinen. Ja onhan se selvä, esim. vaikka kaveriltani meni ihan tuhottomassa humalassa nilkka (murtui ja nivelsiteet), niin se ei pystynyt kävelemään, vaan liikkui persuuksillaan (tämä on hienoa humalatoimintaa, ei tietenkään voinut soittaa ambulanssia, kun oli niin lähellä kotia). Niin ja siis vaikka oli todella humalassa, niin kuitenkin tunsi kivun liian kovana, että olisi voinut nilkkaa käyttää.

Taksikuski oli soittanut poliisillekin, mutta yksikkö liian kaukana. Siellä on maijalle ihan kamalan iso maantieteellinen alue hoidettavana, joten siitä ei paljon apua ole. Onko se nyt oikea paikka säästää? Toisaalta poliisiasema on ihan siinä Pelimannin (oletan, että olivat Pelimannissa vai olivatko Anterossa?) vieressä.