A.Hailio hakkasi vaimonsa koirankettingillä kuoliaaksi -86

[Nakkiotsa]

Menee minulta totaalisesti ohi ja yli. Jos ihminen on heikko, eikä pysty irtautumaan väkvaltaisesta suhteesta, on käytös esim. siru83:n mielestä luettava ko. henkilön omaksi viaksi ja täten hän ei ansaitse kuin sen mitä saa eli turpaan?

Mikä tekee heikkoudesta ja kykenemättömyydestä tässä tapauksessa erilaisen? Ei mikään. Ei se heikkous ole oma valinta.

[llewellyn]

Menee minulta totaalisesti ohi ja yli. Jos ihminen on heikko, eikä pysty irtautumaan väkvaltaisesta suhteesta, on käytös esim. siru83:n mielestä luettava ko. henkilön omaksi viaksi ja täten hän ei ansaitse kuin sen mitä saa eli turpaan?

Mikä tekee heikkoudesta ja kykenemättömyydestä tässä tapauksessa erilaisen? Ei mikään. Ei se heikkous ole oma valinta.

Tälläiset naiset ovat näköjään oman murhansa seppiä, kohtalonsa ansanneita. Ei myötätuntoa, ei apua, ei ilmeisesti ehkä täyttä rangaistusta näiden brutaaleille tappajille, kun uhrinsa (jos nyt tuota sanaa voi edes käyttää) ovat kohtaloaan noin kerjänneet ja suorastaan provosoineet murhaajiaan. Kyllähän sitä vähemmästäkin. Nämä henkilöt ovat ilmeisesti todellakin ansainneet kuolemansa. Ei tuossa tekstissäni ole kovin paljon liioittelua, onko ollenkaan?

Tämä ketju on ehkä yököttävintä mitä olen täällä lukenut. Uskomatonta.

[Zukuluku]

Tälläiset naiset ovat näköjään oman murhansa seppiä, kohtalonsa ansanneita. Ei myötätuntoa, ei apua, ei ilmeisesti ehkä täyttä rangaistusta näiden brutaaleille tappajille, kun uhrinsa (jos nyt tuota sanaa voi edes käyttää) ovat kohtaloaan noin kerjänneet ja suorastaan provosoineet murhaajiaan. Kyllähän sitä vähemmästäkin. Nämä henkilöt ovat ilmeisesti todellakin ansainneet kuolemansa. Ei tuossa tekstissäni ole kovin paljon liioittelua, onko ollenkaan?

Tämä ketju on ehkä yököttävintä mitä olen täällä lukenut. Uskomatonta.

Tässä huomaa hyvin, miten monitahoinen käsite syyllisyys on. Totta kai toistuvasti pahoinpitelevät miehet ovat syyllisiä rikokseen. Mutta tietyllä tavalla toistuvasti rikoksen uhreiksi hakeutuvia naisiakin on syyllistettävä, vaikka asiaan liittyy vahvasti lieventäviä asianhaaroja.

On pyrittävä siihen, että jokainen pitää huolen itsestään. Yhteiskunta ei voi suojella jokaista yksilöä kaikilta mahdollisilta vaaroilta, tai muuten jokainen ihminen pitää sulkea kammioon. Voihan nimittäin kadullakin kompastua ja kuolla. Ja kuten edellisessä viestissäni yritin sanoa, miesten ja naisten toimintatavoissa saattaa olla eroa.

Tämä pitäisi siis ottaa huomioon kasvatuksessa. Täytyy korostaa sitä, että jos väkivaltaa ilmenee, se ei ole naisen syy eikä korjaannu yrittämällä miellyttää miestä enemmän, vaan katkaisemalla välit ja olemalla kuuntelematta aneluita. Tätä voisikin kysyä Suomen vanhemmilta, että miksi asiaa ei opeteta ja painoteta tytöille? Ei kai nykyaikana enää pelätä vanhaksi piiaksi jäämistä silläkin uhalla, että turpaan saamisen riski tulee ottaa?

[pikasso]

Zukululu:

Itse ajattelen samoin tavoin kuin te ja esim. Siru83, mutta erästä psykologian alan tekstiä lukiessani törmäsin mielenkiintoiseen seikkaan. Sen mukaan miehen ja naisen käytös eroaa toisistaan huomattavasti vastoinkäymisten sattuessa. Jos mies saa negatiivista palautetta toiminnastaan tai ei saa haluamaansa hyötyä siitä, mies heittää helposti hanskat tiskiin ja lopettaa toimintansa tyytyen nykytilaan. Nainen puolestaan alkaa yrittää entistä enemmän ja enemmän.

Mikä lienee se psykologian teksti, olisi mukava tutustua. Käyttäytyminen kuulostaa tutulta.
Miehen saadessa takkiin ns. ylemmältä taholta esim. työpaikka tai ystävät, kaverit tai ympäristön palaute, niin mies voi heittää kirveensä kaivoon. Yhteinen etu siis koko perhe saa naisen toimimaan vastoin yleistä järkeä, eli lähteä suojelemaan perhettä tosin väärin perustein, mutta suojelun kannalta oikein. Mies heittäytyy siis lapsen asemaan ja itkee naista selvittämään kulloistakin tunnetilaa ja miksi arki ei oikein toimi. Kun ei se toimi niin nainen on valjastettu tekemään siitä sitä oikeaa eli ottamaan miehen vastuun niskoilleen. Siitä syntyy herkästi kuvitelma, että nainen ei osaa lähteä ja nyrkkinsä ansaitsee. Väärin. Miehet kyllä osaa kikkailla siinä nyrkin ja talouden ja kaiken kattavan rakkauden välimaastossa. Mihin miehen väkivallan vastuu on oikein karkotettu?

[NancyDrew]

Onko täällä otettu sitä huomioon, että nainen voi oikeasti "suojella" itseään jäämällä väkivaltaiseen parisuhteeseen, jos tilanne on mennyt niin pahaksi, että mies voi kostaa jätetyksi tulemisen jopa tappamalla naisen?

Toivottavasti kukaan ei ehdota lähestymiskiellon hankkimista.

[Lukijana]

Varmasti on sellaisiakin naisia, jotka oikein haluaa tulla hakatuksi. Heidän ei saa antaa pilata muiden uhrien mainetta, koska valtaosa kuitenkin on hakkaajansa kanssa yhdessä esimerkiksi vain siksi että pelkää liikaa mitä tapahtuu jos eroaa. Shkupolli on hyvä esimerkki. Oli huutanut kerrostalon pihalla öisin tuntikaupalla rakkaudentunnustuksia, kun nainen ei avannut ovea. Ja sitten se avasi... ja sitten jossain vaiheessa se kuoli... ja kuoli pari työkaveriakin, jotka olivat puolustaneet tätä naista. Nainen ja Shkupolli käsittääkseni olivat palanneet yhteen ennen murhaa. Kaikki joilla on aivot ymmärtää ettei nainen palannut yhteen omasta halustaan; vuosien vainoaminen, salaisten numerojen ja asuinpaikkojen paljastuminen sai hänet luovuttamaan ja palaamaan yhteen.

En tiedä oliko Shkupolli varsinaisesti naisenhakkaaja, mutta tarina on hyvä esimerkki siitä että yleensä takaisin kontrolloivan miehensä luo palaava nainen ei ansaitse kohteluaan.

[Siru83]

Mutta miksi lähteä spekuloimaan esimerkiksi vainoamisella, kun tapauksessa ei ole tullut esille mitään viitteitä siitä, että ko. nainen olisi tosissaan edes yrittänyt lähteä miehen luota tai ylipäänsä yrittänyt lainkaan? Naisen vanhemmathan olivat kyllä yrittäneet saada hänet lähtemään ja estelleet miehen luo palaamista, mutta tukiverkostostaankin huolimatta hän palasi. Turha lähteä spekuloimaan epätodennäköisillä olettamuksilla ihan vain siksi, että keksisi jonkun tekosyyn naisen toiminnalle.

En tunne empatiaa aikuisia ihmisiä kohtaan, jotka tietoisesti altistavat itsensä vaarallisille tilanteille kerta toisensa jälkeen kaikista neuvoista ja auttamisyrityksistä huolimatta. Tunnen empatiaa viattomia uhreja kohtaan, jotka eivät olisi voineet estää tai ehkäistä heihin kohdistuvaa hyökkäystä. Tässä tapauksessa ainoa todellinen uhri, joka ansaitsee empatiaa, on tämän naisen poika, jonka nainen vei vieraan väkivaltaisen miehen luo.

[taavetti]

Ihan ensimmäiseltä sivulta:

"Ritva alkoi muuttua apaattiseksi. Viimein hän sai itsestään irti ja teki rikosilmoituksen puolitoistavuotta kestäneestä pahoinpitelystä.

-----------------tästä kohdin puuttuu tekstiä, koska ko. kohta lehdestä on rikki, mutta ilmeisesti Ritva meni vanhempiensa luo --------------------------

Hailio ei tiennyt Ritvan rikosilmoituksesta. Hän etsi vaimoaan ajellen bemarinsa kyydissä ympäri kaupunkia, autoa ajoi hänen tuttavansa. Kuulusteluissa tämä autonkuljettaja kertoi, ettei ollut nähnyt tai kuullut mitään, vaikka oli ollut koko illan paikalla. Mieskaksikko iski naiset mukaansa ja lähtivät juhlimaan Vantaalle. Ritvakin oli löytynyt ja Ari kävi hakemassa hänet mukaansa Ritvan vanhempien mökiltä. Ritva oli löytöhetkellä yhteiskäymälässä, kun Hailio ryntäsi sinne ja tönäisi häntä niin voimakkaasti, että päästä alkoi vuotaa verta."

Karkuun on menty ja rikosilmoitus tehty. Hullu kuitenkin etsinyt ja myöskin löytänyt.

[Siru83]

Sinä kirjoitat nyt surmaillasta. Sitä oli kuitenkin edeltänyt pari vuotta jatkuvaa väkivaltaa, jona aikana nainen ei tiettävästi ole tehnyt mainittavampia yrityksiä päästä miehestä eroon. Päinvastoin vanhempien estelyistä huolimatta on aina mennyt takaisin miehen luo.

Ensimmäisen kerran Ari pahoinpiteli Ritvaa heti kihlajaisten jälkeen 1984. Ari ei kiistänyt tapahtumaa.
-Välillä meillä oli riitoja, jotka joskus johtivat pieniin pahoinpitelyihin. Nämä olivat sellaisia, että joskus läpsäisin poskelle, mutta kättä pidempää käytin harvemmin. Joskus annoin hänelle vyöstä, yleensä persuuksille ja joskus meni selkäänkin, Ari kertoi poliisille.

Vanhemmat olivat yrittäneet puhua Ritvalle, ettei enää menisi takaisin. Mutta Ari osasi puhua kauniisti ja Mikko-poika oli jäänyt Hailioille ja Ritvalla oli huoli hänestä.

Joskus pariskunnalla meni paremmin, saattoi mennä kokonainen viikko, ettei Ari hakannut Ritvaa!
Useimmiten kuitenkin pahoinpitelyt tapahtuivat päivittäin, jolloin Ari potki, löi, iski vyöllä, puukepillä, lekan ja vasaran varrella, hiekkalapiolla, pampulla, koirankettingillä.

Juu en sääli naista, joka ei päivittäisistä pahoinpitelyistä huolimatta ole edes yrittänyt lähteä.

Sitäpaitsi aloittajan kirjoitus on tietystä näkökulmasta kirjoitettu ja ehkä hieman väritetty, eikä täysin objektiivinen. Varmasti suhteessa on ollut jotain sellaistakin, minkä vuoksi Ritva on siinä pysynyt koko ajan. Väkivallan jälkeen on tehty sovintoa ja oltu "rakastuneita" (kuten näissä tapauksissa yleensä), ja kierre on jatkunut.

[HilloSipuli]

Karseita kommentteja täällä. Jos uhri on niin huonossa kunnossa väkivallan takia ettei onnistu lähtemään, niin oma vika, mitäs oli niin heikko. Eikä myöskään oteta huomioon mahdollisuutta kostaa lähdön jälkeen, joko suoraan tai lasten kautta.

Heillä ei ollut yhteisiä lapsia, vaan ko. nainen vei oman lapsensa asumaan tämän miehen luo. Hän olisi tosiaan voinut lähteä jo ensimmäisen lyönnin jälkeen. Ja eikö tuo yllä oleva nainen ole lähtenyt samaisen miehen luota?

Yleensä nämä pahoinpitelijät eivät aloita pahoinpitelyä heti,vaan ensin poljetaan pikku hiljaa toisen omatunto alas.Se alkaa ihan huomaamattomasti,ruvetaan huomauttelemaan pienistäkin asioista jne.. Pikku hiljaa kun uhrin omatunto on saatui poljettua lattiaan,aloitetaan vasta väkivalta.
Tuolloin ei todellakaan ole enää voimi lähteä,kun ensin on henkisesti alistettu.
Tässäkin tapauksessa luulen ,että on aloitettu pikku hiljaa henkisellä alistamisella
Onhan näitä tapauksia,joissa väkivalta on aloitettu vasta naimisiin menon jälkeen,jolloin uhri ns nalkissa. Jotkut ovat saaneet turpaansa jo hääyönään.

[Hannaaaa]

Yleensä nämä pahoinpitelijät eivät aloita pahoinpitelyä heti,vaan ensin poljetaan pikku hiljaa toisen omatunto alas.Se alkaa ihan huomaamattomasti,ruvetaan huomauttelemaan pienistäkin asioista jne.. Pikku hiljaa kun uhrin omatunto on saatui poljettua lattiaan,aloitetaan vasta väkivalta.
Tuolloin ei todellakaan ole enää voimi lähteä,kun ensin on henkisesti alistettu.
Tässäkin tapauksessa luulen ,että on aloitettu pikku hiljaa henkisellä alistamisella
Onhan näitä tapauksia,joissa väkivalta on aloitettu vasta naimisiin menon jälkeen,jolloin uhri ns nalkissa. Jotkut ovat saaneet turpaansa jo hääyönään.

Näin siinä yleensä käy. Kun ollaan saatu romutettua uhrin kokonaiskuva itsestään, alkaa se fyysinen osuus. Siihen kuuluu seksuaalinen alistaminen, ja väkivalta.
Jos on ollut suhteessa ,jossa on ollut henkistäväkivaltaa pitemmän aikaa, ei fyysisellä ole enää merkitystä.
Oli kyseessä kuinka Vahva ihminen, niin sen saa sorrettua aika pienellä aika välillä, jos vain haluaa.
Manipuloinnilla onnistuu lähestulkoon kaikki.

[Salander]

Mutta miksi lähteä spekuloimaan esimerkiksi vainoamisella, kun tapauksessa ei ole tullut esille mitään viitteitä siitä, että ko. nainen olisi tosissaan edes yrittänyt lähteä miehen luota tai ylipäänsä yrittänyt lainkaan? Naisen vanhemmathan olivat kyllä yrittäneet saada hänet lähtemään ja estelleet miehen luo palaamista, mutta tukiverkostostaankin huolimatta hän palasi. Turha lähteä spekuloimaan epätodennäköisillä olettamuksilla ihan vain siksi, että keksisi jonkun tekosyyn naisen toiminnalle.

Ekalta sivulta:

-Kun Ritva sitten tuli meidän luo turvaa hakemaan, Ari aloitti valtavan puhelinterrorin. Hän saattoi soittaa koko vuorokauden läpeensä tunnin välein.

Kyllä sen voi tuosta päätellä että Hailio olisi Ritvaa vainonnut, jos tämä olisi saanut äijän jätettyä.
Luultavasti Ritva on tämän itsekin ymmärtänyt ja myös tästä syystä kokenut lähtemisen vaikeaksi.

On kyllä outoa miten jotkut täällä laittavat kaikki naiset samaan muottiin, että kaikkien tulisi kyetä toimimaan kuten kirjoittaja itse oletettavasti toimisi. Kaikki eivät ole yhtä vahvoja henkisesti saati fyysisesti.
Enkä usko että Hailio on sanonut aina turpakeikan jälkeen että "tää oli tältä erää tässä, jatketaan huomenna". Eiköhän ole pyytänyt anteeksi ja luvannut olla lyömättä uudestaan..

[Siru83]

Yleensä nämä pahoinpitelijät eivät aloita pahoinpitelyä heti,vaan ensin poljetaan pikku hiljaa toisen omatunto alas......Onhan näitä tapauksia,joissa väkivalta on aloitettu vasta naimisiin menon jälkeen,jolloin uhri ns nalkissa. Jotkut ovat saaneet turpaansa jo hääyönään.

Tässä tapauksessa alkoi kuitenkin nopeasti ja oli heti selkeää väkivaltaa.

Ensimmäisen kerran Ari pahoinpiteli Ritvaa heti kihlajaisten jälkeen 1984.

Oliko jotain muita tekosyitä?

-Kun Ritva sitten tuli meidän luo turvaa hakemaan, Ari aloitti valtavan puhelinterrorin. Hän saattoi soittaa koko vuorokauden läpeensä tunnin välein.

Joo, ja sitten samaan hengenvetoon todettiin näin:

Vanhemmat olivat yrittäneet puhua Ritvalle, ettei enää menisi takaisin. Mutta Ari osasi puhua kauniisti ja Mikko-poika oli jäänyt Hailioille ja Ritvalla oli huoli hänestä.

Kauniisti puhuminen ei kuulosta pelottelulta. Pikeminkin mies on kauniisti puhumalla taivutellut naisen tulemaan takaisin luokseen. Kauniit puheet ovat ilmeisesti tehneet vaikutuksen Ritvaan, ja sitten toistuvilla pahoinpitelyillä ei ole enää ollut niin väliä, kun mies taas lupasi kaikkea hyvää ja nainen oli taas valmis yrittämään uudelleen.

Tuo aloitus ei tosiaan ole mitään suoraa lainausta mistään uutisesta, ja vaikka Ailar ihan hyvä kirjoittaja onkin, hänen kirjoituksissaan on usein asenteellisuutta, ja ne ovat värittyneitä, eivät faktapohjaisia ja objektiivisia. Siksi tästäkin tapauksesta annetaan tietty mielikuva, ja joitakin juttuja jätetään pois tai ei aloituksessa pohdita. Esim. miehen sanotaan käyttäneen runsaasti alkoholia, toisaalta pahoinpitely-yöstä sanotaan, että "juhlat jatkuivat Hailion talossa". Mistä herääkin kysymys, käyttikö Ritva-vaimo myös runsaasti alkoholia? Kuten sanottu, tällaisten tapausten naisia yhdistää usein tyhmyys, välinpitämättömyys omaa ja muiden turvallisuutta kohtaan, riippuvaisuus miessuhteista sekä runsas alkoholinkäyttö. Tässä tapauksessakin on merkkejä kaikista näistä piirteistä.

[Salander]

Joo, ja sitten samaan hengenvetoon todettiin näin:

Vanhemmat olivat yrittäneet puhua Ritvalle, ettei enää menisi takaisin. Mutta Ari osasi puhua kauniisti ja Mikko-poika oli jäänyt Hailioille ja Ritvalla oli huoli hänestä.

No tuossa ihan heti seuraavaks sanotaan myös että se poika oli siellä äijän luona ja Ritvalla huoli hänestä.
Tuskin kukaan normaali äiti jättää lapsensa yksin väkivaltaisen miehen armoille, pelastaakseen itsensä.

Mutta toisaalta, pakko ihmetellä miten se poika on alun alkaenkaan sinne jätetty..

[Siru83]

No tuossa ihan heti seuraavaks sanotaan myös että se poika oli siellä äijän luona ja Ritvalla huoli hänestä.
Tuskin kukaan normaali äiti jättää lapsensa yksin väkivaltaisen miehen armoille, pelastaakseen itsensä.

Normaali äiti ei vie toisen miehen lasta uuden väkivaltaisen miehen luo asumaan alun alkaenkaan eikä pidä lasta siellä vuosikausia ja altista häntä näkemään väkivaltaa.