Isä surmasi kaksi lastaan Tyrnävällä 2011

[lukutoukka]

Ajattelen sitä vaihtoehtoa, että isä joidenkin päivien jälkeen toipuu niin paljon, että pystyy ymmärtämään tapahtumat. Ehkä hän pystyy jopa muistamaan jotakin niistä. Vaikka hän saisi selvitettyä tapahtumien kulun, niin hän joutuu toipuessaan kohtaamaan nämä kaikki syytökset, jotka hänen päälleen on kansankin toimesta kaadettu. Oli hän syyllinen tai ei, niin osa ihmisistä on kovin innolla ja kovalla volyymilla olleet valmiit tuomitsemaan hänet hyvin vähäisten tietojen perusteella.

Nämä vaihtoehdot keskiluokkaista elämää elävien tai yhteiskunnan marginaaliin pudonneiden päihdeongelmaisten aiheuttamien vahinkojen arvioimisessa ovat olleet mielenkiintoisia tässä keskustelussa. On niin helppoa ohittaa olankohautuksella turmat, jotka tapahtuvat erityisissä olosuhteissa, joissa pudokkaat elävät. Mutta tässä tapauksessa me haluamme tehdä sen olankohautuksen mielenterveyden ongelmien tai mustasukkaisuuden varjolla.

[HerloCCi Solmunen]

Minä olen kyllä murjaanin kanssa samoilla linjoilla.
En käsitä kuinka joku lukee sen äidin syyllistämiseksi, jos täällä pohditaan syitä tekoon.
Teko on hirveä, se on totta ja mikään ei sitä asiaa muuksi muuta. Näillä näkymin isä sen teki (tietojen mukaan) ja hän siitä kantaa vastuun, mutta saa asioita silti pohtia.

Ja minä jatkan tästä vielä aroilla asoilla mässäämistä.
Mitäpä, jos isä koki, että äiti on liikaa liikenteessä ja lapset kärsivät? Tai hän ja lapset kärsivät puolison "energisyydestä", jäivät ikään kuin paitsioon. Äidille koti oli tärkeää, mutta oliko siihen panostaminen mennyt jo yli miehen hilseen sekä taloudellisesti että muutenkin?
Minä olen nähnyt näitä "sisustajahirmuja" ja siinä mennään kyllä monesti tämän "visualistin" ehdoilla hyvin pitkälle.

Minä pidän mustasukkaisuutta yhtenä vahvana motiivina. On paljon perheitä ja pariskuntia keiden elämästä kukaan ei päälle päin tiedä mitä kaikkea sisälle kätkeytyy. Oliko äidin monet luottamustoimet "järkevä" pakotie tai "oman ajan ottamisen reitti" mikä ei saanut miestä kiehumaan? Tai niillä sai syyn lähteä johonkin?
Pikkujoulut sitten olikin jo liikaan.
Toinen mitä olen miettinyt motiivina on kosto.
Jos nyt uskalletaan ajatella, että äidille oli moni asia elämässä tärkeää ja hän miehen mielestä oli liian vähän läsnä lasten arjessa ja aikoi vielä ottaa itselleen mahdollisen lähivanhemman roolin mahdollisen eron tullessa, mies ajatteli OMASTA MIELESTÄÄN lasten parasta.
Tai halusi kostaa puolisolle eroaikeet sellaisella tavalla mikä varmasti kolahtaa. Viedä lapset ja sen unelmien kodin.

Ja jos jollekin jäi epäselväksi niin en puolustele miestä. Lähinnä yritän sanoa, että kaikki on mahdollista myös "unelmaperheissä". Ja minä pidän mahdollisena, että naisen aikaansaavuus monella taholla on koitunut hänelle turmioksi.

[murjaani]

Olen miettinyt tuota että jos kyseessä olisi päihde- tms. ongelmainen pariskunta, niin se kollektiivinen suru ei olisi niin suuri varmaankaan. Kun nyt kyseessä on ulospäin ainakin onnelliselta, "normaalilta" perheeltä vaikuttanut perhe, se tavallaan liippaa ainakin keskiluokkaisia ihmisiä jotenkin lähempää. Varsinkin kun paljon ihmiset hokevat, että "ei ikinä heistä olisi uskonut!!"

Täsmälleen näin.

Toimimalla "oikein", siis esimerkiksi noudattamalla lakia olemalla ahkera ja järkevä ja protestanttisessa mielessä ns. kunnollinen ja kelpo ihminen lunastaa oikeuden turvallisuuden ja hallinnan tunteeseen. Teen oikein, joten minulla on lupa ajatella hyvän toteutuvan. Pahaa ei tarvitse edes ajatella. Sitten kun paha tapahtuu jollekin, joka on samanlainen, se pelottaa.

Siksi on tärkeää pystyä selittämään raiskaus niin että voi edelleen ajatella itsensä uhriuden ulkopuolelle. Siksi ajatellaan että jollakin tavalla olisi nähnyt pahan olevan tulossa jos olisi ollut osallinen tilanteessa joka päättyy rikokseen. Esimerkiksi teini-ikäisten poikien vanhemmat selittävät kouluampumiset niin, että saadaan jokin merkittävä ero kouluampujien perheisiin. Se voi olla lapsen sosiaaliset taidot, yhdessä vietty aika, mikä kenellekin. Natsisaksassa ns. tavalliset ihmiset tekivät tekoja jotka kauhistuttavat. Monen on sisäisen rauhansa takia selitettävä että HÄN ei kyllä olisi tehnyt sitä tai tätä.

Tämä tapaus koskettaa nyt montaa idylliä ja kunniakirjoin merkittyä polkua ja siksi kollektiivinen suru saa niin paljon rituaalin ja virallisen kaavan piirteitä.

[lukutoukka]

Niin. Jos palo on puhdas onnettomuus tai ulkopuolisen sytyttämä niin on karmeaa jos isää syytetään ja hän onkin vain tulipalossa loukkaantunut viaton, lapsensa menettänyt isä.

Samalla itsestä tuntuu että poliisilla on kyllä oltava hyvin painavat syyt, kun lähtevät näin suoraan paaluttamaan tapausta. Itselle tulee mieleen esimerkiksi viesti isältä tai että on tavattu palavien aineiden kanssa semmoisessa asetelmassa, ettei voida ajatella että olisi pyrkinyt siirtämään liekkien alta pois.

Ihan stetsonista poliisi tuskin on "arvaillut" että ehkäpä isä tuikkasi tuleen. Semminkin kun on normaalina pidetty mies, ilmeisesti.

Kovin nopeasti poliisi tämän tiedon julkisuuteen päästi. Tutkinnassa on voinut tulla esiin asioita, jotka puoltavat mahdollista isän osuutta, mutta tutkinnan ollessa näin alkuvaiheessa tuntuu epätodennäköiseltä, että kenelläkään olisi todellista tietoa tapahtumien kulusta.

[Zara]

Ajattelen sitä vaihtoehtoa, että isä joidenkin päivien jälkeen toipuu niin paljon, että pystyy ymmärtämään tapahtumat. Ehkä hän pystyy jopa muistamaan jotakin niistä. Vaikka hän saisi selvitettyä tapahtumien kulun, niin hän joutuu toipuessaan kohtaamaan nämä kaikki syytökset, jotka hänen päälleen on kansankin toimesta kaadettu. Oli hän syyllinen tai ei, niin osa ihmisistä on kovin innolla ja kovalla volyymilla olleet valmiit tuomitsemaan hänet hyvin vähäisten tietojen perusteella.

Nämä vaihtoehdot keskiluokkaista elämää elävien tai yhteiskunnan marginaaliin pudonneiden päihdeongelmaisten aiheuttamien vahinkojen arvioimisessa ovat olleet mielenkiintoisia tässä keskustelussa. On niin helppoa ohittaa olankohautuksella turmat, jotka tapahtuvat erityisissä olosuhteissa, joissa pudokkaat elävät. Mutta tässä tapauksessa me haluamme tehdä sen olankohautuksen mielenterveyden ongelmien tai mustasukkaisuuden varjolla.

Itse ainakin tarkoitin sitä, että yleisellä tasolla niin tunnutaan tekevät, että kun tragedian kohderyhmä on tavalla tai toisella itseä lähellä, sitä herkemmin yleisellä tasolla surraan. Omasta mielestä on aina yhtä iso tragedia, että joku riistää jonkun hengen, olipa se riistäjä tai kohde mistä "kohderyhmästä" tahansa. Ja kuten aikaisemmin mainitsin, että jos isällä on vaikka ollut mt-ongelmia, eikä hän ole saanut niihin apua, niin se on todella surullista ja traagista. Harvemmin kuitenkaan kai mustasukkaisuuteen tms perustuvat mielenkiivaudet ovat sellaisia, että niihin miehet varsinkaan apua edes yrittäisivät saada.

Itsekin uskon, että poliisilla on niin vahva näyttö isän syyllisyydestä, että voivat sen julkisesta todeta. Kun jos se olisi vain yksi tutkintalinja, ei isää virallisesti vielä epäiltäisi murhista ja törkeästä tuhotyöstä. Kai tuollaisen poliisin lausunnon perusteella on ihan inhimillistä olettaa, että isä on syyllinen erittäin todennäköisesti. Ei se tarkoita, että monikaan täällä mitenkään "Innolla tai kovalla volyymilla" olisi häntä vähin perustein tuomitsemassa.

[Zara]

Ja tuo kollektiivinen suru, niin ei se useinkaan tarkoita, että sen kokija vaikka tässä tapauksessa kokisi jonkun "huonompaa elämää viettävän" vähempiarvoiseksi. Vaan se ymmärtääkseni syntyy juuri siitä tunteesta, että joku tragedia tulee lähelle omaa elämää tapahtuman olosuhteiden tms omaan elämään vastaavuuden kanssa. Keskiluokkaisen voi olla vaikea samaistua vaikka huumeongelmaisen yh-äidin arkeen, mutta kun siinä äidin paikalla onkin joku puuhakas "kaikkien pitämä" henkilö, sellaiseen on helpompi samaistua ja siten kokea sitä surua. Ja se suruhan on tavallaan se särö juuri siihen oman näennäisenkin turvallisuuden tunteen kilpeen. " Jos tuollaiselle voi käydä noin, voi minullekin."

Ja ei tämä mikään keskiluokkaisten ongelma/ilmiö ole. Jos vaikka päihdeäiti menettää lapsensa sosiaalihuollolle niin sanotusti ja lukee lehdestä jutun, missä vastaavissa oloissa elävä äiti myöskin menettänyt siten lapsensa, niin todennäköisesti se koskettaa enemmän kuin uutinen, missä hyvän perheen lapset menehtyneet. Eikä tuo mitenkään kiveen kirjoitettu tietenkään ole ilmiönä, mutta usein pitää varmaan paikkansa.

[lukutoukka]

Mitä me siis olemme julkisuudesta saaneet tietää tapahtumista?

1. Vanha kodiksi remontoitu koulutalo on palanut ja asia todettu noin klo 4.30. Kaksi lasta on kuollut, joiden isä on kriittisessä tilassa sairaalassa.

2. Perheen äiti on ollut muualla pikkujoulujuhlissa.

3. Kyseessä menestynyt ja pidetty perhe, joka on osallistunut kunnan julkiseen elämään.

4. Epämääräisiä huhuja on liikkunut kylällä avioparin mahdollisista erohaluista ja tulevista huoltajuuskiistoista.

5. Poliisi on nimennyt isän epäillyksi ja ohessa kertonut tapahtumien olevan niin kauheita, että motiiveja ei voi ehkä koskaan julkistaa.

Nyt tällä palstalla keskitymme vain pohtimaan isän syyllisyyttä tai mahdollista äidin vastuuta tähän syyllisyyteen. Eihän muuta mahdollisuutta ole, koska poliisi on julkistanut epäillyn. Vaan olisiko ensimmäinen epäilty, joka on osoittautunut syyttömäksi?

[Zara]

Mitä me siis olemme julkisuudesta saaneet tietää tapahtumista?

1. Vanha kodiksi remontoitu koulutalo on palanut ja asia todettu noin klo 4.30. Kaksi lasta on kuollut, joiden isä on kriittisessä tilassa sairaalassa.

2. Perheen äiti on ollut muualla pikkujoulujuhlissa.

3. Kyseessä menestynyt ja pidetty perhe, joka on osallistunut kunnan julkiseen elämään.

4. Epämääräisiä huhuja on liikkunut kylällä avioparin mahdollisista erohaluista ja tulevista huoltajuuskiistoista.

5. Poliisi on nimennyt isän epäillyksi ja ohessa kertonut tapahtumien olevan niin kauheita, että motiiveja ei voi ehkä koskaan julkistaa.

Nyt tällä palstalla keskitymme vain pohtimaan isän syyllisyyttä tai mahdollista äidin vastuuta tähän syyllisyyteen. Eihän muuta mahdollisuutta ole, koska poliisi on julkistanut epäillyn. Vaan olisiko ensimmäinen epäilty, joka on osoittautunut syyttömäksi.

Ymmärrän, että sinulla tuntuu olevan kova halu uskoa, että isä ei ehkä olekaan syyllinen, mutta en näe pointtia, miksi sitä pitää jankata sitkeästi? Toki se voi olla yksi vaihtoehto ja sen voi tuoda esille, mutta niin voi syyllinen olla vaikka naapurin Erkki yllättäen, mutta me elämme niiden tietojen valossa, jota poliisi antanut. En sano tätä pahalla, mutta ihmetyttää, että heti kun keskustelu kääntyy isän mahdolliseen osuuteen asiassa, laitat viestiä että entäpä jos se ei olekaan isä?? No sehän olisi "hienoa" ja samalla tavallaan hirveääkin, mutta pointti varmaan on kaikilla selvillä.

[murjaani]

Ja tuo kollektiivinen suru, niin ei se useinkaan tarkoita, että sen kokija vaikka tässä tapauksessa kokisi jonkun "huonompaa elämää viettävän" vähempiarvoiseksi. Vaan se ymmärtääkseni syntyy juuri siitä tunteesta, että joku tragedia tulee lähelle omaa elämää tapahtuman olosuhteiden tms omaan elämään vastaavuuden kanssa.

Noin minäkin sen ymmärrän.

Menee osin OT, mutta menköön: muistan vieläkin Estonia-laivan uppoamisen. Tein kotihommia ja kuuntelin ja siellä oli laivan uppoamisesta. Kun tajusin että se laiva on Itämerellä, niin se oli jotenkin yhtäkkiä ihan eri juttu. Samoin tsunami. Ensin jokin pikku-uutinen, muistaakseni teksti-tv:ssä. Sitten tajusin että monta kymmentä sukelluskaveria on Thaimaassa ja hulluna penkomaan tietoja netistä ja laittamaan viestiä. Moni oli perunutkin matkansa ja helpotus. Kunnes tajusi että siellä on hirveä tilanne ja hirveästi suomalaisia.

Ehkä ihminen luhistuisi jos ottaisi kaikkien surun täysillä omakseen?

[lukutoukka]

En minä elä niiden tietojen varassa, joita poliisi on minulle antanut. Elän omien tietojeni varassa, jotka olen kerännyt elämäni aikana. Tässä tapauksessa yhdistän niihin tietoihin poliisin julkistamat lausunnot ja muun julkisuuteen tihkuneen tiedon tämän tietyn tapauksen suhteen, mutta myös hieman mielikuvitusta. Mielestäni se on ihan suotavaa ja oikeutettua, koska pohdimme inhimillisiä olosuhteita ja tunteita, joita tämä tapahtuma on herättänyt ja joissa se myös on tapahtunut.

[murjaani]

5. Poliisi on nimennyt isän epäillyksi ja ohessa kertonut tapahtumien olevan niin kauheita, että motiiveja ei voi ehkä koskaan julkistaa.

Nyt tällä palstalla keskitymme vain pohtimaan isän syyllisyyttä tai mahdollista äidin vastuuta tähän syyllisyyteen. Eihän muuta mahdollisuutta ole, koska poliisi on julkistanut epäillyn. Vaan olisiko ensimmäinen epäilty, joka on osoittautunut syyttömäksi?

Lukutoukka, minusta on oikeasti hyvä että muistutat että tapaus ei voi millään olla vielä selvitetty. Isällä on oikeus siihen että häntä kohdellaan syyttömänä kunnes toisin todetaan.

Minä kuitenkin itse ajattelen niin, että poliisi ei lähde heppoisesti julkisuudessa noin tarkkaan rajaamaan epäiltyä. Jos vertaa kolaripaikkaan, niin poliisi ei ensimmäisenä ruttaantuneen auton luota lausuisi, että kuski on kaiketi tappanut/murhannut autossa olevat lapsensa. Jotta näin lausuttaisiin, olisi tapahtumapaikalla jotakin erityistä, jonka perusteella poliisi lausumansa julkistaisi.

Uskon että turmapaikalla on jotakin jonka perusteella näin suurella varmuudella uskaltaa epäilyistä kertoa.

[Zara]

En minä elä niiden tietojen varassa, joita poliisi on minulle antanut. Elän omien tietojeni varassa, jotka olen kerännyt elämäni aikana. Tässä tapauksessa yhdistän niihin tietoihin poliisin julkistamat lausunnot ja muun julkisuuteen tihkuneen tiedon tämän tietyn tapauksen suhteen, mutta myös hieman mielikuvitusta. Mielestäni se on ihan suotavaa ja oikeutettua, koska pohdimme inhimillisiä olosuhteita ja tunteita, joita tämä tapahtuma on herättänyt ja joissa se myös on tapahtunut.

Totta kai se on MAHDOLLISTA, poliisin lausunnoista huolimatta, ettei isä olekaan syyllinen. Kaikkihan tässä elämässä on mahdollista. Sitä vain tarkoitin, että minusta se on jo selvää tässä ketjussa, eikä saa tarkoittaa sitä, ettei isän mahdollista motiivia nyt saisi siksi pohtia, kun entä JOS isä ei olekaan syyllinen. Kaikkihan ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan, tuo isäkin, tietenkin..Mutta saa kai täällä silti keskustella niiden tietojen varassa, joita meillä on pääosin poliisin lausunnoista??

[Tiina]

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10229894

Osanottoni lapsista äidille ja koko tyrnävän kunnalle.Mutta isälle en anna minkäänlaista sympatiaa, sen mitä pari kertaa tapasin tämän henkilön kun hän oli liikkeessämme asiakkaan vuosia vuosia sitten niin ole suomenksi sanottuna koskaan nähnyt näin ?usipää ihmistä.. siis en koskaan eläissäni nähnyt noin törkeästi käyttätyvää miestä joka luuli olevansa kaikki tietävä ja haukkui mm minut koska olin hänen mielestä niin huono palkkaisessa työssä..Siis aivan hirveetä käytöstä joten en ihmettele yhtään että teki jotain tälläistä huh huh.
vai malli perhe......

Tuo teksti siis kopsattu tuolta suomi24:ltä.
Hieman kyllä huvittaa tälläinen. No ehkäpä hieman tunnekuohussa kirjoitettu... Ei kai tuo mies nyt aivan kokovartalomulkku ole voinut olla, jos kuitenkin on pankissa pystynyt olemaan töissä ja vaimonkin onnistunut jostain saamaan aikoinaan...

[lukutoukka]

Toki keskustelun on jatkuttava. Haluan vain tuoda siihen sen mahdollisuuden, että tämä selvyytenä nielty käsitys isän syyllisyydestä, joka täällä nyt kulkee päävirtana, ei ehkä ole lainkaan totta. Poliisien lausunnot ovat usein harkittuja ja perustuvat tutkinnassa selvitettyihin asioihin. Kuitenkin poliiseja on monenlaisia ja lausuntojen motiiveja myös. Tämä poliisin antama lausunto, joka nyt on perustana, on ollut kuitenkin hieman kiistanalainen jo sisällöltään. Voiko poliisi ilmoittaa lonkalta, että motiiveja ei ehkä koskaan julkisteta? Näin kuitenkin nyt on tehty. Väkisinkin tulee mieleen, että ehkä muukin osa lausunnosta on vähän lonkalta heitettyä.

[P.U.H]

Toki keskustelun on jatkuttava. Haluan vain tuoda siihen sen mahdollisuuden, että tämä selvyytenä nielty käsitys isän syyllisyydestä, joka täällä nyt kulkee päävirtana, ei ehkä ole lainkaan totta. Poliisien lausunnot ovat usein harkittuja ja perustuvat tutkinnassa selvitettyihin asioihin. Kuitenkin poliiseja on monenlaisia ja lausuntojen motiiveja myös. Tämä poliisin antama lausunto, joka nyt on perustana, on ollut kuitenkin hieman kiistanalainen jo sisällöltään. Voiko poliisi ilmoittaa lonkalta, että motiiveja ei ehkä koskaan julkisteta? Näin kuitenkin nyt on tehty. Väkisinkin tulee mieleen, että ehkä muukin osa lausunnosta on vähän lonkalta heitettyä.

Ehkäpä näin, mutta uskon että johonkin lonkalta pikaisesti heitettyyn Poliisin kommenttiin olisi tullut kyllä reilussa neljässä päivässä korjausta, tai harvinaista julkista syytöstä olisi varmuudella lievennetty jollakin tavalla.
Joku viesti pihamaalla tai kännyssä/sähköpostissa voisi ainakin olla varma ja hyvä todiste isän syyllisyydestä. Sitähän ei ole kuitenkaan kiistetty missään vaiheessa, olipa todiste millainen hyvänsä.