Sotanorsut ymmärtää hyvin miehiä koska kokemuksia ei vastakkaisesta sukupuolesta paljoakaan ole. MOT. Koskee muuten rasistejakin.Siru83 kirjoitti:
Minulle on muuten joskus amerikkalaisella foorumilla joku mies sanonut, että ymmärrän hyvin miehiä.
IL:n uutinen:Sven Hjerson kirjoitti:Rikoskomisario Rauli Salosen mukaan kumpikaan ei ollut juovuksissa
Syytetty oli tekohetkellä alkoholinvaikutuksen alaisena. Uhrin verestä ei löytynyt alkoholia eikä lääke- tai huumausaineita.
Kirjoitat niin kuin hän olisi tietoisesti ängennyt tuntemattoman kotiin. Tosiasiassahan hän oli yrittänyt päästä useiden ystäviensa luo ensin, mutta yöpaikan saaminen ei ollut onnistunut, jonka jälkeen hän pyysi yöpaikkaa tuntemattomalta.Pirhonen kirjoitti:Syyllistämättä uhria mitenkään, miksi hän ei voinut mennä kotiinsa vaan piti päästä tuntemattoman pojan kämppään?
Enpä kirjoittanutkaan, vaan pohdin miksi poika ei voinut mennä omaan kotiinsa. Lisäksi miksi kukaan näistä useista ystävistä ei halunnut ottaa tätä poikaa yöksi heille?Siru83 kirjoitti: Kirjoitat niin kuin hän olisi tietoisesti ängennyt tuntemattoman kotiin. Tosiasiassahan hän oli yrittänyt päästä useiden ystäviensa luo ensin, mutta yöpaikan saaminen ei ollut onnistunut, jonka jälkeen hän pyysi yöpaikkaa tuntemattomalta.
Sain tuon tiedon uhrin kaverilta seuraavana päivänä, voi olla ihan potaskaakin koska tästä jutusta liikkui erittäin paljon väärää tietoa vielä tuolloin. En kuitenkaan sanonut että tekohetkellä olisi uhri välttämättä ollut päihtynyt, mutta ihan hyvin on voinut olla edes jonkinasteisessa humalassa illan aikana, harva ihminen kun ei juo yhtikäs mitään baareissa. Ja koska teko tapahtui aamulla, on alkoholi hyvinkin voinut poistua verestä sillä aikaa..Sven Hjerson kirjoitti:Rikoskomisario Rauli Salosen mukaan kumpikaan ei ollut juovuksissa, Nitron kuuleman tarinan mukaan ainakin surmattu oli humalassa ja kakkosurpo sanoo uhrin olleen "täysin päihteetön" toisin kuin epäilty. Mikäs näistä nyt sitten pitää paikkaansa
Ei voi verrata uhrin saamia korvauksia uhrin omaisten saamiin korvauksiin. Raiskatun suomitytön perheenjäsenet eivät mitään korvauksia saaneet. Jos olisivat saaneet enemmän kuin tämän tapetun somalipojan omaiset, sitten olisi syytä kriittisesti verratakin.Siru83 kirjoitti:Yksikään perheenjäsen ei saanut korvauksia enempää kuin suihinottorikoksen kohteeksi joutunut suomityttö sai.
Surmattu poika ainakin opiskeli lukiossa viimeistä vuottaan, mutta kai se, että hänen perheensä on somaleita nyt automaattisesti tarkoittaa, että vanhemmat olisivat eläneet sosiaaliturvan varassa.vandt kirjoitti:Ei voi verrata uhrin saamia korvauksia uhrin omaisten saamiin korvauksiin. Raiskatun suomitytön perheenjäsenet eivät mitään korvauksia saaneet. Jos olisivat saaneet enemmän kuin tämän tapetun somalipojan omaiset, sitten olisi syytä kriittisesti verratakin.Siru83 kirjoitti:Yksikään perheenjäsen ei saanut korvauksia enempää kuin suihinottorikoksen kohteeksi joutunut suomityttö sai.
Eikös muuten ole niin, että oikeudessakin saadut korvaukset vähennetään mahdollisista toimeentulotuista?
Ei sillä, että tässä nyt sossulla olisi tuo somppuperhe ollut, mutta jos olikin, niin ei ole enää. Tai hetkeen ei ole.
No, mun mielestä rikoksen uhrin korvauksia ei voi verrata henkirikoksen uhrin omaisten saamiin korvauksiin. Onhan uhrin omaisetkin eri asemassa riippuen siitä miten läheisiä ovat uhrille olleet.Siru83 kirjoitti: Ja kyllä takuulla voin verrata rikoksen uhrin korvauksia henkirikoksen uhrin omaisten korvauksiin. Henkirikoksen uhrillehan niitä korvauksia sattuneesta syystä ei voida maksaa. Kärsimyskorvaukset maksetaan silloin omaisille, ja ymmärtääkseni suositeltavien korvausten määrä on suurempi kuin seksuaalirikoksen uhrin korvaukset ihan ymmärrettävistä syistä. Suihinottorikoksen kohteeksi joutunut tyttö sai suosituksia selvästi korkeammat korvaukset rikoksesta, jonka uhriksi joutui, ja se näkyy siinä, että henkirikosten uhrien saamat korvaukset ovat pienempiä, ainakin tässä tapauksessa, kun suomalainen tappoi somalin.