8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[jarmo.janis]

Kyllä tässä tapauksessa kaikki asiasta tienneet aikuiset ovat syyllisiä törkeään laiminlyöntiin.

Viranomaiset: 12 ilmoitusta eikä mitään tehty. Lapsen valvoja ei reagoinut pahonpitelyn jälkiin vai jäi odottamaan neljättä kertaa. Lapsi oli jo sijoitettuna mutta palautettiin isälle lapsen vastustelusta huolimatta. Vähän tyhmemmänkin pitäisi osata sen verran priorisoida töitään, että tajuaa pistää jonon kärkeen lapsen, josta on toistakymmentä ilmoitusta. Isää oli joidenkin tietojen mukaan kielletty jättämästä lasta äitipuolen hoiviin, kukaan tarkastanut tilannetta eikä kukaan käynyt katsomassa missä oloissa lapsi eli. Tässä vaan osa todistetuista laiminlyönneistä. Ja oli äitipuoli vaikka Saaban prinsessa, sillä ei ole mitään merkitystä koska viranomaisten tehtävänä on suojella lasta. Kukaan ei vaan välittänyt.

Biologinen äiti: Jos koulu kieltää pahoinpitelyn kuvaamisen, kadulla saa kuvata niin paljon kun haluaa. Lapsi kulki pitkät koulumatkat yksin joka arkipäivä, tilaisuuksia kuvaamiseen olisi kyllä ollut. Miksi hän ei tehnyt rikosilmoitusta? Kysynyt apua muilta viranomaisilta, esim. oikeusaputoimistosta saa ilmaisia neuvoja ja samoin monesta vapaaehtoisten pyörittämistä kriisi/neuvontapisteistä ja -puhelimista. Huolestunut vanhempi käyttää kaikki keinot, tässä ei. Äiti ei välittänyt, ainakaan tarpeeksi.

Isovanhemmat: Ilmeisesti isän molemmat vanhemmat työskentelevät aloilla, jossa ovat lasten kanssa tekemisissä. Lapsen hätä nähtiin, kumpikin isovanhempi tiesi tilanteen ja heillä oli mahdollisuus puuttua asiaan. Mutta vain aikuista poikaa suojeltiin ja varoiteltiin epäluotettavasta naisystävästä. Aikuinen mies tekee omat valintansa, lapsi on aikuisten armoilla. Heidän toimiaan oman lapsenlapsensa kanssa voidaan pitää lähes rikollisena laiminlyöntinä. Kumpikaan ei vaan välittänyt tai suojelivat omaa nahkaansa.

Naapurit ja tuttavat: Rikosilmoituksen voi tehdä kuka tahansa. Valokuvia ja videokuvaa saa ottaa yleisillä paikoilla. Poliisin voi soittaa paikalle vaikka joka päivä sen sijaan, että jos yksi viranomainen ei tee töitään, jäädään tumput suorina katselemaan ja kuuntelemaan lapsen rääkkäystä. Kukaan ei vaan välittänyt tai suojelivat omaa nahkaansa.

Ja isää on turha yrittää pestä puhtoiseksi tästä julmasta lapsen murhasta. Kiltti ja hyvä ihminen suojelee lastaan vaikka hengellään. Tässä ei ole kyse hyvästä ihmisestä. Ei vaikka olisi kuinka surkean näköinen reppana. Hitler oli pieni ja hintelä mies ja paha kuin mikä niinkun tämä isäkin.

Ei täällä olla ketään pesemässä puhtaaksi mistään syytteistä, mutta syytä on kantaa huolta siitä että. Toisen syyllisen, lapsen kuolemaan johtanut lopullinen osuus, ollaan painamassa villaisella lakaisemassa maton alle ja unohtamassa pelkästään sen tähden että hän on sitä sukupuolta joka kaikkien mielestä on lapselle parempi kuin toinen.

[Universal Exports]

Jumalauta.

Siis noista litteroinneista käy ilmi, että siellä puhutaan Nadiasta. Nadia sanoo tytöstä sitä ja tätä. Eikö tuon Nadian taustoja koskaan kukaan tarkastanut? Vaikka tehtiin olosuhdeselvityksiä ja muita. Ranskalainen aivokirurgi, jolla on aivokasvain ja joka on odottanut nelosia jo useamman vuoden Eikä kukaan viranomainen kyseenalaista mitään? Ei kenelläkään käy mielessä edes se, kuinka ihmeessä joku aivokirurgi alkaisi suhteeseen jonkun mitättömän imbesilliltä vaikuttavan kouluttamattoman ex-alkoholistimuusikon kanssa?

No sitä täällä on moni muukin ihmetelly.
Ei tarkistanu sossu eikä käräjä....
Kyllä se isä on tästä tienny! Ei taida olla ihan kaikkia kiviä tässä keississä käännetty.

Luin tuossa juuri erään jenkkiviranomaisen kirjoittaman kirjan, jossa opetettiin tunnistamaan ihmisten syitä erilaisiin käyttäytymistilanteisiin ja keinoja ennustamaan heidän tulevia tekoja (kirjan tapauksessa lähinnä pyrittiin ennustamaan käyttäytyykö joku henkilö tulevaisuudessa väkivaltaisesti).

Käsittääkseni sama kirja kuuluu myös Suomessa polliisien, sossujen, psykologien jne. lukukirjastoon.
Kyllä jos olisi kotiläksyt tehty, niin tyttö olisi viety turvaan jo ajat sitten.
Tai olisihan se jo iha maalaisjärjellä pitänyt tajuta....

[kakkosurpo]

Ei saanut Vilja Eerika Heleen Tarkki elämisen mahdollisuutta pahojen aikuisten, välinpitämättömien aikuisten, kyvyttömän sosiaalihuollon, typeryydessään piehtaroivan oikeuslaitoksen vuoksi.
Nyt ei auta mikään muu kuin lakaistaan Vilja Eerika Heleen Tarkin surullinen elämä maton alle ja aletaan valkopesu asianosaisten kohdalla.
Oikeuslaitos voi armahtaa nämä varsinaiset tekijät jotta he eivät saa traumoja.
Sosiaalihuollosta nimetään asianosaiset sosiaali ja terveysministeriöön kehittämään lastensuojelua johtajien vakansseille.
Oikeuslaitoksen asianomaiset tuomarit nimetään korkeimmanoikeuden tuomareiksi.
Silloin kaikki on hyvin ja Vilja Eerika Heleen Tarkki voi levätä rauhassa haudassaan.
Sillä asianosaiset tietävät että aika haalistaa vihan ja kiukun itseään kohtaan.
Mutta aika ei haalista halveksuntaa heitä kohtaan.

[elisa44]

Ja isää on turha yrittää pestä puhtoiseksi tästä julmasta lapsen murhasta. Kiltti ja hyvä ihminen suojelee lastaan vaikka hengellään. Tässä ei ole kyse hyvästä ihmisestä. Ei vaikka olisi kuinka surkean näköinen reppana. Hitler oli pieni ja hintelä mies ja paha kuin mikä niinkun tämä isäkin.

Ei täällä olla ketään pesemässä puhtaaksi mistään syytteistä, mutta syytä on kantaa huolta siitä että. Toisen syyllisen, lapsen kuolemaan johtanut lopullinen osuus, ollaan painamassa villaisella lakaisemassa maton alle ja unohtamassa pelkästään sen tähden että hän on sitä sukupuolta joka kaikkien mielestä on lapselle parempi kuin toinen.

Sulla taitaa olla naisten kanssa vaikeeta kun on noin pahat traumat ja viha naisia kohtaan. Kuka täällä on sitä naishirviötä puolustellut? Ei kukaan. Sinulla ei taida olla omaa jälkikasvua kun et tunnu tajuavan, että BIOLOGINEN VANHEMPI on aina ensisijaisesti vastuussa lapsestaan, hänellä on vastuu lapsen hyvinvoinnista ja suojelusta. TÄSSÄ TAPAUKSESSA isä osallistui aktiivisesti oman lapsensa kidutukseen ja murhaan, pidit sinä siitä tai et.

[Willow]

Isä vastusti äidin vaatimusta saada huoltajuus ja laajemmat tapaamisoikeudet.
- Vastustan sen tähden, että katson, että lapsen turvallisuus ei ole taattu (äidin luona), isä perusteli.

Käräjäoikeus myöntyi isän kantaan. Lapsi määrättiin pysymään edelleen isän luona, kunnes sosiaalivirasto olisi selvittänyt vanhempien olot. Päätöksensä perusteluissa oikeus sivuutti äidin esittämät epäilyt fyysisestä kurittamisesta.

Oikeudessa isä kiisti kurituksen jyrkästi, mutta tosiasiassa tyttö eli jo tuolloin kotihelvetissä äitipuolensa ja isänsä kanssa.

Lainaan vaan osan.. Hyi että sylettää. Niin kylmäveristä, järjestelmällistä valehtelemista. En minäkään jaksa uskoa - olen ollut jo pitemmän aikaa epäilevällä kannalla - että tämä isä olisi uskonut äitipuolen väitteet lääkärin ammatista, niin tyhmä se ei taatusti ole. Voihan ne nyt väittää vaikka mitä, mutta jotenkin tuntuu uskomattomalta. Samaan aikaan kuitenkin pystyy valehtelemaan oikeuden edessä silmät ja suut täyteen ilman, että kukaan epäilee mitään.

Toisaalta, samaan aikaan tämä nainen on otettu huomioon monessa asiassa Nadjana, ilmeisesti tämän valehtelut meni läpi monissa virallisissa instansseissa?

En tiiä, tää on niin paksua että tähän tukehtuu jo kohta.

Ja kuten jo aikaisemminkin puhuttiin, niin näissä pöytäkirjoissa on selkeästi nähtävillä se, että äiti tuli (pitkälti menneisyytensä vuoksi) järjestelmällisesti mustamaalatuksi isän ja äitipuolen taholta, ja näin ollen hänen huolensa ja näkemyksensä sivuutettiin täysin. Se kävi kalliiksi. Toisaalta seiskan tietojen pohjalta on nähtävissä, että jo alkuvaiheessa äiti laitettiin aika lailla seinää vasten.

Joka päivä sitä aattelee, että tässä keississä on saavutettu pohja. Että likaisemmaksi tämä ei voi enää mennä. Ja sitten tulee taas jotakin uutta infoa.

[fränkkä]

elisa44 älä viitsi kirjoitella pazkaa. Biologisella vanhemmalla ei ole yhtään mitään vastuuta, no ehkä jos ajattelee tunne pohjalta. Tässä tapauksessa vastuu oli isällä ihan laillisesti, sitä on vaikea ohittaa. Äiti oli vastuustaan luopunut. Ei jankata siitä enään.

Nyt kun nämä vuosien varrella tulleet asiat on julkaistu, mikä on hyvä, toivoisin että lehdistö saisi pengottua vielä muutaman muunkin asian julki, enen kun tämän asian tiimoilta alataan antamaan potkuja, no epäilen että on jo alattu. En haluaisi et mennään niin pitkälle et potkitaan ulos ihmisiä jotka eivät välttämättä ole edes tehneet virhettä, syytä että puhdistellaan omaa tonttia, sillä jokaista kiveä ei ole vielä käännetty. Tämä taistelu on jatkunut vuosia ja mukana on ollut monta sos puolen ihmistä paljon muitakin. Ei sen enempää...Mutta sen verran vielä, että jos jollekin on epäselvää vielä niin isä on tienyt tasan tarkkaan kuinka tulee missäkin vaiheessa toimia ja milloin ei pidä tehdä mitään ja nauttinut siitä kun kaikki menee ihan putkeen ja äiti siinä sivussa tietämättään on vain avuksi. Tässä oli kaikki munat yhdessä korissa.

[Tinilii]

Nyt herää kysymys aikaisemmasta pohdinnasta. Miten ihmeessä tuo mummo (joka oli KERRAN saanut lapsen kylään pitkästä aikaa) voisi olla vastuullinen tai jopa syyllinen tapaukseen ja siihen ettei tehnyt mitään. Siis jos kerran saanut tavata ja sitä ennen ei pitkään aikaan. Jos näin montaa virallista tahoa ollaan viilattu ihan huolella linssiin, niin ei voi kyllä olettaa harvoin tapaavan mummonkaan kovin paljon tajuavan. Mielestäni koko mummo, oli sitten virkaihminen tai ei, on todellakin tapauksessa yksityishenkilö niin kauan kunnes todistetaan että on tilanteeseen virkansa kautta vaikuttanut. Ei ketään voi velvoittaa olemaan vastuussa aikuisten lastensa tekemisistä. Joutuuko oululainen poliisi viralta, jos hänen kolmekymppinen poikansa ryöstää Siwan helsingissä? Voi jeesus mitä juttua....

Noista teksteistä tuli myös mieleen pari asiaa tuosta juoksuttamisesta ja kuvaamisesta. Siis tytöllähän oli muka "käytöshäiriöitä" ja näitäkin ainakin jollain tasolla tutkittiin. ADHD-lapsen (epäilynkin) vanhempia kehotetaan pahimman levottomuuden aikaan keksimään lapselle jotain fyysistä. Esim. juurikin juoksemaan pari kertaa talon ympäri, kantamaan jotain painavaa ym. Normaalioloissa lapsi hieman rauhoittuu. Tutkimusvaiheessa vanhempia myös kehotetaan kuvaamaan "vaikeita" tilanteita, jotta niitä voidaan sitten analysoida yhdessä. Tilanteita, joissa joudutaan ryhtymään kiinnipitoon, syömisen ongelmia tai raivokohtauksia. Mietin vaan että mistä tulevat nuo ideat. Jos lähtökohta onkin ollut oikeat neuvot ja ollaan lyöty oikein railakkaasti yli ja tilanne johtanut hirveään kiusaamisen kautta kidutukseen... ja hyi...

[jarmo.janis]

Ja isää on turha yrittää pestä puhtoiseksi tästä julmasta lapsen murhasta. Kiltti ja hyvä ihminen suojelee lastaan vaikka hengellään. Tässä ei ole kyse hyvästä ihmisestä. Ei vaikka olisi kuinka surkean näköinen reppana. Hitler oli pieni ja hintelä mies ja paha kuin mikä niinkun tämä isäkin.

Ei täällä olla ketään pesemässä puhtaaksi mistään syytteistä, mutta syytä on kantaa huolta siitä että. Toisen syyllisen, lapsen kuolemaan johtanut lopullinen osuus, ollaan painamassa villaisella lakaisemassa maton alle ja unohtamassa pelkästään sen tähden että hän on sitä sukupuolta joka kaikkien mielestä on lapselle parempi kuin toinen.

Sulla taitaa olla naisten kanssa vaikeeta kun on noin pahat traumat ja viha naisia kohtaan. Kuka täällä on sitä naishirviötä puolustellut? Ei kukaan. Sinulla ei taida olla omaa jälkikasvua kun et tunnu tajuavan, että BIOLOGINEN VANHEMPI on aina ensisijaisesti vastuussa lapsestaan, hänellä on vastuu lapsen hyvinvoinnista ja suojelusta. TÄSSÄ TAPAUKSESSA isä osallistui aktiivisesti oman lapsensa kidutukseen ja murhaan, pidit sinä siitä tai et.

Etkö sä lue lehtiä.
Lehtiä lukemalla, ekan uutisointipäivän jutut poislukien, kaikki kirjoittelu ja asenne on ollut sellaista että ihan niin kuin tämä nainen ei olisi mitään tehnytkään ihan niin kuin tätä naista ei olisi olemassakaan medialle tämän naisen teot on pelkkää ilmaa ja halutaan ylläpitää mielikuvaa ja muokata mielipideilmapiiriä että vain tämä mies yksin on vastuussa teoista.

Kun tähän päälle kaadetaan kaikki se paska että yhden miehen teolla jokpa virkamiehiä ja poliitikkoja myöten ollaan leimaamassa kaikki miehet samanlaisiksi yksi mies on jotain = kaikki miehet on samoja. Sitten kun nainen tekee jotain niin siitä ei saa yleistää että yksi nainen on kaikki naiset ja sitten rynnistetään laumana barrikaadeille naisen puolesta jos nainen on syytettynä jostain. Vastaavaa ilmiötä ei miehen kohdalla koskaan ole nähtävissä.
Kertaakaan tän yhteiskunnan telaketjufeministi ilmiön alkamisen jälkeen en ole nähnyt, että jossain jutussa syytettynä olleen miehen puolesta olisi aktivoituneet arvo, mielipide ja järjestövaikuttajat poliitikoista ja virkamiehistä puhumattakaan.
Jännä jutu on se kuinka miehen pahuudesta saa ja voi puhua avoimesti jopa perättömiä tehtaillenkin, mutta naisen ollessa paha pyritään se kaikin kjeinoin järjestelmän ja sitä tukevien toimijatahojen voimalla lakaisemaan tapahtumattomaksi asiaksi.
Enkä minä ole missään nimessä ollut koskaan kiistämässä, etteikö se mies olisi ollut teoissa aktiivisesti mukana, mutta keljuttaa vaan niin vietävän pahasti se kun luodaan ja muokataan asenne ilmapiiriä siihen suuntaan että se nainen ei ole mitään tehnytkään.
Nyt jos parin ensimmäisen päivän jälkeen vasta olisi alkanut seurata juttua, eli olisi jättänyt parin ensimmäisen juttupäivän lehdet lukematta, mahdollisuus sen virheellisen mielikuvan muodostumiseen, että vain mies yksin on syyllinen on olemassa ja että mitään naispuolista tekijääa ei koskaan ole ollutkaan. Se naispuolisen tekijän suojelu ja paapominen ja hänen lopullisen osuuden kaikinpuolinen peittely on se mikä raastaa nyt mua kiviriippana.

[ulkosuomalainen]

Tama on ollut taalla varmaan aikaisemminkin, mutta oletan, etta ulkomaalaisena (ranskalais-marokkolaisena?) esiintymista on voinut auttaa se, etta aitipuoli oli ollut aiemmin naimisissa ulkomaalaisen miehen kanssa. Siten ehka osasi vahan kielta ja tunsi maan/maiden tapoja. Nainen oli Ilta-Sanomien mukaan ollut vakivaltainen tuossakin suhteessa, jopa niin etta mies vaitti pelanneensa henkensa puolesta ja muuttaneensa siksi takaisin kotimaahansa.

Juttu on linkissa sivun alalaidassa.

http://www.vanhemmat.net/jmedia/Laamanen.htm

[Susihukka]

Tässä tapauksessa vastuu oli isällä ihan laillisesti, sitä on vaikea ohittaa. Äiti oli vastuustaan luopunut.

Mä ymmärsin, että Elisa44 tarkoitti, että vastuu Eerikasta oli ensisijaisesti biologisella vanhemmalla verrattuna äitipuoleen, eli on siis samaa mieltä.

Ymmärsin, että Elisa44 ei puhunut Eerikan omasta äidistä siis.

[jarmo.janis]

Minä uskon, että pariskunta yhdessä keksi tämän ranskalainen lääkäri jutun. En millään usko, että TT voi olla niin lahopää, että luulee supisuomalaista naista ranskalaiseksi. Hyvänen aika! Ajatelkaa jo aksenttia, meidän kieli ei ole helppoa ulkomaalaiselle. Surullista, että TT:n tarinat ja manipulointi menivät täydestä viranomaisiin. Tapasiko kukaan viranomainen koskaan tätä Nadjaa alias Sirpaa?

Tälläisissa tapauksissa toiminta (huostaanotto) pitäisi olla nopeampaa, varsinkin kun ilmoituksia tulee monelta taholta, niin koulusta kuin naapureilta. Vai eikö tieto kulje, jos ilmoituksen ottaa vastaan joka kerta eri hlö? Jos TT:n äiti on tosiaan sosiaalivirkailija, niin poliisin on ehdottomasti tutkittava, käyttikö asemaansa väärin ja suojeli poikaansa?

Olikohan se kevättalvea kun luin jutun, että lapsi juoksutettiin kuoliaaksi, taisi olla USA:ssa? Tästäkö pariskunta otti mallia?

Mikä mule tuli mieleen tätä viestiäsi lukiessani on se, että. Jos mies on ollut henkisesti heikossa hapessa ja dominoivan ihmisen viretävissä ja tossun alla (tossun alla suostunut myös kidutukseen), pidän täysin mahdollisena sitäkin että tämä nainen on olut se kuka määrää että mitä tehdään ja miten tehdään. Hän on myös syöttänyt miehelle ne tarinat jotka pitää kertoa viranomaisille. Nainenhan ei käsittääkseni lähes koskaan tavannut ketään viranomaisia, ja kaikki viranomaisasiopinti tapahtui hyvin suurelta osin miehen kautta. Se, että mies joutui naisen tahdosta hoitamaan asioita viranomaisten kautta ja kerta toisensa jälkeen selittelemään milloin mitäkin on omiaan luomaan virheellistä mediaan levinnyttä mielikuvaa etä "nainen ei mukamas tehnyt melkein mitään", ja että mies on emnemmän syyllinen kuin nainen. Tottakai viranomaiset muodostaa mielipiteensä sen perusteella mitä he näkee ja kuulee, ei he voi muodostaa mielipidettä tuosta naisesta jos hän ei juuri koskaan asioi viranomaisten kanssa.

Erikseensanotusti 6.9.2012 lehdissä kirjoitetun perusteella on myös syytä kysyä, onko tapahtunut viranomaisten keskeneräiseen juttuun liittyvien salasapidettävien tietojen ja materiaalin vuotamista medialle ?
mmärtääkseni myöskään huoltajuusoikeudenkäyntien sisällöt ei pääsääntöisesti ole julkisia. Entäs ne äänitallenteet, joihin vedooten ilta-sanomat kirjoittaa 6.9.2012 ? Tästä on, ilman oikeuden langettavaa päätöstä syyllisyydestä, mediassa syytetyksijoutumisen osalta tulossa Ulvilan murhan veroinen (ellei pahempikin) soppa.

[Dr Bergmeister]

Olen todella järkyttynyt tästä pikkutytön murhasta, en tajua miten joku voi tehdä tällaista. Vaikka tuntuukin pahalle sanoa näin, mutta nyt tämä lapsi ei enää joudu kärsimään aikuisten julmuudesta, hän on päässyt Taivaan Isän sykiin. Nuku hyvin, pikku Eeerika.

Tässä kai on kuva tästä äitipuolesta, ainakin ketju kertoo tapauksesta.
http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.ph ... &start=105

[naela]

LS-ilmoitukset oli tehty Kivikon toimipisteeseen. Eikö voi olettaa, että sieltä löytyvät ne henkilöt jotka eivät ole lähteneet toimimaan. Helposti löytyy netistä yhteystiedot ja nimet.

[llewellyn]

En ole huomannut että tässä osiossa ketään on lynkattu. Kerro missä kohdassa se on tapahtunut?

No, tosi hienoa sinulle. Oma käsitykseni on, että tästä sivustosta on vähitellen muodostumassa joku pirun avo-osasto, jossa hörhöt vaahtoavat silmittömästi, ja kaikki varsinainen analyyttisyys on niin kaukana kuin mahdollista, mutta oikein hienoa että tämä meno joillekin sopii kuin nyrkki silmään.

[pooh]

Nyt herää kysymys aikaisemmasta pohdinnasta. Miten ihmeessä tuo mummo (joka oli KERRAN saanut lapsen kylään pitkästä aikaa) voisi olla vastuullinen tai jopa syyllinen tapaukseen ja siihen ettei tehnyt mitään. Siis jos kerran saanut tavata ja sitä ennen ei pitkään aikaan. Jos näin montaa virallista tahoa ollaan viilattu ihan huolella linssiin, niin ei voi kyllä olettaa harvoin tapaavan mummonkaan kovin paljon tajuavan. Mielestäni koko mummo, oli sitten virkaihminen tai ei, on todellakin tapauksessa yksityishenkilö niin kauan kunnes todistetaan että on tilanteeseen virkansa kautta vaikuttanut. Ei ketään voi velvoittaa olemaan vastuussa aikuisten lastensa tekemisistä. Joutuuko oululainen poliisi viralta, jos hänen kolmekymppinen poikansa ryöstää Siwan helsingissä? Voi jeesus mitä juttua....

Noista teksteistä tuli myös mieleen pari asiaa tuosta juoksuttamisesta ja kuvaamisesta. Siis tytöllähän oli muka "käytöshäiriöitä" ja näitäkin ainakin jollain tasolla tutkittiin. ADHD-lapsen (epäilynkin) vanhempia kehotetaan pahimman levottomuuden aikaan keksimään lapselle jotain fyysistä. Esim. juurikin juoksemaan pari kertaa talon ympäri, kantamaan jotain painavaa ym. Normaalioloissa lapsi hieman rauhoittuu. Tutkimusvaiheessa vanhempia myös kehotetaan kuvaamaan "vaikeita" tilanteita, jotta niitä voidaan sitten analysoida yhdessä. Tilanteita, joissa joudutaan ryhtymään kiinnipitoon, syömisen ongelmia tai raivokohtauksia. Mietin vaan että mistä tulevat nuo ideat. Jos lähtökohta onkin ollut oikeat neuvot ja ollaan lyöty oikein railakkaasti yli ja tilanne johtanut hirveään kiusaamisen kautta kidutukseen... ja hyi...

Tähän liittyen, seiskassa oli myös varavaarin kertomus siitä, että isälleen muuttaessa Eerika kasvatus muuttui kuin seinään törmäten. Vapaasta kasvatuksesta muuttui spartalaiseen kasvatukseen. Isä ja äitipuoli kertomuksen mukaan pitivät todella tiukat säännöt ja säännöistä pidettiin tiukasti kiinni. Ehkäpä tälläisessa tilanteessa on tullut sitten konflikteja, kun ei lapsi voi ymmärtää välittömästi sääntöjen ja rajojen muuttumista. Ja juoksutukseen, varavaari kertoi, että isä ja äitipuoli koittivat kiivaasti kasvattaa tytöstä huippu-urheilijaa..