60 v. mies surmattiin Kotkassa 15.11.2012

[Köster]

Mitenkäs muuten tuon dna:n suhteen. Kuinka tarkkaan voidaan erottaa isän ja pojan dna toisistaan?

Vain identtisillä kaksosilla voi olla identtinen dna.

Niin, molemmilla on mm. erilainen X-kromosomi (joka peritään äidiltä eivätkä äidit oletettavasti ole kovin läheistä sukua) ja muutenkin kromosomisto on 50% erilainen. Eipä ole mitään ongelmaa erottaa.

Vaan yleensä DNA ei kuitenkaan ole identtisilläkään sama. Mutta perus oikeuslääketieteellinen profiili kylläkin. Mutta jollain menetelmillä erot saadaan esille...

http://tieku.fi/kysy-meilta/identtisten ... identtinen

[kakkosurpo]

Telkasta tuli tällä viikolla juttu identtisistä kaksosista joista toinen oli syyllistynyt naapurin naisen murhaan ja aikaisemmin mahdollisesti isänsä murhaa, josta ei kylläkään tullut tuomiota.
Kaksosilla oli identtinen dna. Toinen kaksosista voitiin sulkea pois ajallisella mahdottomuudella, ei dna:lla. Tapetun naisen häpykarvoista saatiin dna ja veljesten roska-astioita penkomalla heidän dna:t. Kumpikaan ei antanut vapaaehtoisesti näytettä. Toinen asui niin kaukana tekopaikasta ja oli murhan aikaan töissä joten ei jäänyt kuin tämä toinen veljes jäljelle.

[Petu]

Onhan sitä esitetty täällä jatkuvasti, että poika olisi tekijä, ja huono teoriahan se on. Ulkopuolisen käynnistä on jäänyt selvät jäljet teippisysteemeineen ja tietenkin ruumis. Ei poliisi olisi näitä teippijuttuja uskonut jos missään ei ole jälkeäkään teipistä.

Miten nämä asiat tukevat varmuudella ulkopuolista tekijää? Mistä me tiedämme minkälainen (kasvatuksellinen) suhde isällä ja tuolla teinipojalla oli? Mitäs jos aa olikin kurittanut poikaa ruumiillisesti ja antanut ties minkälaisia rangaistuksia, viimeisempänään suutuspäissään sitonut pojan teipillä ja lukinnut sadistisesti kylpyhuoneeseen.

--> Poika rimpuillut aikansa ja päässyt irti, samoin kuin hurjaakin hurjempi mielentilansa. Isän kohtalo on sinetöity ja "ylisurmaaminen" erityisen julmalla tavalla voisi viitata henkilöön lähipiiristä, joka on joutunut jo pitkään isän mielivallan uhriksi?

Toisaalta, pojassa pitäisi kyllä näkyä verityön jäljet, sillä melkoista sotkua se on kuitenkin aiheuttanut. Ellei sitten ole ehtinyt peseytymään kunnolla ja vasta sitten juossut naapuritaloon apua soittamaan?

[aniliini]

Funtsin sellaista, että onko kukaan muu kuullut, että jos ihmiselle tapahtuu jotain "liian rankkaa", saattaa hän menettä muistinsa tuolta ajalta?

Eli voisiko yksinkertaisesti olla niin, että poika on mennyt henkisesti niin jumiin/shokkiin, että ei ole kyennyt hahmottamaan murhaajan ulkonäköä?

Olen kuullut tapauksista, joissa esim väkivaltaa kokenut ihminen ei muista heti tapahtuman suunnilleen "mitään" hyökkääjästä (hän saattaa kuitenkin muistaa jonkin yksityiskohdan vaikkapa tilasta, jossa teko on tapahtunut, vaikkapa tapetin kuvion)
Ja että nämä lukkiutuneet "muistot" voivat palata jossain aivan muussa tilanteessa mieleen pala palalta. (esim vastaan kävelee ihminen, joka tuoksuu samalta, kuin väkivallantekijä ja uhri yhtäkkiä alkaa nähdä mielessään yksityiskohtia tapahtuma-ajalta)

sehän selittäisi aika suurelta osin nuo poliisin antamat lausunnot ja tuntomerkit ja koko tarinan outouden.

Itse en ole hetkeäkään ajatellut, että tekijä olisi poika.

koiraa ei ole talossa ollut pariin vuoteen, se on varmaa tietoa.

[nuusku-nella]

Funtsin sellaista, että onko kukaan muu kuullut, että jos ihmiselle tapahtuu jotain "liian rankkaa", saattaa hän menettä muistinsa tuolta ajalta?

Eli voisiko yksinkertaisesti olla niin, että poika on mennyt henkisesti niin jumiin/shokkiin, että ei ole kyennyt hahmottamaan murhaajan ulkonäköä?

No ei siihen vaadita edes mitään "liian rankkaa", yllättävä ja järkyttävä tilanne riittää siihen että huomio kiinnittyy muihin asioihin kun hyökkääjän oleellisiin tuntomerkkeihin. Lisäksi jos surmaajalla on ollut tuo huivi niin ei siinä kauheasti muuta osaa sanoa kun koon suunnilleen ja vaatteista jotain.

[SYLWAR]

Aseellisen hyökkäyksen uhrihan muistaa paniikkiin jouduttuaan jälkeenpäin melko usein hyvin sekä aseen kuin myös tilanteen, mutta ei itse hyökkääjää.
Jossain lukemassani artikkelissa oli kerran tästä juttua.

[zalando]

Minkätyyppiset miehet käyttää huiveja, joilla voi naamioitua?

Kaikenmoiset lassonheiluttelija-cowboyt ja muut lucky luket ?

Tekis mieli sanoa ruma sana, mutten nyt viitsi.

Minusta tuo huivi on erittäin paljastava asia tässä. Miten on ne mopokerholaiset? Käyttävätkö ehkä kaulaliinoja? Ketkäs ja minkä ikäiset käyttää esim palestiinalaishuiveja nykyisin?

"hoppari" pojat ja tytöt pitää usein sellaista bandana-huivia capin eli sen ison lippiksen alla... voiskohan olla sellainen... ja näähän on just sellaisia teini-parikymppisiä tyyppejä..

[zalando]

Funtsin sellaista, että onko kukaan muu kuullut, että jos ihmiselle tapahtuu jotain "liian rankkaa", saattaa hän menettä muistinsa tuolta ajalta?

Eli voisiko yksinkertaisesti olla niin, että poika on mennyt henkisesti niin jumiin/shokkiin, että ei ole kyennyt hahmottamaan murhaajan ulkonäköä?

Tulee mieleen, et jospa se poikaki on pahoinpidelty.. tossa kun on erityisen julmasta tjtn teosta ollut mediassa niin voisko olla poikaanki kohdistunut jotaki julmaa toimintaa sitomisen lisäksi??

[Mat-Lock]

Onhan sitä esitetty täällä jatkuvasti, että poika olisi tekijä, ja huono teoriahan se on. Ulkopuolisen käynnistä on jäänyt selvät jäljet teippisysteemeineen ja tietenkin ruumis. Ei poliisi olisi näitä teippijuttuja uskonut jos missään ei ole jälkeäkään teipistä.

Miten nämä asiat tukevat varmuudella ulkopuolista tekijää?

100% varmuudella ei voida tietää mitään. Ulkopuolinen tekijä on kuitenkin tässä casessa suunnattomasti yksinkertaisempi ja järkevämpi selitys. Ulvilaan ei tätä kannata rinnastaa; se oli joka suhteessa tyystin toisenlainen tapaus.

Mistä me tiedämme minkälainen (kasvatuksellinen) suhde isällä ja tuolla teinipojalla oli? Mitäs jos aa olikin kurittanut poikaa ruumiillisesti ja antanut ties minkälaisia rangaistuksia, viimeisempänään suutuspäissään sitonut pojan teipillä ja lukinnut sadistisesti kylpyhuoneeseen.

Jos isä olisi ollut kotioloissa täyskahjo (mistä luonnollisesti ei ole pienintäkään näyttöä), niin poika olisi voinut asua myös äitinsä luona, ja oliko niin että itse asiassa asuikin ja oli isällä vain käymässä?

Toisaalta, pojassa pitäisi kyllä näkyä verityön jäljet, sillä melkoista sotkua se on kuitenkin aiheuttanut. Ellei sitten ole ehtinyt peseytymään kunnolla ja vasta sitten juossut naapuritaloon apua soittamaan?

Tämäkin on eräs peruste pojan syyttömyyden puolesta. Peseytymisyrityksistä jäisi selvät jäljet, eikä vaatteita niin vaan pestä tai piiloteta.

[Susihukka]

Toivon sydämeni pohjasta, että pian tulisi esiin jotakin, mikä tekisi selväksi, että pojalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Poliisi voisi esimerkiksi tiedottaa, että läheisiä ei epäillä, minulle se riittäisi tähän hätään mainiosti.
Niin kauan kuin ei tule mitään selkeää tietoa vaan kaikki on uskon ja toivon varassa, asia kiusaa minua, en voi sille mitään.

[devil_doll]

Otsikko lehtiständissä kuuluttaa: - Vaaniko murhaaja uhriaan? Juttu etenee kuten Ulvilassa, oli yhteisiä tekijöitä lopulta tai ei.

Jos katsotte talon sijaintia ilmakuvista, olisi naapureiden pitänyt huomata auto, mikäli tekijä sellaisella tuli. Auton pysäköintisija sen sijaan ei näytä näkyneen talon ovelle.

[Rauno]

^ jos tarkotit mua niin sanoisin ennemmin, että turhauttaa

Tultu hieman väkisin esittäytymään, kun ei kerran kelvata vävypojaksi.

Mä en jotenkin nyt tohonkaan lähtis uskomaan. Kyseinen pariskunta on kuitenkin seurustellut jo useamman vuoden (lähde: uhrin tyttären feispuukkisuivu..), joten eiköhän esittelyt olisi jo tehty tai annettu koko appiukon olla jos jotain olisi hampaankolossa koko ajan ollut..

Niin. Hinttarivävy on vuosien saatossa patoutunut ääripisteeseen.

[Sherlock Holmes Jr]

100% varmuudella ei voida tietää mitään. Ulkopuolinen tekijä on kuitenkin tässä casessa suunnattomasti yksinkertaisempi ja järkevämpi selitys. Ulvilaan ei tätä kannata rinnastaa; se oli joka suhteessa tyystin toisenlainen tapaus.

Ottamatta kantaa kuka on tekijä niin mielestäni ulkopuolinen tekijä ei valitettavasti ole yksinkertaisempi ja loogisempi selitys. Se edellyttäisi joko:
- hyvin erikoislaatuista palkkamurhaajaa (joka ei käyttäisi ampuma-asetta ja tekisi hyvin poikkeuksellisen murhan) tai
- kilahtanut asiakasta / liikekumppania tms., jota uhri ei kuitenkaan tunnista tai
- satunnaista random-tappajaa, joka valitsi uhrinsa sattumalta.

Valitettavasti näistä mikään ei ole kovin järkevä selitys.

[Kainonsorttinen]

Palestiinalaishuvi on kait muotivaate, etten usko, että uhrais semmosen murhantekovaatteeksi, koska tuskin enää uskaltais käyttää sen jälkeen ja menis pitkän harkinnan jälkeen tarkoin valittu vaatekappale hukkaan.

"Pitkän harkinnan jälkeen tarkoin valittu vaatekappale"?? Noita palestiinalaishuivin "jäljitelmiä" myydän joka kaupassa ja torikojussa muutamalla eurolla. Mulla on sellaisia neljä. Voisin ihan hyvin luopua yhdestä.

Ja olen nuori nainen, mutta vilukissana saatan useinkin kylmällä ilmalla "naamioitua", eli nostaa palestiinalaishuivini suuni - tai peräti nenänkin - eteen lämmittämään. Kun on pelkät silmät näkyvillä, niin huonostihan siinä jää tuntomerkkejä muistiin.

Edelleen ihmetellään, että mitenkäs murhaaja on pystynyt veitsellä uhaten toiset alistamaan. Ovesta sisälle, poika kuristusotteeseen ja veitsi kaulalle. Käsketään huutaa isipappa paikalle, ja siinä kohtaa henkinen yliote onkin jo niin kova, ettei tee mieli laittaa hanttiin. Ja oma sukulais-jannu (16-vee) on ulkoisesti enemmän 12-vuotiaan mittainen ja painoinen, ihan lapsen oloinen vielä. Ei sellainen laita vastaan kenellekään.

Ja voisko lopettaa spekuloinnit jostain koirasta tai tyttären poikaystävästä, pliis. Koira on aivan yhdentekevä asia, kun selvästi siellä ei ole moista ollut. Tyttären väkivaltainen poikaystävä tai peräti 16-vuotiaan homokaveri.. joopa joo. Väkivalta on ollut niin ylimitoitettua, että ei ihan joka jamppa sellaiseen pysty.

[Kainonsorttinen]

Se edellyttäisi joko:
- kilahtanut asiakasta / liikekumppania tms., jota uhri ei kuitenkaan tunnista
----

Onhan uhri voinut tunnistaa murhaajansa?